Ce jour à Poitiers, testé vite fait entre deux RV, le 18-200 Sigma contre le
18-250 Tamron stabilisé. Très léger avantage pour le second en finesse de
détails... Sans plus. Le prix et la stabilisation, du simple au double le
justifie-t-il ?
Je n'ai pas essayé à prix à peu près égal du Sigma, le 18-200 Tamron à
moitié prix. Selon photozone le Sigma stabilisé serait meilleur. Va savoir
!
Pas de quoi monter aux arbres... Le gain par un léger renforcement
suffirait sans doute à ne pas se lancer dans un achat de 5 à 600 euros..
d'autres avis ?
pc
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b578a8e$0$15948$
drôle, très drôle, mais comment SLD, le verre d'Iéna, ce sable tout à fait particulier , tu commets là, à nouveau un crime de lèse majesté.
la mono-lentille ça doit etre le verre solitaire de palmer...
Non, la lentille en eau qui se mets en forme avec des chmaps créés je ne sais plus comment ?
-- G.Ricco
palmerclaude
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b578aee$0$18396$
jean-daniel dodin wrote:
Le 20/01/2010 21:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D, on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP" (prèts à photographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule lentille et n'étaient pas si mauvais.
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec deux c'est déjà pas si mal).
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
la plupart des distorsions n'ont *aucune* importance pour 99% des usagers. ce qui en a c'est d'avoir le sujet net et le reste moins. Avec le nombre de pixels on aura bientôt plus qu'à recadrer pour faire un zoom, les corrections logicielles aidant, je ne suis pas sur qu'il y ai tant de lentilles que ca sur les prochains appareils photo :-))
jdd
pertinent
-- G.Ricco
Toujours la caricature débile de certains qui disent tout et son contraire sur de vraies questionnements. Un objectif Karl Zeiss Iena à focale fixe, c'est en moyenne 4 lentilles donc 8 surfaces air verre. Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des 12 à 14 lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine de près les aberrations que cela provoque, on est loin du compte en qualité finale d'image. Et c'est le cas pour la plupart des optiques même les plus coûteuses selon photozone; On peut s'en satisfaire ou corriger par logiciel, mais le problème reste entier. Maintenant on peut continuer à dire que cela n'a aucune importance et ricaner; Mais quand on sort son portefeuille pour des optiques à plus de 1000 euros tout juste acceptables, on peut se poser des questions, surtout si on a fait l'effort financier de se procurer un boîtier de qualité.
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4b578aee$0$18396$426a74cc@news.free.fr...
jean-daniel dodin wrote:
Le 20/01/2010 21:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres
asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D,
on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP"
(prèts à photographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule
lentille et n'étaient pas si mauvais.
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent
des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait
un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec
deux c'est déjà pas si mal).
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
la plupart des distorsions n'ont *aucune* importance pour 99% des
usagers. ce qui en a c'est d'avoir le sujet net et le reste moins.
Avec le nombre de pixels on aura bientôt plus qu'à recadrer pour faire
un zoom, les corrections logicielles aidant, je ne suis pas sur qu'il
y ai tant de lentilles que ca sur les prochains appareils photo :-))
jdd
pertinent
--
G.Ricco
Toujours la caricature débile de certains qui disent tout et son contraire
sur de vraies questionnements.
Un objectif Karl Zeiss Iena à focale fixe, c'est en moyenne 4 lentilles
donc 8 surfaces air verre.
Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des 12 à 14
lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine de près les
aberrations que cela provoque, on est loin du compte en qualité finale
d'image. Et c'est le cas pour la plupart des optiques même les plus
coûteuses selon photozone;
On peut s'en satisfaire ou corriger par logiciel, mais le problème reste
entier.
Maintenant on peut continuer à dire que cela n'a aucune importance et
ricaner; Mais quand on sort son portefeuille pour des optiques à plus de
1000 euros tout juste acceptables, on peut se poser des questions, surtout
si on a fait l'effort financier de se procurer un boîtier de qualité.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b578aee$0$18396$
jean-daniel dodin wrote:
Le 20/01/2010 21:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sauf que meme aujourd'hui, avec des verres asphériques usinés à peu près comme on veut en 3D, on continue d'empiler des lentilles parce c'est *mieux*...
mieux pour quoi faire, voilà surtout la question. parce que les "PAP" (prèts à photographier) qui ont fleuri naguére n'avaient qu'une seule lentille et n'étaient pas si mauvais.
Les *zooms* exigent des palanquées de lentilles, qui du coup exigent des tonnes de traitements de surface et des tonnes de biftons. On fait un très bon focale fixe standard avec 4 lentilles symétriques (et avec deux c'est déjà pas si mal).
et pour combien d'images qui valent vraiment le coup?
la plupart des distorsions n'ont *aucune* importance pour 99% des usagers. ce qui en a c'est d'avoir le sujet net et le reste moins. Avec le nombre de pixels on aura bientôt plus qu'à recadrer pour faire un zoom, les corrections logicielles aidant, je ne suis pas sur qu'il y ai tant de lentilles que ca sur les prochains appareils photo :-))
jdd
pertinent
-- G.Ricco
Toujours la caricature débile de certains qui disent tout et son contraire sur de vraies questionnements. Un objectif Karl Zeiss Iena à focale fixe, c'est en moyenne 4 lentilles donc 8 surfaces air verre. Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des 12 à 14 lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine de près les aberrations que cela provoque, on est loin du compte en qualité finale d'image. Et c'est le cas pour la plupart des optiques même les plus coûteuses selon photozone; On peut s'en satisfaire ou corriger par logiciel, mais le problème reste entier. Maintenant on peut continuer à dire que cela n'a aucune importance et ricaner; Mais quand on sort son portefeuille pour des optiques à plus de 1000 euros tout juste acceptables, on peut se poser des questions, surtout si on a fait l'effort financier de se procurer un boîtier de qualité.
palmerclaude
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4b572513$0$22044$
Le 20/01/2010 14:54, palmerclaude a écrit :
Incidemment, cela s'appelle une mortaiseuse..
mortaiseuse planétaire..., c'est l'aspect planétaire qui était évoqué ici
jdd
--
Juste, la réponse est carrée.
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
4b572513$0$22044$426a74cc@news.free.fr...
Le 20/01/2010 14:54, palmerclaude a écrit :
Incidemment, cela s'appelle une mortaiseuse..
mortaiseuse planétaire..., c'est l'aspect planétaire qui était évoqué ici
Un des meilleurs objectifs anciens était le tessar de zeiss:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeiss_Tessar
qui ne comportait qu'un doublet.
c'est avec plus de lentilles qu'on a pu abandonner le doublet anastigmat
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeiss_Planar
mais
"While very sharp, the lens suffered from flare due to its many air-to-glass surfaces. Before the introduction of lens coating technology the four-element Tessar, with slightly inferior image quality, was preferred due to its better contrast"
traduction: bien que très piquée, cet objectif souffrait de flare à cause du trop grand nombre de surfaces air/verre. Avant l'ibntroduction des traitement de surface, on lui préférait le tessar qui avait un meilleur contraste
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 21/01/2010 09:05, palmerclaude a écrit :
Un objectif Karl Zeiss Iena à focale fixe, c'est en moyenne 4 lentilles
donc 8 surfaces air verre.
La construction d'un objectif, c'est plus compliqué que ca!
4 lentilles symétriques, c'est deux ensembles achromatiques composés
chancun de deux lentilles collées ensemble, donc 4 interfaces air/verre
il faut déjà deux lentilles pour corriger la couleur:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anastigmat
Ce qui donne dès 1866 le 4 lentilles symétrique:-!:
Un des meilleurs objectifs anciens était le tessar de zeiss:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeiss_Tessar
qui ne comportait qu'un doublet.
c'est avec plus de lentilles qu'on a pu abandonner le doublet anastigmat
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeiss_Planar
mais
"While very sharp, the lens suffered from flare due to its many
air-to-glass surfaces. Before the introduction of lens coating
technology the four-element Tessar, with slightly inferior image
quality, was preferred due to its better contrast"
traduction: bien que très piquée, cet objectif souffrait de flare à
cause du trop grand nombre de surfaces air/verre. Avant
l'ibntroduction des traitement de surface, on lui préférait le tessar
qui avait un meilleur contraste
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Un des meilleurs objectifs anciens était le tessar de zeiss:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeiss_Tessar
qui ne comportait qu'un doublet.
c'est avec plus de lentilles qu'on a pu abandonner le doublet anastigmat
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeiss_Planar
mais
"While very sharp, the lens suffered from flare due to its many air-to-glass surfaces. Before the introduction of lens coating technology the four-element Tessar, with slightly inferior image quality, was preferred due to its better contrast"
traduction: bien que très piquée, cet objectif souffrait de flare à cause du trop grand nombre de surfaces air/verre. Avant l'ibntroduction des traitement de surface, on lui préférait le tessar qui avait un meilleur contraste
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
alsace
Bonjour à tous,
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4b570c55$0$906$
"jpw" a écrit dans le message de news: 4b560cc8$0$14554$
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4b560bab$0$24904$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4b5597b0$0$905$
Mais visiblement vous n'en savez rien, donc réactions habituelles de critiques pas constructives..
c'est très constructif puisque je t'informe que tu ne testes rien...
mais si aimes parler pour ne rien dire...
ah ça ;-)))))
jpw
Et vous tous donc, gamins. A partir d'un post de quelques lignes vous en faites un fil de 250 pour parler de roues, de moteurs rotatifs etc.. Donc on balaie devant sa porte hein ! Sur les verres optiques, et à part la propagande des fabricants d'optiques récentes, et les lazzis, vous ne semblez pas savoir grand'chose...
je suis entré deux fois et ressorti, vu la dérive
Cordiaement
pc
Bonjour à tous,
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4b570c55$0$906$ba4acef3@news.orange.fr...
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
4b560cc8$0$14554$426a34cc@news.free.fr...
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4b560bab$0$24904$426a34cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4b5597b0$0$905$ba4acef3@news.orange.fr...
Mais visiblement vous n'en savez rien, donc réactions habituelles de
critiques pas constructives..
c'est très constructif puisque je t'informe que tu
ne testes rien...
mais si aimes parler pour ne rien dire...
ah ça ;-)))))
jpw
Et vous tous donc, gamins. A partir d'un post de quelques lignes vous en
faites un fil de 250 pour parler de roues, de moteurs rotatifs etc..
Donc on balaie devant sa porte hein !
Sur les verres optiques, et à part la propagande des fabricants d'optiques
récentes, et les lazzis, vous ne semblez pas savoir grand'chose...
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4b570c55$0$906$
"jpw" a écrit dans le message de news: 4b560cc8$0$14554$
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4b560bab$0$24904$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4b5597b0$0$905$
Mais visiblement vous n'en savez rien, donc réactions habituelles de critiques pas constructives..
c'est très constructif puisque je t'informe que tu ne testes rien...
mais si aimes parler pour ne rien dire...
ah ça ;-)))))
jpw
Et vous tous donc, gamins. A partir d'un post de quelques lignes vous en faites un fil de 250 pour parler de roues, de moteurs rotatifs etc.. Donc on balaie devant sa porte hein ! Sur les verres optiques, et à part la propagande des fabricants d'optiques récentes, et les lazzis, vous ne semblez pas savoir grand'chose...
je suis entré deux fois et ressorti, vu la dérive
Cordiaement
pc
efji
palmerclaude wrote:
Toujours la caricature débile de certains qui disent tout et son contraire sur de vraies questionnements. Un objectif Karl Zeiss Iena à focale fixe, c'est en moyenne 4 lentilles donc 8 surfaces air verre. Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des 12 à 14 lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine de près les aberrations que cela provoque, on est loin du compte en qualité finale d'image. Et c'est le cas pour la plupart des optiques même les plus
Dans le genre pur délire... L'augmentation du nombre de lentilles ne vise pas à augmenter les aberrations mais à les diminuer. Le seul effet néfaste en première approximation est en effet d'augmenter les réflexions à chaque interface air-verre. Mais c'est très bien maitrisé de nos jours.
Si on prend le top du top des focales fixes, on trouve :
Mais ils doivent être crétins chez Leica d'utiliser autant de lentilles qui donnent des aberrations :)
-- F.J.
palmerclaude wrote:
Toujours la caricature débile de certains qui disent tout et son contraire
sur de vraies questionnements.
Un objectif Karl Zeiss Iena à focale fixe, c'est en moyenne 4 lentilles
donc 8 surfaces air verre.
Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des 12 à 14
lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine de près les
aberrations que cela provoque, on est loin du compte en qualité finale
d'image. Et c'est le cas pour la plupart des optiques même les plus
Dans le genre pur délire...
L'augmentation du nombre de lentilles ne vise pas à augmenter
les aberrations mais à les diminuer. Le seul effet néfaste
en première approximation est en effet d'augmenter les réflexions
à chaque interface air-verre. Mais c'est très bien maitrisé
de nos jours.
Si on prend le top du top des focales fixes, on trouve :
Toujours la caricature débile de certains qui disent tout et son contraire sur de vraies questionnements. Un objectif Karl Zeiss Iena à focale fixe, c'est en moyenne 4 lentilles donc 8 surfaces air verre. Et s'il est vrai que des zooms en demandent plus, là on est sur des 12 à 14 lentilles, ce qui est un pur délire. En effet, si on examine de près les aberrations que cela provoque, on est loin du compte en qualité finale d'image. Et c'est le cas pour la plupart des optiques même les plus
Dans le genre pur délire... L'augmentation du nombre de lentilles ne vise pas à augmenter les aberrations mais à les diminuer. Le seul effet néfaste en première approximation est en effet d'augmenter les réflexions à chaque interface air-verre. Mais c'est très bien maitrisé de nos jours.
Si on prend le top du top des focales fixes, on trouve :
Mais ils doivent être crétins chez Leica d'utiliser autant de lentilles qui donnent des aberrations :)
-- F.J.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
efji a écrit :
Mais ils doivent être crétins chez Leica d'utiliser autant de lentilles qui donnent des aberrations :)
Chez Leica ils avait fait un truc extraterrestre, un triple focale fixe...Pas un zoom mais un objectif avec 3 positions focales fixes. Jamais vu ailleurs qu'en photo, le prix était extraterrestre aussi. Mais l'objet assez compact, l'idée séduisante sur le principe.
Noëlle Adam
efji a écrit :
Mais ils doivent être crétins chez Leica d'utiliser autant
de lentilles qui donnent des aberrations :)
Chez Leica ils avait fait un truc extraterrestre, un triple focale
fixe...Pas un zoom mais un objectif avec 3 positions focales fixes.
Jamais vu ailleurs qu'en photo, le prix était extraterrestre aussi.
Mais l'objet assez compact, l'idée séduisante sur le principe.
Mais ils doivent être crétins chez Leica d'utiliser autant de lentilles qui donnent des aberrations :)
Chez Leica ils avait fait un truc extraterrestre, un triple focale fixe...Pas un zoom mais un objectif avec 3 positions focales fixes. Jamais vu ailleurs qu'en photo, le prix était extraterrestre aussi. Mais l'objet assez compact, l'idée séduisante sur le principe.
Mais ils doivent être crétins chez Leica d'utiliser autant de lentilles qui donnent des aberrations :)
Chez Leica ils avait fait un truc extraterrestre, un triple focale fixe...Pas un zoom mais un objectif avec 3 positions focales fixes. Jamais vu ailleurs qu'en photo, le prix était extraterrestre aussi. Mais l'objet assez compact, l'idée séduisante sur le principe.
Noëlle Adam
j'ai connu cette optique, que je ne connaissais pas, sur le Leica d'un pote qui bossait pour Keystone, très bien fait, j'avais trouvé ça très chouette aussi, et comme je traitais ses n&b, ça assurait sans pb, qualté top. le rpix que je ne connais pas exactement , Daniel m'avait dit que c'était assez diabolique. -- G.Ricco
Mais ils doivent être crétins chez Leica d'utiliser autant
de lentilles qui donnent des aberrations :)
Chez Leica ils avait fait un truc extraterrestre, un triple focale
fixe...Pas un zoom mais un objectif avec 3 positions focales fixes.
Jamais vu ailleurs qu'en photo, le prix était extraterrestre aussi.
Mais l'objet assez compact, l'idée séduisante sur le principe.
Noëlle Adam
j'ai connu cette optique, que je ne connaissais pas, sur le Leica d'un pote
qui bossait pour Keystone, très bien fait, j'avais trouvé ça très chouette
aussi, et comme je traitais ses n&b, ça assurait sans pb, qualté top.
le rpix que je ne connais pas exactement , Daniel m'avait dit que c'était
assez diabolique.
--
G.Ricco
Mais ils doivent être crétins chez Leica d'utiliser autant de lentilles qui donnent des aberrations :)
Chez Leica ils avait fait un truc extraterrestre, un triple focale fixe...Pas un zoom mais un objectif avec 3 positions focales fixes. Jamais vu ailleurs qu'en photo, le prix était extraterrestre aussi. Mais l'objet assez compact, l'idée séduisante sur le principe.
Noëlle Adam
j'ai connu cette optique, que je ne connaissais pas, sur le Leica d'un pote qui bossait pour Keystone, très bien fait, j'avais trouvé ça très chouette aussi, et comme je traitais ses n&b, ça assurait sans pb, qualté top. le rpix que je ne connais pas exactement , Daniel m'avait dit que c'était assez diabolique. -- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 4b587f42$0$973
Chez Leica ils avait fait un truc extraterrestre, un triple focale fixe...Pas un zoom mais un objectif avec 3 positions focales fixes.
et ça s'appelle logiquement : tri-elmar ....
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 4b587f42$0$973
Chez Leica ils avait fait un truc extraterrestre, un triple focale
fixe...Pas un zoom mais un objectif avec 3 positions focales fixes.
