Les regles pseudo-laiques qui ont ete mises en place et qui sont en fait des regles xenophobes (peur de ce qui est etranger) et athes (ou judeo-chretiennes) sont le fruit d'une morale assimilatrice et non communautariste.
Ce qui décrit tout à fait les fondements de la République française, une, libre et indépendante. Mort au communautarisme. Resistance is futile, you will be assimilated (ou alors vous êtes libre d'aller communautarisé aux USA ou ailleurs, là où c'est la norme).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbvks3v.b5l.stephane@titanic.kirch>, stephane@unices.org
disait...
Les regles pseudo-laiques qui ont ete mises en place et qui sont en fait
des regles xenophobes (peur de ce qui est etranger) et athes (ou
judeo-chretiennes) sont le fruit d'une morale assimilatrice et non
communautariste.
Ce qui décrit tout à fait les fondements de la République française, une,
libre et indépendante. Mort au communautarisme. Resistance is futile, you
will be assimilated (ou alors vous êtes libre d'aller communautarisé aux
USA ou ailleurs, là où c'est la norme).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Les regles pseudo-laiques qui ont ete mises en place et qui sont en fait des regles xenophobes (peur de ce qui est etranger) et athes (ou judeo-chretiennes) sont le fruit d'une morale assimilatrice et non communautariste.
Ce qui décrit tout à fait les fondements de la République française, une, libre et indépendante. Mort au communautarisme. Resistance is futile, you will be assimilated (ou alors vous êtes libre d'aller communautarisé aux USA ou ailleurs, là où c'est la norme).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Aux USA le président prête serment sur la bible et sort "Dieu vous bénisse" à tour de bras.
Tout a fait et sa demarche est laique d'ailleurs, dans le sens ou il n'assimile Dieu a aucune religion en particulier.
Mmmph, enfin la Bible...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbvktbc.b5l.stephane@titanic.kirch>, stephane@unices.org
disait...
Aux USA le président prête serment sur la bible et sort "Dieu vous
bénisse" à tour de bras.
Tout a fait et sa demarche est laique d'ailleurs, dans le sens ou il
n'assimile Dieu a aucune religion en particulier.
Mmmph, enfin la Bible...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Aux USA le président prête serment sur la bible et sort "Dieu vous bénisse" à tour de bras.
Tout a fait et sa demarche est laique d'ailleurs, dans le sens ou il n'assimile Dieu a aucune religion en particulier.
Mmmph, enfin la Bible...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Laurent Fousse
Dans fr.comp.os.linux.debats, Stephane TOUGARD nous disait:
Sam Hocevar wrote:
On Tue, 6 Jan 2004 09:44:28 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Aux USA le président prête serment sur la bible et sort "Dieu vous bénisse" à tour de bras.
Tout a fait et sa demarche est laique d'ailleurs, dans le sens ou il n'assimile Dieu a aucune religion en particulier.
Bien sûr que si : les religions monothéistes en particulier. Et comme la laïcité représente l'absence de religion dans le pouvoir, une telle démarche est absolument tout sauf laïque.
Pas forcement, Dieu, sans plus de precision, peut s'inscrire dans une religion polytheiste. Mais il est clair que c'est le principe createur et la croyance en une volonte originelle.
Ceci dit, sa demarche n'est pas liee a une religion et elle est laique en soit, meme si elle n'est pas athee.
Je pense que le fait qu'il s'agit de la bible (faut-il capitaliser?) est une telle "précision".
Dans fr.comp.os.linux.debats, Stephane TOUGARD nous disait:
Sam Hocevar wrote:
On Tue, 6 Jan 2004 09:44:28 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Aux USA le président prête serment sur la bible et sort "Dieu vous
bénisse" à tour de bras.
Tout a fait et sa demarche est laique d'ailleurs, dans le sens ou il
n'assimile Dieu a aucune religion en particulier.
Bien sûr que si : les religions monothéistes en particulier. Et comme
la laïcité représente l'absence de religion dans le pouvoir, une telle
démarche est absolument tout sauf laïque.
Pas forcement, Dieu, sans plus de precision, peut s'inscrire dans une
religion polytheiste. Mais il est clair que c'est le principe createur
et la croyance en une volonte originelle.
Ceci dit, sa demarche n'est pas liee a une religion et elle est laique
en soit, meme si elle n'est pas athee.
Je pense que le fait qu'il s'agit de la bible (faut-il capitaliser?)
est une telle "précision".
Dans fr.comp.os.linux.debats, Stephane TOUGARD nous disait:
Sam Hocevar wrote:
On Tue, 6 Jan 2004 09:44:28 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Aux USA le président prête serment sur la bible et sort "Dieu vous bénisse" à tour de bras.
Tout a fait et sa demarche est laique d'ailleurs, dans le sens ou il n'assimile Dieu a aucune religion en particulier.
Bien sûr que si : les religions monothéistes en particulier. Et comme la laïcité représente l'absence de religion dans le pouvoir, une telle démarche est absolument tout sauf laïque.
Pas forcement, Dieu, sans plus de precision, peut s'inscrire dans une religion polytheiste. Mais il est clair que c'est le principe createur et la croyance en une volonte originelle.
Ceci dit, sa demarche n'est pas liee a une religion et elle est laique en soit, meme si elle n'est pas athee.
Je pense que le fait qu'il s'agit de la bible (faut-il capitaliser?) est une telle "précision".
Irvin Probst
On 2004-01-06, Stephane TOUGARD wrote:
Pas forcement, Dieu, sans plus de precision, peut s'inscrire dans une religion polytheiste. Mais il est clair que c'est le principe createur et la croyance en une volonte originelle.
"Dieu" certainement pas, et je t'ai déjà expliqué pourquoi. "dieu" c'est du singulier il me semble, ça va mal avec du polythéisme. Le seul exemple qui me vienne à l'esprit, parmis les symboles forts des États-Unis, pouvant etre assimilé à un " principe createur et la croyance en une volonte originelle" c'est le 'all seeing eye' du billet de $1 (http://www.greatdreams.com/eye/dollar.gif). En plus sur le meme billet tu as un compas et une équerre, soit trois symboles maçoniques en tout, et il est difficile de nier que les Francs-Maçons sont des grands défenseurs de la laicité. Seulement juste à coté il y a marqué "IN GOD WE TRUST", dommage pour les religions polythéistes.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-01-06, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Pas forcement, Dieu, sans plus de precision, peut s'inscrire dans une
religion polytheiste. Mais il est clair que c'est le principe createur
et la croyance en une volonte originelle.
"Dieu" certainement pas, et je t'ai déjà expliqué pourquoi.
"dieu" c'est du singulier il me semble, ça va mal avec du polythéisme.
Le seul exemple qui me vienne à l'esprit, parmis les symboles forts des
États-Unis, pouvant etre assimilé à un " principe createur et la
croyance en une volonte originelle" c'est le 'all seeing eye' du billet
de $1 (http://www.greatdreams.com/eye/dollar.gif). En plus sur le meme
billet tu as un compas et une équerre, soit trois symboles maçoniques en
tout, et il est difficile de nier que les Francs-Maçons sont des grands
défenseurs de la laicité.
Seulement juste à coté il y a marqué "IN GOD WE TRUST", dommage pour les
religions polythéistes.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Pas forcement, Dieu, sans plus de precision, peut s'inscrire dans une religion polytheiste. Mais il est clair que c'est le principe createur et la croyance en une volonte originelle.
"Dieu" certainement pas, et je t'ai déjà expliqué pourquoi. "dieu" c'est du singulier il me semble, ça va mal avec du polythéisme. Le seul exemple qui me vienne à l'esprit, parmis les symboles forts des États-Unis, pouvant etre assimilé à un " principe createur et la croyance en une volonte originelle" c'est le 'all seeing eye' du billet de $1 (http://www.greatdreams.com/eye/dollar.gif). En plus sur le meme billet tu as un compas et une équerre, soit trois symboles maçoniques en tout, et il est difficile de nier que les Francs-Maçons sont des grands défenseurs de la laicité. Seulement juste à coté il y a marqué "IN GOD WE TRUST", dommage pour les religions polythéistes.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Michel BILLAUD
Shmurtz writes:
Je discutais une fois du problème du voile avec un turc, il m'expliquait que chez eux à l'école publique il y a encore les uniformes aussi bien pour les filles que pour les garçons, donc pas de port de signes religieux. J'ai connu quand j'étais petit l'époque des blouses à la communale et à l'armée c'était aussi pareil pour tout le monde.
Sauf pour les chaussettes, qu'on évitera de choisir rouges.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Shmurtz <Gerald_Barre@Beurk.org> writes:
Je discutais une fois du problème du voile avec un turc, il m'expliquait
que chez eux à l'école publique il y a encore les uniformes aussi bien
pour les filles que pour les garçons, donc pas de port de signes
religieux. J'ai connu quand j'étais petit l'époque des blouses à la
communale et à l'armée c'était aussi pareil pour tout le monde.
Sauf pour les chaussettes, qu'on évitera de choisir rouges.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Je discutais une fois du problème du voile avec un turc, il m'expliquait que chez eux à l'école publique il y a encore les uniformes aussi bien pour les filles que pour les garçons, donc pas de port de signes religieux. J'ai connu quand j'étais petit l'époque des blouses à la communale et à l'armée c'était aussi pareil pour tout le monde.
Sauf pour les chaussettes, qu'on évitera de choisir rouges.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Shmurtz
Le Thu, 08 Jan 2004 13:52:38 +0100, Michel BILLAUD s'exprimait:
J'ai connu quand j'étais petit l'époque des blouses à la communale et à l'armée c'était aussi pareil pour tout le monde.
Sauf pour les chaussettes, qu'on évitera de choisir rouges.
C'est pas la couleur qui compte :-)
http://drapeaurouge.free.fr/chaussettes.html
Le Thu, 08 Jan 2004 13:52:38 +0100, Michel BILLAUD s'exprimait:
J'ai connu quand j'étais petit l'époque des
blouses à la communale et à l'armée c'était aussi pareil pour tout
le monde.
Sauf pour les chaussettes, qu'on évitera de choisir rouges.
Le Thu, 08 Jan 2004 13:52:38 +0100, Michel BILLAUD s'exprimait:
J'ai connu quand j'étais petit l'époque des blouses à la communale et à l'armée c'était aussi pareil pour tout le monde.
Sauf pour les chaussettes, qu'on évitera de choisir rouges.
C'est pas la couleur qui compte :-)
http://drapeaurouge.free.fr/chaussettes.html
Stephane TOUGARD
Galkine wrote:
La simple lecture d'un dictionnaire te donnera une definition de la laicite qui n'est pas compatible avec ce que nous en faisons en France. tu peux donc pas penser sans dictionnaire ou sans être sur les épaules
d'un géant ?
Je ne peux pas m'empecher de penser que le fait d'utiliser un mot a contre sens de sa definition premiere n'est pas une bonne chose.
La premiere chose que je fais pour analyser quelque chose que je ne connais pas est, en effet, d'en chercher la definition dans un dictionnaire et non l'impression qu'a ce mot sur les foules.
-- http://www.unices.org
Galkine wrote:
La simple lecture d'un dictionnaire te donnera une definition de la
laicite qui n'est pas compatible avec ce que nous en faisons en France.
tu peux donc pas penser sans dictionnaire ou sans être sur les épaules
d'un géant ?
Je ne peux pas m'empecher de penser que le fait d'utiliser un mot a
contre sens de sa definition premiere n'est pas une bonne chose.
La premiere chose que je fais pour analyser quelque chose que je ne
connais pas est, en effet, d'en chercher la definition dans un
dictionnaire et non l'impression qu'a ce mot sur les foules.
La simple lecture d'un dictionnaire te donnera une definition de la laicite qui n'est pas compatible avec ce que nous en faisons en France. tu peux donc pas penser sans dictionnaire ou sans être sur les épaules
d'un géant ?
Je ne peux pas m'empecher de penser que le fait d'utiliser un mot a contre sens de sa definition premiere n'est pas une bonne chose.
La premiere chose que je fais pour analyser quelque chose que je ne connais pas est, en effet, d'en chercher la definition dans un dictionnaire et non l'impression qu'a ce mot sur les foules.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Shmurtz wrote:
Si tu peux me dire ce que vénèrent tous les athés communément de par le monde ou des religions dans lesquelles il n'y a aucune vénération, je suis toute ouïe.
Voyons voir, il y a eu Mao en Chine communiste, Lenine en Russie. Dans un Etat Athe, Dieu est souvent remplace par un homme, par une ideologie, par un systeme. On peut aussi parler de la science, de la logique, ...
Des religions qui ne venerent rien, comme le Bouddhisme Zen. D'ailleurs, on se rapproche d'une philosophie, d'une sagesse. Comme quoi, la frontiere est parfois etroite.
La veneration n'est pas un element suffisant pour definir une religion, les doctrines et dogmes, par contre, sont presents dans tous les rapports entre l'homme et Dieu (Athes compris).
Tu vois un président américain musulman ou boudhiste jurer sur la bible ?
La Bible est vue comme un Livre du capital humain et non comme un support religieux.
-- http://www.unices.org
Shmurtz wrote:
Si tu peux me dire ce que vénèrent tous les athés communément de par le
monde ou des religions dans lesquelles il n'y a aucune vénération, je
suis toute ouïe.
Voyons voir, il y a eu Mao en Chine communiste, Lenine en Russie. Dans
un Etat Athe, Dieu est souvent remplace par un homme, par une ideologie,
par un systeme. On peut aussi parler de la science, de la logique, ...
Des religions qui ne venerent rien, comme le Bouddhisme Zen. D'ailleurs,
on se rapproche d'une philosophie, d'une sagesse. Comme quoi, la
frontiere est parfois etroite.
La veneration n'est pas un element suffisant pour definir une religion,
les doctrines et dogmes, par contre, sont presents dans tous les
rapports entre l'homme et Dieu (Athes compris).
Tu vois un président américain musulman ou boudhiste jurer sur la
bible ?
La Bible est vue comme un Livre du capital humain et non comme un
support religieux.
Si tu peux me dire ce que vénèrent tous les athés communément de par le monde ou des religions dans lesquelles il n'y a aucune vénération, je suis toute ouïe.
Voyons voir, il y a eu Mao en Chine communiste, Lenine en Russie. Dans un Etat Athe, Dieu est souvent remplace par un homme, par une ideologie, par un systeme. On peut aussi parler de la science, de la logique, ...
Des religions qui ne venerent rien, comme le Bouddhisme Zen. D'ailleurs, on se rapproche d'une philosophie, d'une sagesse. Comme quoi, la frontiere est parfois etroite.
La veneration n'est pas un element suffisant pour definir une religion, les doctrines et dogmes, par contre, sont presents dans tous les rapports entre l'homme et Dieu (Athes compris).
Tu vois un président américain musulman ou boudhiste jurer sur la bible ?
La Bible est vue comme un Livre du capital humain et non comme un support religieux.
-- http://www.unices.org
Galkine
On Sat, 10 Jan 2004 12:06:48 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Galkine wrote:
La simple lecture d'un dictionnaire te donnera une definition de la laicite qui n'est pas compatible avec ce que nous en faisons en France. tu peux donc pas penser sans dictionnaire ou sans être sur les épaules
d'un géant ?
Je ne peux pas m'empecher de penser que le fait d'utiliser un mot a contre sens de sa definition premiere n'est pas une bonne chose.
La premiere chose que je fais pour analyser quelque chose que je ne connais pas est, en effet, d'en chercher la definition dans un dictionnaire et non l'impression qu'a ce mot sur les foules. bernard doit être compris dans son sens moderne et le mots dans leur
sens premier étrange non ? désolé mais un dictionnaire n'est pas quelque chose de figé les mots qui le compose évoluent , leur sens peut devenir contraire au sens premier lorsque que l'utilise des mots , on doit leur donner le sens commun et non le sens premier car c'est la signification actuelle que tout le monde comprend , pas celle de nos ancetres
On Sat, 10 Jan 2004 12:06:48 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Galkine wrote:
La simple lecture d'un dictionnaire te donnera une definition de la
laicite qui n'est pas compatible avec ce que nous en faisons en France.
tu peux donc pas penser sans dictionnaire ou sans être sur les épaules
d'un géant ?
Je ne peux pas m'empecher de penser que le fait d'utiliser un mot a
contre sens de sa definition premiere n'est pas une bonne chose.
La premiere chose que je fais pour analyser quelque chose que je ne
connais pas est, en effet, d'en chercher la definition dans un
dictionnaire et non l'impression qu'a ce mot sur les foules.
bernard doit être compris dans son sens moderne et le mots dans leur
sens premier
étrange non ?
désolé mais un dictionnaire n'est pas quelque chose de figé
les mots qui le compose évoluent , leur sens peut devenir contraire au
sens premier
lorsque que l'utilise des mots , on doit leur donner le sens commun et non
le sens premier car c'est la signification actuelle que tout le monde
comprend , pas celle de nos ancetres
On Sat, 10 Jan 2004 12:06:48 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Galkine wrote:
La simple lecture d'un dictionnaire te donnera une definition de la laicite qui n'est pas compatible avec ce que nous en faisons en France. tu peux donc pas penser sans dictionnaire ou sans être sur les épaules
d'un géant ?
Je ne peux pas m'empecher de penser que le fait d'utiliser un mot a contre sens de sa definition premiere n'est pas une bonne chose.
La premiere chose que je fais pour analyser quelque chose que je ne connais pas est, en effet, d'en chercher la definition dans un dictionnaire et non l'impression qu'a ce mot sur les foules. bernard doit être compris dans son sens moderne et le mots dans leur
sens premier étrange non ? désolé mais un dictionnaire n'est pas quelque chose de figé les mots qui le compose évoluent , leur sens peut devenir contraire au sens premier lorsque que l'utilise des mots , on doit leur donner le sens commun et non le sens premier car c'est la signification actuelle que tout le monde comprend , pas celle de nos ancetres
Floyd
Stephane TOUGARD wrote:
La religion apporte deux types de regles, celles absolues de vie qui definissent l'interaction des individus : "Tu ne tueras pas", "Tu ne coucheras pas avec la femme de ton voisin", ...
Tu lapidera ta femme si elle te trompe mais toi tu as le droit de la tromper, tu tuera les gens qui ne croient pas en ta religion, tu tentera de former à ta religion ceux les peuplades primitives qui ne demandent rien, tu violera les petits enfants...
Ouaip, la religion, entre les croisades, la Saint Barthelemy, le voile et j'en passe, on est loin de pouvoir prétendre que moralement elle s'élève bien haut.
et celles relatives qui portent sur des sujets vestimentaires ou alimentaires. Les premieres sont motivees par la raison d'Etat et les secondes par simple mode ou par necessite climatique, alimentaire, ...
Je veux bien que tu développe en quoi la tenu vestimentaire est motivée par la raison d'état.
Le pouvoir a toujours la responsabilite du premier type de regle, mais c'est la religion qui conserve un guide moral identitaire sur le vestimentaire ou l'alimentaire de ses fideles. Lorsqu'un Etat Laic est au pouvoir, fort de cela il n'interfere pas avec les religions sur leurs traditions, ils les empechent juste d'intervenir sur les regles primaires. En interdisant une coutume vestimentaire, notre Etat s'est fait lui meme religieux et a ete la ou il n'en a pas le droit.
C'est faux. Il s'est au contraire mis devant ce pouvoir religieux en lui prodiguant des lignes de conduites, lignes hautement nescessaires.
Se faisant, il declare la guerre (soft ou hard, l'avenir nous le dira) aux religions en tentant de le chasser.
Ce qui par ailleur n'est pas vraiment un mal, vu ce que des siècles de religions ont perpétré comme massacres, au nom de quoi ? De la morale ? Nous n'avons pas la même morale alors, toi et moi...
Floyd
Stephane TOUGARD wrote:
La religion apporte deux types de regles, celles absolues de vie qui
definissent l'interaction des individus : "Tu ne tueras pas", "Tu ne
coucheras pas avec la femme de ton voisin", ...
Tu lapidera ta femme si elle te trompe mais toi tu as le droit de la
tromper, tu tuera les gens qui ne croient pas en ta religion, tu tentera de
former à ta religion ceux les peuplades primitives qui ne demandent rien,
tu violera les petits enfants...
Ouaip, la religion, entre les croisades, la Saint Barthelemy, le voile et
j'en passe, on est loin de pouvoir prétendre que moralement elle s'élève
bien haut.
et celles relatives qui
portent sur des sujets vestimentaires ou alimentaires. Les premieres
sont motivees par la raison d'Etat et les secondes par simple mode ou
par necessite climatique, alimentaire, ...
Je veux bien que tu développe en quoi la tenu vestimentaire est motivée par
la raison d'état.
Le pouvoir a toujours la responsabilite du premier type de regle, mais
c'est la religion qui conserve un guide moral identitaire sur le
vestimentaire ou l'alimentaire de ses fideles. Lorsqu'un Etat Laic est
au pouvoir, fort de cela il n'interfere pas avec les religions sur leurs
traditions, ils les empechent juste d'intervenir sur les regles
primaires. En interdisant une coutume vestimentaire, notre Etat s'est
fait lui meme religieux et a ete la ou il n'en a pas le droit.
C'est faux. Il s'est au contraire mis devant ce pouvoir religieux en lui
prodiguant des lignes de conduites, lignes hautement nescessaires.
Se
faisant, il declare la guerre (soft ou hard, l'avenir nous le dira) aux
religions en tentant de le chasser.
Ce qui par ailleur n'est pas vraiment un mal, vu ce que des siècles de
religions ont perpétré comme massacres, au nom de quoi ? De la morale ?
Nous n'avons pas la même morale alors, toi et moi...
La religion apporte deux types de regles, celles absolues de vie qui definissent l'interaction des individus : "Tu ne tueras pas", "Tu ne coucheras pas avec la femme de ton voisin", ...
Tu lapidera ta femme si elle te trompe mais toi tu as le droit de la tromper, tu tuera les gens qui ne croient pas en ta religion, tu tentera de former à ta religion ceux les peuplades primitives qui ne demandent rien, tu violera les petits enfants...
Ouaip, la religion, entre les croisades, la Saint Barthelemy, le voile et j'en passe, on est loin de pouvoir prétendre que moralement elle s'élève bien haut.
et celles relatives qui portent sur des sujets vestimentaires ou alimentaires. Les premieres sont motivees par la raison d'Etat et les secondes par simple mode ou par necessite climatique, alimentaire, ...
Je veux bien que tu développe en quoi la tenu vestimentaire est motivée par la raison d'état.
Le pouvoir a toujours la responsabilite du premier type de regle, mais c'est la religion qui conserve un guide moral identitaire sur le vestimentaire ou l'alimentaire de ses fideles. Lorsqu'un Etat Laic est au pouvoir, fort de cela il n'interfere pas avec les religions sur leurs traditions, ils les empechent juste d'intervenir sur les regles primaires. En interdisant une coutume vestimentaire, notre Etat s'est fait lui meme religieux et a ete la ou il n'en a pas le droit.
C'est faux. Il s'est au contraire mis devant ce pouvoir religieux en lui prodiguant des lignes de conduites, lignes hautement nescessaires.
Se faisant, il declare la guerre (soft ou hard, l'avenir nous le dira) aux religions en tentant de le chasser.
Ce qui par ailleur n'est pas vraiment un mal, vu ce que des siècles de religions ont perpétré comme massacres, au nom de quoi ? De la morale ? Nous n'avons pas la même morale alors, toi et moi...
