Ouaip, la religion, entre les croisades, la Saint Barthelemy, le voile et j'en passe, on est loin de pouvoir prétendre que moralement elle s'élève bien haut.
Il serait bon de ne pas confondre le message premier d'une religion, qui est en général paix et amour sur Terre blablabla, et ce qu'en font les gens. Un exemple "amusant" de cette déformation peut etre trouvée dans je_ne_sais_plus_quel_passage du livre _Les Saigneurs de la guerre_ si ça t'interesse.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-01-10, Floyd <mik-news@SPAMISLAMEacidspace.net> wrote:
Ouaip, la religion, entre les croisades, la Saint Barthelemy, le voile et
j'en passe, on est loin de pouvoir prétendre que moralement elle s'élève
bien haut.
Il serait bon de ne pas confondre le message premier d'une religion, qui
est en général paix et amour sur Terre blablabla, et ce qu'en font les
gens.
Un exemple "amusant" de cette déformation peut etre trouvée dans
je_ne_sais_plus_quel_passage du livre _Les Saigneurs de la guerre_ si ça
t'interesse.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Ouaip, la religion, entre les croisades, la Saint Barthelemy, le voile et j'en passe, on est loin de pouvoir prétendre que moralement elle s'élève bien haut.
Il serait bon de ne pas confondre le message premier d'une religion, qui est en général paix et amour sur Terre blablabla, et ce qu'en font les gens. Un exemple "amusant" de cette déformation peut etre trouvée dans je_ne_sais_plus_quel_passage du livre _Les Saigneurs de la guerre_ si ça t'interesse.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Sam Hocevar
On Sat, 10 Jan 2004 12:14:47 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Des religions qui ne venerent rien, comme le Bouddhisme Zen.
Mouahaha, et /honzon/, c'est du poulet au curry ?
-- Sam.
On Sat, 10 Jan 2004 12:14:47 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Des religions qui ne venerent rien, comme le Bouddhisme Zen.
On Sat, 10 Jan 2004 12:14:47 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Des religions qui ne venerent rien, comme le Bouddhisme Zen.
Mouahaha, et /honzon/, c'est du poulet au curry ?
Juste des pates au jambon.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Stephane TOUGARD
Galkine wrote:
bernard doit être compris dans son sens moderne et le mots dans leur sens premier étrange non ?
Bernard de Chartres doit etre compris tel qu'on l'analyse, on peut reporter sa phrase dans son contexte ou l'appliquer a tous temps, je ne vois rien de mal a cela.
Par contre, utiliser un mot tel que "Laicite" pour definir une politique destinee a brider une liberte religieuse, ou un mot tel que "Liberalisme" pour l'associer a des gens qui sont tous sauf des defenseurs de la liberte individuelle d'entreprendre (j'en pense et des pas moins tristes) sont des actes domageables, decredibilisants et, j'irais jusqu'a dire, idiots.
désolé mais un dictionnaire n'est pas quelque chose de figé les mots qui le compose évoluent , leur sens peut devenir contraire au sens premier lorsque que l'utilise des mots , on doit leur donner le sens commun et non le sens premier car c'est la signification actuelle que tout le monde comprend , pas celle de nos ancetres
Le sens premier de Laicite est "Qui n'est pas dans le clerge", le sens politique est "Pas de religion dans le pouvoir". Il n'y a pas d'autre definition, moderne, post-moderne, neo-moderne ou que sais je encore.
Apres, tu peux faire bouffer des epinards a ton gosse en lui disant que de facon large c'est du chocolat. Ca reste une mensonge et en aucun cas une evolution du langage.
-- http://www.unices.org
Galkine wrote:
bernard doit être compris dans son sens moderne et le mots dans leur
sens premier
étrange non ?
Bernard de Chartres doit etre compris tel qu'on l'analyse, on peut
reporter sa phrase dans son contexte ou l'appliquer a tous temps, je ne
vois rien de mal a cela.
Par contre, utiliser un mot tel que "Laicite" pour definir une politique
destinee a brider une liberte religieuse, ou un mot tel que
"Liberalisme" pour l'associer a des gens qui sont tous sauf des
defenseurs de la liberte individuelle d'entreprendre (j'en pense et des
pas moins tristes) sont des actes domageables, decredibilisants et,
j'irais jusqu'a dire, idiots.
désolé mais un dictionnaire n'est pas quelque chose de figé
les mots qui le compose évoluent , leur sens peut devenir contraire au
sens premier
lorsque que l'utilise des mots , on doit leur donner le sens commun et non
le sens premier car c'est la signification actuelle que tout le monde
comprend , pas celle de nos ancetres
Le sens premier de Laicite est "Qui n'est pas dans le clerge", le sens
politique est "Pas de religion dans le pouvoir". Il n'y a pas d'autre
definition, moderne, post-moderne, neo-moderne ou que sais je encore.
Apres, tu peux faire bouffer des epinards a ton gosse en lui disant que
de facon large c'est du chocolat. Ca reste une mensonge et en aucun cas
une evolution du langage.
bernard doit être compris dans son sens moderne et le mots dans leur sens premier étrange non ?
Bernard de Chartres doit etre compris tel qu'on l'analyse, on peut reporter sa phrase dans son contexte ou l'appliquer a tous temps, je ne vois rien de mal a cela.
Par contre, utiliser un mot tel que "Laicite" pour definir une politique destinee a brider une liberte religieuse, ou un mot tel que "Liberalisme" pour l'associer a des gens qui sont tous sauf des defenseurs de la liberte individuelle d'entreprendre (j'en pense et des pas moins tristes) sont des actes domageables, decredibilisants et, j'irais jusqu'a dire, idiots.
désolé mais un dictionnaire n'est pas quelque chose de figé les mots qui le compose évoluent , leur sens peut devenir contraire au sens premier lorsque que l'utilise des mots , on doit leur donner le sens commun et non le sens premier car c'est la signification actuelle que tout le monde comprend , pas celle de nos ancetres
Le sens premier de Laicite est "Qui n'est pas dans le clerge", le sens politique est "Pas de religion dans le pouvoir". Il n'y a pas d'autre definition, moderne, post-moderne, neo-moderne ou que sais je encore.
Apres, tu peux faire bouffer des epinards a ton gosse en lui disant que de facon large c'est du chocolat. Ca reste une mensonge et en aucun cas une evolution du langage.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Floyd wrote:
Tu lapidera ta femme si elle te trompe mais toi tu as le droit de la tromper, tu tuera les gens qui ne croient pas en ta religion, tu tentera de former à ta religion ceux les peuplades primitives qui ne demandent rien, tu violera les petits enfants...
Ouaip, la religion, entre les croisades, la Saint Barthelemy, le voile et j'en passe, on est loin de pouvoir prétendre que moralement elle s'élève bien haut.
Tout ce qui est porteur d'une doctrine ou d'un dogme est dangereux. Comme je l'ai deja explique, la religion est un instrument de pouvoir, en ce sens, l'Atheisme est assimilable a une religion car il est porteur, lui aussi, d'une doctrine et de differents dogmes.
La Laicite etait une chose forte intelligente, elle a ete cree pour interdire l'acces des religions au pouvoir, en cela, un Etat Laique se doit une absolue neutralite envers la religion. Notre Etat n'est plus Laique car il interfere dans des decisions qui relevent purement et simplement de la religion et de la demarche spirituelle au niveau individuelle.
Je veux bien que tu développe en quoi la tenu vestimentaire est motivée par la raison d'état.
Tu devrais relire le post au quel tu reponds, car tu es en train de me faire dire l'exact inverse des propos que j'ai tenu.
Le pouvoir a toujours la responsabilite du premier type de regle, mais c'est la religion qui conserve un guide moral identitaire sur le vestimentaire ou l'alimentaire de ses fideles. Lorsqu'un Etat Laic est au pouvoir, fort de cela il n'interfere pas avec les religions sur leurs traditions, ils les empechent juste d'intervenir sur les regles primaires. En interdisant une coutume vestimentaire, notre Etat s'est fait lui meme religieux et a ete la ou il n'en a pas le droit.
C'est faux. Il s'est au contraire mis devant ce pouvoir religieux en lui prodiguant des lignes de conduites, lignes hautement nescessaires.
Il ne s'est mis surtout qu'entre une histoire et une tradition qui sont les notres et une histoire et une tradition qui sont celles d'autres individus qui vivent en France et qui ne partagent pas toutes nos valeurs.
Ces valeurs et traditions ne sont, d'ailleurs, pas fondamentalement mauvaises et, en tous cas, les decisions prises ne l'ont pas ete sous cette excuse. Elles ont simplement ete prises par refus du different, par la non acceptation qu'un peuple refuse qu'un medecin homme touche une malade femme (ce qui peut parfaitement se comprendre), que des femmes portent le voile (ce qui n'est qu'une mode vestimentaire et, d'ailleurs, une tradition et non une obligation religieuse), ...
L'Islam en France n'a pas voulu acceder au pouvoir (exceptons quelques fanatiques dont nous retrouvons l'equivalence dans toutes les religions), il a simplement voulu avoir son identite et ses traditions dans un pays qui, je vous le rappelle, l'a fait venir. Les decisions qui ont ete prises sont purement et simplement xenophobes (peur de ce qui est different).
Ce qui par ailleur n'est pas vraiment un mal, vu ce que des siècles de religions ont perpétré comme massacres, au nom de quoi ? De la morale ? Nous n'avons pas la même morale alors, toi et moi...
En cela, n'oublie jamais que l'Atheisme a ses propres dogmes et qu'en ce sens, on l'assimile tout a fait a n'importe quelle religion (c'est moi qui suis profondement athee qui te le confirme).
-- http://www.unices.org
Floyd wrote:
Tu lapidera ta femme si elle te trompe mais toi tu as le droit de la
tromper, tu tuera les gens qui ne croient pas en ta religion, tu tentera de
former à ta religion ceux les peuplades primitives qui ne demandent rien,
tu violera les petits enfants...
Ouaip, la religion, entre les croisades, la Saint Barthelemy, le voile et
j'en passe, on est loin de pouvoir prétendre que moralement elle s'élève
bien haut.
Tout ce qui est porteur d'une doctrine ou d'un dogme est dangereux.
Comme je l'ai deja explique, la religion est un instrument de pouvoir,
en ce sens, l'Atheisme est assimilable a une religion car il est
porteur, lui aussi, d'une doctrine et de differents dogmes.
La Laicite etait une chose forte intelligente, elle a ete cree pour
interdire l'acces des religions au pouvoir, en cela, un Etat Laique se
doit une absolue neutralite envers la religion. Notre Etat n'est plus
Laique car il interfere dans des decisions qui relevent purement et
simplement de la religion et de la demarche spirituelle au niveau
individuelle.
Je veux bien que tu développe en quoi la tenu vestimentaire est motivée par
la raison d'état.
Tu devrais relire le post au quel tu reponds, car tu es en train de me
faire dire l'exact inverse des propos que j'ai tenu.
Le pouvoir a toujours la responsabilite du premier type de regle, mais
c'est la religion qui conserve un guide moral identitaire sur le
vestimentaire ou l'alimentaire de ses fideles. Lorsqu'un Etat Laic est
au pouvoir, fort de cela il n'interfere pas avec les religions sur leurs
traditions, ils les empechent juste d'intervenir sur les regles
primaires. En interdisant une coutume vestimentaire, notre Etat s'est
fait lui meme religieux et a ete la ou il n'en a pas le droit.
C'est faux. Il s'est au contraire mis devant ce pouvoir religieux en lui
prodiguant des lignes de conduites, lignes hautement nescessaires.
Il ne s'est mis surtout qu'entre une histoire et une tradition qui sont les
notres et une histoire et une tradition qui sont celles d'autres
individus qui vivent en France et qui ne partagent pas toutes nos
valeurs.
Ces valeurs et traditions ne sont, d'ailleurs, pas fondamentalement
mauvaises et, en tous cas, les decisions prises ne l'ont pas ete sous
cette excuse. Elles ont simplement ete prises par refus du different,
par la non acceptation qu'un peuple refuse qu'un medecin homme touche
une malade femme (ce qui peut parfaitement se comprendre), que des
femmes portent le voile (ce qui n'est qu'une mode vestimentaire et,
d'ailleurs, une tradition et non une obligation religieuse), ...
L'Islam en France n'a pas voulu acceder au pouvoir (exceptons quelques
fanatiques dont nous retrouvons l'equivalence dans toutes les
religions), il a simplement voulu avoir son identite et ses traditions
dans un pays qui, je vous le rappelle, l'a fait venir. Les decisions qui ont
ete prises sont purement et simplement xenophobes (peur de ce qui est
different).
Ce qui par ailleur n'est pas vraiment un mal, vu ce que des siècles de
religions ont perpétré comme massacres, au nom de quoi ? De la morale ?
Nous n'avons pas la même morale alors, toi et moi...
En cela, n'oublie jamais que l'Atheisme a ses propres dogmes et qu'en ce
sens, on l'assimile tout a fait a n'importe quelle religion (c'est moi
qui suis profondement athee qui te le confirme).
Tu lapidera ta femme si elle te trompe mais toi tu as le droit de la tromper, tu tuera les gens qui ne croient pas en ta religion, tu tentera de former à ta religion ceux les peuplades primitives qui ne demandent rien, tu violera les petits enfants...
Ouaip, la religion, entre les croisades, la Saint Barthelemy, le voile et j'en passe, on est loin de pouvoir prétendre que moralement elle s'élève bien haut.
Tout ce qui est porteur d'une doctrine ou d'un dogme est dangereux. Comme je l'ai deja explique, la religion est un instrument de pouvoir, en ce sens, l'Atheisme est assimilable a une religion car il est porteur, lui aussi, d'une doctrine et de differents dogmes.
La Laicite etait une chose forte intelligente, elle a ete cree pour interdire l'acces des religions au pouvoir, en cela, un Etat Laique se doit une absolue neutralite envers la religion. Notre Etat n'est plus Laique car il interfere dans des decisions qui relevent purement et simplement de la religion et de la demarche spirituelle au niveau individuelle.
Je veux bien que tu développe en quoi la tenu vestimentaire est motivée par la raison d'état.
Tu devrais relire le post au quel tu reponds, car tu es en train de me faire dire l'exact inverse des propos que j'ai tenu.
Le pouvoir a toujours la responsabilite du premier type de regle, mais c'est la religion qui conserve un guide moral identitaire sur le vestimentaire ou l'alimentaire de ses fideles. Lorsqu'un Etat Laic est au pouvoir, fort de cela il n'interfere pas avec les religions sur leurs traditions, ils les empechent juste d'intervenir sur les regles primaires. En interdisant une coutume vestimentaire, notre Etat s'est fait lui meme religieux et a ete la ou il n'en a pas le droit.
C'est faux. Il s'est au contraire mis devant ce pouvoir religieux en lui prodiguant des lignes de conduites, lignes hautement nescessaires.
Il ne s'est mis surtout qu'entre une histoire et une tradition qui sont les notres et une histoire et une tradition qui sont celles d'autres individus qui vivent en France et qui ne partagent pas toutes nos valeurs.
Ces valeurs et traditions ne sont, d'ailleurs, pas fondamentalement mauvaises et, en tous cas, les decisions prises ne l'ont pas ete sous cette excuse. Elles ont simplement ete prises par refus du different, par la non acceptation qu'un peuple refuse qu'un medecin homme touche une malade femme (ce qui peut parfaitement se comprendre), que des femmes portent le voile (ce qui n'est qu'une mode vestimentaire et, d'ailleurs, une tradition et non une obligation religieuse), ...
L'Islam en France n'a pas voulu acceder au pouvoir (exceptons quelques fanatiques dont nous retrouvons l'equivalence dans toutes les religions), il a simplement voulu avoir son identite et ses traditions dans un pays qui, je vous le rappelle, l'a fait venir. Les decisions qui ont ete prises sont purement et simplement xenophobes (peur de ce qui est different).
Ce qui par ailleur n'est pas vraiment un mal, vu ce que des siècles de religions ont perpétré comme massacres, au nom de quoi ? De la morale ? Nous n'avons pas la même morale alors, toi et moi...
En cela, n'oublie jamais que l'Atheisme a ses propres dogmes et qu'en ce sens, on l'assimile tout a fait a n'importe quelle religion (c'est moi qui suis profondement athee qui te le confirme).
-- http://www.unices.org
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Il serait bon de ne pas confondre le message premier d'une religion, qui est en général paix et amour sur Terre blablabla, et ce qu'en font les gens.
Ben tiens. Après tout "Mein Kampf" prône la justice pour tous les allemands, non?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnc00cbn.gkp.irvin@trinity.irvinig.org>,
irvin@trinity.irvinig.org disait...
Il serait bon de ne pas confondre le message premier d'une religion, qui
est en général paix et amour sur Terre blablabla, et ce qu'en font les
gens.
Ben tiens. Après tout "Mein Kampf" prône la justice pour tous les
allemands, non?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
