The XFree86 core team voted to disband itself, effective 31 December 2003.

Stephane TOUGARD

04/01/2004 à 23:30

Emmanuel Florac wrote:

N'importe quoi. L'athéisme ne définit aucune relation avec Dieu (ni avec
personne). L'Athéisme ne se définit que par l'absence de. Ca fait une

Petit Robert :

Atheisme : doctrine de ceux qui nient l'existence d'un Dieu.

Athee : Personne qui nie l'existence de toute divinite.

J'insiste tout particulierement sur la premiere definition qui parle
bien d'une doctrine et me permet de soumettre celle du

Dogme : Point de _doctrine_ etabli ou regarde comme une verite
fondamentale.

Je suis donc desole de te contredire, mais l'atheisme definit bien une
relation avec Dieu (ne serait ce que par l'affirmation de son
inexistence) et, qui plus est, par des moyens dogmatique. C'est a dire,
les memes que ceux utilises par les religions pour demontrer une
position contraire.

grande différence avec les religions et tout leur pataquès. Ensuite on
peut ergoter sur les subtilités d'interprétations entre athéisme,
agnosticisme, voire déisme. Après tout il faut d'abord se mettre d'accord
sur ce qu'on entend par "dieu".

"Dieu" prend une majuscule, SVP. Qu'il existe ou non, c'est comme ca.

Ensuite, nous sommes absolument d'accord sur la demarche qui consiste a
definir avant de decider ce qu'il convient de faire ou pas. Il se trouve
que les Athes definissent Dieu comme inexistent, les agnostiques ne
savent pas et les Deistes a leur sauce.

Raaaaâh, portnawak. Notre gouvernement prend des décisions de merde parce
que c'est un gouvernement de merde; les propositions de la commission
Stasi tenaient pas mal la route, mais le gouvernement à réussi à tout
saboter comme d'habitude. De toute façon le grand responsbal de ce
merdier, c'est ce con de Jospin qui a tout foiré en 89.

Nous sommes d'accord sur l'application qui est absolument faite en depit
de tout bon sens mais cela ne clot pas le debat sur la notion de Laicite
en soit et sur son application en societe.

La Laicite est un terme qui couvre DEUX definitions, elle n'est ni
ouverte, ni fermee ou que sais je encore, elle definit de facon
religieuse ce qui n'est pas dans le clerge et de facon politique la
separation du pouvoir et des religions.

Juste un premier point, je ne comprend pas le rapport que l'on peut
faire entre la tenue vestimentaire d'une eleve et le pouvoir.

En second, je constate que les religions sont des instruments de
pouvoir, crees par des hommes a un moment dans son histoire pour imposer
des regles morales a un peuple qui n'en a pas ou peu. Le dogme est
utilise en lieu et place de la force car il a plus de prise sur les
peuples ou la vie a peu d'importance et ou elle est generalement courte.

La religion apporte deux types de regles, celles absolues de vie qui
definissent l'interaction des individus : "Tu ne tueras pas", "Tu ne
coucheras pas avec la femme de ton voisin", ... et celles relatives qui
portent sur des sujets vestimentaires ou alimentaires. Les premieres
sont motivees par la raison d'Etat et les secondes par simple mode ou
par necessite climatique, alimentaire, ...

Le pouvoir a toujours la responsabilite du premier type de regle, mais
c'est la religion qui conserve un guide moral identitaire sur le
vestimentaire ou l'alimentaire de ses fideles. Lorsqu'un Etat Laic est
au pouvoir, fort de cela il n'interfere pas avec les religions sur leurs
traditions, ils les empechent juste d'intervenir sur les regles
primaires. En interdisant une coutume vestimentaire, notre Etat s'est
fait lui meme religieux et a ete la ou il n'en a pas le droit. Se
faisant, il declare la guerre (soft ou hard, l'avenir nous le dira) aux
religions en tentant de le chasser.

--
http://www.unices.org

Emmanuel Florac wrote:

N'importe quoi. L'athéisme ne définit aucune relation avec Dieu (ni avec
personne). L'Athéisme ne se définit que par l'absence de. Ca fait une

Petit Robert :

Atheisme : doctrine de ceux qui nient l'existence d'un Dieu.

Athee : Personne qui nie l'existence de toute divinite.

J'insiste tout particulierement sur la premiere definition qui parle
bien d'une doctrine et me permet de soumettre celle du

Dogme : Point de _doctrine_ etabli ou regarde comme une verite
fondamentale.

Je suis donc desole de te contredire, mais l'atheisme definit bien une
relation avec Dieu (ne serait ce que par l'affirmation de son
inexistence) et, qui plus est, par des moyens dogmatique. C'est a dire,
les memes que ceux utilises par les religions pour demontrer une
position contraire.

grande différence avec les religions et tout leur pataquès. Ensuite on
peut ergoter sur les subtilités d'interprétations entre athéisme,
agnosticisme, voire déisme. Après tout il faut d'abord se mettre d'accord
sur ce qu'on entend par "dieu".

"Dieu" prend une majuscule, SVP. Qu'il existe ou non, c'est comme ca.

Ensuite, nous sommes absolument d'accord sur la demarche qui consiste a
definir avant de decider ce qu'il convient de faire ou pas. Il se trouve
que les Athes definissent Dieu comme inexistent, les agnostiques ne
savent pas et les Deistes a leur sauce.

Raaaaâh, portnawak. Notre gouvernement prend des décisions de merde parce
que c'est un gouvernement de merde; les propositions de la commission
Stasi tenaient pas mal la route, mais le gouvernement à réussi à tout
saboter comme d'habitude. De toute façon le grand responsbal de ce
merdier, c'est ce con de Jospin qui a tout foiré en 89.

Nous sommes d'accord sur l'application qui est absolument faite en depit
de tout bon sens mais cela ne clot pas le debat sur la notion de Laicite
en soit et sur son application en societe.

La Laicite est un terme qui couvre DEUX definitions, elle n'est ni
ouverte, ni fermee ou que sais je encore, elle definit de facon
religieuse ce qui n'est pas dans le clerge et de facon politique la
separation du pouvoir et des religions.

Juste un premier point, je ne comprend pas le rapport que l'on peut
faire entre la tenue vestimentaire d'une eleve et le pouvoir.

En second, je constate que les religions sont des instruments de
pouvoir, crees par des hommes a un moment dans son histoire pour imposer
des regles morales a un peuple qui n'en a pas ou peu. Le dogme est
utilise en lieu et place de la force car il a plus de prise sur les
peuples ou la vie a peu d'importance et ou elle est generalement courte.

La religion apporte deux types de regles, celles absolues de vie qui
definissent l'interaction des individus : "Tu ne tueras pas", "Tu ne
coucheras pas avec la femme de ton voisin", ... et celles relatives qui
portent sur des sujets vestimentaires ou alimentaires. Les premieres
sont motivees par la raison d'Etat et les secondes par simple mode ou
par necessite climatique, alimentaire, ...

Le pouvoir a toujours la responsabilite du premier type de regle, mais
c'est la religion qui conserve un guide moral identitaire sur le
vestimentaire ou l'alimentaire de ses fideles. Lorsqu'un Etat Laic est
au pouvoir, fort de cela il n'interfere pas avec les religions sur leurs
traditions, ils les empechent juste d'intervenir sur les regles
primaires. En interdisant une coutume vestimentaire, notre Etat s'est
fait lui meme religieux et a ete la ou il n'en a pas le droit. Se
faisant, il declare la guerre (soft ou hard, l'avenir nous le dira) aux
religions en tentant de le chasser.

--
http://www.unices.org

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Emmanuel Florac wrote:

N'importe quoi. L'athéisme ne définit aucune relation avec Dieu (ni avec
personne). L'Athéisme ne se définit que par l'absence de. Ca fait une

Petit Robert :

Atheisme : doctrine de ceux qui nient l'existence d'un Dieu.

Athee : Personne qui nie l'existence de toute divinite.

J'insiste tout particulierement sur la premiere definition qui parle
bien d'une doctrine et me permet de soumettre celle du

Dogme : Point de _doctrine_ etabli ou regarde comme une verite
fondamentale.

Je suis donc desole de te contredire, mais l'atheisme definit bien une
relation avec Dieu (ne serait ce que par l'affirmation de son
inexistence) et, qui plus est, par des moyens dogmatique. C'est a dire,
les memes que ceux utilises par les religions pour demontrer une
position contraire.

grande différence avec les religions et tout leur pataquès. Ensuite on
peut ergoter sur les subtilités d'interprétations entre athéisme,
agnosticisme, voire déisme. Après tout il faut d'abord se mettre d'accord
sur ce qu'on entend par "dieu".

"Dieu" prend une majuscule, SVP. Qu'il existe ou non, c'est comme ca.

Ensuite, nous sommes absolument d'accord sur la demarche qui consiste a
definir avant de decider ce qu'il convient de faire ou pas. Il se trouve
que les Athes definissent Dieu comme inexistent, les agnostiques ne
savent pas et les Deistes a leur sauce.

Raaaaâh, portnawak. Notre gouvernement prend des décisions de merde parce
que c'est un gouvernement de merde; les propositions de la commission
Stasi tenaient pas mal la route, mais le gouvernement à réussi à tout
saboter comme d'habitude. De toute façon le grand responsbal de ce
merdier, c'est ce con de Jospin qui a tout foiré en 89.

Nous sommes d'accord sur l'application qui est absolument faite en depit
de tout bon sens mais cela ne clot pas le debat sur la notion de Laicite
en soit et sur son application en societe.

La Laicite est un terme qui couvre DEUX definitions, elle n'est ni
ouverte, ni fermee ou que sais je encore, elle definit de facon
religieuse ce qui n'est pas dans le clerge et de facon politique la
separation du pouvoir et des religions.

Juste un premier point, je ne comprend pas le rapport que l'on peut
faire entre la tenue vestimentaire d'une eleve et le pouvoir.

En second, je constate que les religions sont des instruments de
pouvoir, crees par des hommes a un moment dans son histoire pour imposer
des regles morales a un peuple qui n'en a pas ou peu. Le dogme est
utilise en lieu et place de la force car il a plus de prise sur les
peuples ou la vie a peu d'importance et ou elle est generalement courte.

La religion apporte deux types de regles, celles absolues de vie qui
definissent l'interaction des individus : "Tu ne tueras pas", "Tu ne
coucheras pas avec la femme de ton voisin", ... et celles relatives qui
portent sur des sujets vestimentaires ou alimentaires. Les premieres
sont motivees par la raison d'Etat et les secondes par simple mode ou
par necessite climatique, alimentaire, ...

Le pouvoir a toujours la responsabilite du premier type de regle, mais
c'est la religion qui conserve un guide moral identitaire sur le
vestimentaire ou l'alimentaire de ses fideles. Lorsqu'un Etat Laic est
au pouvoir, fort de cela il n'interfere pas avec les religions sur leurs
traditions, ils les empechent juste d'intervenir sur les regles
primaires. En interdisant une coutume vestimentaire, notre Etat s'est
fait lui meme religieux et a ete la ou il n'en a pas le droit. Se
faisant, il declare la guerre (soft ou hard, l'avenir nous le dira) aux
religions en tentant de le chasser.

--
http://www.unices.org

Irvin Probst

05/01/2004 à 00:30

On 2004-01-04, Stephane TOUGARD wrote:

grande différence avec les religions et tout leur pataquès. Ensuite on
peut ergoter sur les subtilités d'interprétations entre athéisme,
agnosticisme, voire déisme. Après tout il faut d'abord se mettre d'accord
sur ce qu'on entend par "dieu".

"Dieu" prend une majuscule, SVP. Qu'il existe ou non, c'est comme ca.

Pas dans le sens où il l'a employé où on écrit bien "dieu" et non pas
"Dieu". À moins qu'il cherche à définir Dieu en particulier et non pas
la notion de dieu en général, mais ça ne cadre pas avec le reste de son
post.
Ex: "Dieu est le nom que donnent les catholiques à leur dieu."
Par contre on écrit "ça".

--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.

Nicolas Chuche

05/01/2004 à 00:48

Stephane TOUGARD disait le 01/04/04 que :

En second, je constate que les religions sont des instruments de
pouvoir, crees par des hommes a un moment dans son histoire pour imposer
des regles morales a un peuple qui n'en a pas ou peu.

Tu constates bizarrement. Les religions ont imposé/imposent leurs
rêgles morales à des peuples qui en ont d'autres.

Ca n'est pas parce que des peuples ont des rêgles morales différentes
des notres qu'on peut dire qu'ils n'en ont pas.

Le dogme est
utilise en lieu et place de la force car il a plus de prise sur les
peuples ou la vie a peu d'importance et ou elle est generalement courte.

En lieu et place de la force ? Tu devrais expliquer ça aux cathares et
aux protestants !

Seku

05/01/2004 à 01:52

--------------------
Re: The XFree86 core team voted to disband itself, effective 31 December
2003.
--------------------

Emmanuel Florac wrote:

N'importe quoi. L'athéisme ne définit aucune relation avec Dieu (ni avec
personne). L'Athéisme ne se définit que par l'absence de. Ca fait une

...

Dogme : Point de _doctrine_ etabli ou regarde comme une verite
fondamentale.

Je suis donc desole de te contredire, mais l'atheisme definit bien une
relation avec Dieu (ne serait ce que par l'affirmation de son
inexistence) et, qui plus est, par des moyens dogmatique. C'est a dire,
les memes q

...

Nous sommes d'accord sur l'application qui est absolument faite en depit
de tout bon sens mais cela ne clot pas le debat sur la notion de Laicite
en soit et sur son application en societe.

I love newsgroups =)

Vous sauriez ou je pourrais poster à propos de l'évolution d'une
discussion sur un forum????

Irvin Probst

05/01/2004 à 03:02

On 2004-01-04, Shmurtz wrote:

C'est ce qu'on appelle une boutade, je mettrais une ligne de :) la
prochaine fois pour que tu comprennes.

Je vois, c'est Cooker qui donne l'effet comique.

Dis moi tu as avalé quelque chose de travers pendant les fetes ou tu es
juste un peu constipé ?

Pas la peine de monter sur les épaules de qui que ce soit, tu à
descendu le niveau de nos échanges assez bas. Ne crois pas que je
vais marcher dans les allusions à un certain contributeur de ce
forum.

Comme disait ma grand mere, "t'aimes pas ? lis pas."

--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.

Irvin Probst

05/01/2004 à 07:38

On 2004-01-05, Shmurtz wrote:

Non, je vais bien, mais je ne vois pas le rapport entre le système
de paquets debian et la lenteur d'évolution de la distrib attribuée
au nombre d'architectures qu'elle supporte.

Tout simplement parcequ'il se sont donné pour but de sortir leur distrib
a la meme date sur toutes les archis qu'ils supportent.
Alors on peut etre d'accord ou pas avec ce but, mais ne pas comprendre
*POURQUOI* ça engendre des délais c'est de la mauvaise volonté.
Je vois aussi des fois "on en a rien à foutre du PPC/Sparc/68k on veut
du x86 et rien d'autre", j'ai rien à redire à celà sauf qu'à ce moment
là il vaut peut etre mieux changer de distribution et faire des choses
plus constructives que troller encore et encore sur Debian. Et on peut
aussi penser aux gens qui en ont besoin justement et arreter de cracher
sans arret sur les developpeurs Debian qui font tout leur possible.

Comme disait ma grand mere, "t'aimes pas ? lis pas."

Je croyais que tu l'avais plonké le ST.:-)

En effet, mais on m'a tellement parlé de ses interventions des dernieres
semaines que je suis allé les lire sur google. J'ai tellement rigolé que
je l'ai sorti de mon kill file.

--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.

Stephane TOUGARD

05/01/2004 à 09:00

Nicolas Chuche wrote:

En second, je constate que les religions sont des instruments de
pouvoir, crees par des hommes a un moment dans son histoire pour imposer
des regles morales a un peuple qui n'en a pas ou peu.

Tu constates bizarrement. Les religions ont imposé/imposent leurs
rêgles morales à des peuples qui en ont d'autres.

On peut egalement le dire comme ca, c'est exact. Mais ca ne change pas
l'idee de fond qui consiste a penser que les religions sont des
instruments de pouvoir qui utilisent le dogme pour assoir une morale.

Ca n'est pas parce que des peuples ont des rêgles morales différentes
des notres qu'on peut dire qu'ils n'en ont pas.

La morale etant une notion relative en certains point (mode
vestimentaire, regime alimentaire) et absolue en d'autres (respect de la
vie), bien entendue. Cela peut donc vouloir dire qu'ils n'en ont pas, ou
des differentes mais en tout etat de cause, des gens qui tuent
impunement (le pillage par exemple) n'ont, par definition, aucune
morale.

Nous pourrions nous poser la question : notre civilisation est-elle
morale alors qu'a l'interieur d'elle meme nous tolerons des abus tels
que le travail des enfants (Nike) ou l'appauvrissement de pays (Amerique
du Sud) ?

Les debats sont nombreux, la peine de mort est-elle morale ?
l'avortement est il moral ? quelle est la limite entre la morale et la
necessite autrement nommee raison d'Etat ?

Le dogme est
utilise en lieu et place de la force car il a plus de prise sur les
peuples ou la vie a peu d'importance et ou elle est generalement courte.
En lieu et place de la force ? Tu devrais expliquer ça aux cathares et

aux protestants !

Je pensai plus a la prise de pouvoir de la Religion chez un Peuple qui a
une croyance relativement faible. Les Protestants ont une morale, une
religion, nous ne sommes plus en situation de prise de pouvoir mais de
simple concurrence. Le dogme n'a plus de prise dans ce cas.

J'irai jusqu'a pretendre que c'est ce qui se passe en France
aujourd'hui, les dogmes de l'Atheisme s'en prennent aux autres
religions.

--
http://www.unices.org

Nicolas Chuche wrote:

En second, je constate que les religions sont des instruments de
pouvoir, crees par des hommes a un moment dans son histoire pour imposer
des regles morales a un peuple qui n'en a pas ou peu.

Tu constates bizarrement. Les religions ont imposé/imposent leurs
rêgles morales à des peuples qui en ont d'autres.

On peut egalement le dire comme ca, c'est exact. Mais ca ne change pas
l'idee de fond qui consiste a penser que les religions sont des
instruments de pouvoir qui utilisent le dogme pour assoir une morale.

Ca n'est pas parce que des peuples ont des rêgles morales différentes
des notres qu'on peut dire qu'ils n'en ont pas.

La morale etant une notion relative en certains point (mode
vestimentaire, regime alimentaire) et absolue en d'autres (respect de la
vie), bien entendue. Cela peut donc vouloir dire qu'ils n'en ont pas, ou
des differentes mais en tout etat de cause, des gens qui tuent
impunement (le pillage par exemple) n'ont, par definition, aucune
morale.

Nous pourrions nous poser la question : notre civilisation est-elle
morale alors qu'a l'interieur d'elle meme nous tolerons des abus tels
que le travail des enfants (Nike) ou l'appauvrissement de pays (Amerique
du Sud) ?

Les debats sont nombreux, la peine de mort est-elle morale ?
l'avortement est il moral ? quelle est la limite entre la morale et la
necessite autrement nommee raison d'Etat ?

Le dogme est
utilise en lieu et place de la force car il a plus de prise sur les
peuples ou la vie a peu d'importance et ou elle est generalement courte.
En lieu et place de la force ? Tu devrais expliquer ça aux cathares et

aux protestants !

Je pensai plus a la prise de pouvoir de la Religion chez un Peuple qui a
une croyance relativement faible. Les Protestants ont une morale, une
religion, nous ne sommes plus en situation de prise de pouvoir mais de
simple concurrence. Le dogme n'a plus de prise dans ce cas.

J'irai jusqu'a pretendre que c'est ce qui se passe en France
aujourd'hui, les dogmes de l'Atheisme s'en prennent aux autres
religions.

--
http://www.unices.org

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Nicolas Chuche wrote:

En second, je constate que les religions sont des instruments de
pouvoir, crees par des hommes a un moment dans son histoire pour imposer
des regles morales a un peuple qui n'en a pas ou peu.

Tu constates bizarrement. Les religions ont imposé/imposent leurs
rêgles morales à des peuples qui en ont d'autres.

On peut egalement le dire comme ca, c'est exact. Mais ca ne change pas
l'idee de fond qui consiste a penser que les religions sont des
instruments de pouvoir qui utilisent le dogme pour assoir une morale.

Ca n'est pas parce que des peuples ont des rêgles morales différentes
des notres qu'on peut dire qu'ils n'en ont pas.

La morale etant une notion relative en certains point (mode
vestimentaire, regime alimentaire) et absolue en d'autres (respect de la
vie), bien entendue. Cela peut donc vouloir dire qu'ils n'en ont pas, ou
des differentes mais en tout etat de cause, des gens qui tuent
impunement (le pillage par exemple) n'ont, par definition, aucune
morale.

Nous pourrions nous poser la question : notre civilisation est-elle
morale alors qu'a l'interieur d'elle meme nous tolerons des abus tels
que le travail des enfants (Nike) ou l'appauvrissement de pays (Amerique
du Sud) ?

Les debats sont nombreux, la peine de mort est-elle morale ?
l'avortement est il moral ? quelle est la limite entre la morale et la
necessite autrement nommee raison d'Etat ?

Le dogme est
utilise en lieu et place de la force car il a plus de prise sur les
peuples ou la vie a peu d'importance et ou elle est generalement courte.
En lieu et place de la force ? Tu devrais expliquer ça aux cathares et

aux protestants !

Je pensai plus a la prise de pouvoir de la Religion chez un Peuple qui a
une croyance relativement faible. Les Protestants ont une morale, une
religion, nous ne sommes plus en situation de prise de pouvoir mais de
simple concurrence. Le dogme n'a plus de prise dans ce cas.

J'irai jusqu'a pretendre que c'est ce qui se passe en France
aujourd'hui, les dogmes de l'Atheisme s'en prennent aux autres
religions.

--
http://www.unices.org

Stephane TOUGARD

05/01/2004 à 09:08

Shmurtz wrote:

Dans la relation que la doctrine etablie avec Dieu, nous sommes en plein
dogmatisme. Dans ce sens, l'Atheisme est une religion au meme sens que
n'importe quelle religion.

Dans toute religion il y a une notion de culte qui n'existe pas dans
l'athéisme et je ne vois pas en quoi la "non croyance" est une religion.

En fait, j'utilise la notion de dogmatisme pour definir une religion, la
notion de Culte est secondaire, on pourrait tout a fait l'assimiler a du
ceremonial, des symboles ... toutes sortes de choses que l'on retrouve
dans un etat Laique.

La France utilise peu les ceremonies, mais il faut voir une
naturalisation aux Etat-Unis ou au Canada, c'est tout un ceremonial qui
n'a rien a envier a un culte religieux. A mon sens, la notion de Culte
n'est ni suffisante ni systematique pour definir une religion.

Je discutais une fois du problème du voile avec un turc, il m'expliquait
que chez eux à l'école publique il y a encore les uniformes aussi bien
pour les filles que pour les garçons, donc pas de port de signes
religieux. J'ai connu quand j'étais petit l'époque des blouses à la
communale et à l'armée c'était aussi pareil pour tout le monde.
On en arrive au point où les passages obligés qui permettent d'avoir,
si ce n'est des valeurs, mais au moins des expériences communes, se
barrent en couilles.

Laissons ce debat pour le port du voile a l'ecole et prenons celui moins
polemique du port du voile dans l'administration, pour une fonctionnaire
si tu le veux bien. Ainsi, nous ne toucherons pas au sujet tres sensible
de l'enfance et de son rapport avec la religion ou l'ecole.

--
http://www.unices.org

Benjamin FRANCOIS

05/01/2004 à 10:25

s'est exprimé en ces termes:

Personnellement je vois plutôt de nouvelles distributions
apparaître à foison, qui utilisent pour partie Debian, mais à leur propre
sauce, genre Knoppix, Mepis

Et qui utilisent des paquets Debian tirés d'Unstable ou Testing. Si ta
définition de la stabilité c'est "y'a pas marqué unstable dans le nom",
je comprends tes réticences à sortir de la Woody. Dans le cas contraire,
je dois avouer que je m'interroge encore.

--
<luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp

talon

05/01/2004 à 11:35

Benjamin FRANCOIS wrote:

s'est exprimé en ces termes:
Personnellement je vois plutôt de nouvelles distributions
apparaître à foison, qui utilisent pour partie Debian, mais à leur propre
sauce, genre Knoppix, Mepis

Et qui utilisent des paquets Debian tirés d'Unstable ou Testing. Si ta
définition de la stabilité c'est "y'a pas marqué unstable dans le nom",
je comprends tes réticences à sortir de la Woody. Dans le cas contraire,
je dois avouer que je m'interroge encore.

Je n'ai aucune réticence à priori à sortir de la Woody, et je n'ai rien
à faire qu'il y ait marqué stable dans le nom. Par contre, quel que soit
le nom, le fait qu'on puisse installer des paquets ou upgrader sans trop
d'ennui, ça j'y tiens. Or une première expérience avec Knoppix m'avait
convaincu du contraire, et tu as été le premier à me dire que j'étais
complètement gaga de vouloir utiliser un machin bizarre comme Knoppix
au lieu de Woody et espèrer ensuite l'upgrader simplement. Autrement
dit, soit on installe Woody et on joue à apt-get, soit on installe
Knoppix et on retient son souffle, on ne touche plus à rien. Voilà la
doctrine que vous m'avez enseignée. En fait, j'ai fait une nouvelle
install de Knoppix avec une version plus récente, suivie d'un apt-get
update, apt-get upgrade qui s'est trés bien passé, donc il est fort
possible que les choses aillent mieux maintenant, en tout cas je veux
bien le croire.

--

Michel TALON

The XFree86 core team voted to disband itself, effective 31 December 2003.

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème