Tiger, iBook G4, et lenteurs chroniques horripilantes
68 réponses
Hugues
Bonjour à tous,
j'ai un iBook G4 (PowerPC), acquis en 2005, sur lequel j'ai installé Mac
OS X Tiger (10.4?)
J'en suis assez content, au point qu'à une époque, j'avais installé une
Debian GNU/Linux dessus, que j'ai fini par virer pour ne garder que Mac
OS X.
J'observe, depuis 2 ans, des ralentissements du système de plus en plus
importants, ne serait-ce que pour naviguer sur internet avec Firefox ou
Safari...
J'effectue de temps en temps les mises à jour proposées par Apple, sans
trop regarder (Je n'utilise pas iTunes ni quoi que ce soit d'autre.. Mon
utilisation de ce Mac se résume à Firefox, VLC et le Terminal ...)
Je ne comprends pas pourquoi cette machine rame autant !!
Ça en devient épouvantable.
J'ai pensé à un moment à un "bug" dans ma config réseau, qui fait qu'il
mettait trois plombes à charger certaines pages web.. J'ai eu une lueur
d'espoir après avoir remis la config réseau au carré (notamment avec le
DNS et la passerelle par défaut), mais ça n'a pas bien duré longtemps..
(J'utilise Airport sur ce mac, je n'ai pas testé en Ethernet..)
J'ai réinstallé, dans le désespoir, Mac OS X l'an dernier (et du coup
j'ai perdu tous mes ports DarwinPorts et Fink, qui fonctionnaient très
bien avant l'avènement des Mac Intel .. bref.). Bien entendu, comme je
m'y attendais, ça n'a rien résolu du tout.
Auriez-vous des pistes, pour un pauvre linuxien perdu comme moi, afin de
déterminer l'origine de ces lenteurs ?
Je ne crois pas à une quelconque fatigue matérielle...
Le problème est que je ne suis pas très à l'aise avec Darwin (et j'ai
horreur des applications graphiques, pour administrer la machine..)
Nota : j'ai testé d'autres portables PC sous Linux et Windows, en Wifi,
et ça fonctionne très bien. Le problème vient bien de mon iBook. Même en
le mettant quasiment à côté du point d'accès Wifi, ça ne change rien..
Parce que si ça continue, je vire tout direct et j'y remets une Debian,
cette fois sans laisser de place pour un dual-boot ....
--
Hugues Hiegel
Il faudrait que j'aie un deuxième mac sous la main pour en avoir le coeur net
T'es dans quel coin ?
-- Alex Vous avez beau dire, y'a pas seulement que de la pomme, y'a aut'chose. Ça serait pas dès fois de la betterave, hein ?
JEf
On 20/08/10 08:08, SbM wrote:
JEf wrote:
MacOs est un Unix
Non. D'ailleurs "MacOs", je ne connais pas. Je connais Mac OS (pas UNIX) et Mac OS X (UNIX).
Alors pour aller jusqu'au bout, il faut dire Mac OS X 10.5 et supérieur, car je ne pense pas que Tiger ait reçu la certification UNIX. Donc Mac OS X tout court n'est pas nécessairement un UNIX.
HTH
JEf
On 20/08/10 08:08, SbM wrote:
JEf<mordor@skynet.be> wrote:
MacOs est un Unix
Non. D'ailleurs "MacOs", je ne connais pas. Je connais Mac OS (pas UNIX)
et Mac OS X (UNIX).
Alors pour aller jusqu'au bout, il faut dire Mac OS X 10.5 et supérieur,
car je ne pense pas que Tiger ait reçu la certification UNIX. Donc Mac
OS X tout court n'est pas nécessairement un UNIX.
Non. D'ailleurs "MacOs", je ne connais pas. Je connais Mac OS (pas UNIX) et Mac OS X (UNIX).
Alors pour aller jusqu'au bout, il faut dire Mac OS X 10.5 et supérieur, car je ne pense pas que Tiger ait reçu la certification UNIX. Donc Mac OS X tout court n'est pas nécessairement un UNIX.
HTH
JEf
Hugues
Ce cher (Alex Vaure) a posté :
Hugues wrote:
Il faudrait que j'aie un deuxième mac sous la main pour en avoir le coeur net
T'es dans quel coin ?
Sur Paris.
Ceci dit, le Moustique m'a répondu en privé (égoïste ! ;)), et m'a suggéré une chose très intéressante : vérifier la MTU de mes interfaces réseau ..
J'ai effectivement déjà eu des blagues pas possibles avec cette merde sur mes premiers Linux, il y a un paquet d'années..
(genre, une MTU trop grande sur le Mac, du type 1500, fait qu'il "coince" sur le réseau où mes différents équipements auraient plutôt une valeur standard de 1492. Et donc, que le Mac envoie des paquets qui soient tronqués derrière... Du coup : BOBO !! Et comme cette valeur n'est qu'un "max", tous les paquets de moins de cette taille passeraient, laissant croire une config réseau sans problèmes...)
Bref, à vérifier ce soir :)
-- Hugues Hiegel
Ce cher alex.vaure@free.invalid (Alex Vaure) a posté :
Hugues <hugues@hiegel.fr> wrote:
Il faudrait que j'aie un deuxième mac sous la main pour en avoir le
coeur net
T'es dans quel coin ?
Sur Paris.
Ceci dit, le Moustique m'a répondu en privé (égoïste ! ;)), et m'a
suggéré une chose très intéressante : vérifier la MTU de mes interfaces
réseau ..
J'ai effectivement déjà eu des blagues pas possibles avec cette merde
sur mes premiers Linux, il y a un paquet d'années..
(genre, une MTU trop grande sur le Mac, du type 1500, fait qu'il
"coince" sur le réseau où mes différents équipements auraient plutôt une
valeur standard de 1492. Et donc, que le Mac envoie des paquets qui
soient tronqués derrière... Du coup : BOBO !! Et comme cette valeur
n'est qu'un "max", tous les paquets de moins de cette taille
passeraient, laissant croire une config réseau sans problèmes...)
Il faudrait que j'aie un deuxième mac sous la main pour en avoir le coeur net
T'es dans quel coin ?
Sur Paris.
Ceci dit, le Moustique m'a répondu en privé (égoïste ! ;)), et m'a suggéré une chose très intéressante : vérifier la MTU de mes interfaces réseau ..
J'ai effectivement déjà eu des blagues pas possibles avec cette merde sur mes premiers Linux, il y a un paquet d'années..
(genre, une MTU trop grande sur le Mac, du type 1500, fait qu'il "coince" sur le réseau où mes différents équipements auraient plutôt une valeur standard de 1492. Et donc, que le Mac envoie des paquets qui soient tronqués derrière... Du coup : BOBO !! Et comme cette valeur n'est qu'un "max", tous les paquets de moins de cette taille passeraient, laissant croire une config réseau sans problèmes...)
Bref, à vérifier ce soir :)
-- Hugues Hiegel
Hugues
Ce cher JEf a posté :
On 20/08/10 08:08, SbM wrote:
JEf wrote:
MacOs est un Unix
Non. D'ailleurs "MacOs", je ne connais pas. Je connais Mac OS (pas UNIX) et Mac OS X (UNIX).
Alors pour aller jusqu'au bout, il faut dire Mac OS X 10.5 et supérieur, car je ne pense pas que Tiger ait reçu la certification UNIX.
Tiens donc ? Remarque, ça ne m'étonnerait pas ... et ça expliquerait que beaucoup de choses soient administrables seulement via l'interface graphique.. :)
Donc Mac OS X tout court n'est pas nécessairement un UNIX.
:)
Enfin, on se comprend.. Pour moi est "UN★X" toute machine capable de faire tourner un zsh en natif. Le reste n'est que simple détail ;o)
-- Hugues Hiegel
Ce cher JEf <mordor@skynet.be> a posté :
On 20/08/10 08:08, SbM wrote:
JEf<mordor@skynet.be> wrote:
MacOs est un Unix
Non. D'ailleurs "MacOs", je ne connais pas. Je connais Mac OS (pas UNIX)
et Mac OS X (UNIX).
Alors pour aller jusqu'au bout, il faut dire Mac OS X 10.5 et
supérieur, car je ne pense pas que Tiger ait reçu la certification
UNIX.
Tiens donc ? Remarque, ça ne m'étonnerait pas ... et ça expliquerait
que beaucoup de choses soient administrables seulement via l'interface
graphique.. :)
Donc Mac OS X tout court n'est pas nécessairement un UNIX.
:)
Enfin, on se comprend..
Pour moi est "UN★X" toute machine capable de faire tourner un zsh en natif.
Le reste n'est que simple détail ;o)
Non. D'ailleurs "MacOs", je ne connais pas. Je connais Mac OS (pas UNIX) et Mac OS X (UNIX).
Alors pour aller jusqu'au bout, il faut dire Mac OS X 10.5 et supérieur, car je ne pense pas que Tiger ait reçu la certification UNIX.
Tiens donc ? Remarque, ça ne m'étonnerait pas ... et ça expliquerait que beaucoup de choses soient administrables seulement via l'interface graphique.. :)
Donc Mac OS X tout court n'est pas nécessairement un UNIX.
:)
Enfin, on se comprend.. Pour moi est "UN★X" toute machine capable de faire tourner un zsh en natif. Le reste n'est que simple détail ;o)
-- Hugues Hiegel
Hugues
Ce cher JEf a posté :
On 20/08/10 12:41, Hugues wrote:
Mon petit doigt me dit qu'il doit y avoir un souci -que je refusais de croire au départ-, soit au niveau du matériel réseau, soit au niveau de ma configuration réseau (ce n'est pas parce que ça marche très bien sur linux / windows que ça doit fonctionner pareil sur mac os x..).
Bonjour,
J'ai aussi déjà vu des probs étranges en wifi quand on mélange différentes vitesses (b, g et n par exemple) sur un même access point wifi.
Mhmm, je n'ai rien vu à ce niveau, et j'ai d'autres machines en Wifi qui ne posent aucun souci ... Mais je note également, au cas où !
Merci :)
-- Hugues Hiegel
Ce cher JEf <mordor@skynet.be> a posté :
On 20/08/10 12:41, Hugues wrote:
Mon petit doigt me dit qu'il doit y avoir un souci -que je refusais de
croire au départ-, soit au niveau du matériel réseau, soit au niveau de
ma configuration réseau (ce n'est pas parce que ça marche très bien sur
linux / windows que ça doit fonctionner pareil sur mac os x..).
Bonjour,
J'ai aussi déjà vu des probs étranges en wifi quand on mélange
différentes vitesses (b, g et n par exemple) sur un même access point
wifi.
Mhmm, je n'ai rien vu à ce niveau, et j'ai d'autres machines en Wifi qui
ne posent aucun souci ...
Mais je note également, au cas où !
Mon petit doigt me dit qu'il doit y avoir un souci -que je refusais de croire au départ-, soit au niveau du matériel réseau, soit au niveau de ma configuration réseau (ce n'est pas parce que ça marche très bien sur linux / windows que ça doit fonctionner pareil sur mac os x..).
Bonjour,
J'ai aussi déjà vu des probs étranges en wifi quand on mélange différentes vitesses (b, g et n par exemple) sur un même access point wifi.
Mhmm, je n'ai rien vu à ce niveau, et j'ai d'autres machines en Wifi qui ne posent aucun souci ... Mais je note également, au cas où !
Alors pour aller jusqu'au bout, il faut dire Mac OS X 10.5 et supérieur, car je ne pense pas que Tiger ait reçu la certification UNIX.
Et de plus seules les versions x86 sont certifiées.
Tiens donc ? Remarque, ça ne m'étonnerait pas ... et ça expliquerait que beaucoup de choses soient administrables seulement via l'interface graphique.. :)
Ce qui est totalement faux. Ne pas connaître les spécificités du CLI de Max OS X par rapport à du GNU/Linux ne veut pas dire que les commandes CLI n'existent pas.
Oui, enfin, ce n'est pas ce que je voulais dire. Je présumais que, suite à cette non-certification.
mea culpa. Une vilaine habitude que j'ai.
Donc Mac OS X tout court n'est pas nécessairement un UNIX.
:)
Enfin, on se comprend.. Pour moi est "UN★X"
<http://www.levenez.com/dico/#nix>
toute machine capable de faire tourner un zsh en natif.
zsh ne fait pas partie de la norme UNIX.
J'espère que tu as que je disais ça pour plaisanter.. D'autant plus que j'ai volontairement parlé d'UN*X (ou *NIX si tu préfères) pour bien désigner les UNIX-like.
Le reste n'est que simple détail ;o)
Des détails qui souvent différencient telle ou telle version d'UNIX et qui souvent trompent les débutants pensant que GNU/Linux est la norme UNIX... :-)
Ça ne m'étonne pas, d'autant que je suis bien incapable de dire ce que contient cette norme UNIX. (De même pour la norme POSIX. Je ne suis pas développeur dans l'âme..)
On est vendredi, quoi.
-- Hugues Hiegel
Ce cher Éric Lévénez <usenet@levenez.com> a posté :
Le 20/08/10 14:41, Hugues a écrit :
Ce cher JEf<mordor@skynet.be> a posté :
Alors pour aller jusqu'au bout, il faut dire Mac OS X 10.5 et
supérieur, car je ne pense pas que Tiger ait reçu la certification
UNIX.
Et de plus seules les versions x86 sont certifiées.
Tiens donc ? Remarque, ça ne m'étonnerait pas ... et ça expliquerait
que beaucoup de choses soient administrables seulement via l'interface
graphique.. :)
Ce qui est totalement faux. Ne pas connaître les spécificités du CLI
de Max OS X par rapport à du GNU/Linux ne veut pas dire que les
commandes CLI n'existent pas.
Oui, enfin, ce n'est pas ce que je voulais dire.
Je présumais que, suite à cette non-certification.
mea culpa. Une vilaine habitude que j'ai.
Donc Mac OS X tout court n'est pas nécessairement un UNIX.
:)
Enfin, on se comprend..
Pour moi est "UN★X"
<http://www.levenez.com/dico/#nix>
toute machine capable de faire tourner un zsh en natif.
zsh ne fait pas partie de la norme UNIX.
J'espère que tu as que je disais ça pour plaisanter..
D'autant plus que j'ai volontairement parlé d'UN*X (ou *NIX si tu
préfères) pour bien désigner les UNIX-like.
Le reste n'est que simple détail ;o)
Des détails qui souvent différencient telle ou telle version d'UNIX et
qui souvent trompent les débutants pensant que GNU/Linux est la norme
UNIX... :-)
Ça ne m'étonne pas, d'autant que je suis bien incapable de dire ce que
contient cette norme UNIX.
(De même pour la norme POSIX. Je ne suis pas développeur dans l'âme..)
Alors pour aller jusqu'au bout, il faut dire Mac OS X 10.5 et supérieur, car je ne pense pas que Tiger ait reçu la certification UNIX.
Et de plus seules les versions x86 sont certifiées.
Tiens donc ? Remarque, ça ne m'étonnerait pas ... et ça expliquerait que beaucoup de choses soient administrables seulement via l'interface graphique.. :)
Ce qui est totalement faux. Ne pas connaître les spécificités du CLI de Max OS X par rapport à du GNU/Linux ne veut pas dire que les commandes CLI n'existent pas.
Oui, enfin, ce n'est pas ce que je voulais dire. Je présumais que, suite à cette non-certification.
mea culpa. Une vilaine habitude que j'ai.
Donc Mac OS X tout court n'est pas nécessairement un UNIX.
:)
Enfin, on se comprend.. Pour moi est "UN★X"
<http://www.levenez.com/dico/#nix>
toute machine capable de faire tourner un zsh en natif.
zsh ne fait pas partie de la norme UNIX.
J'espère que tu as que je disais ça pour plaisanter.. D'autant plus que j'ai volontairement parlé d'UN*X (ou *NIX si tu préfères) pour bien désigner les UNIX-like.
Le reste n'est que simple détail ;o)
Des détails qui souvent différencient telle ou telle version d'UNIX et qui souvent trompent les débutants pensant que GNU/Linux est la norme UNIX... :-)
Ça ne m'étonne pas, d'autant que je suis bien incapable de dire ce que contient cette norme UNIX. (De même pour la norme POSIX. Je ne suis pas développeur dans l'âme..)
On est vendredi, quoi.
-- Hugues Hiegel
pas.de.spam
JEf wrote:
On 20/08/10 12:41, Hugues wrote: > Mon petit doigt me dit qu'il doit y avoir un souci -que je refusais de > croire au départ-, soit au niveau du matériel réseau, soit au niveau de > ma configuration réseau (ce n'est pas parce que ça marche très bien sur > linux / windows que ça doit fonctionner pareil sur mac os x..).
Bonjour,
J'ai aussi déjà vu des probs étranges en wifi quand on mélange différentes vitesses (b, g et n par exemple) sur un même access point wifi.
oui, mais dans ce cas, le téléhargement ne débuterait vraisemblablement pas "à toute vitesse", pour ralentir après, non ?
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
JEf <mordor@skynet.be> wrote:
On 20/08/10 12:41, Hugues wrote:
> Mon petit doigt me dit qu'il doit y avoir un souci -que je refusais de
> croire au départ-, soit au niveau du matériel réseau, soit au niveau de
> ma configuration réseau (ce n'est pas parce que ça marche très bien sur
> linux / windows que ça doit fonctionner pareil sur mac os x..).
Bonjour,
J'ai aussi déjà vu des probs étranges en wifi quand on mélange
différentes vitesses (b, g et n par exemple) sur un même access point wifi.
oui, mais dans ce cas, le téléhargement ne débuterait vraisemblablement
pas "à toute vitesse", pour ralentir après, non ?
On 20/08/10 12:41, Hugues wrote: > Mon petit doigt me dit qu'il doit y avoir un souci -que je refusais de > croire au départ-, soit au niveau du matériel réseau, soit au niveau de > ma configuration réseau (ce n'est pas parce que ça marche très bien sur > linux / windows que ça doit fonctionner pareil sur mac os x..).
Bonjour,
J'ai aussi déjà vu des probs étranges en wifi quand on mélange différentes vitesses (b, g et n par exemple) sur un même access point wifi.
oui, mais dans ce cas, le téléhargement ne débuterait vraisemblablement pas "à toute vitesse", pour ralentir après, non ?
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Hugues
Ce cher Hugues a posté :
(genre, une MTU trop grande sur le Mac, du type 1500, fait qu'il "coince" sur le réseau où mes différents équipements auraient plutôt une valeur standard de 1492. Et donc, que le Mac envoie des paquets qui soient tronqués derrière... Du coup : BOBO !! Et comme cette valeur n'est qu'un "max", tous les paquets de moins de cette taille passeraient, laissant croire une config réseau sans problèmes...)
Bref, à vérifier ce soir :)
Bingo !!!! La mtu était à 1500 sur mes deux interfaces réseau. Je l'ai passée à 1492 sur l'interface wifi (et ethernet), et c'est BEAUCOUP MIEUX :) :)
Par contre je ne comprends pas, sur mon serveur Linux, la mtu de son interface était aussi en 1500 ... Allez comprendre... (mais je l'ai quand même passée à 1492).
(Il faudrait que je songe, à terme, à vérifier les réglages au niveau de la freebox, mais je crois que c'est une limitation au niveau de l'adsl, cette MTU à 1492...)
Bref.. merci au Moustique !!! ;)
-- Hugues Hiegel
Ce cher Hugues <hugues@hiegel.fr> a posté :
(genre, une MTU trop grande sur le Mac, du type 1500, fait qu'il
"coince" sur le réseau où mes différents équipements auraient plutôt une
valeur standard de 1492. Et donc, que le Mac envoie des paquets qui
soient tronqués derrière... Du coup : BOBO !! Et comme cette valeur
n'est qu'un "max", tous les paquets de moins de cette taille
passeraient, laissant croire une config réseau sans problèmes...)
Bref, à vérifier ce soir :)
Bingo !!!!
La mtu était à 1500 sur mes deux interfaces réseau.
Je l'ai passée à 1492 sur l'interface wifi (et ethernet),
et c'est BEAUCOUP MIEUX :) :)
Par contre je ne comprends pas, sur mon serveur Linux, la mtu de son
interface était aussi en 1500 ... Allez comprendre...
(mais je l'ai quand même passée à 1492).
(Il faudrait que je songe, à terme, à vérifier les réglages au niveau de
la freebox, mais je crois que c'est une limitation au niveau de l'adsl,
cette MTU à 1492...)
(genre, une MTU trop grande sur le Mac, du type 1500, fait qu'il "coince" sur le réseau où mes différents équipements auraient plutôt une valeur standard de 1492. Et donc, que le Mac envoie des paquets qui soient tronqués derrière... Du coup : BOBO !! Et comme cette valeur n'est qu'un "max", tous les paquets de moins de cette taille passeraient, laissant croire une config réseau sans problèmes...)
Bref, à vérifier ce soir :)
Bingo !!!! La mtu était à 1500 sur mes deux interfaces réseau. Je l'ai passée à 1492 sur l'interface wifi (et ethernet), et c'est BEAUCOUP MIEUX :) :)
Par contre je ne comprends pas, sur mon serveur Linux, la mtu de son interface était aussi en 1500 ... Allez comprendre... (mais je l'ai quand même passée à 1492).
(Il faudrait que je songe, à terme, à vérifier les réglages au niveau de la freebox, mais je crois que c'est une limitation au niveau de l'adsl, cette MTU à 1492...)
Bref.. merci au Moustique !!! ;)
-- Hugues Hiegel
blanc
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
pas vrai, Mac OS, ça peut être Mac OS 9, donc vraiment très éloigné d'UNIX.
??? Euuuh... C'est bien ce qu'il dit, Seb, non ?
Le seul, le vrai, c'est donc bien, le dernier cité, Mac OS X. ;-)
Vous êtes d'accord :-)
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
