Tiens j'ai regardé sur FaceBook si je retrouvais ces Américaines et ces Australiennes que j'ai bien connues. Ben oui, j'en ai retrouvées. Je vais leur écrire, faudra qu'elle viennent me faire un petit bonjour pour continuer la conversation 40 ans après. C'est génial FaceBook !
Ta femme est au courant ? Et surtout, envoies pas ta photo...
-- François.
Le 01/03/12 20:44, Ghost-Rider a écrit :
Tiens j'ai regardé sur FaceBook si je retrouvais ces Américaines et ces
Australiennes que j'ai bien connues. Ben oui, j'en ai retrouvées. Je
vais leur écrire, faudra qu'elle viennent me faire un petit bonjour pour
continuer la conversation 40 ans après.
C'est génial FaceBook !
Ta femme est au courant ? Et surtout, envoies pas ta photo...
Tiens j'ai regardé sur FaceBook si je retrouvais ces Américaines et ces Australiennes que j'ai bien connues. Ben oui, j'en ai retrouvées. Je vais leur écrire, faudra qu'elle viennent me faire un petit bonjour pour continuer la conversation 40 ans après. C'est génial FaceBook !
Ta femme est au courant ? Et surtout, envoies pas ta photo...
-- François.
Ghost-Rider
Le 02/03/2012 16:24, Pleinair a écrit :
Le 01/03/12 20:44, Ghost-Rider a écrit :
Tiens j'ai regardé sur FaceBook si je retrouvais ces Américaines et ces Australiennes que j'ai bien connues. Ben oui, j'en ai retrouvées. Je vais leur écrire, faudra qu'elle viennent me faire un petit bonjour pour continuer la conversation 40 ans après. C'est génial FaceBook !
Ta femme est au courant ? Et surtout, envoies pas ta photo...
Enfer, c'est vrai ! Ma femme va sur FB avec mon compte à moi ! Aïe, vite vite vite que je fasse le ménage fissa dans mon historique !
-- Ghost Rider
Le 02/03/2012 16:24, Pleinair a écrit :
Le 01/03/12 20:44, Ghost-Rider a écrit :
Tiens j'ai regardé sur FaceBook si je retrouvais ces Américaines et ces
Australiennes que j'ai bien connues. Ben oui, j'en ai retrouvées. Je
vais leur écrire, faudra qu'elle viennent me faire un petit bonjour pour
continuer la conversation 40 ans après.
C'est génial FaceBook !
Ta femme est au courant ? Et surtout, envoies pas ta photo...
Enfer, c'est vrai ! Ma femme va sur FB avec mon compte à moi !
Aïe, vite vite vite que je fasse le ménage fissa dans mon historique !
Tiens j'ai regardé sur FaceBook si je retrouvais ces Américaines et ces Australiennes que j'ai bien connues. Ben oui, j'en ai retrouvées. Je vais leur écrire, faudra qu'elle viennent me faire un petit bonjour pour continuer la conversation 40 ans après. C'est génial FaceBook !
Ta femme est au courant ? Et surtout, envoies pas ta photo...
Enfer, c'est vrai ! Ma femme va sur FB avec mon compte à moi ! Aïe, vite vite vite que je fasse le ménage fissa dans mon historique !
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 02/03/2012 14:52, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
Il n'y a pas de création dans ce film. Pas d'art.
Non, l'art n'est pas forcément une creation.
J'ai mis un point entre les deux propositions. Pour qu'il y ait art, il faut, soit la création de règles nouvelles, soit la transgression de règles existantes. J'entends par règles un ensemble ordonné de gestes.
tu limites l'art à l'application (ou non) de règles. c'est infiniment plus large.
Tu as raison, mais ici on est sur frp, qui comme tu le remarques par ailleurs, est plein de sujets nazes qu'on trouvait jadis sur frpn. Je devais donc rester simple et accessible au plus grand nombre.
Pour MELMOTH cependant, qui domine ce forum de la tête et des épaules et même du reste, je me suis permis de citer Hegel, pour montrer ma science et ne pas être confondu avec la plèbe ignorante dominante ici. Voir plus bas : 29/2/2012 17h17 : "L'art est-il apparence et illusion ? Le reproche d'indignité qui s'adresse à l'art comme produisant ses effets par l'apparence et l'illusion serait fondé si l'apparence pouvait être regardée comme ce qui ne doit pas être. Mais l'apparence est essentielle à l'essence. La vérité ne serait pas si elle ne paraissait ou plutôt n'apparaissait pas, si elle n'était pas pour quelqu'un, si elle n'était pas pour elle-même aussi bien que pour l'esprit en général." Voilà, faut-il, comme Hegel, penser que l'apparence est essentielle à l'essence ? Faut-il le suivre lorsqu'il affirme que la vérité n'existe que par son apparence ? N'y a-t-il donc pas de vérité ignorée ? S'agit-il de la même vérité ? Y en a-t-il plusieurs ? La vérité n'est-elle donc pas objective, externe à l'observateur ?
Jeposelesquestions. C'est vertigineux.
-- Ghost Rider
Le 02/03/2012 14:52, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Il n'y a pas de création dans ce film. Pas d'art.
Non, l'art n'est pas forcément une creation.
J'ai mis un point entre les deux propositions.
Pour qu'il y ait art, il faut, soit la création de règles nouvelles,
soit la transgression de règles existantes.
J'entends par règles un ensemble ordonné de gestes.
tu limites l'art à l'application (ou non) de règles.
c'est infiniment plus large.
Tu as raison, mais ici on est sur frp, qui comme tu le remarques par
ailleurs, est plein de sujets nazes qu'on trouvait jadis sur frpn.
Je devais donc rester simple et accessible au plus grand nombre.
Pour MELMOTH cependant, qui domine ce forum de la tête et des épaules et
même du reste, je me suis permis de citer Hegel, pour montrer ma science
et ne pas être confondu avec la plèbe ignorante dominante ici.
Voir plus bas : 29/2/2012 17h17 :
"L'art est-il apparence et illusion ?
Le reproche d'indignité qui s'adresse à l'art comme produisant ses
effets par l'apparence et l'illusion serait fondé si l'apparence pouvait
être regardée comme ce qui ne doit pas être.
Mais l'apparence est essentielle à l'essence. La vérité ne serait pas si
elle ne paraissait ou plutôt n'apparaissait pas, si elle n'était pas
pour quelqu'un, si elle n'était pas pour elle-même aussi bien que pour
l'esprit en général."
Voilà, faut-il, comme Hegel, penser que l'apparence est essentielle à
l'essence ? Faut-il le suivre lorsqu'il affirme que la vérité n'existe
que par son apparence ? N'y a-t-il donc pas de vérité ignorée ?
S'agit-il de la même vérité ? Y en a-t-il plusieurs ? La vérité
n'est-elle donc pas objective, externe à l'observateur ?
J'ai mis un point entre les deux propositions. Pour qu'il y ait art, il faut, soit la création de règles nouvelles, soit la transgression de règles existantes. J'entends par règles un ensemble ordonné de gestes.
tu limites l'art à l'application (ou non) de règles. c'est infiniment plus large.
Tu as raison, mais ici on est sur frp, qui comme tu le remarques par ailleurs, est plein de sujets nazes qu'on trouvait jadis sur frpn. Je devais donc rester simple et accessible au plus grand nombre.
Pour MELMOTH cependant, qui domine ce forum de la tête et des épaules et même du reste, je me suis permis de citer Hegel, pour montrer ma science et ne pas être confondu avec la plèbe ignorante dominante ici. Voir plus bas : 29/2/2012 17h17 : "L'art est-il apparence et illusion ? Le reproche d'indignité qui s'adresse à l'art comme produisant ses effets par l'apparence et l'illusion serait fondé si l'apparence pouvait être regardée comme ce qui ne doit pas être. Mais l'apparence est essentielle à l'essence. La vérité ne serait pas si elle ne paraissait ou plutôt n'apparaissait pas, si elle n'était pas pour quelqu'un, si elle n'était pas pour elle-même aussi bien que pour l'esprit en général." Voilà, faut-il, comme Hegel, penser que l'apparence est essentielle à l'essence ? Faut-il le suivre lorsqu'il affirme que la vérité n'existe que par son apparence ? N'y a-t-il donc pas de vérité ignorée ? S'agit-il de la même vérité ? Y en a-t-il plusieurs ? La vérité n'est-elle donc pas objective, externe à l'observateur ?
Jeposelesquestions. C'est vertigineux.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 28/02/2012 13:06, Gabi Monnier a écrit :
Après le point Godwin, tu vien d'inventer le point Ghost-Rider... Henri Guaino il faut sortir de ce corps.
MDR ...
Le 28/02/2012 13:06, Gabi Monnier a écrit :
Après le point Godwin, tu vien d'inventer le point Ghost-Rider... Henri
Guaino il faut sortir de ce corps.
Après le point Godwin, tu vien d'inventer le point Ghost-Rider... Henri Guaino il faut sortir de ce corps.
MDR ...
Stephane Legras-Decussy
Le 28/02/2012 10:15, Ghost-Rider a écrit :
Et au passage, je t'invite à relire les conventions d'Usenet selon lesquelles, lorsqu'on veut intervenir sur un forum, on l'observe quelque temps pour s'imprégner de son esprit et apprendre à y connaître ses intervenants.
t'es un peu le daniel prevost des forums photos, le 2ème degré perpetuel, mais pas vraiment, enfin un peu toujours, enfin le degré mobile en fonction de...
bien pratique...
Le 28/02/2012 10:15, Ghost-Rider a écrit :
Et au passage, je t'invite à relire les conventions d'Usenet selon
lesquelles, lorsqu'on veut intervenir sur un forum, on l'observe quelque
temps pour s'imprégner de son esprit et apprendre à y connaître ses
intervenants.
t'es un peu le daniel prevost des forums photos,
le 2ème degré perpetuel, mais pas vraiment, enfin
un peu toujours, enfin le degré mobile en fonction de...
Et au passage, je t'invite à relire les conventions d'Usenet selon lesquelles, lorsqu'on veut intervenir sur un forum, on l'observe quelque temps pour s'imprégner de son esprit et apprendre à y connaître ses intervenants.
t'es un peu le daniel prevost des forums photos, le 2ème degré perpetuel, mais pas vraiment, enfin un peu toujours, enfin le degré mobile en fonction de...
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f510dd2$0$12487$
Le 02/03/2012 14:52, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
Le reproche d'indignité qui s'adresse à l'art comme produisant ses effets par l'apparence et l'illusion serait fondé si l'apparence pouvait être regardée comme ce qui ne doit pas être. Mais l'apparence est essentielle à l'essence. La vérité ne serait pas si elle ne paraissait ou plutôt n'apparaissait pas, si elle n'était pas pour quelqu'un, si elle n'était pas pour elle-même aussi bien que pour l'esprit en général." Voilà, faut-il, comme Hegel, penser que l'apparence est essentielle à l'essence ? Faut-il le suivre lorsqu'il affirme que la vérité n'existe que par son apparence ? N'y a-t-il donc pas de vérité ignorée ? S'agit-il de la même vérité ? Y en a-t-il plusieurs ? La vérité n'est-elle donc pas objective, externe à l'observateur ?
Jeposelesquestions. C'est vertigineux.
Hegel se trompe, l'apparence n'est pas essentielle à l'essence et la vérité n'existe pas par son apparence,
une preuve : http://video.google.com/videoplay?docidb57174535316545222
la vérité n'est pas objective car trop souvent ignorée et toutes les vérités ne sont pas bonnes à connaître.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f510dd2$0$12487$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 02/03/2012 14:52, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Le reproche d'indignité qui s'adresse à l'art comme produisant ses
effets par l'apparence et l'illusion serait fondé si l'apparence
pouvait être regardée comme ce qui ne doit pas être.
Mais l'apparence est essentielle à l'essence. La vérité ne serait pas
si elle ne paraissait ou plutôt n'apparaissait pas, si elle n'était
pas pour quelqu'un, si elle n'était pas pour elle-même aussi bien que
pour l'esprit en général."
Voilà, faut-il, comme Hegel, penser que l'apparence est essentielle à
l'essence ? Faut-il le suivre lorsqu'il affirme que la vérité n'existe
que par son apparence ? N'y a-t-il donc pas de vérité ignorée ?
S'agit-il de la même vérité ? Y en a-t-il plusieurs ? La vérité
n'est-elle donc pas objective, externe à l'observateur ?
Jeposelesquestions.
C'est vertigineux.
Hegel se trompe, l'apparence n'est pas essentielle à l'essence et la
vérité n'existe pas par son apparence,
une preuve : http://video.google.com/videoplay?docidb57174535316545222
la vérité n'est pas objective car trop souvent ignorée et toutes les
vérités ne sont pas bonnes à connaître.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f510dd2$0$12487$
Le 02/03/2012 14:52, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
Le reproche d'indignité qui s'adresse à l'art comme produisant ses effets par l'apparence et l'illusion serait fondé si l'apparence pouvait être regardée comme ce qui ne doit pas être. Mais l'apparence est essentielle à l'essence. La vérité ne serait pas si elle ne paraissait ou plutôt n'apparaissait pas, si elle n'était pas pour quelqu'un, si elle n'était pas pour elle-même aussi bien que pour l'esprit en général." Voilà, faut-il, comme Hegel, penser que l'apparence est essentielle à l'essence ? Faut-il le suivre lorsqu'il affirme que la vérité n'existe que par son apparence ? N'y a-t-il donc pas de vérité ignorée ? S'agit-il de la même vérité ? Y en a-t-il plusieurs ? La vérité n'est-elle donc pas objective, externe à l'observateur ?
Jeposelesquestions. C'est vertigineux.
Hegel se trompe, l'apparence n'est pas essentielle à l'essence et la vérité n'existe pas par son apparence,
une preuve : http://video.google.com/videoplay?docidb57174535316545222
la vérité n'est pas objective car trop souvent ignorée et toutes les vérités ne sont pas bonnes à connaître.
-- £g
Ghost-Rider
Le 03/03/2012 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/02/2012 10:15, Ghost-Rider a écrit :
Et au passage, je t'invite à relire les conventions d'Usenet selon lesquelles, lorsqu'on veut intervenir sur un forum, on l'observe quelque temps pour s'imprégner de son esprit et apprendre à y connaître ses intervenants.
t'es un peu le daniel prevost des forums photos, le 2ème degré perpetuel, mais pas vraiment, enfin un peu toujours, enfin le degré mobile en fonction de... bien pratique...
Pas toujours. Une de mes copines m'a dit la même chose : même quand j'ai l'air sérieux, que je voudrais l'être, je ne le suis pas. Comment alors acquérir mon identité ? Comment être Moi aux yeux des autres ? Comment trouver ma place dans la société des Hommes? je vis un véritable drame secret.
-- Ghost Rider
Le 03/03/2012 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/02/2012 10:15, Ghost-Rider a écrit :
Et au passage, je t'invite à relire les conventions d'Usenet selon
lesquelles, lorsqu'on veut intervenir sur un forum, on l'observe quelque
temps pour s'imprégner de son esprit et apprendre à y connaître ses
intervenants.
t'es un peu le daniel prevost des forums photos,
le 2ème degré perpetuel, mais pas vraiment, enfin
un peu toujours, enfin le degré mobile en fonction de...
bien pratique...
Pas toujours.
Une de mes copines m'a dit la même chose : même quand j'ai l'air
sérieux, que je voudrais l'être, je ne le suis pas.
Comment alors acquérir mon identité ?
Comment être Moi aux yeux des autres ?
Comment trouver ma place dans la société des Hommes?
je vis un véritable drame secret.
Le 03/03/2012 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/02/2012 10:15, Ghost-Rider a écrit :
Et au passage, je t'invite à relire les conventions d'Usenet selon lesquelles, lorsqu'on veut intervenir sur un forum, on l'observe quelque temps pour s'imprégner de son esprit et apprendre à y connaître ses intervenants.
t'es un peu le daniel prevost des forums photos, le 2ème degré perpetuel, mais pas vraiment, enfin un peu toujours, enfin le degré mobile en fonction de... bien pratique...
Pas toujours. Une de mes copines m'a dit la même chose : même quand j'ai l'air sérieux, que je voudrais l'être, je ne le suis pas. Comment alors acquérir mon identité ? Comment être Moi aux yeux des autres ? Comment trouver ma place dans la société des Hommes? je vis un véritable drame secret.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 03/03/2012 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/02/2012 22:43, Ofnuts a écrit :
http://vimeo.com/37157187
superbe
Je ne comprends pas cette extase générale. Le flou me gêne beaucoup. On ne voit clairement que le tiers des scènes. Quant aux personnages à la démarche accélérée, ils me font penser à la scène finale de "La métamorphose des cloportes".
-- Ghost Rider
Le 03/03/2012 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/02/2012 22:43, Ofnuts a écrit :
http://vimeo.com/37157187
superbe
Je ne comprends pas cette extase générale.
Le flou me gêne beaucoup. On ne voit clairement que le tiers des scènes.
Quant aux personnages à la démarche accélérée, ils me font penser à la
scène finale de "La métamorphose des cloportes".
Le 03/03/2012 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/02/2012 22:43, Ofnuts a écrit :
http://vimeo.com/37157187
superbe
Je ne comprends pas cette extase générale. Le flou me gêne beaucoup. On ne voit clairement que le tiers des scènes. Quant aux personnages à la démarche accélérée, ils me font penser à la scène finale de "La métamorphose des cloportes".
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
C'est génial FaceBook !
non, c'est de la merde pour les cons. http://media.paperblog.fr/i/523/5237962/elections-approchent-L-e51k6H.jpeg
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
C'est génial FaceBook !
non, c'est de la merde pour les cons.
http://media.paperblog.fr/i/523/5237962/elections-approchent-L-e51k6H.jpeg
