Je voudrais avoir des conseils de ceux qui l'on déjà fait, afin qu'à
chaque heure, TM ne passe pas une éternité à travailler.
Concrètement, quels dossiers faut-il exclure de la sauvegarde pour ne
pas alourdir le processus. Je pense notamment à ceux contenant des
fichiers temporaires, fréquemment modifiés, comme les caches, ou autres.
je me pose une question, là tout soudainement et inopinément :
Soit un dossier présent pendant plusieurs sauvegardes, sur le bureau.
Imaginons, qu'une crise de ménagite aigüe décide de poser ses griffes acérées sur ma faible personne, et que donc je décide de ranger ce dossier dans le dossier document ...
A la prochaine sauvegarde, sera-t'il recopié intégralement à son nouvel emplacement, ou bien Time Machine utilise t'il une ruse de sioux pour ne pas gâcher bêtement de la place puisque ce dossier a simplement changé de place ?
merci de m'éclairer.
PS: j'en reviens pas, depuis 20 ans que je suis sur le mac, c'est la première fois que je vais avoir des sauvegardes à jour, et pas datant de mathusalem au biberon ... J'espère que ça va pas me porter la poisse ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
C'est re-moi,
je me pose une question, là tout soudainement et inopinément :
Soit un dossier présent pendant plusieurs sauvegardes, sur le bureau.
Imaginons, qu'une crise de ménagite aigüe décide de poser ses griffes
acérées sur ma faible personne, et que donc je décide de ranger ce
dossier dans le dossier document ...
A la prochaine sauvegarde, sera-t'il recopié intégralement à son nouvel
emplacement, ou bien Time Machine utilise t'il une ruse de sioux pour ne
pas gâcher bêtement de la place puisque ce dossier a simplement changé
de place ?
merci de m'éclairer.
PS: j'en reviens pas, depuis 20 ans que je suis sur le mac, c'est la
première fois que je vais avoir des sauvegardes à jour, et pas datant de
mathusalem au biberon ... J'espère que ça va pas me porter la poisse ...
--
PO.
je me pose une question, là tout soudainement et inopinément :
Soit un dossier présent pendant plusieurs sauvegardes, sur le bureau.
Imaginons, qu'une crise de ménagite aigüe décide de poser ses griffes acérées sur ma faible personne, et que donc je décide de ranger ce dossier dans le dossier document ...
A la prochaine sauvegarde, sera-t'il recopié intégralement à son nouvel emplacement, ou bien Time Machine utilise t'il une ruse de sioux pour ne pas gâcher bêtement de la place puisque ce dossier a simplement changé de place ?
merci de m'éclairer.
PS: j'en reviens pas, depuis 20 ans que je suis sur le mac, c'est la première fois que je vais avoir des sauvegardes à jour, et pas datant de mathusalem au biberon ... J'espère que ça va pas me porter la poisse ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
ferriere
Tu m'en veux pas de m'imiscer dans une enfilade que tu mènes tout seul ;-)
Donc il me semble qu'en effet il se débrouille pour pas avoir 20 fois le même fichiers identique.
Mais surtout d'ici 8 ou 10 jours amuses toi à remonter le temps et retrouver le truc que tu avais laissé dans un coin et effacé par erreur,, c'est absolument magique. En fait on ne perd plus rien. -- Marc
Tu m'en veux pas de m'imiscer dans une enfilade que tu mènes tout seul
;-)
Donc il me semble qu'en effet il se débrouille pour pas avoir 20 fois le
même fichiers identique.
Mais surtout d'ici 8 ou 10 jours amuses toi à remonter le temps et
retrouver le truc que tu avais laissé dans un coin et effacé par
erreur,, c'est absolument magique. En fait on ne perd plus rien.
--
Marc
Tu m'en veux pas de m'imiscer dans une enfilade que tu mènes tout seul ;-)
Donc il me semble qu'en effet il se débrouille pour pas avoir 20 fois le même fichiers identique.
Mais surtout d'ici 8 ou 10 jours amuses toi à remonter le temps et retrouver le truc que tu avais laissé dans un coin et effacé par erreur,, c'est absolument magique. En fait on ne perd plus rien. -- Marc
Erwan David
(Marc) écrivait :
Tu m'en veux pas de m'imiscer dans une enfilade que tu mènes tout seul ;-)
Donc il me semble qu'en effet il se débrouille pour pas avoir 20 fois le même fichiers identique.
Mais surtout d'ici 8 ou 10 jours amuses toi à remonter le temps et retrouver le truc que tu avais laissé dans un coin et effacé par erreur,, c'est absolument magique. En fait on ne perd plus rien.
Et surtout c'est toujours à jour, automatiquement (sauf quand je coupe le disque firewire parcequ'il est trop bruyant).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
ferriere@free.fr (Marc) écrivait :
Tu m'en veux pas de m'imiscer dans une enfilade que tu mènes tout seul
;-)
Donc il me semble qu'en effet il se débrouille pour pas avoir 20 fois le
même fichiers identique.
Mais surtout d'ici 8 ou 10 jours amuses toi à remonter le temps et
retrouver le truc que tu avais laissé dans un coin et effacé par
erreur,, c'est absolument magique. En fait on ne perd plus rien.
Et surtout c'est toujours à jour, automatiquement (sauf quand je coupe
le disque firewire parcequ'il est trop bruyant).
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Tu m'en veux pas de m'imiscer dans une enfilade que tu mènes tout seul ;-)
Donc il me semble qu'en effet il se débrouille pour pas avoir 20 fois le même fichiers identique.
Mais surtout d'ici 8 ou 10 jours amuses toi à remonter le temps et retrouver le truc que tu avais laissé dans un coin et effacé par erreur,, c'est absolument magique. En fait on ne perd plus rien.
Et surtout c'est toujours à jour, automatiquement (sauf quand je coupe le disque firewire parcequ'il est trop bruyant).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
sebastienmarty
Erwan David wrote:
(Marc) écrivait :
Tu m'en veux pas de m'imiscer dans une enfilade que tu mènes tout seul ;-)
Donc il me semble qu'en effet il se débrouille pour pas avoir 20 fois le même fichiers identique.
Mais surtout d'ici 8 ou 10 jours amuses toi à remonter le temps et retrouver le truc que tu avais laissé dans un coin et effacé par erreur,, c'est absolument magique. En fait on ne perd plus rien.
Et surtout c'est toujours à jour, automatiquement (sauf quand je coupe le disque firewire parcequ'il est trop bruyant).
Pour ma part j'ai déporté le disque Time Machine à quelque distance de mon poste de travail. Je l'entends vaguement gratouiller, mais c'est très très supportable.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
ferriere@free.fr (Marc) écrivait :
Tu m'en veux pas de m'imiscer dans une enfilade que tu mènes tout seul
;-)
Donc il me semble qu'en effet il se débrouille pour pas avoir 20 fois le
même fichiers identique.
Mais surtout d'ici 8 ou 10 jours amuses toi à remonter le temps et
retrouver le truc que tu avais laissé dans un coin et effacé par
erreur,, c'est absolument magique. En fait on ne perd plus rien.
Et surtout c'est toujours à jour, automatiquement (sauf quand je coupe
le disque firewire parcequ'il est trop bruyant).
Pour ma part j'ai déporté le disque Time Machine à quelque distance de
mon poste de travail. Je l'entends vaguement gratouiller, mais c'est
très très supportable.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Tu m'en veux pas de m'imiscer dans une enfilade que tu mènes tout seul ;-)
Donc il me semble qu'en effet il se débrouille pour pas avoir 20 fois le même fichiers identique.
Mais surtout d'ici 8 ou 10 jours amuses toi à remonter le temps et retrouver le truc que tu avais laissé dans un coin et effacé par erreur,, c'est absolument magique. En fait on ne perd plus rien.
Et surtout c'est toujours à jour, automatiquement (sauf quand je coupe le disque firewire parcequ'il est trop bruyant).
Pour ma part j'ai déporté le disque Time Machine à quelque distance de mon poste de travail. Je l'entends vaguement gratouiller, mais c'est très très supportable.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1ifvphv.1hi32gd1b48kc2N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Soit un dossier présent pendant plusieurs sauvegardes, sur le bureau.
Imaginons, qu'une crise de ménagite aigüe décide de poser ses griffes acérées sur ma faible personne, et que donc je décide de ranger ce dossier dans le dossier document ...
A la prochaine sauvegarde, sera-t'il recopié intégralement à son nouvel emplacement, ou bien Time Machine utilise t'il une ruse de sioux pour ne pas gâcher bêtement de la place puisque ce dossier a simplement changé de place ?
il sera recopié. idem si tu renommes le fichier (soit par le terminal soit par le Finder, le résultat est le même).
patpro
-- A vendre ! http://www.patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <1ifvphv.1hi32gd1b48kc2N%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Soit un dossier présent pendant plusieurs sauvegardes, sur le bureau.
Imaginons, qu'une crise de ménagite aigüe décide de poser ses griffes
acérées sur ma faible personne, et que donc je décide de ranger ce
dossier dans le dossier document ...
A la prochaine sauvegarde, sera-t'il recopié intégralement à son nouvel
emplacement, ou bien Time Machine utilise t'il une ruse de sioux pour ne
pas gâcher bêtement de la place puisque ce dossier a simplement changé
de place ?
il sera recopié.
idem si tu renommes le fichier (soit par le terminal soit par le Finder,
le résultat est le même).
patpro
--
A vendre ! http://www.patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <1ifvphv.1hi32gd1b48kc2N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Soit un dossier présent pendant plusieurs sauvegardes, sur le bureau.
Imaginons, qu'une crise de ménagite aigüe décide de poser ses griffes acérées sur ma faible personne, et que donc je décide de ranger ce dossier dans le dossier document ...
A la prochaine sauvegarde, sera-t'il recopié intégralement à son nouvel emplacement, ou bien Time Machine utilise t'il une ruse de sioux pour ne pas gâcher bêtement de la place puisque ce dossier a simplement changé de place ?
il sera recopié. idem si tu renommes le fichier (soit par le terminal soit par le Finder, le résultat est le même).
patpro
-- A vendre ! http://www.patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
pas.de.spam
SbM wrote:
Pour ma part j'ai déporté le disque Time Machine à quelque distance de mon poste de travail. Je l'entends vaguement gratouiller, mais c'est très très supportable.
je n'entends pour ainsi dire pas les disque durs fonctionner
Par contre, je me suis rendu compte d'une chose c'est que pour les grosses bases de Photos, il convient d'exclure le wrapper iPhoto Library. Ma base comprend un peu plus de 200 000 photos. J'ai demandé à iPhoto de ne pas importer les photos dans la base pour cause de taille. Elles sont donc dans un dossier, sur un disque externe. La base de données présente sur le disque de démarrage ne fait donc ainsi "que" 18 Go. J'ai constaté que pour une modification mineure de la base, n'ajoutant que 63 Mo , c'étaient 7,5 Go qui étaient copiés par Time Machine. La Base contient en effet de gros ffichiers que j'aii pu voir en regardant le contenu du paquet :
ThumbJPGSegment.data 1,59 Go Thumb64Segment.data 3,18 Go Thumb32Segment.data 0,8 Go AlbumData.xml : 0,18 Go
ces fichiers sont intégralement recopiés en cas de modif.
Je ne sais pas ce que cela peut donner pour une base de photo de taille normale, mais il faut le savoir.
J'ai donc reformaté le disque de sauvegarde, et tout recommencé.
En outre, h'avais auparavant fait l'expérience suivante ; demander à Time Machine d'ignorer iPhoto Library, en modifiant les options, entre 2 sauvegardes. Je l'ai laissé faire sa sauvegarde normale. Chose étrange, la base apparaissait quand même dans la sauvegarde correspondant à l'heure de cette nouvelle sauvegarde.
Puis après, j'ai demandé de réinclure la base iPhoto Library, et là iPhoto à annoncé qu'il avait près de 18 Go à copier. Donc, il me semble qu'il a à nouveau tout recopié.
C'est pourquoi, j'ai préféré tout recommencer depuis le début. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Pour ma part j'ai déporté le disque Time Machine à quelque distance de
mon poste de travail. Je l'entends vaguement gratouiller, mais c'est
très très supportable.
je n'entends pour ainsi dire pas les disque durs fonctionner
Par contre, je me suis rendu compte d'une chose c'est que pour les
grosses bases de Photos, il convient d'exclure le wrapper iPhoto
Library. Ma base comprend un peu plus de 200 000 photos. J'ai demandé à
iPhoto de ne pas importer les photos dans la base pour cause de taille.
Elles sont donc dans un dossier, sur un disque externe. La base de
données présente sur le disque de démarrage ne fait donc ainsi "que" 18
Go. J'ai constaté que pour une modification mineure de la base,
n'ajoutant que 63 Mo , c'étaient 7,5 Go qui étaient copiés par Time
Machine. La Base contient en effet de gros ffichiers que j'aii pu voir
en regardant le contenu du paquet :
ThumbJPGSegment.data 1,59 Go
Thumb64Segment.data 3,18 Go
Thumb32Segment.data 0,8 Go
AlbumData.xml : 0,18 Go
ces fichiers sont intégralement recopiés en cas de modif.
Je ne sais pas ce que cela peut donner pour une base de photo de taille
normale, mais il faut le savoir.
J'ai donc reformaté le disque de sauvegarde, et tout recommencé.
En outre, h'avais auparavant fait l'expérience suivante ; demander à
Time Machine d'ignorer iPhoto Library, en modifiant les options, entre 2
sauvegardes. Je l'ai laissé faire sa sauvegarde normale. Chose étrange,
la base apparaissait quand même dans la sauvegarde correspondant à
l'heure de cette nouvelle sauvegarde.
Puis après, j'ai demandé de réinclure la base iPhoto Library, et là
iPhoto à annoncé qu'il avait près de 18 Go à copier. Donc, il me semble
qu'il a à nouveau tout recopié.
C'est pourquoi, j'ai préféré tout recommencer depuis le début.
--
PO.
Pour ma part j'ai déporté le disque Time Machine à quelque distance de mon poste de travail. Je l'entends vaguement gratouiller, mais c'est très très supportable.
je n'entends pour ainsi dire pas les disque durs fonctionner
Par contre, je me suis rendu compte d'une chose c'est que pour les grosses bases de Photos, il convient d'exclure le wrapper iPhoto Library. Ma base comprend un peu plus de 200 000 photos. J'ai demandé à iPhoto de ne pas importer les photos dans la base pour cause de taille. Elles sont donc dans un dossier, sur un disque externe. La base de données présente sur le disque de démarrage ne fait donc ainsi "que" 18 Go. J'ai constaté que pour une modification mineure de la base, n'ajoutant que 63 Mo , c'étaient 7,5 Go qui étaient copiés par Time Machine. La Base contient en effet de gros ffichiers que j'aii pu voir en regardant le contenu du paquet :
ThumbJPGSegment.data 1,59 Go Thumb64Segment.data 3,18 Go Thumb32Segment.data 0,8 Go AlbumData.xml : 0,18 Go
ces fichiers sont intégralement recopiés en cas de modif.
Je ne sais pas ce que cela peut donner pour une base de photo de taille normale, mais il faut le savoir.
J'ai donc reformaté le disque de sauvegarde, et tout recommencé.
En outre, h'avais auparavant fait l'expérience suivante ; demander à Time Machine d'ignorer iPhoto Library, en modifiant les options, entre 2 sauvegardes. Je l'ai laissé faire sa sauvegarde normale. Chose étrange, la base apparaissait quand même dans la sauvegarde correspondant à l'heure de cette nouvelle sauvegarde.
Puis après, j'ai demandé de réinclure la base iPhoto Library, et là iPhoto à annoncé qu'il avait près de 18 Go à copier. Donc, il me semble qu'il a à nouveau tout recopié.
C'est pourquoi, j'ai préféré tout recommencer depuis le début. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1ifwman.6psavhlgzr5eN%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
J'ai donc reformaté le disque de sauvegarde, et tout recommencé.
heu, pourquoi donc ?
patpro
-- A vendre ! http://www.patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <1ifwman.6psavhlgzr5eN%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
J'ai donc reformaté le disque de sauvegarde, et tout recommencé.
heu, pourquoi donc ?
patpro
--
A vendre ! http://www.patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
