Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
coude !
Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le coude !
Bein disons que comme système de sauvegarde simple pourquoi pas (sauf s'il a tout pourri le jour où tu en as besoin). Mais comme système de sauvegardes d'anciennes versions de fichiers c'est raté de la part d'Apple ! D'ailleurs il me semble de mountain leopard va rajouter une couche coté multiples versions ce qui prouve bien qu'ils se sont rendu compte que c'était foireux ! -- Fra
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
coude !
Bein disons que comme système de sauvegarde simple pourquoi pas (sauf
s'il a tout pourri le jour où tu en as besoin).
Mais comme système de sauvegardes d'anciennes versions de fichiers c'est
raté de la part d'Apple !
D'ailleurs il me semble de mountain leopard va rajouter une couche coté
multiples versions ce qui prouve bien qu'ils se sont rendu compte que
c'était foireux !
--
Fra
Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le coude !
Bein disons que comme système de sauvegarde simple pourquoi pas (sauf s'il a tout pourri le jour où tu en as besoin). Mais comme système de sauvegardes d'anciennes versions de fichiers c'est raté de la part d'Apple ! D'ailleurs il me semble de mountain leopard va rajouter une couche coté multiples versions ce qui prouve bien qu'ils se sont rendu compte que c'était foireux ! -- Fra
Gerald
La Bete des Vosges (Francis Chartier) wrote:
rdiff-backup propose le même genre de service, est plus ouvert quant aux systèmes de fichiers supportés et avantage supplémentaire vu d'ici : il ne m'a jamais "planté" tout un historique de sauvegarde, contrairement à TM (2 fois).
Oui mais pour ces deux fois était-on ou pas dans le cas d'un système de fichier corrompu sur la source ? Cette hypothèse de détection précoce a son importance si elle était vérifiée. tion qu'on sauvegarde.
J'admets qu'il s'agit de constatation personnelle donc sans grande valeur statistique
Sans valeur statistique non plus mais élément d'appréciation quand même, quand Apple a un truc qui merde, si peu soit-il et si maigre en conséquence que cela soit, ça devient automatiquement un "antennagate" et autres joyeusetés.
Au contraire de la fusion de batterie du Samsung dont tout le monde se fout.
Dans ce contexte, un vrai bug ou une vrai insuffisance au niveau de TM n'aurait-elle pas déjà créé le buzz ? -- Gérald
La Bete des Vosges (Francis Chartier) <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:
rdiff-backup propose le même genre de service, est plus ouvert quant aux
systèmes de fichiers supportés et avantage supplémentaire vu d'ici : il
ne m'a jamais "planté" tout un historique de sauvegarde, contrairement à
TM (2 fois).
Oui mais pour ces deux fois était-on ou pas dans le cas d'un système de
fichier corrompu sur la source ? Cette hypothèse de détection précoce a
son importance si elle était vérifiée.
tion qu'on sauvegarde.
J'admets qu'il s'agit de constatation personnelle donc sans grande valeur
statistique
Sans valeur statistique non plus mais élément d'appréciation quand même,
quand Apple a un truc qui merde, si peu soit-il et si maigre en
conséquence que cela soit, ça devient automatiquement un "antennagate"
et autres joyeusetés.
Au contraire de la fusion de batterie du Samsung dont tout le monde se
fout.
Dans ce contexte, un vrai bug ou une vrai insuffisance au niveau de TM
n'aurait-elle pas déjà créé le buzz ?
--
Gérald
rdiff-backup propose le même genre de service, est plus ouvert quant aux systèmes de fichiers supportés et avantage supplémentaire vu d'ici : il ne m'a jamais "planté" tout un historique de sauvegarde, contrairement à TM (2 fois).
Oui mais pour ces deux fois était-on ou pas dans le cas d'un système de fichier corrompu sur la source ? Cette hypothèse de détection précoce a son importance si elle était vérifiée. tion qu'on sauvegarde.
J'admets qu'il s'agit de constatation personnelle donc sans grande valeur statistique
Sans valeur statistique non plus mais élément d'appréciation quand même, quand Apple a un truc qui merde, si peu soit-il et si maigre en conséquence que cela soit, ça devient automatiquement un "antennagate" et autres joyeusetés.
Au contraire de la fusion de batterie du Samsung dont tout le monde se fout.
Dans ce contexte, un vrai bug ou une vrai insuffisance au niveau de TM n'aurait-elle pas déjà créé le buzz ? -- Gérald
Gerald
Erwan David wrote:
Ce n'est pas mon expérience...
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience que j'ai vécue. Pas significatif en soi mais mériterait étude.
-- Gérald
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Ce n'est pas mon expérience...
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience
que j'ai vécue. Pas significatif en soi mais mériterait étude.
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience que j'ai vécue. Pas significatif en soi mais mériterait étude.
-- Gérald
Erwan David
(Gerald) écrivait :
Erwan David wrote:
Ce n'est pas mon expérience...
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience que j'ai vécue. Pas significatif en soi mais mériterait étude.
J'ai eu plusieurs effacement de sauvegardes TM, et aucun problème sur le disque source. À l'époque on m'avait reproché de mettre mon MB en veille sans attendre 3 plombes que TM s'arrête...
Et c'était encore de l'hypothèse fumeuse sans aucune raison d'y croire...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait :
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Ce n'est pas mon expérience...
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience
que j'ai vécue. Pas significatif en soi mais mériterait étude.
J'ai eu plusieurs effacement de sauvegardes TM, et aucun problème sur le
disque source. À l'époque on m'avait reproché de mettre mon MB en veille
sans attendre 3 plombes que TM s'arrête...
Et c'était encore de l'hypothèse fumeuse sans aucune raison d'y
croire...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience que j'ai vécue. Pas significatif en soi mais mériterait étude.
J'ai eu plusieurs effacement de sauvegardes TM, et aucun problème sur le disque source. À l'époque on m'avait reproché de mettre mon MB en veille sans attendre 3 plombes que TM s'arrête...
Et c'était encore de l'hypothèse fumeuse sans aucune raison d'y croire...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
pehache
Le 22/06/12 14:28, pehache a écrit :
Je n'avais jamais vérifié le disque interne depuis l'acquisition du Mac il y a 9 mois. Je viens de le faire, et j'ai eu droit à plusieurs erreurs. Le message dit comment réparer en redémarrant avec Commande R. Je l'ai fait, tout est rentré dans l'ordre.
La corruption sur l'arborescence peut être logicielle et liée à un bug ou à divers panics. Cela peut aussi venir d'un disque en fin de vie.
Depuis je vérifie régulièrement l'état SMART. Et pour mon problème Time Machine / disque interne, l'état SMART du disque interne était HS. Mais vu trop tard.
C'est peut-être cela qui a déclenché le crash de Time Machine.
Une incohérence interne du système de fichiers entraîne forcément des problèmes sur Time Machine qui se sert beaucoup des liens entre fichiers et dossiers.
Donc à partir de maintenant je vérifierai périodiquement le disque.
Oui, vérification par fsck (ou boot sur autre système et utilisation de l'Utilitaire disque) et par vérification de l'état SMART (à la main en regardant cet état ou avec un outil de vérification périodique).
Tout cela est peut-être vrai, mais c'est justement en cas de problème (quel qu'il soit) sur le disque sauvegardé qu'on a besoin de la sauvegarde... Si le problème sur le disque sauvegardé a pour conséquence de corrompre toute la sauvegarde, y compris les anciennes versions qui auraient pu être restaurées, ça n'a plus de sens de disposer d'une sauvegarde.
Par ailleurs, sans remettre en cause tes observations, je ne vois pas bien comment une corruption du volume du volume sauvegardé peut corrompre le volume de sauvegarde. Les liens créés par TM ne le sont pas entre les deux volumes, mais à l'intérieur du volume de sauvegarde.
Accessoirement je viens de vérifier mon disque interne, il n'y a aucune erreur détectée. Alors que TM me bouffait régulièrement mes sauvegardes.
Le 22/06/12 14:28, pehache a écrit :
Je n'avais jamais vérifié le disque interne depuis l'acquisition du Mac
il y a 9 mois.
Je viens de le faire, et j'ai eu droit à plusieurs erreurs.
Le message dit comment réparer en redémarrant avec Commande R.
Je l'ai fait, tout est rentré dans l'ordre.
La corruption sur l'arborescence peut être logicielle et liée à un bug
ou à divers panics. Cela peut aussi venir d'un disque en fin de vie.
Depuis je vérifie régulièrement l'état SMART. Et pour mon problème Time
Machine / disque interne, l'état SMART du disque interne était HS. Mais
vu trop tard.
C'est peut-être cela qui a déclenché le crash de Time Machine.
Une incohérence interne du système de fichiers entraîne forcément des
problèmes sur Time Machine qui se sert beaucoup des liens entre fichiers
et dossiers.
Donc à partir de maintenant je vérifierai périodiquement le disque.
Oui, vérification par fsck (ou boot sur autre système et utilisation de
l'Utilitaire disque) et par vérification de l'état SMART (à la main en
regardant cet état ou avec un outil de vérification périodique).
Tout cela est peut-être vrai, mais c'est justement en cas de problème
(quel qu'il soit) sur le disque sauvegardé qu'on a besoin de la
sauvegarde... Si le problème sur le disque sauvegardé a pour
conséquence de corrompre toute la sauvegarde, y compris les anciennes
versions qui auraient pu être restaurées, ça n'a plus de sens de
disposer d'une sauvegarde.
Par ailleurs, sans remettre en cause tes observations, je ne vois pas
bien comment une corruption du volume du volume sauvegardé peut
corrompre le volume de sauvegarde. Les liens créés par TM ne le sont pas
entre les deux volumes, mais à l'intérieur du volume de sauvegarde.
Accessoirement je viens de vérifier mon disque interne, il n'y a aucune
erreur détectée. Alors que TM me bouffait régulièrement mes sauvegardes.
Je n'avais jamais vérifié le disque interne depuis l'acquisition du Mac il y a 9 mois. Je viens de le faire, et j'ai eu droit à plusieurs erreurs. Le message dit comment réparer en redémarrant avec Commande R. Je l'ai fait, tout est rentré dans l'ordre.
La corruption sur l'arborescence peut être logicielle et liée à un bug ou à divers panics. Cela peut aussi venir d'un disque en fin de vie.
Depuis je vérifie régulièrement l'état SMART. Et pour mon problème Time Machine / disque interne, l'état SMART du disque interne était HS. Mais vu trop tard.
C'est peut-être cela qui a déclenché le crash de Time Machine.
Une incohérence interne du système de fichiers entraîne forcément des problèmes sur Time Machine qui se sert beaucoup des liens entre fichiers et dossiers.
Donc à partir de maintenant je vérifierai périodiquement le disque.
Oui, vérification par fsck (ou boot sur autre système et utilisation de l'Utilitaire disque) et par vérification de l'état SMART (à la main en regardant cet état ou avec un outil de vérification périodique).
Tout cela est peut-être vrai, mais c'est justement en cas de problème (quel qu'il soit) sur le disque sauvegardé qu'on a besoin de la sauvegarde... Si le problème sur le disque sauvegardé a pour conséquence de corrompre toute la sauvegarde, y compris les anciennes versions qui auraient pu être restaurées, ça n'a plus de sens de disposer d'une sauvegarde.
Par ailleurs, sans remettre en cause tes observations, je ne vois pas bien comment une corruption du volume du volume sauvegardé peut corrompre le volume de sauvegarde. Les liens créés par TM ne le sont pas entre les deux volumes, mais à l'intérieur du volume de sauvegarde.
Accessoirement je viens de vérifier mon disque interne, il n'y a aucune erreur détectée. Alors que TM me bouffait régulièrement mes sauvegardes.
pehache
Le 22/06/12 10:08, patpro ~ Patrick Proniewski a écrit :
In article, pehache wrote:
Le 21/06/12 23:12, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
In article<1km2a7b.18kcyho1dogntoN%, (Philippe RAI) wrote:
Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le coude !
oui, de toute manière, sauf exception ta backup timemachine est locale, il faut doubler avec une sauvegarde externalisée.
Oui, mais quand tu as une sauvegarde locale efficace, la sauvegarde externalisée peut être plus simple.
ça ne change rien en ce qui me concerne. Mes procédures de sauvegarde hors-site sont automatisées, et basées sur un rsync. Elles ne nécessitent pour fonctionner qu'un seul historique de Time Machine. Peut importe que je l'ai perdu la veille ou même une heure avant.
J'ai en local TM, dans la même pièce mais sur une autre machine une réplique rsync de ma dernière sauvegarde TM, et à 400km une réplique rsync similaire. Les rscync sont lancés 3 fois par semaine. En prime, la backup rsync est sur un volume ZFS compressé avec snapshot, donc je peux remonter dans le temps (20 semaines avec une granularité d'une semaine).
OK. Ce n'est pas vraiment l'usage moyen tout ça :-)
Le 22/06/12 10:08, patpro ~ Patrick Proniewski a écrit :
In article<a4igqcFcejU2@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 21/06/12 23:12, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
In article<1km2a7b.18kcyho1dogntoN%philo.ra@NoSm-freesurf.fr>,
philo.ra@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) wrote:
Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
coude !
oui, de toute manière, sauf exception ta backup timemachine est locale,
il faut doubler avec une sauvegarde externalisée.
Oui, mais quand tu as une sauvegarde locale efficace, la sauvegarde
externalisée peut être plus simple.
ça ne change rien en ce qui me concerne. Mes procédures de sauvegarde
hors-site sont automatisées, et basées sur un rsync. Elles ne
nécessitent pour fonctionner qu'un seul historique de Time Machine. Peut
importe que je l'ai perdu la veille ou même une heure avant.
J'ai en local TM, dans la même pièce mais sur une autre machine une
réplique rsync de ma dernière sauvegarde TM, et à 400km une réplique
rsync similaire. Les rscync sont lancés 3 fois par semaine.
En prime, la backup rsync est sur un volume ZFS compressé avec snapshot,
donc je peux remonter dans le temps (20 semaines avec une granularité
d'une semaine).
OK. Ce n'est pas vraiment l'usage moyen tout ça :-)
Le 22/06/12 10:08, patpro ~ Patrick Proniewski a écrit :
In article, pehache wrote:
Le 21/06/12 23:12, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
In article<1km2a7b.18kcyho1dogntoN%, (Philippe RAI) wrote:
Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le coude !
oui, de toute manière, sauf exception ta backup timemachine est locale, il faut doubler avec une sauvegarde externalisée.
Oui, mais quand tu as une sauvegarde locale efficace, la sauvegarde externalisée peut être plus simple.
ça ne change rien en ce qui me concerne. Mes procédures de sauvegarde hors-site sont automatisées, et basées sur un rsync. Elles ne nécessitent pour fonctionner qu'un seul historique de Time Machine. Peut importe que je l'ai perdu la veille ou même une heure avant.
J'ai en local TM, dans la même pièce mais sur une autre machine une réplique rsync de ma dernière sauvegarde TM, et à 400km une réplique rsync similaire. Les rscync sont lancés 3 fois par semaine. En prime, la backup rsync est sur un volume ZFS compressé avec snapshot, donc je peux remonter dans le temps (20 semaines avec une granularité d'une semaine).
OK. Ce n'est pas vraiment l'usage moyen tout ça :-)
pehache
Le 22/06/12 21:03, Gerald a écrit :
La Bete des Vosges (Francis Chartier) wrote:
rdiff-backup propose le même genre de service, est plus ouvert quant aux systèmes de fichiers supportés et avantage supplémentaire vu d'ici : il ne m'a jamais "planté" tout un historique de sauvegarde, contrairement à TM (2 fois).
Oui mais pour ces deux fois était-on ou pas dans le cas d'un système de fichier corrompu sur la source ?
Pour ma part non, comme dit dans mon post précédent.
Cette hypothèse de détection précoce
Ridicule, vraiment...
Le 22/06/12 21:03, Gerald a écrit :
La Bete des Vosges (Francis Chartier)<francis@bete-des-vosges.org>
wrote:
rdiff-backup propose le même genre de service, est plus ouvert quant aux
systèmes de fichiers supportés et avantage supplémentaire vu d'ici : il
ne m'a jamais "planté" tout un historique de sauvegarde, contrairement à
TM (2 fois).
Oui mais pour ces deux fois était-on ou pas dans le cas d'un système de
fichier corrompu sur la source ?
Pour ma part non, comme dit dans mon post précédent.
rdiff-backup propose le même genre de service, est plus ouvert quant aux systèmes de fichiers supportés et avantage supplémentaire vu d'ici : il ne m'a jamais "planté" tout un historique de sauvegarde, contrairement à TM (2 fois).
Oui mais pour ces deux fois était-on ou pas dans le cas d'un système de fichier corrompu sur la source ?
Pour ma part non, comme dit dans mon post précédent.
Cette hypothèse de détection précoce
Ridicule, vraiment...
pehache
Le 22/06/12 21:03, Gerald a écrit :
Erwan David wrote:
Ce n'est pas mon expérience...
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience que j'ai vécue. Pas significatif en soi
En effet
mais mériterait étude.
Ben vas-y
Le 22/06/12 21:03, Gerald a écrit :
Erwan David<erwan@rail.eu.org> wrote:
Ce n'est pas mon expérience...
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience
que j'ai vécue. Pas significatif en soi
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience que j'ai vécue. Pas significatif en soi
En effet
mais mériterait étude.
Ben vas-y
pehache
Le 22/06/12 21:29, Erwan David a écrit :
(Gerald) écrivait :
Erwan David wrote:
Ce n'est pas mon expérience...
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience que j'ai vécue. Pas significatif en soi mais mériterait étude.
J'ai eu plusieurs effacement de sauvegardes TM, et aucun problème sur le disque source. À l'époque on m'avait reproché de mettre mon MB en veille sans attendre 3 plombes que TM s'arrête...
Et c'était encore de l'hypothèse fumeuse sans aucune raison d'y croire...
Là par contre moi j'avais constaté que si je faisais "l'erreur" de mettre en veille le Mac pendant une sauvegarde TM, j'avais toutes les chances qu'elle soit niquée ensuite dès le réveil.
Mais même en faisant attention à ça, j'ai continué à avoir des problèmes.
Mes scripts rsync supportent sans problème la mise en veille intempestive :-)
Le 22/06/12 21:29, Erwan David a écrit :
Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait :
Erwan David<erwan@rail.eu.org> wrote:
Ce n'est pas mon expérience...
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience
que j'ai vécue. Pas significatif en soi mais mériterait étude.
J'ai eu plusieurs effacement de sauvegardes TM, et aucun problème sur le
disque source. À l'époque on m'avait reproché de mettre mon MB en veille
sans attendre 3 plombes que TM s'arrête...
Et c'était encore de l'hypothèse fumeuse sans aucune raison d'y
croire...
Là par contre moi j'avais constaté que si je faisais "l'erreur" de
mettre en veille le Mac pendant une sauvegarde TM, j'avais toutes les
chances qu'elle soit niquée ensuite dès le réveil.
Mais même en faisant attention à ça, j'ai continué à avoir des problèmes.
Mes scripts rsync supportent sans problème la mise en veille
intempestive :-)
Mais le témoignage d'Éric Levenez plus haut, qui recoupe une expérience que j'ai vécue. Pas significatif en soi mais mériterait étude.
J'ai eu plusieurs effacement de sauvegardes TM, et aucun problème sur le disque source. À l'époque on m'avait reproché de mettre mon MB en veille sans attendre 3 plombes que TM s'arrête...
Et c'était encore de l'hypothèse fumeuse sans aucune raison d'y croire...
Là par contre moi j'avais constaté que si je faisais "l'erreur" de mettre en veille le Mac pendant une sauvegarde TM, j'avais toutes les chances qu'elle soit niquée ensuite dès le réveil.
Mais même en faisant attention à ça, j'ai continué à avoir des problèmes.
Mes scripts rsync supportent sans problème la mise en veille intempestive :-)
philo.ra
Philippe RAI wrote:
Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le coude !
24 heures après, ça recommence !
Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin d'améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de sauvegarde.
Cliquez sur Effectuer une nouvelle sauvegarde afin de créer une nouvelle sauvegarde. Cette opération peut prendre plusieurs heures et supprime votre historique de sauvegarde.
Bon, le disque de sauvegarde c'est time capsule, Utilitaire de disques ne le voit pas , donc vérification impossible.
Je crois que je vais abandonner TM !
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
coude !
24 heures après, ça recommence !
Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin
d'améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de
sauvegarde.
Cliquez sur Effectuer une nouvelle sauvegarde afin de créer une nouvelle
sauvegarde. Cette opération peut prendre plusieurs heures et supprime
votre historique de sauvegarde.
Bon, le disque de sauvegarde c'est time capsule, Utilitaire de disques
ne le voit pas , donc vérification impossible.
Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le coude !
24 heures après, ça recommence !
Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin d'améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de sauvegarde.
Cliquez sur Effectuer une nouvelle sauvegarde afin de créer une nouvelle sauvegarde. Cette opération peut prendre plusieurs heures et supprime votre historique de sauvegarde.
Bon, le disque de sauvegarde c'est time capsule, Utilitaire de disques ne le voit pas , donc vérification impossible.
