Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
coude !
In article <1km46dd.1j2y23715a4txyN%, (Philippe RAI) wrote:
Philippe RAI wrote:
> Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et > que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont > pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire). > > Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici. > > Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le > coude !
24 heures après, ça recommence !
Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin d'améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de sauvegarde.
Cliquez sur Effectuer une nouvelle sauvegarde afin de créer une nouvelle sauvegarde. Cette opération peut prendre plusieurs heures et supprime votre historique de sauvegarde.
Bon, le disque de sauvegarde c'est time capsule, Utilitaire de disques ne le voit pas , donc vérification impossible.
Je crois que je vais abandonner TM !
C'est peut-être le support, la Time Capsule, qui est en cause ?
-- Jean-Pierre
In article <1km46dd.1j2y23715a4txyN%philo.ra@NoSm-freesurf.fr>,
philo.ra@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) wrote:
Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
> Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
> que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
> pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
>
> Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
>
> Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
> coude !
24 heures après, ça recommence !
Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin
d'améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de
sauvegarde.
Cliquez sur Effectuer une nouvelle sauvegarde afin de créer une nouvelle
sauvegarde. Cette opération peut prendre plusieurs heures et supprime
votre historique de sauvegarde.
Bon, le disque de sauvegarde c'est time capsule, Utilitaire de disques
ne le voit pas , donc vérification impossible.
Je crois que je vais abandonner TM !
C'est peut-être le support, la Time Capsule, qui est en cause ?
In article <1km46dd.1j2y23715a4txyN%, (Philippe RAI) wrote:
Philippe RAI wrote:
> Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et > que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont > pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire). > > Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici. > > Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le > coude !
24 heures après, ça recommence !
Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin d'améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de sauvegarde.
Cliquez sur Effectuer une nouvelle sauvegarde afin de créer une nouvelle sauvegarde. Cette opération peut prendre plusieurs heures et supprime votre historique de sauvegarde.
Bon, le disque de sauvegarde c'est time capsule, Utilitaire de disques ne le voit pas , donc vérification impossible.
Je crois que je vais abandonner TM !
C'est peut-être le support, la Time Capsule, qui est en cause ?
-- Jean-Pierre
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Fri, 22 Jun 2012 21:03:44 +0200, Gerald a écrit :
Oui mais pour ces deux fois était-on ou pas dans le cas d'un système de fichier corrompu sur la source ? Cette hypothèse de détection précoce a son importance si elle était vérifiée.
Sérieusement ? Un "système de détection précoce" devrait mettre un point d'honneur à prévenir l'utilisateur et à ne surtout pas risquer de compromettre l'intégrité de la sauvegarde.
D'ailleurs dans ce genre de situation l'utilitaire disque bascule le système de fichier en mode lecture seule et informe l'utilisateur qu'il est urgent de se préoccuper du problème.
Dans mon cas je n'ai pas trouvé de problèmes sur le disque d'origine, testé avec l'utilitaire de disque. Un clonage du même disque avec CCC n'a pas mis en lumière de défauts, et le clone était également bootable et valide.
quand Apple a un truc qui merde, si peu soit-il et si maigre en conséquence que cela soit, ça devient automatiquement un "antennagate" et autres joyeusetés.
Quand plusieurs personnes relatent le même problème, on est en droit de supposer qu'il y a réellement un problème, et que ça mérite d'être in- vestigué.
Dans ce contexte, un vrai bug ou une vrai insuffisance au niveau de TM n'aurait-elle pas déjà créé le buzz ?
Pas si les zélotes redécorent ça en "système de détection précoce" pour nier la réalité du problème : "It is not a bug, it's a feature".
-- La Bête des Vosges
Le Fri, 22 Jun 2012 21:03:44 +0200, Gerald a écrit :
Oui mais pour ces deux fois était-on ou pas dans le cas d'un système de
fichier corrompu sur la source ? Cette hypothèse de détection précoce a
son importance si elle était vérifiée.
Sérieusement ?
Un "système de détection précoce" devrait mettre un point d'honneur à
prévenir l'utilisateur et à ne surtout pas risquer de compromettre
l'intégrité de la sauvegarde.
D'ailleurs dans ce genre de situation l'utilitaire disque bascule le
système de fichier en mode lecture seule et informe l'utilisateur qu'il
est urgent de se préoccuper du problème.
Dans mon cas je n'ai pas trouvé de problèmes sur le disque d'origine,
testé avec l'utilitaire de disque. Un clonage du même disque avec CCC n'a
pas mis en lumière de défauts, et le clone était également bootable et
valide.
quand Apple a un truc qui merde, si peu soit-il et si maigre en
conséquence que cela soit, ça devient automatiquement un "antennagate"
et autres joyeusetés.
Quand plusieurs personnes relatent le même problème, on est en droit de
supposer qu'il y a réellement un problème, et que ça mérite d'être in-
vestigué.
Dans ce contexte, un vrai bug ou une vrai insuffisance au niveau de TM
n'aurait-elle pas déjà créé le buzz ?
Pas si les zélotes redécorent ça en "système de détection précoce" pour
nier la réalité du problème : "It is not a bug, it's a feature".
Le Fri, 22 Jun 2012 21:03:44 +0200, Gerald a écrit :
Oui mais pour ces deux fois était-on ou pas dans le cas d'un système de fichier corrompu sur la source ? Cette hypothèse de détection précoce a son importance si elle était vérifiée.
Sérieusement ? Un "système de détection précoce" devrait mettre un point d'honneur à prévenir l'utilisateur et à ne surtout pas risquer de compromettre l'intégrité de la sauvegarde.
D'ailleurs dans ce genre de situation l'utilitaire disque bascule le système de fichier en mode lecture seule et informe l'utilisateur qu'il est urgent de se préoccuper du problème.
Dans mon cas je n'ai pas trouvé de problèmes sur le disque d'origine, testé avec l'utilitaire de disque. Un clonage du même disque avec CCC n'a pas mis en lumière de défauts, et le clone était également bootable et valide.
quand Apple a un truc qui merde, si peu soit-il et si maigre en conséquence que cela soit, ça devient automatiquement un "antennagate" et autres joyeusetés.
Quand plusieurs personnes relatent le même problème, on est en droit de supposer qu'il y a réellement un problème, et que ça mérite d'être in- vestigué.
Dans ce contexte, un vrai bug ou une vrai insuffisance au niveau de TM n'aurait-elle pas déjà créé le buzz ?
Pas si les zélotes redécorent ça en "système de détection précoce" pour nier la réalité du problème : "It is not a bug, it's a feature".
-- La Bête des Vosges
pehache
Le 23/06/12 09:25, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Dans ce contexte, un vrai bug ou une vrai insuffisance au niveau de TM n'aurait-elle pas déjà créé le buzz ?
Pas si les zélotes redécorent ça en "système de détection précoce" pour nier la réalité du problème : "It is not a bug, it's a feature".
Sans parler de "buzz" ce problème avec TM ressort régulièrement sur tous les forums Mac.
Le 23/06/12 09:25, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Dans ce contexte, un vrai bug ou une vrai insuffisance au niveau de TM
n'aurait-elle pas déjà créé le buzz ?
Pas si les zélotes redécorent ça en "système de détection précoce" pour
nier la réalité du problème : "It is not a bug, it's a feature".
Sans parler de "buzz" ce problème avec TM ressort régulièrement sur tous
les forums Mac.
-- A vendre : KVM IP 16 ports APC http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
philo.ra
J.P wrote:
In article <1km46dd.1j2y23715a4txyN%, (Philippe RAI) wrote:
> Philippe RAI wrote: > > > Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et > > que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont > > pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire). > > > > Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici. > > > > Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le > > coude ! > > 24 heures après, ça recommence ! > > Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin > d'améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de > sauvegarde. > > Cliquez sur Effectuer une nouvelle sauvegarde afin de créer une nouvelle > sauvegarde. Cette opération peut prendre plusieurs heures et supprime > votre historique de sauvegarde. > > Bon, le disque de sauvegarde c'est time capsule, Utilitaire de disques > ne le voit pas , donc vérification impossible. > > Je crois que je vais abandonner TM !
C'est peut-être le support, la Time Capsule, qui est en cause ?
Oui, mais pas moyen de le tester.
Cependant il faut condidérer que j'ai réparé le disque source après la nouvelle sauvegarde. C'est peut-être cela qui l'a plombée.
C'est quand même inquiétant, c'est quand on a un problème sur le disque de l'ordinateur qu'on a besoin de la sauvegarde ! Si ce problème fait crasher TM, c'est que ce système de sauvegarde est mauvais.
J'ai fait une nouvelle sauvegarde, on verra.
En attendant comme j'ai payé un Apple Care, j'ai appelé Apple pour leur demander ce qu'il fallait faire. J'en suis déjà à deux appels, sans résultat, le premier m'a dit que c'était peut-être à cause d'une mauvaise liaison wifi et m'a dit de me connecter directement en éthernet sur la borne pour tester le disque dur de TC. Malheureusement Utilitaire de disque ne voit toujours pas le disque.
Le dernier a été interrompu alors que le correspondant allait se renseigner.
A suivre.
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
In article <1km46dd.1j2y23715a4txyN%philo.ra@NoSm-freesurf.fr>,
philo.ra@NoSm-freesurf.fr (Philippe RAI) wrote:
> Philippe RAI <philo.ra@NoSm-freesurf.fr> wrote:
>
> > Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
> > que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
> > pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
> >
> > Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
> >
> > Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
> > coude !
>
> 24 heures après, ça recommence !
>
> Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin
> d'améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de
> sauvegarde.
>
> Cliquez sur Effectuer une nouvelle sauvegarde afin de créer une nouvelle
> sauvegarde. Cette opération peut prendre plusieurs heures et supprime
> votre historique de sauvegarde.
>
> Bon, le disque de sauvegarde c'est time capsule, Utilitaire de disques
> ne le voit pas , donc vérification impossible.
>
> Je crois que je vais abandonner TM !
C'est peut-être le support, la Time Capsule, qui est en cause ?
Oui, mais pas moyen de le tester.
Cependant il faut condidérer que j'ai réparé le disque source après la
nouvelle sauvegarde. C'est peut-être cela qui l'a plombée.
C'est quand même inquiétant, c'est quand on a un problème sur le disque
de l'ordinateur qu'on a besoin de la sauvegarde ! Si ce problème fait
crasher TM, c'est que ce système de sauvegarde est mauvais.
J'ai fait une nouvelle sauvegarde, on verra.
En attendant comme j'ai payé un Apple Care, j'ai appelé Apple pour leur
demander ce qu'il fallait faire. J'en suis déjà à deux appels, sans
résultat, le premier m'a dit que c'était peut-être à cause d'une
mauvaise liaison wifi et m'a dit de me connecter directement en éthernet
sur la borne pour tester le disque dur de TC. Malheureusement Utilitaire
de disque ne voit toujours pas le disque.
Le dernier a été interrompu alors que le correspondant allait se
renseigner.
In article <1km46dd.1j2y23715a4txyN%, (Philippe RAI) wrote:
> Philippe RAI wrote: > > > Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et > > que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont > > pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire). > > > > Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici. > > > > Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le > > coude ! > > 24 heures après, ça recommence ! > > Time Machine vient de vérifier vos copies de sauvegarde. Afin > d'améliorer la fiabilité, Time Machine doit créer une nouvelle copie de > sauvegarde. > > Cliquez sur Effectuer une nouvelle sauvegarde afin de créer une nouvelle > sauvegarde. Cette opération peut prendre plusieurs heures et supprime > votre historique de sauvegarde. > > Bon, le disque de sauvegarde c'est time capsule, Utilitaire de disques > ne le voit pas , donc vérification impossible. > > Je crois que je vais abandonner TM !
C'est peut-être le support, la Time Capsule, qui est en cause ?
Oui, mais pas moyen de le tester.
Cependant il faut condidérer que j'ai réparé le disque source après la nouvelle sauvegarde. C'est peut-être cela qui l'a plombée.
C'est quand même inquiétant, c'est quand on a un problème sur le disque de l'ordinateur qu'on a besoin de la sauvegarde ! Si ce problème fait crasher TM, c'est que ce système de sauvegarde est mauvais.
J'ai fait une nouvelle sauvegarde, on verra.
En attendant comme j'ai payé un Apple Care, j'ai appelé Apple pour leur demander ce qu'il fallait faire. J'en suis déjà à deux appels, sans résultat, le premier m'a dit que c'était peut-être à cause d'une mauvaise liaison wifi et m'a dit de me connecter directement en éthernet sur la borne pour tester le disque dur de TC. Malheureusement Utilitaire de disque ne voit toujours pas le disque.
Le dernier a été interrompu alors que le correspondant allait se renseigner.
A suivre.
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Sat, 23 Jun 2012 09:57:06 +0200, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
De toute manière, tant qu'HFS sera pas remplacé par un système de fichiers plus robuste on pourra avoir ce genre de surprise.
Tout à fait d'accord. On ne peut d'ailleurs que regretter qu'Apple n'ai pas choisi d'utiliser autre chose, ce ne sont pourtant pas les solutions qui manquent, supportées tant sous BSD que linux. D'ailleurs il me semble qu'il a même été question avant le passage à la 10.6 d'une rumeur autour du support de zfs pour la version server ?
-- La Bête des Vosges
Le Sat, 23 Jun 2012 09:57:06 +0200, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
De toute manière, tant qu'HFS sera pas remplacé par un système de
fichiers plus robuste on pourra avoir ce genre de surprise.
Tout à fait d'accord.
On ne peut d'ailleurs que regretter qu'Apple n'ai pas choisi d'utiliser
autre chose, ce ne sont pourtant pas les solutions qui manquent,
supportées tant sous BSD que linux.
D'ailleurs il me semble qu'il a même été question avant le passage à la
10.6 d'une rumeur autour du support de zfs pour la version server ?
Le Sat, 23 Jun 2012 09:57:06 +0200, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
De toute manière, tant qu'HFS sera pas remplacé par un système de fichiers plus robuste on pourra avoir ce genre de surprise.
Tout à fait d'accord. On ne peut d'ailleurs que regretter qu'Apple n'ai pas choisi d'utiliser autre chose, ce ne sont pourtant pas les solutions qui manquent, supportées tant sous BSD que linux. D'ailleurs il me semble qu'il a même été question avant le passage à la 10.6 d'une rumeur autour du support de zfs pour la version server ?
-- La Bête des Vosges
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Sat, 23 Jun 2012 09:40:32 +0000, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
D'ailleurs il me semble qu'il a même été question avant le passage à la 10.6 d'une rumeur autour du support de zfs pour la version server ?
Si. Et d'ailleurs :
http://code.google.com/p/maczfs/
-- La Bête des Vosges
Le Sat, 23 Jun 2012 09:40:32 +0000, La Bete des Vosges (Francis Chartier)
a écrit :
D'ailleurs il me semble qu'il a même été question avant le passage à la
10.6 d'une rumeur autour du support de zfs pour la version server ?
In article <1km53ey.1l5b07o11j8ge8N%, (Philippe RAI) wrote:
Malheureusement Utilitaire de disque ne voit toujours pas le disque.
Ca se fait via Utilitaire AirPort. http://support.apple.com/kb/HT4522?viewlocale=fr_FR
Patrick -- Patrick Stadelmann
blanc
pehache wrote:
Par ailleurs, sans remettre en cause tes observations, je ne vois pas bien comment une corruption du volume du volume sauvegardé peut corrompre le volume de sauvegarde. Les liens créés par TM ne le sont pas entre les deux volumes, mais à l'intérieur du volume de sauvegarde.
Si un lien est corrompu dans le disque principal, cela peut provoquer une corruption bien plus importante dans le volume de TM puisque le principe de TM est d'utiliser à fond les liens physiques y compris entre dossiers.
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Par ailleurs, sans remettre en cause tes observations, je ne vois pas
bien comment une corruption du volume du volume sauvegardé peut
corrompre le volume de sauvegarde. Les liens créés par TM ne le sont pas
entre les deux volumes, mais à l'intérieur du volume de sauvegarde.
Si un lien est corrompu dans le disque principal, cela peut provoquer
une corruption bien plus importante dans le volume de TM puisque le
principe de TM est d'utiliser à fond les liens physiques y compris entre
dossiers.
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Par ailleurs, sans remettre en cause tes observations, je ne vois pas bien comment une corruption du volume du volume sauvegardé peut corrompre le volume de sauvegarde. Les liens créés par TM ne le sont pas entre les deux volumes, mais à l'intérieur du volume de sauvegarde.
Si un lien est corrompu dans le disque principal, cela peut provoquer une corruption bien plus importante dans le volume de TM puisque le principe de TM est d'utiliser à fond les liens physiques y compris entre dossiers.
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
blanc
Gerald wrote:
Moi pas, car un effacement par erreur met en cause la responsabilité de l'utilisateur, et lui fournir un nième garde-fou n'est pas forcément la meilleure manière de l'aider à faire attention.
Personnellement je suis aussi prudent dans ma gestion des fichiers que si je n'avais pas TM (justement parceque je sais qu'on ne peut pas toujours compter sur lui). Malheureusement comme tout être humain, je ne suis pas parfait et sais que malgré toutes mes précautions il m'arrive parfois de faire des erreurs.
Errare humanum est !...
Je suis content alors de voir que TM a fait son travail.
PAR CONTRE, dans le décours d'un *travail* quel qu'il soit, sur une certaine durée ou d'une évolution normale du fonctionnement de son informatique (mises à jour proposées par les éditeurs par exemple, installation d'un nouveau logiciel...) il peut apparaître le besoin d'en revenir à un état antérieur, écrasé par l'évolution et qui, avec le recul (ou avec l'apparition de problèmes) peut être confirmé comme meilleur.
Cela fait partie de ce que je considère comme "effacement par erreur". J'aurais du préciser que les erreurs faites pouvaient ne pas être seulement du à moi-même.
Bien sûr un travail convenablement organisé prévoit des sauvegardes successives (incluant exceptionnelles avant une installation ou une mise à jour), (et je ne parle pas des "versions") mais la gestion par TimeMachine de la *totalité* de l'historique de l'ordi (sauf exclusions) est particulièrement confortable.
Voilà :-)
Là où TimeMachine est vraiment bien c'est qu'il correspond aux besoins de ceux qui utilisent leur ordi pour produire. Je n'ai pas eu à y recourir souvent mais quand c'est le cas, c'est vraiment le pied.
Oui. -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
Moi pas, car un effacement par erreur met en cause la responsabilité de
l'utilisateur, et lui fournir un nième garde-fou n'est pas forcément la
meilleure manière de l'aider à faire attention.
Personnellement je suis aussi prudent dans ma gestion des fichiers que
si je n'avais pas TM (justement parceque je sais qu'on ne peut pas
toujours compter sur lui). Malheureusement comme tout être humain, je ne
suis pas parfait et sais que malgré toutes mes précautions il m'arrive
parfois de faire des erreurs.
Errare humanum est !...
Je suis content alors de voir que TM a fait son travail.
PAR CONTRE, dans le décours d'un *travail* quel qu'il soit, sur une
certaine durée ou d'une évolution normale du fonctionnement de son
informatique (mises à jour proposées par les éditeurs par exemple,
installation d'un nouveau logiciel...) il peut apparaître le besoin d'en
revenir à un état antérieur, écrasé par l'évolution et qui, avec le
recul (ou avec l'apparition de problèmes) peut être confirmé comme
meilleur.
Cela fait partie de ce que je considère comme "effacement par erreur".
J'aurais du préciser que les erreurs faites pouvaient ne pas être
seulement du à moi-même.
Bien sûr un travail convenablement organisé prévoit des sauvegardes
successives (incluant exceptionnelles avant une installation ou une mise
à jour), (et je ne parle pas des "versions") mais la gestion par
TimeMachine de la *totalité* de l'historique de l'ordi (sauf exclusions)
est particulièrement confortable.
Voilà :-)
Là où TimeMachine est vraiment bien c'est qu'il correspond aux besoins
de ceux qui utilisent leur ordi pour produire. Je n'ai pas eu à y
recourir souvent mais quand c'est le cas, c'est vraiment le pied.
Oui.
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Moi pas, car un effacement par erreur met en cause la responsabilité de l'utilisateur, et lui fournir un nième garde-fou n'est pas forcément la meilleure manière de l'aider à faire attention.
Personnellement je suis aussi prudent dans ma gestion des fichiers que si je n'avais pas TM (justement parceque je sais qu'on ne peut pas toujours compter sur lui). Malheureusement comme tout être humain, je ne suis pas parfait et sais que malgré toutes mes précautions il m'arrive parfois de faire des erreurs.
Errare humanum est !...
Je suis content alors de voir que TM a fait son travail.
PAR CONTRE, dans le décours d'un *travail* quel qu'il soit, sur une certaine durée ou d'une évolution normale du fonctionnement de son informatique (mises à jour proposées par les éditeurs par exemple, installation d'un nouveau logiciel...) il peut apparaître le besoin d'en revenir à un état antérieur, écrasé par l'évolution et qui, avec le recul (ou avec l'apparition de problèmes) peut être confirmé comme meilleur.
Cela fait partie de ce que je considère comme "effacement par erreur". J'aurais du préciser que les erreurs faites pouvaient ne pas être seulement du à moi-même.
Bien sûr un travail convenablement organisé prévoit des sauvegardes successives (incluant exceptionnelles avant une installation ou une mise à jour), (et je ne parle pas des "versions") mais la gestion par TimeMachine de la *totalité* de l'historique de l'ordi (sauf exclusions) est particulièrement confortable.
Voilà :-)
Là où TimeMachine est vraiment bien c'est qu'il correspond aux besoins de ceux qui utilisent leur ordi pour produire. Je n'ai pas eu à y recourir souvent mais quand c'est le cas, c'est vraiment le pied.
Oui. -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
