Time machine vient de me faire le coup de dire qu'il y a un problème et
que tout est perdu et qu'il faut reprendre la sauvegarde à 0 (ce ne sont
pas les termes exacts mais c'est ce que cela veut dire).
Déjà quelqu'un avait signalé ce problème ici.
Donc vaut mieux avoir d'autres sauvegardes avec d'autres moyens sous le
coude !
Ton Time Capsule, plus exactement la corruption de l'archive, est tombé en panne en même temps que ton disque dur de ta machine ?
Non ?
Non
Alors tous va bien !
Sauf si on compte sur TC pour conserver d'anciennes versions de fichiers.
Tu nous as pas dit s'il était à jour ton Time Capsule ?
Il l'est.
pehache
On 22 juin, 12:30, Éric Lévénez wrote:
Le 22/06/12 10:48, Philippe RAI a écrit :
> Éric Lévénez wrote:
>> Ce que je suppose c'est >> que l'arborescence des fichiers de mon Mac s'est corrompu petit à pe tit >> et que cela a indirectement entraîné le problème sur Time Machin e. Quand >> j'ai eu le deuxième problème, j'ai vérifié le disque interne, et j'ai vu >> les erreurs, mais il était trop tard pour les corriger, trop grave. Et >> Time Machine était aussi corrompu. Heureusement j'avais une sauvegar de >> complète (par CCC) faite dans la nuit précédente.
> Je n'avais jamais vérifié le disque interne depuis l'acquisition du Mac > il y a 9 mois. > Je viens de le faire, et j'ai eu droit à plusieurs erreurs. > Le message dit comment réparer en redémarrant avec Commande R. > Je l'ai fait, tout est rentré dans l'ordre.
La corruption sur l'arborescence peut être logicielle et liée à un bug ou à divers panics. Cela peut aussi venir d'un disque en fin de vie.
Depuis je vérifie régulièrement l'état SMART. Et pour mon probl ème Time Machine / disque interne, l'état SMART du disque interne était HS. Ma is vu trop tard.
> C'est peut-être cela qui a déclenché le crash de Time Machine.
Une incohérence interne du système de fichiers entraîne forcément des problèmes sur Time Machine qui se sert beaucoup des liens entre fichier s et dossiers.
> Donc à partir de maintenant je vérifierai périodiquement le disqu e.
Oui, vérification par fsck (ou boot sur autre système et utilisation de l'Utilitaire disque) et par vérification de l'état SMART (à la main en regardant cet état ou avec un outil de vérification périodique).
Tout cela est peut-être vrai, mais c'est justement en cas de problème (quel qu'il soit) sur le disque sauvegardé qu'on a besoin de la sauvegarde... Si le problème sur le disque sauvegardé a pour conséquence de corrompre toute la sauvegarde, y compris les anciennes versions qui auraient pu être restaurées, ça n'a plus de sens de disposer d'une sauvegarde.
On 22 juin, 12:30, Éric Lévénez <use...@levenez.com> wrote:
Le 22/06/12 10:48, Philippe RAI a écrit :
> Éric Lévénez <use...@levenez.com> wrote:
>> Ce que je suppose c'est
>> que l'arborescence des fichiers de mon Mac s'est corrompu petit à pe tit
>> et que cela a indirectement entraîné le problème sur Time Machin e. Quand
>> j'ai eu le deuxième problème, j'ai vérifié le disque interne, et j'ai vu
>> les erreurs, mais il était trop tard pour les corriger, trop grave. Et
>> Time Machine était aussi corrompu. Heureusement j'avais une sauvegar de
>> complète (par CCC) faite dans la nuit précédente.
> Je n'avais jamais vérifié le disque interne depuis l'acquisition du Mac
> il y a 9 mois.
> Je viens de le faire, et j'ai eu droit à plusieurs erreurs.
> Le message dit comment réparer en redémarrant avec Commande R.
> Je l'ai fait, tout est rentré dans l'ordre.
La corruption sur l'arborescence peut être logicielle et liée à un bug
ou à divers panics. Cela peut aussi venir d'un disque en fin de vie.
Depuis je vérifie régulièrement l'état SMART. Et pour mon probl ème Time
Machine / disque interne, l'état SMART du disque interne était HS. Ma is
vu trop tard.
> C'est peut-être cela qui a déclenché le crash de Time Machine.
Une incohérence interne du système de fichiers entraîne forcément des
problèmes sur Time Machine qui se sert beaucoup des liens entre fichier s
et dossiers.
> Donc à partir de maintenant je vérifierai périodiquement le disqu e.
Oui, vérification par fsck (ou boot sur autre système et utilisation de
l'Utilitaire disque) et par vérification de l'état SMART (à la main en
regardant cet état ou avec un outil de vérification périodique).
Tout cela est peut-être vrai, mais c'est justement en cas de problème
(quel qu'il soit) sur le disque sauvegardé qu'on a besoin de la
sauvegarde... Si le problème sur le disque sauvegardé a pour
conséquence de corrompre toute la sauvegarde, y compris les anciennes
versions qui auraient pu être restaurées, ça n'a plus de sens de
disposer d'une sauvegarde.
>> Ce que je suppose c'est >> que l'arborescence des fichiers de mon Mac s'est corrompu petit à pe tit >> et que cela a indirectement entraîné le problème sur Time Machin e. Quand >> j'ai eu le deuxième problème, j'ai vérifié le disque interne, et j'ai vu >> les erreurs, mais il était trop tard pour les corriger, trop grave. Et >> Time Machine était aussi corrompu. Heureusement j'avais une sauvegar de >> complète (par CCC) faite dans la nuit précédente.
> Je n'avais jamais vérifié le disque interne depuis l'acquisition du Mac > il y a 9 mois. > Je viens de le faire, et j'ai eu droit à plusieurs erreurs. > Le message dit comment réparer en redémarrant avec Commande R. > Je l'ai fait, tout est rentré dans l'ordre.
La corruption sur l'arborescence peut être logicielle et liée à un bug ou à divers panics. Cela peut aussi venir d'un disque en fin de vie.
Depuis je vérifie régulièrement l'état SMART. Et pour mon probl ème Time Machine / disque interne, l'état SMART du disque interne était HS. Ma is vu trop tard.
> C'est peut-être cela qui a déclenché le crash de Time Machine.
Une incohérence interne du système de fichiers entraîne forcément des problèmes sur Time Machine qui se sert beaucoup des liens entre fichier s et dossiers.
> Donc à partir de maintenant je vérifierai périodiquement le disqu e.
Oui, vérification par fsck (ou boot sur autre système et utilisation de l'Utilitaire disque) et par vérification de l'état SMART (à la main en regardant cet état ou avec un outil de vérification périodique).
Tout cela est peut-être vrai, mais c'est justement en cas de problème (quel qu'il soit) sur le disque sauvegardé qu'on a besoin de la sauvegarde... Si le problème sur le disque sauvegardé a pour conséquence de corrompre toute la sauvegarde, y compris les anciennes versions qui auraient pu être restaurées, ça n'a plus de sens de disposer d'une sauvegarde.
Gerald
pehache wrote:
Hum... Franchement c'est une honte que ce problème récurrent de TM ne soit pas corrigé. Un éditeur indépendant qui vendrait un système aussi peu fiable se serait déjà pris des volées de bois vert...
Toujours dans la modération, tu tiens le cap !
Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le disque source !
À supposer que cela soit le cas, ce serait une très bonne chose car ça alerterait *précocément* sur l'altération du disque principal, avant que tout ne soit pourri, les clônes et le reste avec...
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Hum... Franchement c'est une honte que ce problème récurrent de TM ne
soit pas corrigé. Un éditeur indépendant qui vendrait un système aussi
peu fiable se serait déjà pris des volées de bois vert...
Toujours dans la modération, tu tiens le cap !
Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine
pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le
disque source !
À supposer que cela soit le cas, ce serait une très bonne chose car ça
alerterait *précocément* sur l'altération du disque principal, avant que
tout ne soit pourri, les clônes et le reste avec...
Hum... Franchement c'est une honte que ce problème récurrent de TM ne soit pas corrigé. Un éditeur indépendant qui vendrait un système aussi peu fiable se serait déjà pris des volées de bois vert...
Toujours dans la modération, tu tiens le cap !
Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le disque source !
À supposer que cela soit le cas, ce serait une très bonne chose car ça alerterait *précocément* sur l'altération du disque principal, avant que tout ne soit pourri, les clônes et le reste avec...
-- Gérald
Gerald
Éric Lévénez wrote:
Je considère aussi que Time Machine est une sauvegarde à court terme pour récupérer les données que l'on vient d'effacer par erreur.
Moi pas, car un effacement par erreur met en cause la responsabilité de l'utilisateur, et lui fournir un nième garde-fou n'est pas forcément la meilleure manière de l'aider à faire attention.
PAR CONTRE, dans le décours d'un *travail* quel qu'il soit, sur une certaine durée ou d'une évolution normale du fonctionnement de son informatique (mises à jour proposées par les éditeurs par exemple, installation d'un nouveau logiciel...) il peut apparaître le besoin d'en revenir à un état antérieur, écrasé par l'évolution et qui, avec le recul (ou avec l'apparition de problèmes) peut être confirmé comme meilleur.
Bien sûr un travail convenablement organisé prévoit des sauvegardes successives (incluant exceptionnelles avant une installation ou une mise à jour), (et je ne parle pas des "versions") mais la gestion par TimeMachine de la *totalité* de l'historique de l'ordi (sauf exclusions) est particulièrement confortable.
Là où TimeMachine est vraiment bien c'est qu'il correspond aux besoins de ceux qui utilisent leur ordi pour produire. Je n'ai pas eu à y recourir souvent mais quand c'est le cas, c'est vraiment le pied.
-- Gérald
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
Je considère aussi que Time Machine est une sauvegarde à court terme
pour récupérer les données que l'on vient d'effacer par erreur.
Moi pas, car un effacement par erreur met en cause la responsabilité de
l'utilisateur, et lui fournir un nième garde-fou n'est pas forcément la
meilleure manière de l'aider à faire attention.
PAR CONTRE, dans le décours d'un *travail* quel qu'il soit, sur une
certaine durée ou d'une évolution normale du fonctionnement de son
informatique (mises à jour proposées par les éditeurs par exemple,
installation d'un nouveau logiciel...) il peut apparaître le besoin d'en
revenir à un état antérieur, écrasé par l'évolution et qui, avec le
recul (ou avec l'apparition de problèmes) peut être confirmé comme
meilleur.
Bien sûr un travail convenablement organisé prévoit des sauvegardes
successives (incluant exceptionnelles avant une installation ou une mise
à jour), (et je ne parle pas des "versions") mais la gestion par
TimeMachine de la *totalité* de l'historique de l'ordi (sauf exclusions)
est particulièrement confortable.
Là où TimeMachine est vraiment bien c'est qu'il correspond aux besoins
de ceux qui utilisent leur ordi pour produire. Je n'ai pas eu à y
recourir souvent mais quand c'est le cas, c'est vraiment le pied.
Je considère aussi que Time Machine est une sauvegarde à court terme pour récupérer les données que l'on vient d'effacer par erreur.
Moi pas, car un effacement par erreur met en cause la responsabilité de l'utilisateur, et lui fournir un nième garde-fou n'est pas forcément la meilleure manière de l'aider à faire attention.
PAR CONTRE, dans le décours d'un *travail* quel qu'il soit, sur une certaine durée ou d'une évolution normale du fonctionnement de son informatique (mises à jour proposées par les éditeurs par exemple, installation d'un nouveau logiciel...) il peut apparaître le besoin d'en revenir à un état antérieur, écrasé par l'évolution et qui, avec le recul (ou avec l'apparition de problèmes) peut être confirmé comme meilleur.
Bien sûr un travail convenablement organisé prévoit des sauvegardes successives (incluant exceptionnelles avant une installation ou une mise à jour), (et je ne parle pas des "versions") mais la gestion par TimeMachine de la *totalité* de l'historique de l'ordi (sauf exclusions) est particulièrement confortable.
Là où TimeMachine est vraiment bien c'est qu'il correspond aux besoins de ceux qui utilisent leur ordi pour produire. Je n'ai pas eu à y recourir souvent mais quand c'est le cas, c'est vraiment le pied.
-- Gérald
pehache
On 22 juin, 15:14, (Gerald) wrote:
pehache wrote: > Hum... Franchement c'est une honte que ce problème récurrent de TM ne > soit pas corrigé. Un éditeur indépendant qui vendrait un systèm e aussi > peu fiable se serait déjà pris des volées de bois vert...
Toujours dans la modération, tu tiens le cap !
Tu trouves ça normal un logiciel de sauvegarde qui bouffe les sauvegardes, toi ? Je maintiens : c'est n'importe quoi. Et ne me viens pas me dire que je critique ce que je ne connais pas, TM j'ai voulu l'utiliser, je l'ai utilisé, mais j'ai renoncé.
Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMa chine pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le disque source !
Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à l'origine ne soient pas niquées par ce problème.
À supposer que cela soit le cas, ce serait une très bonne chose car ça alerterait *précocément* sur l'altération du disque principal, avan t que tout ne soit pourri, les clônes et le reste avec...
Alors là mort de rire... Même les plus gros défauts d'Apple tu es capable de les transformer en qualités. Respect.
On 22 juin, 15:14, Ger...@alussinan.org (Gerald) wrote:
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Hum... Franchement c'est une honte que ce problème récurrent de TM ne
> soit pas corrigé. Un éditeur indépendant qui vendrait un systèm e aussi
> peu fiable se serait déjà pris des volées de bois vert...
Toujours dans la modération, tu tiens le cap !
Tu trouves ça normal un logiciel de sauvegarde qui bouffe les
sauvegardes, toi ? Je maintiens : c'est n'importe quoi. Et ne me viens
pas me dire que je critique ce que je ne connais pas, TM j'ai voulu
l'utiliser, je l'ai utilisé, mais j'ai renoncé.
Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMa chine
pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le
disque source !
Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce
qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à
l'origine ne soient pas niquées par ce problème.
À supposer que cela soit le cas, ce serait une très bonne chose car ça
alerterait *précocément* sur l'altération du disque principal, avan t que
tout ne soit pourri, les clônes et le reste avec...
Alors là mort de rire... Même les plus gros défauts d'Apple tu es
capable de les transformer en qualités. Respect.
pehache wrote: > Hum... Franchement c'est une honte que ce problème récurrent de TM ne > soit pas corrigé. Un éditeur indépendant qui vendrait un systèm e aussi > peu fiable se serait déjà pris des volées de bois vert...
Toujours dans la modération, tu tiens le cap !
Tu trouves ça normal un logiciel de sauvegarde qui bouffe les sauvegardes, toi ? Je maintiens : c'est n'importe quoi. Et ne me viens pas me dire que je critique ce que je ne connais pas, TM j'ai voulu l'utiliser, je l'ai utilisé, mais j'ai renoncé.
Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMa chine pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le disque source !
Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à l'origine ne soient pas niquées par ce problème.
À supposer que cela soit le cas, ce serait une très bonne chose car ça alerterait *précocément* sur l'altération du disque principal, avan t que tout ne soit pourri, les clônes et le reste avec...
Alors là mort de rire... Même les plus gros défauts d'Apple tu es capable de les transformer en qualités. Respect.
philo.ra
pehache wrote:
> Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine > pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le > disque source !
Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à l'origine ne soient pas niquées par ce problème.
C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine
> pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le
> disque source !
Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce
qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à
l'origine ne soient pas niquées par ce problème.
C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque
périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et
avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
> Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine > pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le > disque source !
Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à l'origine ne soient pas niquées par ce problème.
C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
Erwan David
(Philippe RAI) écrivait :
pehache wrote:
> Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine > pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le > disque source !
Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à l'origine ne soient pas niquées par ce problème.
C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
Ces mises à la poubelle de la part de TM n'indique pas un problème sur le disque source, mais un problème sur le disque destinataion que TM a foutu en vrac.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
> Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine
> pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le
> disque source !
Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce
qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à
l'origine ne soient pas niquées par ce problème.
C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque
périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et
avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
Ces mises à la poubelle de la part de TM n'indique pas un problème sur
le disque source, mais un problème sur le disque destinataion que TM a
foutu en vrac.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
> Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine > pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le > disque source !
Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à l'origine ne soient pas niquées par ce problème.
C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
Ces mises à la poubelle de la part de TM n'indique pas un problème sur le disque source, mais un problème sur le disque destinataion que TM a foutu en vrac.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Fri, 22 Jun 2012 15:14:41 +0200, Gerald a écrit :
Bien sûr un travail convenablement organisé prévoit des sauvegardes successives (incluant exceptionnelles avant une installation ou une mise à jour), (et je ne parle pas des "versions") mais la gestion par TimeMachine de la *totalité* de l'historique de l'ordi (sauf exclusions) est particulièrement confortable.
Là où TimeMachine est vraiment bien c'est qu'il correspond aux besoins de ceux qui utilisent leur ordi pour produire. Je n'ai pas eu à y recourir souvent mais quand c'est le cas, c'est vraiment le pied.
rdiff-backup propose le même genre de service, est plus ouvert quant aux systèmes de fichiers supportés et avantage supplémentaire vu d'ici : il ne m'a jamais "planté" tout un historique de sauvegarde, contrairement à TM (2 fois).
Simple utilisateur, j'ai eu nettement plus de problème de système de fichiers corrompus avec des volumes sous hfs+ que sous zfs ou ext3. Dans une optique de sécurité (critères de base pour le choix d'un système de sauvegarde), il me paraît préférable de ne pas utiliser hfs+ pour la sauvegarde, mais un système de fichier plus robuste, ailleurs que sur la station qu'on sauvegarde.
J'admets qu'il s'agit de constatation personnelle donc sans grande valeur statistique mais quand on a déjà été confronté à une sauvegarde corrompue le jour où a besoin de reinstaller le poste dont le système de fichier principal est subitement devenu illisible, on a un peu les nerfs.
Mébon, chacun est libre de choisir son poison. :)
-- La Bête des Vosges
Le Fri, 22 Jun 2012 15:14:41 +0200, Gerald a écrit :
Bien sûr un travail convenablement organisé prévoit des sauvegardes
successives (incluant exceptionnelles avant une installation ou une mise
à jour), (et je ne parle pas des "versions") mais la gestion par
TimeMachine de la *totalité* de l'historique de l'ordi (sauf exclusions)
est particulièrement confortable.
Là où TimeMachine est vraiment bien c'est qu'il correspond aux besoins
de ceux qui utilisent leur ordi pour produire. Je n'ai pas eu à y
recourir souvent mais quand c'est le cas, c'est vraiment le pied.
rdiff-backup propose le même genre de service, est plus ouvert quant aux
systèmes de fichiers supportés et avantage supplémentaire vu d'ici : il
ne m'a jamais "planté" tout un historique de sauvegarde, contrairement à
TM (2 fois).
Simple utilisateur, j'ai eu nettement plus de problème de système de
fichiers corrompus avec des volumes sous hfs+ que sous zfs ou ext3.
Dans une optique de sécurité (critères de base pour le choix d'un système
de sauvegarde), il me paraît préférable de ne pas utiliser hfs+ pour la
sauvegarde, mais un système de fichier plus robuste, ailleurs que sur la
station qu'on sauvegarde.
J'admets qu'il s'agit de constatation personnelle donc sans grande valeur
statistique mais quand on a déjà été confronté à une sauvegarde corrompue
le jour où a besoin de reinstaller le poste dont le système de fichier
principal est subitement devenu illisible, on a un peu les nerfs.
Le Fri, 22 Jun 2012 15:14:41 +0200, Gerald a écrit :
Bien sûr un travail convenablement organisé prévoit des sauvegardes successives (incluant exceptionnelles avant une installation ou une mise à jour), (et je ne parle pas des "versions") mais la gestion par TimeMachine de la *totalité* de l'historique de l'ordi (sauf exclusions) est particulièrement confortable.
Là où TimeMachine est vraiment bien c'est qu'il correspond aux besoins de ceux qui utilisent leur ordi pour produire. Je n'ai pas eu à y recourir souvent mais quand c'est le cas, c'est vraiment le pied.
rdiff-backup propose le même genre de service, est plus ouvert quant aux systèmes de fichiers supportés et avantage supplémentaire vu d'ici : il ne m'a jamais "planté" tout un historique de sauvegarde, contrairement à TM (2 fois).
Simple utilisateur, j'ai eu nettement plus de problème de système de fichiers corrompus avec des volumes sous hfs+ que sous zfs ou ext3. Dans une optique de sécurité (critères de base pour le choix d'un système de sauvegarde), il me paraît préférable de ne pas utiliser hfs+ pour la sauvegarde, mais un système de fichier plus robuste, ailleurs que sur la station qu'on sauvegarde.
J'admets qu'il s'agit de constatation personnelle donc sans grande valeur statistique mais quand on a déjà été confronté à une sauvegarde corrompue le jour où a besoin de reinstaller le poste dont le système de fichier principal est subitement devenu illisible, on a un peu les nerfs.
Mébon, chacun est libre de choisir son poison. :)
-- La Bête des Vosges
philo.ra
Erwan David wrote:
(Philippe RAI) écrivait :
> pehache wrote: > > >> >> > Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine >> > pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le >> > disque source ! >> >> Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce >> qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à >> l'origine ne soient pas niquées par ce problème. > > C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque > périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et > avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
Ces mises à la poubelle de la part de TM n'indique pas un problème sur le disque source, mais un problème sur le disque destinataion que TM a foutu en vrac.
Oui, mais il a été émis comme hypothèse que ce problème sur le disque de destination pouvait avoir été engendré par un problème sur le disque source.
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>
>>
>> > Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine
>> > pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le
>> > disque source !
>>
>> Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce
>> qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à
>> l'origine ne soient pas niquées par ce problème.
>
> C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque
> périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et
> avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
Ces mises à la poubelle de la part de TM n'indique pas un problème sur
le disque source, mais un problème sur le disque destinataion que TM a
foutu en vrac.
Oui, mais il a été émis comme hypothèse que ce problème sur le disque de
destination pouvait avoir été engendré par un problème sur le disque
source.
> pehache wrote: > > >> >> > Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine >> > pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le >> > disque source ! >> >> Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce >> qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à >> l'origine ne soient pas niquées par ce problème. > > C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque > périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et > avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
Ces mises à la poubelle de la part de TM n'indique pas un problème sur le disque source, mais un problème sur le disque destinataion que TM a foutu en vrac.
Oui, mais il a été émis comme hypothèse que ce problème sur le disque de destination pouvait avoir été engendré par un problème sur le disque source.
Erwan David
(Philippe RAI) écrivait :
Erwan David wrote:
(Philippe RAI) écrivait :
> pehache wrote: > > >> >> > Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine >> > pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le >> > disque source ! >> >> Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce >> qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à >> l'origine ne soient pas niquées par ce problème. > > C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque > périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et > avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
Ces mises à la poubelle de la part de TM n'indique pas un problème sur le disque source, mais un problème sur le disque destinataion que TM a foutu en vrac.
Oui, mais il a été émis comme hypothèse que ce problème sur le disque de destination pouvait avoir été engendré par un problème sur le disque source.
Ce n'est pas mon expérience...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>
>>
>> > Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine
>> > pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le
>> > disque source !
>>
>> Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce
>> qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à
>> l'origine ne soient pas niquées par ce problème.
>
> C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque
> périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et
> avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
Ces mises à la poubelle de la part de TM n'indique pas un problème sur
le disque source, mais un problème sur le disque destinataion que TM a
foutu en vrac.
Oui, mais il a été émis comme hypothèse que ce problème sur le disque de
destination pouvait avoir été engendré par un problème sur le disque
source.
Ce n'est pas mon expérience...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
> pehache wrote: > > >> >> > Il a été évoqué à peine plus haut que ce comportement de TimeMachine >> > pouvait n'être que le symptôme d'une corruption de l'arborescence sur le >> > disque source ! >> >> Et ??? Je m'en fiche de la raison profonde. C'est à Apple de faire ce >> qu'il faut pour que les sauvegardes qui sont parfaitement valides à >> l'origine ne soient pas niquées par ce problème. > > C'est vrai que TM pourrait lancer la vérification du disque > périodiquement, et en cas de problème trouvé bloquer les sauvegardes et > avertir l'utilisateur de lancer des réparations.
Ces mises à la poubelle de la part de TM n'indique pas un problème sur le disque source, mais un problème sur le disque destinataion que TM a foutu en vrac.
Oui, mais il a été émis comme hypothèse que ce problème sur le disque de destination pouvait avoir été engendré par un problème sur le disque source.
Ce n'est pas mon expérience...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
