J'ai fait des photos de famille, et je souhaite faire 20 tirage 30x40.
Je possède une Epson 1900, mais le prix unitaire doit être plus fort que
celui des labos...
Ou me conseillez-vous de les faire.
Je viens de tester mypixmania
Une 30x40 vaut 6.90?
Si vous avez moins cher pour une qualité au moins équivalente, je suis
preneur...
Rencontres photographiques d'Arles pour mettre totu le monde d'accord ? Ca serait bien si on pouvait y voir les oeuvres de certains, particulièrement sûrs d'eux et de leurs compétences.
Tu confonds des choses : un tirage peut être techniquement impec et sans intérêt photographique, à moins que l'on ne s'interesse au tirage en soi. Ce qui reste peu montrable, sur le web tout est immmatériel. Et d'autre part, on espère que les rencontre d'Arles présentent bien des photos dont certaines présentent un interêt photographique. Noëlle Adam.
Rencontres photographiques d'Arles pour mettre totu le monde
d'accord ? Ca serait bien si on pouvait y voir les oeuvres de certains,
particulièrement sûrs d'eux et de leurs compétences.
Tu confonds des choses : un tirage peut être techniquement impec et
sans intérêt photographique, à moins que l'on ne s'interesse au
tirage en soi. Ce qui reste peu montrable, sur le web tout est
immmatériel. Et d'autre part, on espère que les rencontre d'Arles
présentent bien des photos dont certaines présentent un interêt
photographique.
Noëlle Adam.
Rencontres photographiques d'Arles pour mettre totu le monde d'accord ? Ca serait bien si on pouvait y voir les oeuvres de certains, particulièrement sûrs d'eux et de leurs compétences.
Tu confonds des choses : un tirage peut être techniquement impec et sans intérêt photographique, à moins que l'on ne s'interesse au tirage en soi. Ce qui reste peu montrable, sur le web tout est immmatériel. Et d'autre part, on espère que les rencontre d'Arles présentent bien des photos dont certaines présentent un interêt photographique. Noëlle Adam.
réponse simple = oui eric
Bour-Brown
Claudio Bonavolta a écrit ( )
Dégradation progressive qui laisse un minimum de temps pour réagir ce qui n'est généralement pas les cas des supports informatiques, c'est la plupart du temps du tout ou rien: on est content ou on pleure ...
Dans le cas de tirages je pense que c'est exactement l'inverse. Entre confier un négatif à un labo ou lui donner copie d'un fichier, pour moi il n'y a pas photo.
De plus, si tu vends des tirages, voir des tirages limités, c'est pas vraiment glop pour l'acheteur.
Ben oui, mais t'as aucun moyen de savoir comment le support ou les pigments vieilliront au fil du temps, l'acheteur non plus d'ailleurs. Pour te dire, le problème concerne tous les matériaux. Le réel avantage du numérique, c'est que dans vingt ou trente ans pour peu qu'on ait tes fichiers, il n'y aura pas besoin de restaurer la copie, on en fait une autre.
Maintenant si on vend une signature et non pas une image, on vend effectivement le support, en fait on vend un objet. Dans ce cas cela ne concerne pas vraiment la photo numérique, c'est le problème du vieillissement des objets quels qu'ils soient.
Claudio Bonavolta a écrit
( 8b1f5f7c-d21d-46d4-8a04-43d290378dde@m45g2000hsb.googlegroups.com )
Dégradation progressive qui laisse un minimum de temps pour réagir ce qui
n'est généralement pas les cas des supports informatiques, c'est la
plupart du temps du tout ou rien: on est content ou on pleure ...
Dans le cas de tirages je pense que c'est exactement l'inverse. Entre
confier un négatif à un labo ou lui donner copie d'un fichier, pour moi il
n'y a pas photo.
De plus, si tu vends des tirages, voir des tirages limités, c'est pas
vraiment glop pour l'acheteur.
Ben oui, mais t'as aucun moyen de savoir comment le support ou les pigments
vieilliront au fil du temps, l'acheteur non plus d'ailleurs. Pour te dire,
le problème concerne tous les matériaux. Le réel avantage du numérique,
c'est que dans vingt ou trente ans pour peu qu'on ait tes fichiers, il n'y
aura pas besoin de restaurer la copie, on en fait une autre.
Maintenant si on vend une signature et non pas une image, on vend
effectivement le support, en fait on vend un objet. Dans ce cas cela ne
concerne pas vraiment la photo numérique, c'est le problème du
vieillissement des objets quels qu'ils soient.
Dégradation progressive qui laisse un minimum de temps pour réagir ce qui n'est généralement pas les cas des supports informatiques, c'est la plupart du temps du tout ou rien: on est content ou on pleure ...
Dans le cas de tirages je pense que c'est exactement l'inverse. Entre confier un négatif à un labo ou lui donner copie d'un fichier, pour moi il n'y a pas photo.
De plus, si tu vends des tirages, voir des tirages limités, c'est pas vraiment glop pour l'acheteur.
Ben oui, mais t'as aucun moyen de savoir comment le support ou les pigments vieilliront au fil du temps, l'acheteur non plus d'ailleurs. Pour te dire, le problème concerne tous les matériaux. Le réel avantage du numérique, c'est que dans vingt ou trente ans pour peu qu'on ait tes fichiers, il n'y aura pas besoin de restaurer la copie, on en fait une autre.
Maintenant si on vend une signature et non pas une image, on vend effectivement le support, en fait on vend un objet. Dans ce cas cela ne concerne pas vraiment la photo numérique, c'est le problème du vieillissement des objets quels qu'ils soient.
Ghost Rider
mcog a écrit :
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même deux avantages: - on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une panne informatique ou d'une cartouche d'encre vide, - et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo dans le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre joue avec le modèle...
Ca tient la route (surtout le deuxième), et en plus tu avances des arguments cohérents sans nous faire la morale. Merci,
J'ai des souvenirs émus de l'époque du labo-photo de la MJC de Clichy, qui faisait aussi Auberge de Jeunesse, peuplée de jeunes étrangères seules à Paris. C'était le bon temps... Avec le numérique, on regarde les photos sur l'écran de l'appareil, joue contre joue avec le modèle, mais ce n'est pas pareil.
Ghost Rider
mcog a écrit :
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même deux
avantages:
- on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les
procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une panne
informatique ou d'une cartouche d'encre vide,
- et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo dans
le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre joue avec le
modèle...
Ca tient la route (surtout le deuxième), et en plus tu avances des arguments
cohérents sans nous faire la morale.
Merci,
J'ai des souvenirs émus de l'époque du labo-photo de la MJC de Clichy,
qui faisait aussi Auberge de Jeunesse, peuplée de jeunes étrangères
seules à Paris. C'était le bon temps...
Avec le numérique, on regarde les photos sur l'écran de l'appareil, joue
contre joue avec le modèle, mais ce n'est pas pareil.
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même deux avantages: - on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une panne informatique ou d'une cartouche d'encre vide, - et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo dans le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre joue avec le modèle...
Ca tient la route (surtout le deuxième), et en plus tu avances des arguments cohérents sans nous faire la morale. Merci,
J'ai des souvenirs émus de l'époque du labo-photo de la MJC de Clichy, qui faisait aussi Auberge de Jeunesse, peuplée de jeunes étrangères seules à Paris. C'était le bon temps... Avec le numérique, on regarde les photos sur l'écran de l'appareil, joue contre joue avec le modèle, mais ce n'est pas pareil.
Ghost Rider
eric
Bour-Brown wrote:
Claudio Bonavolta a écrit ( )
Dégradation progressive qui laisse un minimum de temps pour réagir ce qui n'est généralement pas les cas des supports informatiques, c'est la plupart du temps du tout ou rien: on est content ou on pleure ...
Dans le cas de tirages je pense que c'est exactement l'inverse. Entre confier un négatif à un labo ou lui donner copie d'un fichier, pour moi il n'y a pas photo.
De plus, si tu vends des tirages, voir des tirages limités, c'est pas vraiment glop pour l'acheteur.
Ben oui, mais t'as aucun moyen de savoir comment le support ou les pigments vieilliront au fil du temps, l'acheteur non plus d'ailleurs. Pour te dire, le problème concerne tous les matériaux. Le réel avantage du numérique, c'est que dans vingt ou trente ans pour peu qu'on ait tes fichiers, il n'y aura pas besoin de restaurer la copie, on en fait une autre. Maintenant si on vend une signature et non pas une image, on vend effectivement le support, en fait on vend un objet. Dans ce cas cela ne concerne pas vraiment la photo numérique, c'est le problème du vieillissement des objets quels qu'ils soient.
ce n'etait pas le pb a l'origine du fil.
eric
Bour-Brown wrote:
Claudio Bonavolta a écrit
( 8b1f5f7c-d21d-46d4-8a04-43d290378dde@m45g2000hsb.googlegroups.com )
Dégradation progressive qui laisse un minimum de temps pour réagir
ce qui n'est généralement pas les cas des supports informatiques,
c'est la plupart du temps du tout ou rien: on est content ou on
pleure ...
Dans le cas de tirages je pense que c'est exactement l'inverse. Entre
confier un négatif à un labo ou lui donner copie d'un fichier, pour
moi il n'y a pas photo.
De plus, si tu vends des tirages, voir des tirages limités, c'est pas
vraiment glop pour l'acheteur.
Ben oui, mais t'as aucun moyen de savoir comment le support ou les
pigments vieilliront au fil du temps, l'acheteur non plus d'ailleurs.
Pour te dire, le problème concerne tous les matériaux. Le réel
avantage du numérique, c'est que dans vingt ou trente ans pour peu
qu'on ait tes fichiers, il n'y aura pas besoin de restaurer la copie,
on en fait une autre.
Maintenant si on vend une signature et non pas une image, on vend
effectivement le support, en fait on vend un objet. Dans ce cas cela
ne concerne pas vraiment la photo numérique, c'est le problème du
vieillissement des objets quels qu'ils soient.
Dégradation progressive qui laisse un minimum de temps pour réagir ce qui n'est généralement pas les cas des supports informatiques, c'est la plupart du temps du tout ou rien: on est content ou on pleure ...
Dans le cas de tirages je pense que c'est exactement l'inverse. Entre confier un négatif à un labo ou lui donner copie d'un fichier, pour moi il n'y a pas photo.
De plus, si tu vends des tirages, voir des tirages limités, c'est pas vraiment glop pour l'acheteur.
Ben oui, mais t'as aucun moyen de savoir comment le support ou les pigments vieilliront au fil du temps, l'acheteur non plus d'ailleurs. Pour te dire, le problème concerne tous les matériaux. Le réel avantage du numérique, c'est que dans vingt ou trente ans pour peu qu'on ait tes fichiers, il n'y aura pas besoin de restaurer la copie, on en fait une autre. Maintenant si on vend une signature et non pas une image, on vend effectivement le support, en fait on vend un objet. Dans ce cas cela ne concerne pas vraiment la photo numérique, c'est le problème du vieillissement des objets quels qu'ils soient.
ce n'etait pas le pb a l'origine du fil.
eric
eric
Bour-Brown wrote:
Claudio Bonavolta a écrit ( )
Dégradation progressive qui laisse un minimum de temps pour réagir ce qui n'est généralement pas les cas des supports informatiques, c'est la plupart du temps du tout ou rien: on est content ou on pleure ...
Dans le cas de tirages je pense que c'est exactement l'inverse. Entre confier un négatif à un labo ou lui donner copie d'un fichier, pour moi il n'y a pas photo.
De plus, si tu vends des tirages, voir des tirages limités, c'est pas vraiment glop pour l'acheteur.
Ben oui, mais t'as aucun moyen de savoir comment le support ou les pigments vieilliront au fil du temps, l'acheteur non plus d'ailleurs. Pour te dire, le problème concerne tous les matériaux. Le réel avantage du numérique, c'est que dans vingt ou trente ans pour peu qu'on ait tes fichiers, il n'y aura pas besoin de restaurer la copie, on en fait une autre. Maintenant si on vend une signature et non pas une image, on vend effectivement le support, en fait on vend un objet. Dans ce cas cela ne concerne pas vraiment la photo numérique, c'est le problème du vieillissement des objets quels qu'ils soient.
ce n'etait pas le pb a l'origine du fil.
eric
Bour-Brown wrote:
Claudio Bonavolta a écrit
( 8b1f5f7c-d21d-46d4-8a04-43d290378dde@m45g2000hsb.googlegroups.com )
Dégradation progressive qui laisse un minimum de temps pour réagir
ce qui n'est généralement pas les cas des supports informatiques,
c'est la plupart du temps du tout ou rien: on est content ou on
pleure ...
Dans le cas de tirages je pense que c'est exactement l'inverse. Entre
confier un négatif à un labo ou lui donner copie d'un fichier, pour
moi il n'y a pas photo.
De plus, si tu vends des tirages, voir des tirages limités, c'est pas
vraiment glop pour l'acheteur.
Ben oui, mais t'as aucun moyen de savoir comment le support ou les
pigments vieilliront au fil du temps, l'acheteur non plus d'ailleurs.
Pour te dire, le problème concerne tous les matériaux. Le réel
avantage du numérique, c'est que dans vingt ou trente ans pour peu
qu'on ait tes fichiers, il n'y aura pas besoin de restaurer la copie,
on en fait une autre.
Maintenant si on vend une signature et non pas une image, on vend
effectivement le support, en fait on vend un objet. Dans ce cas cela
ne concerne pas vraiment la photo numérique, c'est le problème du
vieillissement des objets quels qu'ils soient.
Dégradation progressive qui laisse un minimum de temps pour réagir ce qui n'est généralement pas les cas des supports informatiques, c'est la plupart du temps du tout ou rien: on est content ou on pleure ...
Dans le cas de tirages je pense que c'est exactement l'inverse. Entre confier un négatif à un labo ou lui donner copie d'un fichier, pour moi il n'y a pas photo.
De plus, si tu vends des tirages, voir des tirages limités, c'est pas vraiment glop pour l'acheteur.
Ben oui, mais t'as aucun moyen de savoir comment le support ou les pigments vieilliront au fil du temps, l'acheteur non plus d'ailleurs. Pour te dire, le problème concerne tous les matériaux. Le réel avantage du numérique, c'est que dans vingt ou trente ans pour peu qu'on ait tes fichiers, il n'y aura pas besoin de restaurer la copie, on en fait une autre. Maintenant si on vend une signature et non pas une image, on vend effectivement le support, en fait on vend un objet. Dans ce cas cela ne concerne pas vraiment la photo numérique, c'est le problème du vieillissement des objets quels qu'ils soient.
ce n'etait pas le pb a l'origine du fil.
eric
Claudio Bonavolta
On 16 juil, 12:23, Ghost Rider wrote:
mcog a écrit :
> Au club photo, on s'est amusé à comparer le numérique et l'argent ique, pour > clore le débat avec les anciens. On a pris les mêmes sujets, puis o n a pris > un tableau blanc et on a comparé les + et les - (qualité, temps, re touches, > netteté, duplication, usure dans le temps, diffusion, tirages...). Il s ont > abandonné l'argentique, certain on même sorti 2000 ? pour changer d e matos.
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même deux avantages: - on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une pan ne informatique ou d'une cartouche d'encre vide, - et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo dans le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre j oue avec le modèle...
Ghost Rider
J'avais un badge il y a très, très longtemps (les badges c'était bien , bien avant les pins, c'est dire ...) qui affirmait: "Sleep with a photographer and watch things develop !" soit "Couchez avec un photographe et regardez les choses se développer !". Ca sonne mieux en anglais ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 16 juil, 12:23, Ghost Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
mcog a écrit :
> Au club photo, on s'est amusé à comparer le numérique et l'argent ique, pour
> clore le débat avec les anciens. On a pris les mêmes sujets, puis o n a pris
> un tableau blanc et on a comparé les + et les - (qualité, temps, re touches,
> netteté, duplication, usure dans le temps, diffusion, tirages...). Il s ont
> abandonné l'argentique, certain on même sorti 2000 ? pour changer d e matos.
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même
deux avantages:
- on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les
procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une pan ne
informatique ou d'une cartouche d'encre vide,
- et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo
dans le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre j oue
avec le modèle...
Ghost Rider
J'avais un badge il y a très, très longtemps (les badges c'était bien ,
bien avant les pins, c'est dire ...) qui affirmait:
"Sleep with a photographer and watch things develop !" soit "Couchez
avec un photographe et regardez les choses se développer !". Ca sonne
mieux en anglais ...
> Au club photo, on s'est amusé à comparer le numérique et l'argent ique, pour > clore le débat avec les anciens. On a pris les mêmes sujets, puis o n a pris > un tableau blanc et on a comparé les + et les - (qualité, temps, re touches, > netteté, duplication, usure dans le temps, diffusion, tirages...). Il s ont > abandonné l'argentique, certain on même sorti 2000 ? pour changer d e matos.
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même deux avantages: - on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une pan ne informatique ou d'une cartouche d'encre vide, - et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo dans le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre j oue avec le modèle...
Ghost Rider
J'avais un badge il y a très, très longtemps (les badges c'était bien , bien avant les pins, c'est dire ...) qui affirmait: "Sleep with a photographer and watch things develop !" soit "Couchez avec un photographe et regardez les choses se développer !". Ca sonne mieux en anglais ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
On 16 juil, 12:23, Ghost Rider wrote:
mcog a écrit :
> Au club photo, on s'est amusé à comparer le numérique et l'argent ique, pour > clore le débat avec les anciens. On a pris les mêmes sujets, puis o n a pris > un tableau blanc et on a comparé les + et les - (qualité, temps, re touches, > netteté, duplication, usure dans le temps, diffusion, tirages...). Il s ont > abandonné l'argentique, certain on même sorti 2000 ? pour changer d e matos.
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même deux avantages: - on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une pan ne informatique ou d'une cartouche d'encre vide, - et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo dans le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre j oue avec le modèle...
Ghost Rider
J'avais un badge il y a très, très longtemps (les badges c'était bien , bien avant les pins, c'est dire ...) qui affirmait: "Sleep with a photographer and watch things develop !" soit "Couchez avec un photographe et regardez les choses se développer !". Ca sonne mieux en anglais ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 16 juil, 12:23, Ghost Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
mcog a écrit :
> Au club photo, on s'est amusé à comparer le numérique et l'argent ique, pour
> clore le débat avec les anciens. On a pris les mêmes sujets, puis o n a pris
> un tableau blanc et on a comparé les + et les - (qualité, temps, re touches,
> netteté, duplication, usure dans le temps, diffusion, tirages...). Il s ont
> abandonné l'argentique, certain on même sorti 2000 ? pour changer d e matos.
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même
deux avantages:
- on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les
procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une pan ne
informatique ou d'une cartouche d'encre vide,
- et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo
dans le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre j oue
avec le modèle...
Ghost Rider
J'avais un badge il y a très, très longtemps (les badges c'était bien ,
bien avant les pins, c'est dire ...) qui affirmait:
"Sleep with a photographer and watch things develop !" soit "Couchez
avec un photographe et regardez les choses se développer !". Ca sonne
mieux en anglais ...
> Au club photo, on s'est amusé à comparer le numérique et l'argent ique, pour > clore le débat avec les anciens. On a pris les mêmes sujets, puis o n a pris > un tableau blanc et on a comparé les + et les - (qualité, temps, re touches, > netteté, duplication, usure dans le temps, diffusion, tirages...). Il s ont > abandonné l'argentique, certain on même sorti 2000 ? pour changer d e matos.
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même deux avantages: - on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une pan ne informatique ou d'une cartouche d'encre vide, - et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo dans le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre j oue avec le modèle...
Ghost Rider
J'avais un badge il y a très, très longtemps (les badges c'était bien , bien avant les pins, c'est dire ...) qui affirmait: "Sleep with a photographer and watch things develop !" soit "Couchez avec un photographe et regardez les choses se développer !". Ca sonne mieux en anglais ...
> Ca serait bien si on pouvait y voir les oeuvres de certains, > particulièrement sûrs d'eux et de leurs compétences.
Tu confonds des choses : un tirage peut être techniquement impec et sans intérêt photographique, à moins que l'on ne s'interesse au tirage en soi. Ce qui reste peu montrable, sur le web tout est immmatériel. Et d'autre part, on espère que les rencontre d'Arles présentent bien des photos dont certaines présentent un interêt photographique.
Relis bien un certain nombre d'enfilades : il s'y trouve à la fois des critiques sur l'intérêt d'un cliché et sur les qualités de tirage. Comme sur le niveau de compétence des uns et des autres dans tous les domaines.
Je pense qu'à Arles, il est question des deux mélangés. Voire des 3.
> Ca serait bien si on pouvait y voir les oeuvres de certains,
> particulièrement sûrs d'eux et de leurs compétences.
Tu confonds des choses : un tirage peut être techniquement impec et sans
intérêt photographique, à moins que l'on ne s'interesse au tirage en
soi. Ce qui reste peu montrable, sur le web tout est immmatériel. Et
d'autre part, on espère que les rencontre d'Arles présentent bien des
photos dont certaines présentent un interêt photographique.
Relis bien un certain nombre d'enfilades : il s'y trouve à la fois des
critiques sur l'intérêt d'un cliché et sur les qualités de tirage. Comme
sur le niveau de compétence des uns et des autres dans tous les
domaines.
Je pense qu'à Arles, il est question des deux mélangés. Voire des 3.
> Ca serait bien si on pouvait y voir les oeuvres de certains, > particulièrement sûrs d'eux et de leurs compétences.
Tu confonds des choses : un tirage peut être techniquement impec et sans intérêt photographique, à moins que l'on ne s'interesse au tirage en soi. Ce qui reste peu montrable, sur le web tout est immmatériel. Et d'autre part, on espère que les rencontre d'Arles présentent bien des photos dont certaines présentent un interêt photographique.
Relis bien un certain nombre d'enfilades : il s'y trouve à la fois des critiques sur l'intérêt d'un cliché et sur les qualités de tirage. Comme sur le niveau de compétence des uns et des autres dans tous les domaines.
Je pense qu'à Arles, il est question des deux mélangés. Voire des 3.
palmerclaude
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news: 487dcc17$0$905$
mcog a écrit :
Au club photo, on s'est amusé à comparer le numérique et l'argentique, pour clore le débat avec les anciens. On a pris les mêmes sujets, puis on a pris un tableau blanc et on a comparé les + et les - (qualité, temps, retouches, netteté, duplication, usure dans le temps, diffusion, tirages...). Ils ont abandonné l'argentique, certain on même sorti 2000 ? pour changer de matos.
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même deux avantages: - on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une panne informatique ou d'une cartouche d'encre vide, - et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo dans le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre joue avec le modèle...
Ghost Rider
Merci de ne pas dénoncer mes pratiques passées et mes relations avec mannquins et modèles...Je les considérais jusqu'à ce post comme confidentielles et très personnelles. On ne refait pas Blow up.. :-(
"Ghost Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
487dcc17$0$905$ba4acef3@news.orange.fr...
mcog a écrit :
Au club photo, on s'est amusé à comparer le numérique et l'argentique,
pour clore le débat avec les anciens. On a pris les mêmes sujets, puis on
a pris un tableau blanc et on a comparé les + et les - (qualité, temps,
retouches, netteté, duplication, usure dans le temps, diffusion,
tirages...). Ils ont abandonné l'argentique, certain on même sorti 2000 ?
pour changer de matos.
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même deux
avantages:
- on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les
procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une panne
informatique ou d'une cartouche d'encre vide,
- et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo dans
le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre joue avec le
modèle...
Ghost Rider
Merci de ne pas dénoncer mes pratiques passées et mes relations avec
mannquins et modèles...Je les considérais jusqu'à ce post comme
confidentielles et très personnelles. On ne refait pas Blow up.. :-(
palmerclaude@wanadoo.fr
"Ghost Rider" a écrit dans le message de news: 487dcc17$0$905$
mcog a écrit :
Au club photo, on s'est amusé à comparer le numérique et l'argentique, pour clore le débat avec les anciens. On a pris les mêmes sujets, puis on a pris un tableau blanc et on a comparé les + et les - (qualité, temps, retouches, netteté, duplication, usure dans le temps, diffusion, tirages...). Ils ont abandonné l'argentique, certain on même sorti 2000 ? pour changer de matos.
Pour aller un peu dans le sens d'Eric, l'argentique avait quand même deux avantages: - on ne risquait pas de perdre des photos si on suivait bien les procédures, alors qu'avec le numérique, on est à la merci d'une panne informatique ou d'une cartouche d'encre vide, - et surtout, en numérique, on ne peut plus regarder monter la photo dans le révélateur, dans l'obscurité propice du labo, joue contre joue avec le modèle...
Ghost Rider
Merci de ne pas dénoncer mes pratiques passées et mes relations avec mannquins et modèles...Je les considérais jusqu'à ce post comme confidentielles et très personnelles. On ne refait pas Blow up.. :-(
palmerclaude
"eric" a écrit dans le message de news: oKkfk.2141$
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( 487d2a7a$0$15890$ )
Le numérique est victime de la dégradation du support comme le reste
oui, c'est vrai, on est tellement nuls qu on ne savait pas qu un cliché est reproductible à l'infini, mais encore faut il que le dit cliché subsiste les negatifs sur verre sont toujours là
eric
Je ne voudrai pas en rajouter, mais le daguerréotype de membres de ma belle-famille est toujours parfaitement lisible dans la vitrine de mon salon... et il en est demême des milliers de vues stéréo sur verre en 6x13 du grand-oncle photographe, début des années 1900...
"eric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
oKkfk.2141$39.1725@news1.pds.libertysurf.fr...
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
( 487d2a7a$0$15890$426a74cc@news.free.fr )
Le numérique est victime de la dégradation du support comme le reste
oui, c'est vrai, on est tellement nuls qu on ne savait pas qu un cliché
est reproductible à l'infini, mais encore faut il que le dit cliché
subsiste
les negatifs sur verre sont toujours là
eric
Je ne voudrai pas en rajouter, mais le daguerréotype de membres de ma
belle-famille est toujours parfaitement lisible dans la vitrine de mon
salon...
et il en est demême des milliers de vues stéréo sur verre en 6x13 du
grand-oncle photographe, début des années 1900...
"eric" a écrit dans le message de news: oKkfk.2141$
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( 487d2a7a$0$15890$ )
Le numérique est victime de la dégradation du support comme le reste
oui, c'est vrai, on est tellement nuls qu on ne savait pas qu un cliché est reproductible à l'infini, mais encore faut il que le dit cliché subsiste les negatifs sur verre sont toujours là
eric
Je ne voudrai pas en rajouter, mais le daguerréotype de membres de ma belle-famille est toujours parfaitement lisible dans la vitrine de mon salon... et il en est demême des milliers de vues stéréo sur verre en 6x13 du grand-oncle photographe, début des années 1900...
