Tirage photo maximum à espérer avec un objectif DX sur le D3 ?
53 réponses
emef
Bonjour à tous,
d'abord bonnes fêtes et meilleurs voeux pour l'année 2008 à tous les
amateurs de photos :)
Le titre en dit pas mal, mais je précise : j'envisage l'achat du D3
lorsqu'il sera disponible facilement (vers mars 2008 ?) pour autant
qu'il me convienne "physiquement" (son poids, son embonpoint etc.).
Afin de réduire mes frais dans un premier temps, je songeais à garder
mon "Tokina" 12-24/4.0 et donc à réaliser certaines prises à 5 millions
de pixels (+/-) du au crop du format "Fx" au "Dx".
Ce qui me laisse espérer de tirages papier de qualité photo en quelles
dimensions maximum ?
Merci d'avance.
--
emef
« La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri »
Chamfort
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels. Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un format 23x35cm.
tu as parfaitement raison, c'est amplement suffisant, mais bon, comme le 300 dpi semble une obligation,... je pense que dans 300 ans on en sera encore là
-- Ricco
Claudio Bonavolta wrote:
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels.
Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un
format 23x35cm.
tu as parfaitement raison, c'est amplement suffisant, mais bon, comme le 300
dpi semble une obligation,...
je pense que dans 300 ans on en sera encore là
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels. Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un format 23x35cm.
tu as parfaitement raison, c'est amplement suffisant, mais bon, comme le 300 dpi semble une obligation,... je pense que dans 300 ans on en sera encore là
-- Ricco
Florent
Ricco a présenté l'énoncé suivant :
Claudio Bonavolta wrote:
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels. Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un format 23x35cm.
tu as parfaitement raison, c'est amplement suffisant, mais bon, comme le 300 dpi semble une obligation,... je pense que dans 300 ans on en sera encore là
nan, franchement... les gens que je cotoie ici ou là semblent laisser tomber les fameux 300 minimaux. même moi ;-)
c'est dire...
Ricco a présenté l'énoncé suivant :
Claudio Bonavolta wrote:
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels.
Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un
format 23x35cm.
tu as parfaitement raison, c'est amplement suffisant, mais bon, comme le 300
dpi semble une obligation,...
je pense que dans 300 ans on en sera encore là
nan, franchement... les gens que je cotoie ici ou là semblent laisser
tomber les fameux 300 minimaux. même moi ;-)
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels. Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un format 23x35cm.
tu as parfaitement raison, c'est amplement suffisant, mais bon, comme le 300 dpi semble une obligation,... je pense que dans 300 ans on en sera encore là
nan, franchement... les gens que je cotoie ici ou là semblent laisser tomber les fameux 300 minimaux. même moi ;-)
c'est dire...
emef
Bonjour à tous, d'abord bonnes fêtes et meilleurs voeux pour l'année 2008 à tous les amateurs de photos :)
Le titre en dit pas mal, mais je précise : j'envisage l'achat du D3 lorsqu'il sera disponible facilement (vers mars 2008 ?) pour autant qu'il me convienne "physiquement" (son poids, son embonpoint etc.). Afin de réduire mes frais dans un premier temps, je songeais à garder mon "Tokina" 12-24/4.0 et donc à réaliser certaines prises à 5 millions de pixels (+/-) du au crop du format "Fx" au "Dx". Ce qui me laisse espérer de tirages papier de qualité photo en quelles dimensions maximum ? Merci d'avance.
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels. Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un format 23x35cm. Comme ces pixels-là sont d'une certaine qualité, un A3 doit être tout à fait regardable. De quoi attendre que le compte en banque reverdisse et envisager le 14-24 vu que tu as l'air d'apprécier ce genre de focales ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Miam :) Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;) Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
Bonjour à tous,
d'abord bonnes fêtes et meilleurs voeux pour l'année 2008 à tous les
amateurs de photos :)
Le titre en dit pas mal, mais je précise : j'envisage l'achat du D3
lorsqu'il sera disponible facilement (vers mars 2008 ?) pour autant
qu'il me convienne "physiquement" (son poids, son embonpoint etc.).
Afin de réduire mes frais dans un premier temps, je songeais à garder
mon "Tokina" 12-24/4.0 et donc à réaliser certaines prises à 5 millions
de pixels (+/-) du au crop du format "Fx" au "Dx".
Ce qui me laisse espérer de tirages papier de qualité photo en quelles
dimensions maximum ?
Merci d'avance.
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels.
Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un format
23x35cm.
Comme ces pixels-là sont d'une certaine qualité, un A3 doit être tout à
fait regardable.
De quoi attendre que le compte en banque reverdisse et envisager le
14-24 vu que tu as l'air d'apprécier ce genre de focales ...
Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch
Miam :)
Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;)
Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
--
emef
« La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri »
Chamfort
Bonjour à tous, d'abord bonnes fêtes et meilleurs voeux pour l'année 2008 à tous les amateurs de photos :)
Le titre en dit pas mal, mais je précise : j'envisage l'achat du D3 lorsqu'il sera disponible facilement (vers mars 2008 ?) pour autant qu'il me convienne "physiquement" (son poids, son embonpoint etc.). Afin de réduire mes frais dans un premier temps, je songeais à garder mon "Tokina" 12-24/4.0 et donc à réaliser certaines prises à 5 millions de pixels (+/-) du au crop du format "Fx" au "Dx". Ce qui me laisse espérer de tirages papier de qualité photo en quelles dimensions maximum ? Merci d'avance.
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels. Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un format 23x35cm. Comme ces pixels-là sont d'une certaine qualité, un A3 doit être tout à fait regardable. De quoi attendre que le compte en banque reverdisse et envisager le 14-24 vu que tu as l'air d'apprécier ce genre de focales ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Miam :) Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;) Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
emef
Claudio Bonavolta wrote:
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels. Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un format 23x35cm.
tu as parfaitement raison, c'est amplement suffisant, mais bon, comme le 300 dpi semble une obligation,...
Mais non, mais non ;)
je pense que dans 300 ans on en sera encore là Pas moi, hélas.
Merci aussi.
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
Claudio Bonavolta wrote:
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels.
Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un
format 23x35cm.
tu as parfaitement raison, c'est amplement suffisant, mais bon, comme le 300
dpi semble une obligation,...
Mais non, mais non ;)
je pense que dans 300 ans on en sera encore là
Pas moi, hélas.
Merci aussi.
--
emef
« La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri »
Chamfort
Le D3 "croppé" en DX donne 1848x2784 pixels. Si on fixe une limite de 200dpi pour le tirage, ça nous donne un format 23x35cm.
tu as parfaitement raison, c'est amplement suffisant, mais bon, comme le 300 dpi semble une obligation,...
Mais non, mais non ;)
je pense que dans 300 ans on en sera encore là Pas moi, hélas.
Merci aussi.
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
jpw
"emef" a écrit
je me ferais peut être même de soucis pour la qualité de bord de champs que pour la couverture une solution simple serait de trouver un argentique et de gâcher une pellicule
Je suppose qu'il faut lire : "je me ferais peut être même PLUS de soucis". Sinon, qu'entendez-vous (J-P Roche et toi) par "la qualité en bord de champ" exactement : aberrations chromatiques ou quelque chose qui m'obligerait à retailler systématiquement l'image ?
un objectif ne couvre pas une surface de 18x24 et ne s'interromp pas brusquement
en fait l'objectif devient généralement de plus en plus flou au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre et de plus en plus sombre au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre également
le flou on appelle ça la couverture de champ et le sombre on appelle ça le vignettage
généralement le vignettage décroit quand on zoomme et il décroit également quand on ferme le diaphragme
le flou décroit égalamant mais de façon bien moindre quand on ferme le diaphragme
on peut le voir sur les tests (de chasseur d'image par exemple....) on a des objos qui sont "très bons" au centre et "bons" en périphérie et d'autres qui sont excellent au centre et moyens en périphérie
en général les objectifs compatibles sont moins "regardants" que les objectifs de marque
pour toutes ces raisons et plus encore pour la qualité supposée du D3 qui ne soit pas être très accomodant des optique moyennes, je croains qu'on ne puisse réellement affirmer quoi que ce soit avec certitude.
n'éanmoins on peut "supposer" ou "imaginer" qu'il a certaine chances que ça se passe comme je te l'ai dit, mais c'est sans garantie....
jpw
"emef" <emefchezskynetpointbe@riendeplus.org> a écrit
je me ferais peut être même de soucis pour la qualité de bord de champs
que
pour la couverture
une solution simple serait de trouver un argentique et de gâcher une
pellicule
Je suppose qu'il faut lire : "je me ferais peut être même PLUS de
soucis".
Sinon, qu'entendez-vous (J-P Roche et toi) par "la qualité en bord de
champ" exactement : aberrations chromatiques ou quelque chose qui
m'obligerait à retailler systématiquement l'image ?
un objectif ne couvre pas une surface de 18x24 et ne s'interromp pas
brusquement
en fait l'objectif devient généralement de plus en plus flou au fur et à
mesure qu'on s'éloigne du centre
et de plus en plus sombre au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre
également
le flou on appelle ça la couverture de champ
et le sombre on appelle ça le vignettage
généralement le vignettage décroit quand on zoomme
et il décroit également quand on ferme le diaphragme
le flou décroit égalamant mais de façon bien moindre
quand on ferme le diaphragme
on peut le voir sur les tests (de chasseur d'image par exemple....)
on a des objos qui sont "très bons" au centre et "bons" en périphérie
et d'autres qui sont excellent au centre et moyens en périphérie
en général les objectifs compatibles sont moins "regardants"
que les objectifs de marque
pour toutes ces raisons
et plus encore pour la qualité supposée du D3 qui ne soit pas être très
accomodant des optique moyennes, je croains qu'on ne puisse réellement
affirmer
quoi que ce soit avec certitude.
n'éanmoins on peut "supposer" ou "imaginer" qu'il a certaine chances que ça
se passe comme
je te l'ai dit, mais c'est sans garantie....
je me ferais peut être même de soucis pour la qualité de bord de champs que pour la couverture une solution simple serait de trouver un argentique et de gâcher une pellicule
Je suppose qu'il faut lire : "je me ferais peut être même PLUS de soucis". Sinon, qu'entendez-vous (J-P Roche et toi) par "la qualité en bord de champ" exactement : aberrations chromatiques ou quelque chose qui m'obligerait à retailler systématiquement l'image ?
un objectif ne couvre pas une surface de 18x24 et ne s'interromp pas brusquement
en fait l'objectif devient généralement de plus en plus flou au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre et de plus en plus sombre au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre également
le flou on appelle ça la couverture de champ et le sombre on appelle ça le vignettage
généralement le vignettage décroit quand on zoomme et il décroit également quand on ferme le diaphragme
le flou décroit égalamant mais de façon bien moindre quand on ferme le diaphragme
on peut le voir sur les tests (de chasseur d'image par exemple....) on a des objos qui sont "très bons" au centre et "bons" en périphérie et d'autres qui sont excellent au centre et moyens en périphérie
en général les objectifs compatibles sont moins "regardants" que les objectifs de marque
pour toutes ces raisons et plus encore pour la qualité supposée du D3 qui ne soit pas être très accomodant des optique moyennes, je croains qu'on ne puisse réellement affirmer quoi que ce soit avec certitude.
n'éanmoins on peut "supposer" ou "imaginer" qu'il a certaine chances que ça se passe comme je te l'ai dit, mais c'est sans garantie....
jpw
Ricco
emef wrote:
Miam :) Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;) Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
c'est tout a fait regardable, j' imprimais a 180 quand je bossais ( epson 9600 ) impression 720 Dpi et pour le ptits formats, 10 x 15 13 x 18 15 x 21 1400 mais pas bien la peine de surcharger inutilement les fichiers bon, les machines sont c'est vrai de + en + rapides, on s'en rend moins compte en ravanche pour avoir imprimé des choses d un mètre sur un mètre cinquante et plus, là, ça commence à se sentir, 150 dpi suffisent largement pour une image a modelé continu
-- -- Ricco
emef wrote:
Miam :)
Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;)
Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
c'est tout a fait regardable, j' imprimais a 180 quand je bossais ( epson
9600 )
impression 720 Dpi et pour le ptits formats, 10 x 15 13 x 18 15 x 21 1400
mais pas bien la peine de surcharger inutilement les fichiers
bon, les machines sont c'est vrai de + en + rapides, on s'en rend moins
compte
en ravanche pour avoir imprimé des choses d un mètre sur un mètre cinquante
et plus, là, ça commence à se sentir, 150 dpi suffisent largement pour une
image a modelé continu
Miam :) Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;) Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
c'est tout a fait regardable, j' imprimais a 180 quand je bossais ( epson 9600 ) impression 720 Dpi et pour le ptits formats, 10 x 15 13 x 18 15 x 21 1400 mais pas bien la peine de surcharger inutilement les fichiers bon, les machines sont c'est vrai de + en + rapides, on s'en rend moins compte en ravanche pour avoir imprimé des choses d un mètre sur un mètre cinquante et plus, là, ça commence à se sentir, 150 dpi suffisent largement pour une image a modelé continu
-- -- Ricco
emef
"emef" a écrit
Sinon, qu'entendez-vous (J-P Roche et toi) par "la qualité en bord de champ" exactement : aberrations chromatiques ou quelque chose qui m'obligerait à retailler systématiquement l'image ?
en général les objectifs compatibles sont moins "regardants" que les objectifs de marque
pour toutes ces raisons et plus encore pour la qualité supposée du D3 qui ne soit pas être très accomodant des optique moyennes, je croains qu'on ne puisse réellement affirmer quoi que ce soit avec certitude.
Cela, je le conçois aisément, néanmoins, d'après tout ce que j'ai pu lire sur le "Tokina" avant son achat (que je n'ai jamais regretté), c'était le plus "proche" du 12-24 Nikon de tous (Sigma, Tamron...) les "compatibles". Ergo...
n'éanmoins on peut "supposer" ou "imaginer" qu'il a certaine chances que ça se passe comme je te l'ai dit, mais c'est sans garantie....
jpw
... cela vaut bien de faire un essai (puisque je possède de toute façon
le "Tokina") et de différer quelques temps ou indéfiniment l'achat du 14-24/2.8, consacrant 2000 euros à "autre chose" !
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
"emef" <emefchezskynetpointbe@riendeplus.org> a écrit
Sinon, qu'entendez-vous (J-P Roche et toi) par "la qualité en bord de
champ" exactement : aberrations chromatiques ou quelque chose qui
m'obligerait à retailler systématiquement l'image ?
en général les objectifs compatibles sont moins "regardants"
que les objectifs de marque
pour toutes ces raisons
et plus encore pour la qualité supposée du D3 qui ne soit pas être très
accomodant des optique moyennes, je croains qu'on ne puisse réellement
affirmer
quoi que ce soit avec certitude.
Cela, je le conçois aisément, néanmoins, d'après tout ce que j'ai pu
lire sur le "Tokina" avant son achat (que je n'ai jamais regretté),
c'était le plus "proche" du 12-24 Nikon de tous (Sigma, Tamron...) les
"compatibles". Ergo...
n'éanmoins on peut "supposer" ou "imaginer" qu'il a certaine chances que ça
se passe comme
je te l'ai dit, mais c'est sans garantie....
jpw
... cela vaut bien de faire un essai (puisque je possède de toute façon
le "Tokina") et de différer quelques temps ou indéfiniment l'achat du
14-24/2.8, consacrant 2000 euros à "autre chose" !
--
emef
« La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri »
Chamfort
Sinon, qu'entendez-vous (J-P Roche et toi) par "la qualité en bord de champ" exactement : aberrations chromatiques ou quelque chose qui m'obligerait à retailler systématiquement l'image ?
en général les objectifs compatibles sont moins "regardants" que les objectifs de marque
pour toutes ces raisons et plus encore pour la qualité supposée du D3 qui ne soit pas être très accomodant des optique moyennes, je croains qu'on ne puisse réellement affirmer quoi que ce soit avec certitude.
Cela, je le conçois aisément, néanmoins, d'après tout ce que j'ai pu lire sur le "Tokina" avant son achat (que je n'ai jamais regretté), c'était le plus "proche" du 12-24 Nikon de tous (Sigma, Tamron...) les "compatibles". Ergo...
n'éanmoins on peut "supposer" ou "imaginer" qu'il a certaine chances que ça se passe comme je te l'ai dit, mais c'est sans garantie....
jpw
... cela vaut bien de faire un essai (puisque je possède de toute façon
le "Tokina") et de différer quelques temps ou indéfiniment l'achat du 14-24/2.8, consacrant 2000 euros à "autre chose" !
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
emef
emef wrote:
Miam :) Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;) Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
en ravanche pour avoir imprimé des choses d un mètre sur un mètre cinquante et plus, là, ça commence à se sentir, 150 dpi suffisent largement pour une image a modelé continu
Ne ferai jamais cela, je le jure ;)
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
emef wrote:
Miam :)
Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;)
Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
en ravanche pour avoir imprimé des choses d un mètre sur un mètre cinquante
et plus, là, ça commence à se sentir, 150 dpi suffisent largement pour une
image a modelé continu
Ne ferai jamais cela, je le jure ;)
--
emef
« La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri »
Chamfort
Miam :) Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;) Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
en ravanche pour avoir imprimé des choses d un mètre sur un mètre cinquante et plus, là, ça commence à se sentir, 150 dpi suffisent largement pour une image a modelé continu
Ne ferai jamais cela, je le jure ;)
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
Ricco
emef wrote:
emef wrote:
Miam :) Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;) Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
en ravanche pour avoir imprimé des choses d un mètre sur un mètre cinquante et plus, là, ça commence à se sentir, 150 dpi suffisent largement pour une image a modelé continu
Ne ferai jamais cela, je le jure ;)
tu n'as jamais eu des pb d'ouverture avec des fichiers tres lourds ou des fichiers que pS ne veut pas ouvrir parce que justement trop lourds, galère ! en fait, on peut se convaincre facilement en faisant quelques essais moi, je fais souvent un essai, parce que quand tu y vas pour deux mètres carrés de papier et d'encre, tu préfère ne pas trop te vautrer :=)
-- -- Ricco
emef wrote:
emef wrote:
Miam :)
Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;)
Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
en ravanche pour avoir imprimé des choses d un mètre sur un mètre
cinquante et plus, là, ça commence à se sentir, 150 dpi suffisent
largement pour une image a modelé continu
Ne ferai jamais cela, je le jure ;)
tu n'as jamais eu des pb d'ouverture avec des fichiers tres lourds ou des
fichiers que pS ne veut pas ouvrir parce que justement trop lourds, galère !
en fait, on peut se convaincre facilement en faisant quelques essais
moi, je fais souvent un essai, parce que quand tu y vas pour deux mètres
carrés de papier et d'encre, tu préfère ne pas trop te vautrer :=)
Miam :) Merci, je ne doit donc pas tout jeter ;) Un A3 à 200 dpi, cela doit être, en effet, tout à fait regardable.
en ravanche pour avoir imprimé des choses d un mètre sur un mètre cinquante et plus, là, ça commence à se sentir, 150 dpi suffisent largement pour une image a modelé continu
Ne ferai jamais cela, je le jure ;)
tu n'as jamais eu des pb d'ouverture avec des fichiers tres lourds ou des fichiers que pS ne veut pas ouvrir parce que justement trop lourds, galère ! en fait, on peut se convaincre facilement en faisant quelques essais moi, je fais souvent un essai, parce que quand tu y vas pour deux mètres carrés de papier et d'encre, tu préfère ne pas trop te vautrer :=)
-- -- Ricco
Jean-Claude P
Bonjour à tous, d'abord bonnes fêtes et meilleurs voeux pour l'année 2008 à tous les amateurs de photos :)
Merci :)
Le titre en dit pas mal, ...
J’ai envie de marquer ce fil d’une pierre blanche ! Alors que par-ci, par là, on n’arrête pas de tirer à boulets rouges sur les appareils « petits capteurs » (en particulier sur le 4/3). Un acheteur potentiel d’un appareil « full frame » se demande ce qu’il pourra tirer d’une fraction de ce capteur entier… Je crois rêver ! Depuis l’arrivée du 5D, un grand nombre de personnes ont compris qu’avec ce « full frame » on vise et on fait les mesures en pleine pastille (le collimateur le plus performant) et qu’on recadre ensuite allègrement. Avec le D3, il en ira de même. Donc avec un objo DX, ce sera pareil, latitude de recadrage en moins. (Pour autant que le montage soit mécaniquement possible, ce qui n’est pas acquis sans autre ??? - je crois que chez Canon, les objos dédié petit-format ne se montent pas sur les 5D) Reste que la question initiale sous-tend une requalification des capteurs de plus petits format. Merci, tout n’est pas (encore) à jeter :)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Bonjour à tous,
d'abord bonnes fêtes et meilleurs voeux pour l'année 2008 à tous les
amateurs de photos :)
Merci :)
Le titre en dit pas mal, ...
J’ai envie de marquer ce fil d’une pierre blanche !
Alors que par-ci, par là, on n’arrête pas de tirer à boulets rouges sur les
appareils « petits capteurs » (en particulier sur le 4/3).
Un acheteur potentiel d’un appareil « full frame » se demande ce qu’il
pourra tirer d’une fraction de ce capteur entier…
Je crois rêver !
Depuis l’arrivée du 5D, un grand nombre de personnes ont compris qu’avec ce
« full frame » on vise et on fait les mesures en pleine pastille (le
collimateur le plus performant) et qu’on recadre ensuite allègrement. Avec
le D3, il en ira de même.
Donc avec un objo DX, ce sera pareil, latitude de recadrage en moins. (Pour
autant que le montage soit mécaniquement possible, ce qui n’est pas acquis
sans autre ??? - je crois que chez Canon, les objos dédié petit-format ne
se montent pas sur les 5D)
Reste que la question initiale sous-tend une requalification des capteurs
de plus petits format.
Merci, tout n’est pas (encore) à jeter :)
Bonjour à tous, d'abord bonnes fêtes et meilleurs voeux pour l'année 2008 à tous les amateurs de photos :)
Merci :)
Le titre en dit pas mal, ...
J’ai envie de marquer ce fil d’une pierre blanche ! Alors que par-ci, par là, on n’arrête pas de tirer à boulets rouges sur les appareils « petits capteurs » (en particulier sur le 4/3). Un acheteur potentiel d’un appareil « full frame » se demande ce qu’il pourra tirer d’une fraction de ce capteur entier… Je crois rêver ! Depuis l’arrivée du 5D, un grand nombre de personnes ont compris qu’avec ce « full frame » on vise et on fait les mesures en pleine pastille (le collimateur le plus performant) et qu’on recadre ensuite allègrement. Avec le D3, il en ira de même. Donc avec un objo DX, ce sera pareil, latitude de recadrage en moins. (Pour autant que le montage soit mécaniquement possible, ce qui n’est pas acquis sans autre ??? - je crois que chez Canon, les objos dédié petit-format ne se montent pas sur les 5D) Reste que la question initiale sous-tend une requalification des capteurs de plus petits format. Merci, tout n’est pas (encore) à jeter :)
