On Sat, 21 Jun 2008 01:10:42 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed a émis l'idée suivante :
On Fri, 20 Jun 2008 19:46:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed avait énoncé :
On Fri, 20 Jun 2008 14:38:56 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
la 3D, est l'evolution logique des effets speciaux cinema, et même du cinema tout cours, c'est l'outil ideal pour narrer visuellement des histoires, puisqu'elle affranchi des contraintes physiques.
C'est aussi l'outil idéal quand on n'a pas vraiment d'histoire à narrer et un film à faire.
un outil n'est jamais "responsable" de l'usage que l'on en fait. enfin jusqu'à preuve du contraire...
Bon sang. Que vient donc faire ici cette banalité discutable?
réations à tes sous entendus ?
Réactions, récréations? Les sous, les dessous?
Je ne sous-entends rien. J'affirme que c'est l'outil idéal pour faire du remplissage quand on a rien à dire.
-- Ed
On Sat, 21 Jun 2008 01:10:42 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed a émis l'idée suivante :
On Fri, 20 Jun 2008 19:46:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed avait énoncé :
On Fri, 20 Jun 2008 14:38:56 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
la 3D, est l'evolution logique des effets speciaux cinema, et même
du cinema tout cours, c'est l'outil ideal pour narrer visuellement
des histoires, puisqu'elle affranchi des contraintes physiques.
C'est aussi l'outil idéal quand on n'a pas vraiment d'histoire à
narrer et un film à faire.
un outil n'est jamais "responsable" de l'usage que l'on en fait. enfin
jusqu'à preuve du contraire...
Bon sang.
Que vient donc faire ici cette banalité discutable?
réations à tes sous entendus ?
Réactions, récréations?
Les sous, les dessous?
Je ne sous-entends rien.
J'affirme que c'est l'outil idéal pour faire du remplissage quand on a
rien à dire.
On Sat, 21 Jun 2008 01:10:42 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed a émis l'idée suivante :
On Fri, 20 Jun 2008 19:46:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed avait énoncé :
On Fri, 20 Jun 2008 14:38:56 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
la 3D, est l'evolution logique des effets speciaux cinema, et même du cinema tout cours, c'est l'outil ideal pour narrer visuellement des histoires, puisqu'elle affranchi des contraintes physiques.
C'est aussi l'outil idéal quand on n'a pas vraiment d'histoire à narrer et un film à faire.
un outil n'est jamais "responsable" de l'usage que l'on en fait. enfin jusqu'à preuve du contraire...
Bon sang. Que vient donc faire ici cette banalité discutable?
réations à tes sous entendus ?
Réactions, récréations? Les sous, les dessous?
Je ne sous-entends rien. J'affirme que c'est l'outil idéal pour faire du remplissage quand on a rien à dire.
-- Ed
Ed
On Sat, 21 Jun 2008 00:56:58 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
quel savoir un bébé peut il bien avoir à transmettre ?
Bonne question.
je ne te le fais pas dire !
D'après plus haut, ce qu'il aime, non?
et à ton avis, ne le fait il pas dans la mesure de ses moyens ?
Ce n'est pas moi qui soutient que "parler et transmettre ce que l'on aime ne nécessite aucun apprentissage". Donc, tu vas certainement pouvoir répondre tout seul à ta question.
-- Ed
On Sat, 21 Jun 2008 00:56:58 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
quel savoir un bébé peut il bien avoir à transmettre ?
Bonne question.
je ne te le fais pas dire !
D'après plus haut, ce qu'il aime, non?
et à ton avis, ne le fait il pas dans la mesure de ses moyens ?
Ce n'est pas moi qui soutient que "parler et transmettre ce que l'on aime
ne nécessite aucun apprentissage".
Donc, tu vas certainement pouvoir répondre tout seul à ta question.
On Sat, 21 Jun 2008 00:56:58 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
quel savoir un bébé peut il bien avoir à transmettre ?
Bonne question.
je ne te le fais pas dire !
D'après plus haut, ce qu'il aime, non?
et à ton avis, ne le fait il pas dans la mesure de ses moyens ?
Ce n'est pas moi qui soutient que "parler et transmettre ce que l'on aime ne nécessite aucun apprentissage". Donc, tu vas certainement pouvoir répondre tout seul à ta question.
-- Ed
Thierry B.
--{ Nicolas S. a plopé ceci: }--
c'est toi qui a besoin de preuve, moi j'en ai pas besoin, je sais !
Je demande une psychanalyse. Heu, il y a un groupe pour ça ?
Je pense bien: fr.sci.psychanalyse !
-- real::A(100)=0;A([1,23,47])=[3,1,4] print*,pack([(i,i=1,100)],A/=0),achar(13),ac har(10),pack(A,A/=0) end
--{ Nicolas S. a plopé ceci: }--
c'est toi qui a besoin de
preuve, moi j'en ai pas besoin, je sais !
Je demande une psychanalyse. Heu, il y a un groupe pour ça ?
Je pense bien: fr.sci.psychanalyse !
--
real::A(100)=0;A([1,23,47])=[3,1,4]
print*,pack([(i,i=1,100)],A/=0),achar(13),ac har(10),pack(A,A/=0)
end
que je te mène en bateau à écrire vrai avec un s, si tu veux...
et si tu es sage, je t'expliquerais pourquoi j'en mets souvent...
Parce que tu ne sais pas écrire ?
-- Nicolas S.
*.-pipolin-.*
Ed a utilisé son clavier pour écrire :
On Sat, 21 Jun 2008 01:04:44 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Mais non, Hulk n'existe pas, c'est un personnage de bande dessinée. Comment un personnage de bande dessinée peut-il posséder une représentation incorrecte, puisque sa représentation est ce personnage de bande dessinée.
merci d'acrédité mes dires, je n'ai jamais dit que le transfert du personnage de hulk de la bande dessiné vers une simulation photoréaliste etais incorecte.
(Ah bon! Il a été transféré, Hulk?)
oui de l' univers de la bd à celui du cinema...
D'un autre côté, comment un personnage de bande dessinée peut-il posséder une représentation correcte, puisqu'il n'existe pas physiquement.
c'est pour cela qu'il est simulé, et avec des outils qui permettent de le fair de manière photoréaliste.
On Sat, 21 Jun 2008 01:04:44 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Mais non, Hulk n'existe pas, c'est un personnage de bande dessinée.
Comment un personnage de bande dessinée peut-il posséder une
représentation incorrecte, puisque sa représentation est ce personnage
de bande dessinée.
merci d'acrédité mes dires, je n'ai jamais dit que le transfert du
personnage de hulk de la bande dessiné vers une simulation photoréaliste
etais incorecte.
(Ah bon! Il a été transféré, Hulk?)
oui de l' univers de la bd à celui du cinema...
D'un autre côté, comment un personnage de bande dessinée peut-il posséder
une représentation correcte, puisqu'il n'existe pas physiquement.
c'est pour cela qu'il est simulé, et avec des outils qui permettent de
le fair de manière photoréaliste.
On Sat, 21 Jun 2008 01:04:44 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Mais non, Hulk n'existe pas, c'est un personnage de bande dessinée. Comment un personnage de bande dessinée peut-il posséder une représentation incorrecte, puisque sa représentation est ce personnage de bande dessinée.
merci d'acrédité mes dires, je n'ai jamais dit que le transfert du personnage de hulk de la bande dessiné vers une simulation photoréaliste etais incorecte.
(Ah bon! Il a été transféré, Hulk?)
oui de l' univers de la bd à celui du cinema...
D'un autre côté, comment un personnage de bande dessinée peut-il posséder une représentation correcte, puisqu'il n'existe pas physiquement.
c'est pour cela qu'il est simulé, et avec des outils qui permettent de le fair de manière photoréaliste.
On Sat, 21 Jun 2008 01:10:42 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed a émis l'idée suivante :
On Fri, 20 Jun 2008 19:46:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed avait énoncé :
On Fri, 20 Jun 2008 14:38:56 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
la 3D, est l'evolution logique des effets speciaux cinema, et même du cinema tout cours, c'est l'outil ideal pour narrer visuellement des histoires, puisqu'elle affranchi des contraintes physiques.
C'est aussi l'outil idéal quand on n'a pas vraiment d'histoire à narrer et un film à faire.
un outil n'est jamais "responsable" de l'usage que l'on en fait. enfin jusqu'à preuve du contraire...
Bon sang. Que vient donc faire ici cette banalité discutable?
réations à tes sous entendus ?
Réactions, récréations? Les sous, les dessous?
Je ne sous-entends rien. J'affirme que c'est l'outil idéal pour faire du remplissage quand on a rien à dire.
j'affirme que tu dis n'importe quoi et que tu ne sais pas de quoi tu parles...
On Sat, 21 Jun 2008 01:10:42 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed a émis l'idée suivante :
On Fri, 20 Jun 2008 19:46:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed avait énoncé :
On Fri, 20 Jun 2008 14:38:56 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
la 3D, est l'evolution logique des effets speciaux cinema, et même
du cinema tout cours, c'est l'outil ideal pour narrer visuellement
des histoires, puisqu'elle affranchi des contraintes physiques.
C'est aussi l'outil idéal quand on n'a pas vraiment d'histoire à
narrer et un film à faire.
un outil n'est jamais "responsable" de l'usage que l'on en fait. enfin
jusqu'à preuve du contraire...
Bon sang.
Que vient donc faire ici cette banalité discutable?
réations à tes sous entendus ?
Réactions, récréations?
Les sous, les dessous?
Je ne sous-entends rien.
J'affirme que c'est l'outil idéal pour faire du remplissage quand on a
rien à dire.
j'affirme que tu dis n'importe quoi et que tu ne sais pas de quoi tu
parles...
On Sat, 21 Jun 2008 01:10:42 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed a émis l'idée suivante :
On Fri, 20 Jun 2008 19:46:31 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Ed avait énoncé :
On Fri, 20 Jun 2008 14:38:56 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
la 3D, est l'evolution logique des effets speciaux cinema, et même du cinema tout cours, c'est l'outil ideal pour narrer visuellement des histoires, puisqu'elle affranchi des contraintes physiques.
C'est aussi l'outil idéal quand on n'a pas vraiment d'histoire à narrer et un film à faire.
un outil n'est jamais "responsable" de l'usage que l'on en fait. enfin jusqu'à preuve du contraire...
Bon sang. Que vient donc faire ici cette banalité discutable?
réations à tes sous entendus ?
Réactions, récréations? Les sous, les dessous?
Je ne sous-entends rien. J'affirme que c'est l'outil idéal pour faire du remplissage quand on a rien à dire.
j'affirme que tu dis n'importe quoi et que tu ne sais pas de quoi tu parles...
