"le chiffrement des communications ou l'utilisation de TOR feront partie
des éléments pris en compte pour détecter les comportements de
terroristes en puissance."
Ca ne fait que me conforter dans l'idée qu'on va à grands pas vers une guerre civile généralisée.
Tu veux dire une guerre civile impliquant plusieurs états ? :)
Non, il veut dire civil au sens de poli. Une guerre en dentelles.
-- Naturellement trouble.
jr
Richard Hachel wrote:
Le 16/04/2015 à 22:10, Doug713705 a écrit :
Ces mêmes personnes qui s'interrogent sur le vote obligatoires ne sont > mêmes pas foutues d'être présentes quand il faut voter une loi qui va > mettre la population sous surveillance généralisée.
Ca ne fait que me conforter dans l'idée qu'on va à grands pas vers une guerre civile généralisée.
Toutes ces accumulations de petits détails sont frappants.
Frappantes.
-- Naturellement trouble.
Richard Hachel <r.hachel@frite.fr> wrote:
Le 16/04/2015 à 22:10, Doug713705 a écrit :
Ces mêmes personnes qui s'interrogent sur le vote obligatoires ne sont >
mêmes pas foutues d'être présentes quand il faut voter une loi qui va >
mettre la population sous surveillance généralisée.
Ca ne fait que me conforter dans l'idée qu'on va à grands pas vers une
guerre civile généralisée.
Toutes ces accumulations de petits détails sont frappants.
Ces mêmes personnes qui s'interrogent sur le vote obligatoires ne sont > mêmes pas foutues d'être présentes quand il faut voter une loi qui va > mettre la population sous surveillance généralisée.
Ca ne fait que me conforter dans l'idée qu'on va à grands pas vers une guerre civile généralisée.
Toutes ces accumulations de petits détails sont frappants.
Frappantes.
-- Naturellement trouble.
Richard Hachel
Le 16/04/2015 à 21:30, Doug713705 a écrit :
Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes toutes, assez faciles à éviter ?
Vous pensez sincèrement que le but des lois liberticides et de la surveillance généralisée est réellement de fliquer les terroristes? et que c'est réellement contre deux islamistes et trois peignes à cheveux congolais qu'on en a?
Sans rire?
Vous croyez réellement qu'ils font "tout ça" pour "ça"?
R.H.
Le 16/04/2015 à 21:30, Doug713705 a écrit :
Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste
toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir
éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes
toutes, assez faciles à éviter ?
Vous pensez sincèrement que le but des lois liberticides et de la
surveillance généralisée
est réellement de fliquer les terroristes? et que c'est réellement
contre deux
islamistes et trois peignes à cheveux congolais qu'on en a?
Sans rire?
Vous croyez réellement qu'ils font "tout ça" pour "ça"?
Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes toutes, assez faciles à éviter ?
Vous pensez sincèrement que le but des lois liberticides et de la surveillance généralisée est réellement de fliquer les terroristes? et que c'est réellement contre deux islamistes et trois peignes à cheveux congolais qu'on en a?
Sans rire?
Vous croyez réellement qu'ils font "tout ça" pour "ça"?
R.H.
Total Recall
Richard Hachel a écrit sur fr.misc.droit.internet :
Ceux qui nous gouvernent savent qu'ils ne peuvent plus trop attendre, et qu'il faut fliquer d'urgence les populations.
A mon avis, les attentats du 11 septembre 2001 et de Charlie-hebdo de janvier 2015, ne sont que des false flags montés de toutes pièces par les services secrets gouvernementaux.
Comme l'attentat de Bologne dont tout le monde sait aujourd'hui qu'il a été mis en place par les services secrets italiens, ou les attentats du Brabant dont tout le monde sait aujourd'hui qu'ils sont dus aux services secrets américains.
Le but est (pour les nantis) de se préparer à la "guerre civile mondiale".
Et donc d'avoir un prétexte pour fliquer tout le monde.
C'est à dire les "résistants" au nouvel ordre mondial des banques et des grandes industries contre les peuples et les misérables.
Ils savent que ça va pèter, et ils prennent les devant, pendant que les peuples roupillent, ou font le singe en moquant ceux qui les préviennent.
C'est évident. D'ailleurs, si même vous, vous l'avez compris ... Permettez que je vous appelle Riri ?
Richard Hachel a écrit sur fr.misc.droit.internet :
Ceux qui nous gouvernent savent qu'ils ne peuvent plus trop attendre,
et qu'il faut fliquer d'urgence les populations.
A mon avis, les attentats du 11 septembre 2001 et de Charlie-hebdo de
janvier 2015,
ne sont que des false flags montés de toutes pièces par les services
secrets gouvernementaux.
Comme l'attentat de Bologne dont tout le monde sait aujourd'hui qu'il a
été mis en place
par les services secrets italiens, ou les attentats du Brabant dont tout
le monde
sait aujourd'hui qu'ils sont dus aux services secrets américains.
Le but est (pour les nantis) de se préparer à la "guerre civile
mondiale".
Et donc d'avoir un prétexte pour fliquer tout le monde.
C'est à dire les "résistants" au nouvel ordre mondial des banques et des
grandes industries
contre les peuples et les misérables.
Ils savent que ça va pèter, et ils prennent les devant, pendant que les
peuples roupillent,
ou font le singe en moquant ceux qui les préviennent.
C'est évident.
D'ailleurs, si même vous, vous l'avez compris ...
Permettez que je vous appelle Riri ?
Richard Hachel a écrit sur fr.misc.droit.internet :
Ceux qui nous gouvernent savent qu'ils ne peuvent plus trop attendre, et qu'il faut fliquer d'urgence les populations.
A mon avis, les attentats du 11 septembre 2001 et de Charlie-hebdo de janvier 2015, ne sont que des false flags montés de toutes pièces par les services secrets gouvernementaux.
Comme l'attentat de Bologne dont tout le monde sait aujourd'hui qu'il a été mis en place par les services secrets italiens, ou les attentats du Brabant dont tout le monde sait aujourd'hui qu'ils sont dus aux services secrets américains.
Le but est (pour les nantis) de se préparer à la "guerre civile mondiale".
Et donc d'avoir un prétexte pour fliquer tout le monde.
C'est à dire les "résistants" au nouvel ordre mondial des banques et des grandes industries contre les peuples et les misérables.
Ils savent que ça va pèter, et ils prennent les devant, pendant que les peuples roupillent, ou font le singe en moquant ceux qui les préviennent.
C'est évident. D'ailleurs, si même vous, vous l'avez compris ... Permettez que je vous appelle Riri ?
Doug713705
Le 16-04-2015, Richard Hachel nous expliquait dans fr.misc.droit.internet () :
Le 16/04/2015 à 21:30, Doug713705 a écrit :
Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes toutes, assez faciles à éviter ?
Vous pensez sincèrement que le but des lois liberticides et de la surveillance généralisée est réellement de fliquer les terroristes? et que c'est réellement contre deux islamistes et trois peignes à cheveux congolais qu'on en a?
Sans rire?
Vous croyez réellement qu'ils font "tout ça" pour "ça"?
Vous croyez vraiment que j'ai voulu dire ça ?
-- Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit Toujours plus loin vers l'inconnu. -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 16-04-2015, Richard Hachel nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<4230ba2998eda29a08187c889dbf3fbd1a948713@news.nemoweb.net>) :
Le 16/04/2015 à 21:30, Doug713705 a écrit :
Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste
toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir
éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes
toutes, assez faciles à éviter ?
Vous pensez sincèrement que le but des lois liberticides et de la
surveillance généralisée
est réellement de fliquer les terroristes? et que c'est réellement
contre deux
islamistes et trois peignes à cheveux congolais qu'on en a?
Sans rire?
Vous croyez réellement qu'ils font "tout ça" pour "ça"?
Vous croyez vraiment que j'ai voulu dire ça ?
--
Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit
Toujours plus loin vers l'inconnu.
-- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 16-04-2015, Richard Hachel nous expliquait dans fr.misc.droit.internet () :
Le 16/04/2015 à 21:30, Doug713705 a écrit :
Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes toutes, assez faciles à éviter ?
Vous pensez sincèrement que le but des lois liberticides et de la surveillance généralisée est réellement de fliquer les terroristes? et que c'est réellement contre deux islamistes et trois peignes à cheveux congolais qu'on en a?
Sans rire?
Vous croyez réellement qu'ils font "tout ça" pour "ça"?
Vous croyez vraiment que j'ai voulu dire ça ?
-- Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit Toujours plus loin vers l'inconnu. -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Doug713705
Le 16-04-2015, ElephantMan nous expliquait dans fr.misc.droit.internet () :
Le 16/04/2015 à 21:30, Doug713705 a écrit :
Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes toutes, assez faciles à éviter ?
Ben il y a gens qui font des fiches et qui ne sont pas des services secrets, quand même.
Soit mais ils ne font pas des fiches sur tout un chacun. Vous voudriez qu'on les surveille pour vérifier qu'ils... Oh wait !
Je ne crois vraiment pas qu'on puisse placer les deux problèmes au même niveau.
Non, je plaisante, en effet, c'est pas le même niveau :)
Y'a des fois comme ça vous me faites peur.
-- Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit Toujours plus loin vers l'inconnu. -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 16-04-2015, ElephantMan nous expliquait dans
fr.misc.droit.internet
(<ffd99bbfd4b24cf33b3fca26899b05e389901346@news.nemoweb.net>) :
Le 16/04/2015 à 21:30, Doug713705 a écrit :
Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste
toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir
éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes
toutes, assez faciles à éviter ?
Ben il y a gens qui font des fiches et qui ne sont pas des services
secrets, quand même.
Soit mais ils ne font pas des fiches sur tout un chacun.
Vous voudriez qu'on les surveille pour vérifier qu'ils... Oh wait !
Je ne crois vraiment pas qu'on puisse placer les deux problèmes au même
niveau.
Non, je plaisante, en effet, c'est pas le même niveau :)
Y'a des fois comme ça vous me faites peur.
--
Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit
Toujours plus loin vers l'inconnu.
-- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 16-04-2015, ElephantMan nous expliquait dans fr.misc.droit.internet () :
Le 16/04/2015 à 21:30, Doug713705 a écrit :
Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes toutes, assez faciles à éviter ?
Ben il y a gens qui font des fiches et qui ne sont pas des services secrets, quand même.
Soit mais ils ne font pas des fiches sur tout un chacun. Vous voudriez qu'on les surveille pour vérifier qu'ils... Oh wait !
Je ne crois vraiment pas qu'on puisse placer les deux problèmes au même niveau.
Non, je plaisante, en effet, c'est pas le même niveau :)
Y'a des fois comme ça vous me faites peur.
-- Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit Toujours plus loin vers l'inconnu. -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
dmkgbt
ElephantMan wrote:
Le 16/04/2015 à 20:15, Doug713705 a écrit :
>> Il paraît que je vis en France, pays des Libertés et des Droits de >> l'Homme :-(
> Ça c'était avant (et encore, c'était déjà pas très beau). > > Maintenant vous êtes en FranSSe et c'est carrément moche.
En même temps, est-il mieux de vouloir faire taire ses interlocuteurs en les menaçant de plaintes en justice ? Vous avez deux heures.
Le droit d'agir en justice est un droit fondamental protégé par notre Constitution. Présenter ce droit comme une "menace" est au minimum un abus de langage et révéle une incompréhension totale de la protection des libertés en droit français.
"Tout citoyen a le droit de saisir le juge et d'être entendu sur le fond d'une prétention afin que le juge la dise bien ou mal fondée."
Comme toute liberté et comme tout droit, l'action en justice rencontre certaines limites légales protectrices des droits et libertés des personnes contre qui l'action est portée :
"Parallèlement, tout défendeur a le droit de discuter du bien fondé de cette prétention."
Enfin, la perte d'un procès peut entraîner des conséquences qui peuvent être dissuasives pour celui qui a esté, comme la condamnation aux dépens, la condamnation à l'article 700 CPC ou les condamnations liées au caractère abusif de l'action.
Vous voyez, pas besoin de deux heures pour démontrer que vous racontez des mensonges basés sur vos connaissances très superficielles du droit français.
Vous devriez retourner sur fufe accuser (hors charte) les membres du comité d'avoir des pratiques dictatoriales. On vous y expliquera - pour la énième fois - pour quelles raisons c'est à la fois faux et impossible, sur le plan du droit et sur celui de la simple logique.
-- "A un moment il faut faire face sans honte à ses propres faiblesses" Don de Doug le 8/04/2015
ElephantMan <conanospamic@gmail.com> wrote:
Le 16/04/2015 à 20:15, Doug713705 a écrit :
>> Il paraît que je vis en France, pays des Libertés et des Droits de
>> l'Homme :-(
> Ça c'était avant (et encore, c'était déjà pas très beau).
>
> Maintenant vous êtes en FranSSe et c'est carrément moche.
En même temps, est-il mieux de vouloir faire taire ses interlocuteurs en
les menaçant de plaintes en justice ? Vous avez deux heures.
Le droit d'agir en justice est un droit fondamental protégé par notre
Constitution.
Présenter ce droit comme une "menace" est au minimum un abus de langage
et révéle une incompréhension totale de la protection des libertés en
droit français.
"Tout citoyen a le droit de saisir le juge et d'être entendu sur le fond
d'une prétention afin que le juge la dise bien ou mal fondée."
Comme toute liberté et comme tout droit, l'action en justice rencontre
certaines limites légales protectrices des droits et libertés des
personnes contre qui l'action est portée :
"Parallèlement, tout défendeur a le droit de discuter du bien fondé de
cette prétention."
Enfin, la perte d'un procès peut entraîner des conséquences qui peuvent
être dissuasives pour celui qui a esté, comme la condamnation aux
dépens, la condamnation à l'article 700 CPC ou les condamnations liées
au caractère abusif de l'action.
Vous voyez, pas besoin de deux heures pour démontrer que vous racontez
des mensonges basés sur vos connaissances très superficielles du droit
français.
Vous devriez retourner sur fufe accuser (hors charte) les membres du
comité d'avoir des pratiques dictatoriales.
On vous y expliquera - pour la énième fois - pour quelles raisons c'est
à la fois faux et impossible, sur le plan du droit et sur celui de la
simple logique.
--
"A un moment il faut faire face sans honte
à ses propres faiblesses"
Don de Doug le 8/04/2015
>> Il paraît que je vis en France, pays des Libertés et des Droits de >> l'Homme :-(
> Ça c'était avant (et encore, c'était déjà pas très beau). > > Maintenant vous êtes en FranSSe et c'est carrément moche.
En même temps, est-il mieux de vouloir faire taire ses interlocuteurs en les menaçant de plaintes en justice ? Vous avez deux heures.
Le droit d'agir en justice est un droit fondamental protégé par notre Constitution. Présenter ce droit comme une "menace" est au minimum un abus de langage et révéle une incompréhension totale de la protection des libertés en droit français.
"Tout citoyen a le droit de saisir le juge et d'être entendu sur le fond d'une prétention afin que le juge la dise bien ou mal fondée."
Comme toute liberté et comme tout droit, l'action en justice rencontre certaines limites légales protectrices des droits et libertés des personnes contre qui l'action est portée :
"Parallèlement, tout défendeur a le droit de discuter du bien fondé de cette prétention."
Enfin, la perte d'un procès peut entraîner des conséquences qui peuvent être dissuasives pour celui qui a esté, comme la condamnation aux dépens, la condamnation à l'article 700 CPC ou les condamnations liées au caractère abusif de l'action.
Vous voyez, pas besoin de deux heures pour démontrer que vous racontez des mensonges basés sur vos connaissances très superficielles du droit français.
Vous devriez retourner sur fufe accuser (hors charte) les membres du comité d'avoir des pratiques dictatoriales. On vous y expliquera - pour la énième fois - pour quelles raisons c'est à la fois faux et impossible, sur le plan du droit et sur celui de la simple logique.
-- "A un moment il faut faire face sans honte à ses propres faiblesses" Don de Doug le 8/04/2015
dmkgbt
ElephantMan wrote:
Le 16/04/2015 à 21:30, Doug713705 a écrit :
> Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste > toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir > éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes > toutes, assez faciles à éviter ?
Ben il y a gens qui font des fiches et qui ne sont pas des services secrets, quand même.
jr n'est pas des Services Secrets? Ça alors :-)
> Je ne crois vraiment pas qu'on puisse placer les deux problèmes au même > niveau.
Non, je plaisante, en effet, c'est pas le même niveau :)
Vous aimez bien dire que vous plaisantiez quand on vous met le nez dans le caca mais vous continuez à taxer les membres de fufa de " pratiques dictatoriales" voire "fachistes" sans plaisanter.
Vous êtes un "harceleur compulsif".
-- "A un moment il faut faire face sans honte à ses propres faiblesses" Don de Doug le 8/04/2015
ElephantMan <conanospamic@gmail.com> wrote:
Le 16/04/2015 à 21:30, Doug713705 a écrit :
> Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste
> toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir
> éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes
> toutes, assez faciles à éviter ?
Ben il y a gens qui font des fiches et qui ne sont pas des services
secrets, quand même.
jr n'est pas des Services Secrets? Ça alors :-)
> Je ne crois vraiment pas qu'on puisse placer les deux problèmes au même
> niveau.
Non, je plaisante, en effet, c'est pas le même niveau :)
Vous aimez bien dire que vous plaisantiez quand on vous met le nez dans
le caca mais vous continuez à taxer les membres de fufa de " pratiques
dictatoriales" voire "fachistes" sans plaisanter.
Vous êtes un "harceleur compulsif".
--
"A un moment il faut faire face sans honte
à ses propres faiblesses"
Don de Doug le 8/04/2015
> Seriez vous en train de dire que vous préférez être présumé terroriste > toute votre vie par le gouvernement que vous avez élu que d'avoir > éventuellement affaire à des procéduriers compulsifs qui sont, sommes > toutes, assez faciles à éviter ?
Ben il y a gens qui font des fiches et qui ne sont pas des services secrets, quand même.
jr n'est pas des Services Secrets? Ça alors :-)
> Je ne crois vraiment pas qu'on puisse placer les deux problèmes au même > niveau.
Non, je plaisante, en effet, c'est pas le même niveau :)
Vous aimez bien dire que vous plaisantiez quand on vous met le nez dans le caca mais vous continuez à taxer les membres de fufa de " pratiques dictatoriales" voire "fachistes" sans plaisanter.
Vous êtes un "harceleur compulsif".
-- "A un moment il faut faire face sans honte à ses propres faiblesses" Don de Doug le 8/04/2015
dmkgbt
Doug713705 wrote:
des procéduriers compulsifs
Ha, non, pas vous aussi! Arrêtez (collectif) d'utiliser cette notion n'importe quand et n'importe comment, hors de tout contexte, surtout sur un forum de droit :-(
Un "procédurier compulsif", les tribunaux peuvent lui enlèver le droit d'ester en justice. Comme au Québec ou au Royaume-Uni : "« Dans une décision extrêmement révélatrice de la Cour d'appel britannique [Ebert, 2001], un quérulent délirant s'est même vu interdire, à la demande du procureur général, d'approcher le palais de justice à moins de 500 mètres. Sur une période d'un an, il a demandé 151 fois la permission d'exercer un recours. (...) Désormais, il ne pourra même plus se présenter au palais de justice sans avoir obtenu par écrit la permission d'un juge." <http://www.barreau.qc.ca/pdf/journal/vol34/no8/ontologie.html>
"Valery Fabrikant a lancé de nombreuses poursuites depuis qu'il est en prison. La Cour supérieure du Québec l'a déclaré « plaideur quérulent ». Il doit obtenir l'autorisation du juge en chef de la Cour supérieure pour introduire une instance devant un tribunal."
Par contre, diriez vous que la mère d'Agnès le Roux était une "procédurière compulsive" ? <http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Le_Roux>
Non, bien sûr. Parce que vous êtes persuadé de la culpabilité d'Agnelet...
-- "A un moment il faut faire face sans honte à ses propres faiblesses" Don de Doug le 8/04/2015
Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
des procéduriers compulsifs
Ha, non, pas vous aussi!
Arrêtez (collectif) d'utiliser cette notion n'importe quand et n'importe
comment, hors de tout contexte, surtout sur un forum de droit :-(
Un "procédurier compulsif", les tribunaux peuvent lui enlèver le droit
d'ester en justice.
Comme au Québec ou au Royaume-Uni :
"« Dans une décision extrêmement révélatrice de la Cour d'appel
britannique [Ebert, 2001], un quérulent délirant s'est même vu
interdire, à la demande du procureur général, d'approcher le palais de
justice à moins de 500 mètres. Sur une période d'un an, il a demandé 151
fois la permission d'exercer un recours. (...) Désormais, il ne pourra
même plus se présenter au palais de justice sans avoir obtenu par écrit
la permission d'un juge."
<http://www.barreau.qc.ca/pdf/journal/vol34/no8/ontologie.html>
"Valery Fabrikant a lancé de nombreuses poursuites depuis qu'il est en
prison. La Cour supérieure du Québec l'a déclaré « plaideur quérulent ».
Il doit obtenir l'autorisation du juge en chef de la Cour supérieure
pour introduire une instance devant un tribunal."
Ha, non, pas vous aussi! Arrêtez (collectif) d'utiliser cette notion n'importe quand et n'importe comment, hors de tout contexte, surtout sur un forum de droit :-(
Un "procédurier compulsif", les tribunaux peuvent lui enlèver le droit d'ester en justice. Comme au Québec ou au Royaume-Uni : "« Dans une décision extrêmement révélatrice de la Cour d'appel britannique [Ebert, 2001], un quérulent délirant s'est même vu interdire, à la demande du procureur général, d'approcher le palais de justice à moins de 500 mètres. Sur une période d'un an, il a demandé 151 fois la permission d'exercer un recours. (...) Désormais, il ne pourra même plus se présenter au palais de justice sans avoir obtenu par écrit la permission d'un juge." <http://www.barreau.qc.ca/pdf/journal/vol34/no8/ontologie.html>
"Valery Fabrikant a lancé de nombreuses poursuites depuis qu'il est en prison. La Cour supérieure du Québec l'a déclaré « plaideur quérulent ». Il doit obtenir l'autorisation du juge en chef de la Cour supérieure pour introduire une instance devant un tribunal."
