"Pleinair" a écrit dans le message de news: 50745dd5$0$18075$
Le 09/10/12 19:11, jdd a écrit :
Le 09/10/2012 19:06, Pleinair a écrit :
Niveau qualité, c'est de la merde tes 2 exemples... Mon HTC OneX fait largement mieux que ça, par contre il fait largement moins bien que mon CoolPix 995 d'il y a... 10 ans... Et c'est pas dur à prouver...
vu que ces photos sont largement destinées à facebook, à rester sur le téléphone ou à être imprimées en 10x15cm, la qualité est trop forte :-).
Et croyez-moi, j'en vois des centaines bien pire que ca sur mon fil d'actualité Facebook
Peu être, mais on ne montre pas ce genre de photos quand on veut démontrer que les photophones sont supérieurs en qualité à des compact 1er prix ou anciens... Ça c'est plutôt un contre exemple qui tent à prouver qu'un compact ancien ou 1er prix est largement meilleur... Et c'est même pas une question de prix... La dernière fois que j'ai vu cette qualité, c'était sur un appareil offert par ma banque qui faisait tout, camera, photo, webcam avec une lentille en plastoc... Le seul avantage de ce Nokia c'est qu'on l'a toujours sur soi...
Il n'a jamais été dit qu'un portable faisait de meilleur photos qu'un compact/hybride/bridge. La réflexion était que des gros progrès ont étés fait dans ce domaine, les premiers compacts comme les premiers portables, à des époques différentes, faisaient des images de 480x256, puis 780x488, maintenant on arrive à 5 Mg/P voir 8 Mg/P et 16 Mg/P pour les compacts, eux aussi ont progressés. La comparaison se faisait sur la progression en définition que l'on pouvait attribuer à un capteur. Comparer les images d'un capteur de 2 mm² à un de 25 mm² n'a pas grand cens.
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit dans le message de news:
50745dd5$0$18075$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 09/10/12 19:11, jdd a écrit :
Le 09/10/2012 19:06, Pleinair a écrit :
Niveau qualité, c'est de la merde tes 2 exemples... Mon HTC OneX
fait
largement mieux que ça, par contre il fait largement moins bien que
mon CoolPix 995 d'il y a... 10 ans... Et c'est pas dur à prouver...
vu que ces photos sont largement destinées à facebook, à rester sur
le
téléphone ou à être imprimées en 10x15cm, la qualité est trop forte
:-).
Et croyez-moi, j'en vois des centaines bien pire que ca sur mon fil
d'actualité Facebook
Peu être, mais on ne montre pas ce genre de photos quand on veut
démontrer que les photophones sont supérieurs en qualité à des compact
1er prix ou anciens... Ça c'est plutôt un contre exemple qui tent à
prouver qu'un compact ancien ou 1er prix est largement meilleur... Et
c'est même pas une question de prix... La dernière fois que j'ai vu
cette qualité, c'était sur un appareil offert par ma banque qui
faisait tout, camera, photo, webcam avec une lentille en plastoc...
Le seul avantage de ce Nokia c'est qu'on l'a toujours sur soi...
Il n'a jamais été dit qu'un portable faisait de meilleur photos qu'un
compact/hybride/bridge.
La réflexion était que des gros progrès ont étés fait dans ce domaine,
les premiers compacts comme les premiers portables, à des époques
différentes, faisaient des images de 480x256, puis 780x488, maintenant
on arrive à 5 Mg/P voir 8 Mg/P et 16 Mg/P pour les compacts, eux aussi
ont progressés.
La comparaison se faisait sur la progression en définition que l'on
pouvait attribuer à un capteur.
Comparer les images d'un capteur de 2 mm² à un de 25 mm² n'a pas grand
cens.
"Pleinair" a écrit dans le message de news: 50745dd5$0$18075$
Le 09/10/12 19:11, jdd a écrit :
Le 09/10/2012 19:06, Pleinair a écrit :
Niveau qualité, c'est de la merde tes 2 exemples... Mon HTC OneX fait largement mieux que ça, par contre il fait largement moins bien que mon CoolPix 995 d'il y a... 10 ans... Et c'est pas dur à prouver...
vu que ces photos sont largement destinées à facebook, à rester sur le téléphone ou à être imprimées en 10x15cm, la qualité est trop forte :-).
Et croyez-moi, j'en vois des centaines bien pire que ca sur mon fil d'actualité Facebook
Peu être, mais on ne montre pas ce genre de photos quand on veut démontrer que les photophones sont supérieurs en qualité à des compact 1er prix ou anciens... Ça c'est plutôt un contre exemple qui tent à prouver qu'un compact ancien ou 1er prix est largement meilleur... Et c'est même pas une question de prix... La dernière fois que j'ai vu cette qualité, c'était sur un appareil offert par ma banque qui faisait tout, camera, photo, webcam avec une lentille en plastoc... Le seul avantage de ce Nokia c'est qu'on l'a toujours sur soi...
Il n'a jamais été dit qu'un portable faisait de meilleur photos qu'un compact/hybride/bridge. La réflexion était que des gros progrès ont étés fait dans ce domaine, les premiers compacts comme les premiers portables, à des époques différentes, faisaient des images de 480x256, puis 780x488, maintenant on arrive à 5 Mg/P voir 8 Mg/P et 16 Mg/P pour les compacts, eux aussi ont progressés. La comparaison se faisait sur la progression en définition que l'on pouvait attribuer à un capteur. Comparer les images d'un capteur de 2 mm² à un de 25 mm² n'a pas grand cens.
markorki
René a écrit :
"Pleinair" a écrit dans le message de groupe de discussion : 50745f1b$0$18049$
Bin oui, y a qu'a voir les baies vitrées auto nettoyantes qu'ils installent sur les buildings... Une matière qui absorbe la crasse et qui est ensuite évacuée par la pluie... Pas très scientifique mon explication, mais en gros c'est ça...
Ben ya ka remplacer la vitrification du filtre de Bayer par du verre chargé de sels catalyseurs de dégradation de crasse, et exposer le capteur à la pluie de temps en temps...
... mais pour ne pas avoir à sécher le miroir et le mécanique de la monture, dans ce cas, ça serait plus simple d'articuler le dos pour pouvoir tourner le capteur vers l'extérieur pour pouvoir l'arroser !!;-)
René a écrit :
"Pleinair" a écrit dans le message de groupe de discussion :
50745f1b$0$18049$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Bin oui, y a qu'a voir les baies vitrées auto nettoyantes qu'ils
installent sur les buildings... Une matière qui absorbe la crasse et
qui est ensuite évacuée par la pluie... Pas très scientifique mon
explication, mais en gros c'est ça...
Ben ya ka remplacer la vitrification du filtre de Bayer par du verre
chargé de sels catalyseurs de dégradation de crasse, et exposer le
capteur à la pluie de temps en temps...
... mais pour ne pas avoir à sécher le miroir et le mécanique de la
monture, dans ce cas, ça serait plus simple d'articuler le dos pour
pouvoir tourner le capteur vers l'extérieur pour pouvoir l'arroser !!;-)
"Pleinair" a écrit dans le message de groupe de discussion : 50745f1b$0$18049$
Bin oui, y a qu'a voir les baies vitrées auto nettoyantes qu'ils installent sur les buildings... Une matière qui absorbe la crasse et qui est ensuite évacuée par la pluie... Pas très scientifique mon explication, mais en gros c'est ça...
Ben ya ka remplacer la vitrification du filtre de Bayer par du verre chargé de sels catalyseurs de dégradation de crasse, et exposer le capteur à la pluie de temps en temps...
... mais pour ne pas avoir à sécher le miroir et le mécanique de la monture, dans ce cas, ça serait plus simple d'articuler le dos pour pouvoir tourner le capteur vers l'extérieur pour pouvoir l'arroser !!;-)
Ghost-Rider
Le 10/10/2012 10:13, markorki a écrit :
Ben ya ka remplacer la vitrification du filtre de Bayer par du verre chargé de sels catalyseurs de dégradation de crasse, et exposer le capteur à la pluie de temps en temps...
... mais pour ne pas avoir à sécher le miroir et le mécanique de la monture, dans ce cas, ça serait plus simple d'articuler le dos pour pouvoir tourner le capteur vers l'extérieur pour pouvoir l'arroser !!;-)
Il serait encore plus simple de mettre le capteur dans une chambre étanche remplie d'eau filtrée. Tiens, je vais breveter cette idée. A moi les $ !
Le 10/10/2012 10:13, markorki a écrit :
Ben ya ka remplacer la vitrification du filtre de Bayer par du verre
chargé de sels catalyseurs de dégradation de crasse, et exposer le
capteur à la pluie de temps en temps...
... mais pour ne pas avoir à sécher le miroir et le mécanique de la
monture, dans ce cas, ça serait plus simple d'articuler le dos pour
pouvoir tourner le capteur vers l'extérieur pour pouvoir l'arroser !!;-)
Il serait encore plus simple de mettre le capteur dans une chambre
étanche remplie d'eau filtrée.
Tiens, je vais breveter cette idée. A moi les $ !
Ben ya ka remplacer la vitrification du filtre de Bayer par du verre chargé de sels catalyseurs de dégradation de crasse, et exposer le capteur à la pluie de temps en temps...
... mais pour ne pas avoir à sécher le miroir et le mécanique de la monture, dans ce cas, ça serait plus simple d'articuler le dos pour pouvoir tourner le capteur vers l'extérieur pour pouvoir l'arroser !!;-)
Il serait encore plus simple de mettre le capteur dans une chambre étanche remplie d'eau filtrée. Tiens, je vais breveter cette idée. A moi les $ !
