Toute la vérité, rien que la vérité sur le Nikon D7000...
129 réponses
Ghost-Rider
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90 +
18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des
extraits du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient
partis en exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de
photos floues, les 3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde
inutilisables !
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous
dans les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests de CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le SAV
Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope et
presbyte à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90
pour un D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300
mm : toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer mon
D90 lâchement abandonné ?
Mais mu par l'énergie du désespoir, je me suis dit que quand même, ce
n'était pas possible, Nikon ne pouvait pas avoir raté cet appareil à ce
point, il devait y avoir un truc (ou plusieurs).
Alors je me suis mis à lire le manuel, et là, j'ai découvert des choses
trsè intéressantes.
Mais avant de divulguer mes découvertes, voici quelques infos sur ce
fameux D7000 ainsi que quelques images.
C'est à première vue un D90 auquel on aurait rajouté quelques trucs bien
utiles, par exemple:
- un obturateur nettement plus silencieux
- une vitesse maximum au flash plus élevée
- un horizon artificiel très utile en architecture
- un viseur 100%
- un système d'autofocus bien plus complet
- deux modes utilisateurs
- des modes scènes rigolos
- etc..
Mais croire qu'on peut en quelques minutes passer de l'un à l'autre
n'est pas tout-à-fait vrai, la preuve : les photos du D7000 seraient
systématiquement floues alors que le D90 ne ferait que des photos nettes
(enfin, presque toujours).
Mais ne peut-on quand même parvenir à faire quelques photos nettes avec
cette daube ?
Pour essayer d'y parvenir, j'ai pris aujourd'hui une soixantaine de
photos du Château de Chantilly. En voici quelques-unes, sans aucunes
prétentions particulières, brutes de capteur, non recadrées et non
retouchées et toutes prises en automatique, pour voir aussi ce que le
D7000 est capable de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Je précise bien : tout en automatique, aucun réglage, y compris les isos
et l'autofocus, sauf dans de rares cas d'autofocus spot pour les oiseaux.
Certaines photos penchent parce que je n'ai pas utilisé l'horizon
artificiel.
J'ai pris entre autres en intérieur sombre des photos au 300 mm à main
levée au 1/6 s et au 1/4 s.
L'adresse :
http://cheval-bleu.minus.com/
On peut télécharger les photos en résolution initiale (environ 5 MO), on
y trouve les EXIF.
Moi ça me va, je trouve ça tout à fait correct, comme piqué. Un peu de coma à gauche quand même, c'est une aberration qui, en bord d'image, engendre des filés vers le centre.
Ici le même guillemet avec le numéro de rubrique d'où il a été pris :
http://cjoint.com/12nv/BKbuduE0N8X.htm
Côte à côte, on s'en rend mieux compte je trouve.
£g a écrit
( 50927994$0$3104$ba620e4c@news.skynet.be )
Un autre essai, sur pied; Stab OFF
http://minus.com/ljfYvtHalYpr6
Moi ça me va, je trouve ça tout à fait correct, comme piqué. Un peu de coma
à gauche quand même, c'est une aberration qui, en bord d'image, engendre des
filés vers le centre.
Ici le même guillemet avec le numéro de rubrique d'où il a été pris :
Moi ça me va, je trouve ça tout à fait correct, comme piqué. Un peu de coma à gauche quand même, c'est une aberration qui, en bord d'image, engendre des filés vers le centre.
Ici le même guillemet avec le numéro de rubrique d'où il a été pris :
http://cjoint.com/12nv/BKbuduE0N8X.htm
Côte à côte, on s'en rend mieux compte je trouve.
Bour-Brown
£g a écrit ( 50927f41$0$3108$ )
Un autre essai, mais pas via minus, j'ais remarqué que, du moins à partir de chez moi, les images étaient floutée par le transfert, pourquoi, mystère.
J'ai remarqué la même chose. J'ai l'impression qu'à partir d'un certain poids, les sites utilisent leurs propres algorithmes d'affichage jpg, en tout cas j'obtiens des choses différentes qu'avec Windows.
http://cjoint.com/data/0KboXruW7pT.htm
Euh, et tu voulais montrer quoi, au juste ?
£g a écrit
( 50927f41$0$3108$ba620e4c@news.skynet.be )
Un autre essai, mais pas via minus, j'ais remarqué que, du moins à partir
de chez moi, les images étaient floutée par le transfert, pourquoi,
mystère.
J'ai remarqué la même chose. J'ai l'impression qu'à partir d'un certain
poids, les sites utilisent leurs propres algorithmes d'affichage jpg, en
tout cas j'obtiens des choses différentes qu'avec Windows.
Un autre essai, mais pas via minus, j'ais remarqué que, du moins à partir de chez moi, les images étaient floutée par le transfert, pourquoi, mystère.
J'ai remarqué la même chose. J'ai l'impression qu'à partir d'un certain poids, les sites utilisent leurs propres algorithmes d'affichage jpg, en tout cas j'obtiens des choses différentes qu'avec Windows.
http://cjoint.com/data/0KboXruW7pT.htm
Euh, et tu voulais montrer quoi, au juste ?
Ghost-Rider
Le 01/11/2012 13:38, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ben finalement, j'ai plusieurs petites poussières mais je ne sais pas les mettre plus en évidence, merci d'avance : http://i.minus.com/ivD0ys3ZEB0bf.JPG
et l'estomac devient tout chaud : http://cjoint.com/12nv/BKbnGi4xVfp.htm
Horreur, c'est mon capteur, cette chose, ce monstre, cet alien ? Je n'en crois pas mes yeux. Toutefois, les longues courbes de niveau correspondent sur l'original aux nuages du ciel, c'est déjà ça... Mais toutes ces amibes, ces comédons... Tu n'as pas un capteur "propre" sur une surface bien blanche, pour voir ?
Quand je disais les nerfs solides, ce n'était pas des vannes, hein. Tu comprends maintenant pourquoi on prend plusieurs photos différentes, en moyennant ce genre de résultat on ne garde plus que les défauts définitifs, une horreur quand même, mais moins.
Ouh là là là là là làààà... Alors que sur une "vraie" photo, on ne voit presque rien !
Le 01/11/2012 13:38, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ben finalement, j'ai plusieurs petites poussières mais je ne sais pas les
mettre plus en évidence, merci d'avance :
http://i.minus.com/ivD0ys3ZEB0bf.JPG
et l'estomac devient tout chaud :
http://cjoint.com/12nv/BKbnGi4xVfp.htm
Horreur, c'est mon capteur, cette chose, ce monstre, cet alien ?
Je n'en crois pas mes yeux.
Toutefois, les longues courbes de niveau correspondent sur l'original
aux nuages du ciel, c'est déjà ça...
Mais toutes ces amibes, ces comédons...
Tu n'as pas un capteur "propre" sur une surface bien blanche, pour voir ?
Quand je disais les nerfs solides, ce n'était pas des vannes, hein.
Tu comprends maintenant pourquoi on prend plusieurs photos différentes, en
moyennant ce genre de résultat on ne garde plus que les défauts définitifs,
une horreur quand même, mais moins.
Ouh là là là là là làààà...
Alors que sur une "vraie" photo, on ne voit presque rien !
Ben finalement, j'ai plusieurs petites poussières mais je ne sais pas les mettre plus en évidence, merci d'avance : http://i.minus.com/ivD0ys3ZEB0bf.JPG
et l'estomac devient tout chaud : http://cjoint.com/12nv/BKbnGi4xVfp.htm
Horreur, c'est mon capteur, cette chose, ce monstre, cet alien ? Je n'en crois pas mes yeux. Toutefois, les longues courbes de niveau correspondent sur l'original aux nuages du ciel, c'est déjà ça... Mais toutes ces amibes, ces comédons... Tu n'as pas un capteur "propre" sur une surface bien blanche, pour voir ?
Quand je disais les nerfs solides, ce n'était pas des vannes, hein. Tu comprends maintenant pourquoi on prend plusieurs photos différentes, en moyennant ce genre de résultat on ne garde plus que les défauts définitifs, une horreur quand même, mais moins.
Ouh là là là là là làààà... Alors que sur une "vraie" photo, on ne voit presque rien !
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 5092c9a9$0$23454$
£g a écrit ( 50927f41$0$3108$ )
Un autre essai, mais pas via minus, j'ais remarqué que, du moins à partir de chez moi, les images étaient floutée par le transfert, pourquoi, mystère.
J'ai remarqué la même chose. J'ai l'impression qu'à partir d'un certain poids, les sites utilisent leurs propres algorithmes d'affichage jpg, en tout cas j'obtiens des choses différentes qu'avec Windows.
http://cjoint.com/data/0KboXruW7pT.htm
Euh, et tu voulais montrer quoi, au juste ?
la comparaison entre minus et cjoint, pourtant d'une définition toute différente, l'une pleine résolution et l'autre recadrée et allégée à la limite.
http://minus.com/lbnol4G1Bvoyzv
http://cjoint.com/data/0KboXruW7pT.htm
Mais j'avais omis de joindre le lien de la première.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
5092c9a9$0$23454$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit
( 50927f41$0$3108$ba620e4c@news.skynet.be )
Un autre essai, mais pas via minus, j'ais remarqué que, du moins à
partir
de chez moi, les images étaient floutée par le transfert, pourquoi,
mystère.
J'ai remarqué la même chose. J'ai l'impression qu'à partir d'un
certain
poids, les sites utilisent leurs propres algorithmes d'affichage jpg,
en
tout cas j'obtiens des choses différentes qu'avec Windows.
http://cjoint.com/data/0KboXruW7pT.htm
Euh, et tu voulais montrer quoi, au juste ?
la comparaison entre minus et cjoint, pourtant d'une définition toute
différente, l'une pleine résolution et l'autre recadrée et allégée à la
limite.
http://minus.com/lbnol4G1Bvoyzv
http://cjoint.com/data/0KboXruW7pT.htm
Mais j'avais omis de joindre le lien de la première.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 5092c9a9$0$23454$
£g a écrit ( 50927f41$0$3108$ )
Un autre essai, mais pas via minus, j'ais remarqué que, du moins à partir de chez moi, les images étaient floutée par le transfert, pourquoi, mystère.
J'ai remarqué la même chose. J'ai l'impression qu'à partir d'un certain poids, les sites utilisent leurs propres algorithmes d'affichage jpg, en tout cas j'obtiens des choses différentes qu'avec Windows.
http://cjoint.com/data/0KboXruW7pT.htm
Euh, et tu voulais montrer quoi, au juste ?
la comparaison entre minus et cjoint, pourtant d'une définition toute différente, l'une pleine résolution et l'autre recadrée et allégée à la limite.
http://minus.com/lbnol4G1Bvoyzv
http://cjoint.com/data/0KboXruW7pT.htm
Mais j'avais omis de joindre le lien de la première.
-- £g
£g
"jdd" a écrit dans le message de news: 5092c70a$0$14762$
Le 01/11/2012 19:53, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/11/2012 10:23, Bour-Brown a écrit :
Vu le prix ridicule de la mémoire actuelle, je double tout en raw + jpeg fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux qui en font des centaines, le volume devient énorme
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter de deux cartes de 64Gigas et plus.
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
5092c70a$0$14762$426a74cc@news.free.fr...
Le 01/11/2012 19:53, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/11/2012 10:23, Bour-Brown a écrit :
Vu le prix ridicule de la mémoire actuelle, je double tout en raw +
jpeg
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux
qui en font des centaines, le volume devient énorme
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter de
deux cartes de 64Gigas et plus.
"jdd" a écrit dans le message de news: 5092c70a$0$14762$
Le 01/11/2012 19:53, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/11/2012 10:23, Bour-Brown a écrit :
Vu le prix ridicule de la mémoire actuelle, je double tout en raw + jpeg fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux qui en font des centaines, le volume devient énorme
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter de deux cartes de 64Gigas et plus.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit ( k6to7k$s58$ )
Ben finalement, j'ai plusieurs petites poussières mais je ne sais pas les mettre plus en évidence, merci d'avance : http://i.minus.com/ivD0ys3ZEB0bf.JPG
Ok, prends un petit verre et assieds-toi, ça va être dur pour le moral.
L'opération est bête comme chou [euh...]
Une variante, résumée dans http://cjoint.com/12nv/BKbuOk6aKx7_gr.jpg
- faire un calque copie qu'on passe en mode "différence". Tout devient noir — placer un calque de réglage par courbe augmentant le contraste par 32 — faire agir sur le calque copie un filtre médiane. Les poussières se traduisent alors par des points blancs ; augmenter le rayon jusqu'à ce que l'image se stabilise (pour moi, R suffit)
On obtient à nouveau des franges mais beaucoup moins que par la méthode de BB, et on peut s'en débarrasser aisément par un réglage de niveaux. On obtient ainsi la cartographie des poussières.
http://cjoint.com/12nv/BKbuVkyYvE4_poussieres.jpg
Les résultats changent un peu si on passe en mode 16-bit au début, mais pas significativement. Également, selon l'écrêtage adopté pour avoir un beau fond bien noir, on peut avoir beaucoup plus de petits points gris plus ou moins foncés, mais il n'est pas évident de faire la part des choses entre les imperfections de l'image et les artefacts de la méthode ; de toute façon, ces points «facultatifs» n'affecteront pas la qualité de tes images.
charles
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
( k6to7k$s58$1@dont-email.me )
Ben finalement, j'ai plusieurs petites poussières mais je ne sais pas les
mettre plus en évidence, merci d'avance :
http://i.minus.com/ivD0ys3ZEB0bf.JPG
Ok, prends un petit verre et assieds-toi, ça va être dur pour le moral.
L'opération est bête comme chou [euh...]
Une variante, résumée dans http://cjoint.com/12nv/BKbuOk6aKx7_gr.jpg
- faire un calque copie qu'on passe en mode "différence". Tout devient noir
— placer un calque de réglage par courbe augmentant le contraste par 32
— faire agir sur le calque copie un filtre médiane. Les poussières se
traduisent alors par des points blancs ; augmenter le rayon jusqu'à ce
que l'image se stabilise (pour moi, R suffit)
On obtient à nouveau des franges mais beaucoup moins que par la méthode
de BB, et on peut s'en débarrasser aisément par un réglage de niveaux.
On obtient ainsi la cartographie des poussières.
http://cjoint.com/12nv/BKbuVkyYvE4_poussieres.jpg
Les résultats changent un peu si on passe en mode 16-bit au début, mais
pas significativement. Également, selon l'écrêtage adopté pour avoir un
beau fond bien noir, on peut avoir beaucoup plus de petits points gris
plus ou moins foncés, mais il n'est pas évident de faire la part des
choses entre les imperfections de l'image et les artefacts de la méthode
; de toute façon, ces points «facultatifs» n'affecteront pas la qualité
de tes images.
Ben finalement, j'ai plusieurs petites poussières mais je ne sais pas les mettre plus en évidence, merci d'avance : http://i.minus.com/ivD0ys3ZEB0bf.JPG
Ok, prends un petit verre et assieds-toi, ça va être dur pour le moral.
L'opération est bête comme chou [euh...]
Une variante, résumée dans http://cjoint.com/12nv/BKbuOk6aKx7_gr.jpg
- faire un calque copie qu'on passe en mode "différence". Tout devient noir — placer un calque de réglage par courbe augmentant le contraste par 32 — faire agir sur le calque copie un filtre médiane. Les poussières se traduisent alors par des points blancs ; augmenter le rayon jusqu'à ce que l'image se stabilise (pour moi, R suffit)
On obtient à nouveau des franges mais beaucoup moins que par la méthode de BB, et on peut s'en débarrasser aisément par un réglage de niveaux. On obtient ainsi la cartographie des poussières.
http://cjoint.com/12nv/BKbuVkyYvE4_poussieres.jpg
Les résultats changent un peu si on passe en mode 16-bit au début, mais pas significativement. Également, selon l'écrêtage adopté pour avoir un beau fond bien noir, on peut avoir beaucoup plus de petits points gris plus ou moins foncés, mais il n'est pas évident de faire la part des choses entre les imperfections de l'image et les artefacts de la méthode ; de toute façon, ces points «facultatifs» n'affecteront pas la qualité de tes images.
charles
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k6ui41$um0$ )
Toutefois, les longues courbes de niveau correspondent sur l'original aux nuages du ciel, c'est déjà ça...
Oui, en fait si on veut voir les taches petites, et pour les grandes on fait un flou grand. On peut faire aussi des flous mixtes, si on veut.
Sinon toujours fermé et focus à l'infini, ça marche devant un mur gris sans aucun problème...
Mais toutes ces amibes, ces comédons...
Au pif je dirais les comédons = capteur (poussières ou taches sur le filtre extérieur), et les amibes = chemin optique (surfaces de l'objectif ou des lentilles, gouttes sur une vitre si tu as pris à travers une fenêtre, des trucs comme ça).
Tu n'as pas un capteur "propre" sur une surface bien blanche, pour voir ?
Perso je file un grand coup de bombe à air quand j'en remarque, mais je me garde bien de tester.
(je suis un émotif)
Ghost-Rider a écrit
( k6ui41$um0$1@dont-email.me )
Toutefois, les longues courbes de niveau correspondent sur l'original aux
nuages du ciel, c'est déjà ça...
Oui, en fait si on veut voir les taches petites, et pour les grandes on fait
un flou grand. On peut faire aussi des flous mixtes, si on veut.
Sinon toujours fermé et focus à l'infini, ça marche devant un mur gris sans
aucun problème...
Mais toutes ces amibes, ces comédons...
Au pif je dirais les comédons = capteur (poussières ou taches sur le filtre
extérieur), et les amibes = chemin optique (surfaces de l'objectif ou des
lentilles, gouttes sur une vitre si tu as pris à travers une fenêtre, des
trucs comme ça).
Tu n'as pas un capteur "propre" sur une surface bien blanche, pour voir ?
Perso je file un grand coup de bombe à air quand j'en remarque, mais je me
garde bien de tester.
Toutefois, les longues courbes de niveau correspondent sur l'original aux nuages du ciel, c'est déjà ça...
Oui, en fait si on veut voir les taches petites, et pour les grandes on fait un flou grand. On peut faire aussi des flous mixtes, si on veut.
Sinon toujours fermé et focus à l'infini, ça marche devant un mur gris sans aucun problème...
Mais toutes ces amibes, ces comédons...
Au pif je dirais les comédons = capteur (poussières ou taches sur le filtre extérieur), et les amibes = chemin optique (surfaces de l'objectif ou des lentilles, gouttes sur une vitre si tu as pris à travers une fenêtre, des trucs comme ça).
Tu n'as pas un capteur "propre" sur une surface bien blanche, pour voir ?
Perso je file un grand coup de bombe à air quand j'en remarque, mais je me garde bien de tester.
(je suis un émotif)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/11/12 20:48, �g a écrit :
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
Comment, tu as des photos tout-venant ! C'est incroyable.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux qui en font des centaines, le volume devient énorme
Et ça n'a pas de sens : il suffit (pour le tout venant) de faire un dev en batch une fois le tri fait.
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter de deux cartes de 64Gigas et plus.
64 gigas c'est pas encore le moins cher à l'octet, les 16 ou 32 sont plus intéressantes. Et si tu as un emplacement CF et un emplacement SD, prend des SD et un adaptateur CF. Vachement moins chères les SD.
Noëlle Adam
Le 01/11/12 20:48, �g a écrit :
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
Comment, tu as des photos tout-venant ! C'est incroyable.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux
qui en font des centaines, le volume devient énorme
Et ça n'a pas de sens : il suffit (pour le tout venant) de faire un dev
en batch une fois le tri fait.
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter de
deux cartes de 64Gigas et plus.
64 gigas c'est pas encore le moins cher à l'octet, les 16 ou 32 sont
plus intéressantes. Et si tu as un emplacement CF et un emplacement SD,
prend des SD et un adaptateur CF. Vachement moins chères les SD.
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
Comment, tu as des photos tout-venant ! C'est incroyable.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux qui en font des centaines, le volume devient énorme
Et ça n'a pas de sens : il suffit (pour le tout venant) de faire un dev en batch une fois le tri fait.
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter de deux cartes de 64Gigas et plus.
64 gigas c'est pas encore le moins cher à l'octet, les 16 ou 32 sont plus intéressantes. Et si tu as un emplacement CF et un emplacement SD, prend des SD et un adaptateur CF. Vachement moins chères les SD.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 01/11/2012 21:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/11/12 20:48, �g a écrit :
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
Comment, tu as des photos tout-venant ! C'est incroyable.
Je laisse BB répondre.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux qui en font des centaines, le volume devient énorme
Et ça n'a pas de sens : il suffit (pour le tout venant) de faire un dev en batch une fois le tri fait.
Heu... je laisse BB répondre.
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter de deux cartes de 64Gigas et plus.
64 gigas c'est pas encore le moins cher à l'octet, les 16 ou 32 sont plus intéressantes. Et si tu as un emplacement CF et un emplacement SD, prend des SD et un adaptateur CF. Vachement moins chères les SD.
Ce sont deux emplacements SD.
Le 01/11/2012 21:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/11/12 20:48, �g a écrit :
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
Comment, tu as des photos tout-venant ! C'est incroyable.
Je laisse BB répondre.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux
qui en font des centaines, le volume devient énorme
Et ça n'a pas de sens : il suffit (pour le tout venant) de faire un dev
en batch une fois le tri fait.
Heu... je laisse BB répondre.
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter de
deux cartes de 64Gigas et plus.
64 gigas c'est pas encore le moins cher à l'octet, les 16 ou 32 sont
plus intéressantes. Et si tu as un emplacement CF et un emplacement SD,
prend des SD et un adaptateur CF. Vachement moins chères les SD.
Le 01/11/2012 21:06, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 01/11/12 20:48, �g a écrit :
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
Comment, tu as des photos tout-venant ! C'est incroyable.
Je laisse BB répondre.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux qui en font des centaines, le volume devient énorme
Et ça n'a pas de sens : il suffit (pour le tout venant) de faire un dev en batch une fois le tri fait.
Heu... je laisse BB répondre.
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter de deux cartes de 64Gigas et plus.
64 gigas c'est pas encore le moins cher à l'octet, les 16 ou 32 sont plus intéressantes. Et si tu as un emplacement CF et un emplacement SD, prend des SD et un adaptateur CF. Vachement moins chères les SD.
Ce sont deux emplacements SD.
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: k6ukna$ebv$
Le 01/11/12 20:48, ?g a écrit :
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
Comment, tu as des photos tout-venant ! C'est incroyable.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux qui en font des centaines, le volume devient énorme
Et ça n'a pas de sens : il suffit (pour le tout venant) de faire un dev en batch une fois le tri fait.
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter de deux cartes de 64Gigas et plus.
64 gigas c'est pas encore le moins cher à l'octet, les 16 ou 32 sont plus intéressantes. Et si tu as un emplacement CF et un emplacement SD, prend des SD et un adaptateur CF. Vachement moins chères les SD.
Perso, mon D7000 est équipé de deux 16, déjà hachment onéreux ainsi, un peu moins de cent euros la carte, ça fini par taper dans la caisse.
J'ais compris que tu a acheté un kit iShoot, j'ais reçu le mien (de Chine) il y à huit jours, j'en suis enchanté.
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: k6ukna$ebv$1@speranza.aioe.org...
Le 01/11/12 20:48, ?g a écrit :
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de
cartes.
Comment, tu as des photos tout-venant ! C'est incroyable.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour
ceux
qui en font des centaines, le volume devient énorme
Et ça n'a pas de sens : il suffit (pour le tout venant) de faire un
dev en batch une fois le tri fait.
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter
de
deux cartes de 64Gigas et plus.
64 gigas c'est pas encore le moins cher à l'octet, les 16 ou 32 sont
plus intéressantes. Et si tu as un emplacement CF et un emplacement
SD, prend des SD et un adaptateur CF. Vachement moins chères les SD.
Perso, mon D7000 est équipé de deux 16, déjà hachment onéreux ainsi, un
peu moins de cent euros la carte, ça fini par taper dans la caisse.
J'ais compris que tu a acheté un kit iShoot, j'ais reçu le mien (de
Chine) il y à huit jours, j'en suis enchanté.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: k6ukna$ebv$
Le 01/11/12 20:48, ?g a écrit :
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
Comment, tu as des photos tout-venant ! C'est incroyable.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux qui en font des centaines, le volume devient énorme
Et ça n'a pas de sens : il suffit (pour le tout venant) de faire un dev en batch une fois le tri fait.
Oui, mais le D7000 peut voir venir, il a la possibilité de le doter de deux cartes de 64Gigas et plus.
64 gigas c'est pas encore le moins cher à l'octet, les 16 ou 32 sont plus intéressantes. Et si tu as un emplacement CF et un emplacement SD, prend des SD et un adaptateur CF. Vachement moins chères les SD.
Perso, mon D7000 est équipé de deux 16, déjà hachment onéreux ainsi, un peu moins de cent euros la carte, ça fini par taper dans la caisse.
J'ais compris que tu a acheté un kit iShoot, j'ais reçu le mien (de Chine) il y à huit jours, j'en suis enchanté.
