Toute la vérité, rien que la vérité sur le Nikon D7000...
129 réponses
Ghost-Rider
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90 +
18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des
extraits du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient
partis en exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de
photos floues, les 3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde
inutilisables !
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous
dans les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests de CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le SAV
Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope et
presbyte à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90
pour un D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300
mm : toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer mon
D90 lâchement abandonné ?
Mais mu par l'énergie du désespoir, je me suis dit que quand même, ce
n'était pas possible, Nikon ne pouvait pas avoir raté cet appareil à ce
point, il devait y avoir un truc (ou plusieurs).
Alors je me suis mis à lire le manuel, et là, j'ai découvert des choses
trsè intéressantes.
Mais avant de divulguer mes découvertes, voici quelques infos sur ce
fameux D7000 ainsi que quelques images.
C'est à première vue un D90 auquel on aurait rajouté quelques trucs bien
utiles, par exemple:
- un obturateur nettement plus silencieux
- une vitesse maximum au flash plus élevée
- un horizon artificiel très utile en architecture
- un viseur 100%
- un système d'autofocus bien plus complet
- deux modes utilisateurs
- des modes scènes rigolos
- etc..
Mais croire qu'on peut en quelques minutes passer de l'un à l'autre
n'est pas tout-à-fait vrai, la preuve : les photos du D7000 seraient
systématiquement floues alors que le D90 ne ferait que des photos nettes
(enfin, presque toujours).
Mais ne peut-on quand même parvenir à faire quelques photos nettes avec
cette daube ?
Pour essayer d'y parvenir, j'ai pris aujourd'hui une soixantaine de
photos du Château de Chantilly. En voici quelques-unes, sans aucunes
prétentions particulières, brutes de capteur, non recadrées et non
retouchées et toutes prises en automatique, pour voir aussi ce que le
D7000 est capable de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Je précise bien : tout en automatique, aucun réglage, y compris les isos
et l'autofocus, sauf dans de rares cas d'autofocus spot pour les oiseaux.
Certaines photos penchent parce que je n'ai pas utilisé l'horizon
artificiel.
J'ai pris entre autres en intérieur sombre des photos au 300 mm à main
levée au 1/6 s et au 1/4 s.
L'adresse :
http://cheval-bleu.minus.com/
On peut télécharger les photos en résolution initiale (environ 5 MO), on
y trouve les EXIF.
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi
http://i.minus.com/ivD0ys3ZEB0bf.JPG
C'est de très loin ta _meilleure_ foto faite avec ton nouveau matos... Bravo...
Oui, c'est le ciel, c'est Toi car Tous mes regards s'élèvent vers Toi, oh Mon Dieu !
Ghost-Rider
Le 01/11/2012 12:50, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Quoi, l'immense Ghost Rider n'a pas de poire à air pour souffleter son capteur, quelle déception. Encore une légende qui s'évanouit.
J'ai nettoyé le capteur de mon D90 avec une soufflette une seule fois, sans succès. Chez Nikon, ils ont retiré un bout de plastic ! Depuis, je vais chez eux. S'ils sabotent mon filtre passe-bas, ce sera de leur faute.
Le 01/11/2012 12:50, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Quoi, l'immense Ghost Rider n'a pas de poire à air pour
souffleter son capteur, quelle déception.
Encore une légende qui s'évanouit.
J'ai nettoyé le capteur de mon D90 avec une soufflette une seule fois,
sans succès. Chez Nikon, ils ont retiré un bout de plastic !
Depuis, je vais chez eux. S'ils sabotent mon filtre passe-bas, ce sera
de leur faute.
Le 01/11/2012 12:50, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Quoi, l'immense Ghost Rider n'a pas de poire à air pour souffleter son capteur, quelle déception. Encore une légende qui s'évanouit.
J'ai nettoyé le capteur de mon D90 avec une soufflette une seule fois, sans succès. Chez Nikon, ils ont retiré un bout de plastic ! Depuis, je vais chez eux. S'ils sabotent mon filtre passe-bas, ce sera de leur faute.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k6to7k$s58$ )
Ben finalement, j'ai plusieurs petites poussières mais je ne sais pas les mettre plus en évidence, merci d'avance : http://i.minus.com/ivD0ys3ZEB0bf.JPG
Ok, prends un petit verre et assieds-toi, ça va être dur pour le moral.
L'opération est bête comme chou :
1) passer l'image en 16 bits, histoire d'avoir moins de bandes dans les dégradés.
2) dupliquer l'image sur un calque, inverser le calque, faire un flou gaussien (ici j'ai choisi 96 px de rayon) et l'appliquer en mode normal mais avec 50% de transparence. Cela revient à ramener les zones claires et foncées vers le gris moyen sans toucher aux petits écarts ponctuels.
3) faire un « autocontraste », ce qui va étirer les gris sur tout l'histogramme en écrêtant un tout petit peu, l'image passe du noir au blanc et l'estomac devient tout chaud :
http://cjoint.com/12nv/BKbnGi4xVfp.htm
Quand je disais les nerfs solides, ce n'était pas des vannes, hein.
Tu comprends maintenant pourquoi on prend plusieurs photos différentes, en moyennant ce genre de résultat on ne garde plus que les défauts définitifs, une horreur quand même, mais moins.
Ghost-Rider a écrit
( k6to7k$s58$1@dont-email.me )
Ben finalement, j'ai plusieurs petites poussières mais je ne sais pas les
mettre plus en évidence, merci d'avance :
http://i.minus.com/ivD0ys3ZEB0bf.JPG
Ok, prends un petit verre et assieds-toi, ça va être dur pour le moral.
L'opération est bête comme chou :
1) passer l'image en 16 bits, histoire d'avoir moins de bandes dans les
dégradés.
2) dupliquer l'image sur un calque, inverser le calque, faire un flou
gaussien (ici j'ai choisi 96 px de rayon) et l'appliquer en mode normal mais
avec 50% de transparence. Cela revient à ramener les zones claires et
foncées vers le gris moyen sans toucher aux petits écarts ponctuels.
3) faire un « autocontraste », ce qui va étirer les gris sur tout
l'histogramme en écrêtant un tout petit peu, l'image passe du noir au blanc
et l'estomac devient tout chaud :
http://cjoint.com/12nv/BKbnGi4xVfp.htm
Quand je disais les nerfs solides, ce n'était pas des vannes, hein.
Tu comprends maintenant pourquoi on prend plusieurs photos différentes, en
moyennant ce genre de résultat on ne garde plus que les défauts définitifs,
une horreur quand même, mais moins.
Ben finalement, j'ai plusieurs petites poussières mais je ne sais pas les mettre plus en évidence, merci d'avance : http://i.minus.com/ivD0ys3ZEB0bf.JPG
Ok, prends un petit verre et assieds-toi, ça va être dur pour le moral.
L'opération est bête comme chou :
1) passer l'image en 16 bits, histoire d'avoir moins de bandes dans les dégradés.
2) dupliquer l'image sur un calque, inverser le calque, faire un flou gaussien (ici j'ai choisi 96 px de rayon) et l'appliquer en mode normal mais avec 50% de transparence. Cela revient à ramener les zones claires et foncées vers le gris moyen sans toucher aux petits écarts ponctuels.
3) faire un « autocontraste », ce qui va étirer les gris sur tout l'histogramme en écrêtant un tout petit peu, l'image passe du noir au blanc et l'estomac devient tout chaud :
http://cjoint.com/12nv/BKbnGi4xVfp.htm
Quand je disais les nerfs solides, ce n'était pas des vannes, hein.
Tu comprends maintenant pourquoi on prend plusieurs photos différentes, en moyennant ce genre de résultat on ne garde plus que les défauts définitifs, une horreur quand même, mais moins.
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 50910ff6$0$21226$
£g a écrit ( 5090dff3$0$3120$ )
Sur ce type de surface, l'encre ne reste pas bien définie sur une place, mais s'étend avec l'effet buvard du papier, ce qui nuit à la netteté
Ici j'ai quand même un doute.
autre exemple, à peu près mêmes conditions, lumière jour, main levée, 400 iso.
Ce qui me gêne, c'est que tu prennes ces conditions, puisqu'alors on peut incriminer l'optique, la stabilisation ou la sensibilité. Si tu veux montrer que l'impression diffuse, m'est avis que tu devrais mettre l'appareil sur pied, choisir la sensibilité la plus basse et l'ouverture présentant le meilleur piqué, et montrer qu'effectivement cela manque de netteté.
Au vu de ta photo, honnêtement, je n'en suis pas convaincu : http://cjoint.com/12oc/BJFmTUB8IsC_nettete.jpg
Un autre essai, sur pied; Stab OFF
http://minus.com/ljfYvtHalYpr6
Le petit côté grisâtre, normal, le papier est gris clair.
un essai avec un autre sujet
http://minus.com/lbnol4G1Bvoyzv
No Stacking, map au niveau de la première spire au départ de la tête du boulon.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
50910ff6$0$21226$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit
( 5090dff3$0$3120$ba620e4c@news.skynet.be )
Sur ce type de surface, l'encre ne reste pas bien définie sur une
place,
mais s'étend avec l'effet buvard du papier, ce qui nuit à la netteté
Ici j'ai quand même un doute.
autre exemple, à peu près mêmes conditions, lumière jour, main levée,
400
iso.
Ce qui me gêne, c'est que tu prennes ces conditions, puisqu'alors on
peut
incriminer l'optique, la stabilisation ou la sensibilité. Si tu veux
montrer
que l'impression diffuse, m'est avis que tu devrais mettre l'appareil
sur
pied, choisir la sensibilité la plus basse et l'ouverture présentant
le
meilleur piqué, et montrer qu'effectivement cela manque de netteté.
Au vu de ta photo, honnêtement, je n'en suis pas convaincu :
http://cjoint.com/12oc/BJFmTUB8IsC_nettete.jpg
Un autre essai, sur pied; Stab OFF
http://minus.com/ljfYvtHalYpr6
Le petit côté grisâtre, normal, le papier est gris clair.
un essai avec un autre sujet
http://minus.com/lbnol4G1Bvoyzv
No Stacking, map au niveau de la première spire au départ de la tête du
boulon.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 50910ff6$0$21226$
£g a écrit ( 5090dff3$0$3120$ )
Sur ce type de surface, l'encre ne reste pas bien définie sur une place, mais s'étend avec l'effet buvard du papier, ce qui nuit à la netteté
Ici j'ai quand même un doute.
autre exemple, à peu près mêmes conditions, lumière jour, main levée, 400 iso.
Ce qui me gêne, c'est que tu prennes ces conditions, puisqu'alors on peut incriminer l'optique, la stabilisation ou la sensibilité. Si tu veux montrer que l'impression diffuse, m'est avis que tu devrais mettre l'appareil sur pied, choisir la sensibilité la plus basse et l'ouverture présentant le meilleur piqué, et montrer qu'effectivement cela manque de netteté.
Au vu de ta photo, honnêtement, je n'en suis pas convaincu : http://cjoint.com/12oc/BJFmTUB8IsC_nettete.jpg
Un autre essai, sur pied; Stab OFF
http://minus.com/ljfYvtHalYpr6
Le petit côté grisâtre, normal, le papier est gris clair.
un essai avec un autre sujet
http://minus.com/lbnol4G1Bvoyzv
No Stacking, map au niveau de la première spire au départ de la tête du boulon.
-- £g
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 50910ff6$0$21226$
£g a écrit ( 5090dff3$0$3120$ )
Sur ce type de surface, l'encre ne reste pas bien définie sur une place, mais s'étend avec l'effet buvard du papier, ce qui nuit à la netteté
Ici j'ai quand même un doute.
autre exemple, à peu près mêmes conditions, lumière jour, main levée, 400 iso.
Ce qui me gêne, c'est que tu prennes ces conditions, puisqu'alors on peut incriminer l'optique, la stabilisation ou la sensibilité. Si tu veux montrer que l'impression diffuse, m'est avis que tu devrais mettre l'appareil sur pied, choisir la sensibilité la plus basse et l'ouverture présentant le meilleur piqué, et montrer qu'effectivement cela manque de netteté.
Au vu de ta photo, honnêtement, je n'en suis pas convaincu : http://cjoint.com/12oc/BJFmTUB8IsC_nettete.jpg
Un autre essai, mais pas via minus, j'ais remarqué que, du moins à partir de chez moi, les images étaient floutée par le transfert, pourquoi, mystère. Alors voici le dernier, la MAP est faite sur la première spire côté tête du boulon, pas de stacking.
http://cjoint.com/data/0KboXruW7pT.htm
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
50910ff6$0$21226$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit
( 5090dff3$0$3120$ba620e4c@news.skynet.be )
Sur ce type de surface, l'encre ne reste pas bien définie sur une
place,
mais s'étend avec l'effet buvard du papier, ce qui nuit à la netteté
Ici j'ai quand même un doute.
autre exemple, à peu près mêmes conditions, lumière jour, main levée,
400
iso.
Ce qui me gêne, c'est que tu prennes ces conditions, puisqu'alors on
peut
incriminer l'optique, la stabilisation ou la sensibilité. Si tu veux
montrer
que l'impression diffuse, m'est avis que tu devrais mettre l'appareil
sur
pied, choisir la sensibilité la plus basse et l'ouverture présentant
le
meilleur piqué, et montrer qu'effectivement cela manque de netteté.
Au vu de ta photo, honnêtement, je n'en suis pas convaincu :
http://cjoint.com/12oc/BJFmTUB8IsC_nettete.jpg
Un autre essai, mais pas via minus, j'ais remarqué que, du moins à
partir de chez moi, les images étaient floutée par le transfert,
pourquoi, mystère.
Alors voici le dernier, la MAP est faite sur la première spire côté tête
du boulon, pas de stacking.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 50910ff6$0$21226$
£g a écrit ( 5090dff3$0$3120$ )
Sur ce type de surface, l'encre ne reste pas bien définie sur une place, mais s'étend avec l'effet buvard du papier, ce qui nuit à la netteté
Ici j'ai quand même un doute.
autre exemple, à peu près mêmes conditions, lumière jour, main levée, 400 iso.
Ce qui me gêne, c'est que tu prennes ces conditions, puisqu'alors on peut incriminer l'optique, la stabilisation ou la sensibilité. Si tu veux montrer que l'impression diffuse, m'est avis que tu devrais mettre l'appareil sur pied, choisir la sensibilité la plus basse et l'ouverture présentant le meilleur piqué, et montrer qu'effectivement cela manque de netteté.
Au vu de ta photo, honnêtement, je n'en suis pas convaincu : http://cjoint.com/12oc/BJFmTUB8IsC_nettete.jpg
Un autre essai, mais pas via minus, j'ais remarqué que, du moins à partir de chez moi, les images étaient floutée par le transfert, pourquoi, mystère. Alors voici le dernier, la MAP est faite sur la première spire côté tête du boulon, pas de stacking.
http://cjoint.com/data/0KboXruW7pT.htm
-- £g
Richard
Le 31/10/2012 18:48, Richard a écrit :
Mais bon. Si vraiment tu tiens à la vérité je veux bien reconnaître avoir mal regardé et dire publiquement que tes images sont d'une netteté incomparable.
Voilà, c'est pas mieux comme ça ? Tu ne te sens pas soulagé ?
Absolument. Je le clame donc haut et fort: "tes photos au D7000 sont les plus nettes que j'ai pu voir et je t'en félicite vivement".
Dès demain je serai, à l'heure d'ouverture, devant la porte de mon revendeur pour échanger mon D300s et mon D800 contre un magnifique D7000.
Je te remercie vivement de m'avoir guidé vers la lumière.
A propos, c'est quoi encore qui est écrit en dessous du chiffre VI sur la magnifique horloge ?
Le 31/10/2012 18:48, Richard a écrit :
Mais bon. Si vraiment tu tiens à la vérité je veux bien
reconnaître avoir mal regardé et dire publiquement que
tes images sont d'une netteté incomparable.
Voilà, c'est pas mieux comme ça ? Tu ne te sens pas soulagé ?
Absolument. Je le clame donc haut et fort: "tes photos
au D7000 sont les plus nettes que j'ai pu voir et je t'en
félicite vivement".
Dès demain je serai, à l'heure d'ouverture, devant
la porte de mon revendeur pour échanger mon D300s
et mon D800 contre un magnifique D7000.
Je te remercie vivement de m'avoir guidé vers la lumière.
A propos, c'est quoi encore qui est écrit en dessous du
chiffre VI sur la magnifique horloge ?
Mais bon. Si vraiment tu tiens à la vérité je veux bien reconnaître avoir mal regardé et dire publiquement que tes images sont d'une netteté incomparable.
Voilà, c'est pas mieux comme ça ? Tu ne te sens pas soulagé ?
Absolument. Je le clame donc haut et fort: "tes photos au D7000 sont les plus nettes que j'ai pu voir et je t'en félicite vivement".
Dès demain je serai, à l'heure d'ouverture, devant la porte de mon revendeur pour échanger mon D300s et mon D800 contre un magnifique D7000.
Je te remercie vivement de m'avoir guidé vers la lumière.
A propos, c'est quoi encore qui est écrit en dessous du chiffre VI sur la magnifique horloge ?
Ghost-Rider
Le 01/11/2012 18:38, Richard a écrit :
Le 31/10/2012 18:48, Richard a écrit :
Mais bon. Si vraiment tu tiens à la vérité je veux bien reconnaître avoir mal regardé et dire publiquement que tes images sont d'une netteté incomparable.
Voilà, c'est pas mieux comme ça ? Tu ne te sens pas soulagé ?
Absolument. Je le clame donc haut et fort: "tes photos au D7000 sont les plus nettes que j'ai pu voir et je t'en félicite vivement".
Dès demain je serai, à l'heure d'ouverture, devant la porte de mon revendeur pour échanger mon D300s et mon D800 contre un magnifique D7000.
Ah évidemment, tu jugeais sur ton expérience personnelle sans regarder VRAIMENT mes photos. C'est une erreur courante.
Je te remercie vivement de m'avoir guidé vers la lumière.
Ton repentir te permet d'échapper au bûcher.
A propos, c'est quoi encore qui est écrit en dessous du chiffre VI sur la magnifique horloge ?
Tu ne sais donc pas lire ? Je comprends mieux certaines choses. Il est écrit : "Paul Garnier". C'est même écrit DEUX fois, légèrement décalées pour faire un effet de relief. Va voir là : https://www.google.fr/search?q=Paul+Garnier+horloger&hl=fr&client=firefox-a&hs=GBL&rls=org.mozilla:fr:official&prmd=imvnso&source=lnms&tbm=isch&sa=X&eiwqSUOT7O6-b1AWjoIHQAQ&ved AoQ_AUoAQ&biw60&bih5
Le 01/11/2012 18:38, Richard a écrit :
Le 31/10/2012 18:48, Richard a écrit :
Mais bon. Si vraiment tu tiens à la vérité je veux bien
reconnaître avoir mal regardé et dire publiquement que
tes images sont d'une netteté incomparable.
Voilà, c'est pas mieux comme ça ? Tu ne te sens pas soulagé ?
Absolument. Je le clame donc haut et fort: "tes photos
au D7000 sont les plus nettes que j'ai pu voir et je t'en
félicite vivement".
Dès demain je serai, à l'heure d'ouverture, devant
la porte de mon revendeur pour échanger mon D300s
et mon D800 contre un magnifique D7000.
Ah évidemment, tu jugeais sur ton expérience personnelle sans regarder
VRAIMENT mes photos. C'est une erreur courante.
Je te remercie vivement de m'avoir guidé vers la lumière.
Ton repentir te permet d'échapper au bûcher.
A propos, c'est quoi encore qui est écrit en dessous du
chiffre VI sur la magnifique horloge ?
Tu ne sais donc pas lire ? Je comprends mieux certaines choses.
Il est écrit : "Paul Garnier". C'est même écrit DEUX fois, légèrement
décalées pour faire un effet de relief.
Va voir là :
https://www.google.fr/search?q=Paul+Garnier+horloger&hl=fr&client=firefox-a&hs=GBL&rls=org.mozilla:fr:official&prmd=imvnso&source=lnms&tbm=isch&sa=X&eiwqSUOT7O6-b1AWjoIHQAQ&ved AoQ_AUoAQ&biw60&bih5
Mais bon. Si vraiment tu tiens à la vérité je veux bien reconnaître avoir mal regardé et dire publiquement que tes images sont d'une netteté incomparable.
Voilà, c'est pas mieux comme ça ? Tu ne te sens pas soulagé ?
Absolument. Je le clame donc haut et fort: "tes photos au D7000 sont les plus nettes que j'ai pu voir et je t'en félicite vivement".
Dès demain je serai, à l'heure d'ouverture, devant la porte de mon revendeur pour échanger mon D300s et mon D800 contre un magnifique D7000.
Ah évidemment, tu jugeais sur ton expérience personnelle sans regarder VRAIMENT mes photos. C'est une erreur courante.
Je te remercie vivement de m'avoir guidé vers la lumière.
Ton repentir te permet d'échapper au bûcher.
A propos, c'est quoi encore qui est écrit en dessous du chiffre VI sur la magnifique horloge ?
Tu ne sais donc pas lire ? Je comprends mieux certaines choses. Il est écrit : "Paul Garnier". C'est même écrit DEUX fois, légèrement décalées pour faire un effet de relief. Va voir là : https://www.google.fr/search?q=Paul+Garnier+horloger&hl=fr&client=firefox-a&hs=GBL&rls=org.mozilla:fr:official&prmd=imvnso&source=lnms&tbm=isch&sa=X&eiwqSUOT7O6-b1AWjoIHQAQ&ved AoQ_AUoAQ&biw60&bih5
Ghost-Rider
Le 01/11/2012 19:15, Ghost-Rider a écrit :
Il est écrit : "Paul Garnier". C'est même écrit DEUX fois, légèrement décalées pour faire un effet de relief.
La preuve : http://cjoint.com/12nv/BKbtLQt33fJ.htm
Alors j'aimerais bien maintenant que cette vaine polémique où la bonne foi ne trouve guère son compte du côté de mes contradicteurs s'achève enfin, sur le triomphe flamboyant de l'extraordinaire piqué du Nikkor 18-300 associé à son compagnon le merveilleux D7000 HITPN !
Le 01/11/2012 19:15, Ghost-Rider a écrit :
Il est écrit : "Paul Garnier". C'est même écrit DEUX fois, légèrement
décalées pour faire un effet de relief.
La preuve :
http://cjoint.com/12nv/BKbtLQt33fJ.htm
Alors j'aimerais bien maintenant que cette vaine polémique où la bonne
foi ne trouve guère son compte du côté de mes contradicteurs s'achève
enfin, sur le triomphe flamboyant de l'extraordinaire piqué du Nikkor
18-300 associé à son compagnon le merveilleux D7000 HITPN !
Il est écrit : "Paul Garnier". C'est même écrit DEUX fois, légèrement décalées pour faire un effet de relief.
La preuve : http://cjoint.com/12nv/BKbtLQt33fJ.htm
Alors j'aimerais bien maintenant que cette vaine polémique où la bonne foi ne trouve guère son compte du côté de mes contradicteurs s'achève enfin, sur le triomphe flamboyant de l'extraordinaire piqué du Nikkor 18-300 associé à son compagnon le merveilleux D7000 HITPN !
Ghost-Rider
Le 01/11/2012 10:23, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Le ciel cramé, on n'y peut guère sauf aller chercher les détails dans les hautes lumières avec NX2.
C'est d'ailleurs la pratique de certains sites, cette obsession d'aller chercher des détails dans les zones surexposées. Sauf cas exceptionnel, ces zones ont perdu leur couleur, et les détails qu'on y retrouve aussi, forcément. Donc créditer tel ou tel boîtier (ou tel programme) d'une opération à la fois manuelle et limitée, bof.
Sur les forums, ils parlent de baisser la prise de vue de 1/3 EV. Je vais voir ce que ça donne. J'avais dû baisser de 2/3 EV le D90 car il prenait des photos vraiment trop claires.
c'est un contre-jour.
Je trouve que les appareils manquent toujours de dynamique dans ce type de photo.
Oui, en JPG au moins. J'ai essayé le HDR sur ma photo : horreur ! Je vais voir le RAW.
Il me faut 4 logiciels pour tout ça. Quel boulot ! Ah si seulement j'avais pris ça en RAW !
Vu le prix ridicule de la mémoire actuelle, je double tout en raw + jpeg fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
http://cjoint.com/12oc/BJFwli6Zaq1.htm
Pour moi nettement meilleur. À la limite on ne corrige pas la perspective, suffirait de sortir un jpg défrangé, et c'est bon.
Oui, car les antennes ont maintenant un liseré blanc qui provient de la recherche de détails dans les hautes lumières.
Le 01/11/2012 10:23, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Le ciel cramé, on n'y peut guère sauf aller chercher les détails dans les
hautes lumières avec NX2.
C'est d'ailleurs la pratique de certains sites, cette obsession d'aller
chercher des détails dans les zones surexposées. Sauf cas exceptionnel, ces
zones ont perdu leur couleur, et les détails qu'on y retrouve aussi,
forcément. Donc créditer tel ou tel boîtier (ou tel programme) d'une
opération à la fois manuelle et limitée, bof.
Sur les forums, ils parlent de baisser la prise de vue de 1/3 EV.
Je vais voir ce que ça donne.
J'avais dû baisser de 2/3 EV le D90 car il prenait des photos vraiment
trop claires.
c'est un contre-jour.
Je trouve que les appareils manquent toujours de dynamique dans ce type de
photo.
Oui, en JPG au moins. J'ai essayé le HDR sur ma photo : horreur !
Je vais voir le RAW.
Il me faut 4 logiciels pour tout ça. Quel boulot !
Ah si seulement j'avais pris ça en RAW !
Vu le prix ridicule de la mémoire actuelle, je double tout en raw + jpeg
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
http://cjoint.com/12oc/BJFwli6Zaq1.htm
Pour moi nettement meilleur. À la limite on ne corrige pas la perspective,
suffirait de sortir un jpg défrangé, et c'est bon.
Oui, car les antennes ont maintenant un liseré blanc qui provient de la
recherche de détails dans les hautes lumières.
Le ciel cramé, on n'y peut guère sauf aller chercher les détails dans les hautes lumières avec NX2.
C'est d'ailleurs la pratique de certains sites, cette obsession d'aller chercher des détails dans les zones surexposées. Sauf cas exceptionnel, ces zones ont perdu leur couleur, et les détails qu'on y retrouve aussi, forcément. Donc créditer tel ou tel boîtier (ou tel programme) d'une opération à la fois manuelle et limitée, bof.
Sur les forums, ils parlent de baisser la prise de vue de 1/3 EV. Je vais voir ce que ça donne. J'avais dû baisser de 2/3 EV le D90 car il prenait des photos vraiment trop claires.
c'est un contre-jour.
Je trouve que les appareils manquent toujours de dynamique dans ce type de photo.
Oui, en JPG au moins. J'ai essayé le HDR sur ma photo : horreur ! Je vais voir le RAW.
Il me faut 4 logiciels pour tout ça. Quel boulot ! Ah si seulement j'avais pris ça en RAW !
Vu le prix ridicule de la mémoire actuelle, je double tout en raw + jpeg fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
http://cjoint.com/12oc/BJFwli6Zaq1.htm
Pour moi nettement meilleur. À la limite on ne corrige pas la perspective, suffirait de sortir un jpg défrangé, et c'est bon.
Oui, car les antennes ont maintenant un liseré blanc qui provient de la recherche de détails dans les hautes lumières.
jdd
Le 01/11/2012 19:53, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/11/2012 10:23, Bour-Brown a écrit :
Vu le prix ridicule de la mémoire actuelle, je double tout en raw + jpeg fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux qui en font des centaines, le volume devient énorme
jdd
-- http://dodin.org
Le 01/11/2012 19:53, Ghost-Rider a écrit :
Le 01/11/2012 10:23, Bour-Brown a écrit :
Vu le prix ridicule de la mémoire actuelle, je double tout en raw + jpeg
fine. Le jpg pour le tout venant, le raw pour le traitement.
Je vais essayer ça, justement le D7000 a deux emplacements de cartes.
si tu ne fais que quelques photos à la fois, c'est le mieux. Pour ceux
qui en font des centaines, le volume devient énorme
