Traduction de l'article de B.Perens sur le code montré par SCO
118 réponses
Xavier Brochard
J'ai traduit l'article de B.Perens
sur le code montré par SCO à LasVegas.
C'est la version du 20/08,
pas la nouvelle (plus intéressante)
qu'il vient de mettre en ligne (traduc en cours).
Ben voila, on est a 8 participants. Manque plus que 2.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc écrivait :
AMHA, il y a une barrière infranchissable entre les licences avec copyleft et celles sans. On est d'un côté ou de l'autre pour des raisons idéologico-philosophiques et je ne pense pas qu'il existe une "solution qui convienne à tout le monde".
D'accord. Personnellement je suis contre le copyright autrement que très limité dans le temps et l'espace (par définition je suis pour le public contre le privé).
Un doute affreux m'étreint : parlons nous de la même chose ?
"avec effet copyleft" : les oeuvres dérivées doivent avoir la même licence.
"sans effet copyleft" : les oeuvres dérivées peuvent ne pas avoir la même licence.
manuel leclerc
Manuel Leclerc écrivait :
AMHA, il y a une barrière infranchissable entre les licences
avec copyleft et celles sans. On est d'un côté ou de l'autre
pour des raisons idéologico-philosophiques et je ne pense pas
qu'il existe une "solution qui convienne à tout le monde".
D'accord. Personnellement je suis contre le copyright autrement
que très limité dans le temps et l'espace (par définition je suis
pour le public contre le privé).
Un doute affreux m'étreint : parlons nous de la même chose ?
"avec effet copyleft" : les oeuvres dérivées doivent avoir la même
licence.
"sans effet copyleft" : les oeuvres dérivées peuvent ne pas avoir
la même licence.
AMHA, il y a une barrière infranchissable entre les licences avec copyleft et celles sans. On est d'un côté ou de l'autre pour des raisons idéologico-philosophiques et je ne pense pas qu'il existe une "solution qui convienne à tout le monde".
D'accord. Personnellement je suis contre le copyright autrement que très limité dans le temps et l'espace (par définition je suis pour le public contre le privé).
Un doute affreux m'étreint : parlons nous de la même chose ?
"avec effet copyleft" : les oeuvres dérivées doivent avoir la même licence.
"sans effet copyleft" : les oeuvres dérivées peuvent ne pas avoir la même licence.
manuel leclerc
Manuel Leclerc
"avec effet copyleft" : les oeuvres dérivées doivent avoir la même licence.
"sans effet copyleft" : les oeuvres dérivées peuvent ne pas avoir la même licence.
Autant je comprends de quoi on parle quand on utilise les termes "viral" ou "héritage", mais alors là l'"effet copyleft" me semble loin du copyleft en lui-même...
"The two major categories of free software license are copyleft and non-copyleft . Copyleft licenses such as the GNU GPL insist that modified versions of the program must be free software as well. Non-copyleft licenses do not insist on this."
Extrait de http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html ("The BSD License Problem")
manuel leclerc
"avec effet copyleft" : les oeuvres dérivées doivent
avoir la même licence.
"sans effet copyleft" : les oeuvres dérivées peuvent
ne pas avoir la même licence.
Autant je comprends de quoi on parle quand on utilise les
termes "viral" ou "héritage", mais alors là l'"effet copyleft"
me semble loin du copyleft en lui-même...
"The two major categories of free software license are copyleft
and non-copyleft . Copyleft licenses such as the GNU GPL insist
that modified versions of the program must be free software as well.
Non-copyleft licenses do not insist on this."
Extrait de http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html
("The BSD License Problem")
"avec effet copyleft" : les oeuvres dérivées doivent avoir la même licence.
"sans effet copyleft" : les oeuvres dérivées peuvent ne pas avoir la même licence.
Autant je comprends de quoi on parle quand on utilise les termes "viral" ou "héritage", mais alors là l'"effet copyleft" me semble loin du copyleft en lui-même...
"The two major categories of free software license are copyleft and non-copyleft . Copyleft licenses such as the GNU GPL insist that modified versions of the program must be free software as well. Non-copyleft licenses do not insist on this."
Extrait de http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html ("The BSD License Problem")
manuel leclerc
Emmanuel Florac
Dans article <bijmj5$, disait...
Avec une dualité GPL/GPL-FR ça sera déjà nettement plus compliqué... déjà, à moins de modification de la GPL, on ne pourra pas utiliser du code sous GPL (sauf si l'auteur consent à relicencer sous double GPL/GPL-FR); autremment dit on part de zéro et on doit tout réinventer. Personnellement ça ne m'attirera pas des masses, sachant que je peux plutôt contribuer à des projets existant et très developpés sous (L)GPL.
Mais il n'est nul besoin de demander à tous les développeurs de faire une double licence: il suffit qu'ils sachent qu'elle existe, et qu'ils soient préparés en cas de nécessité à utiliser la possibilité de la double licence, ou de la licence alternative. Enfin c'est mon avis. Mieux vaut avoir une licence valide _avant_ d'avoir des problèmes...
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Dans article <bijmj5$7os@chanae.alphanet.ch>, srtxg@chanae.alphanet.ch
disait...
Avec une dualité GPL/GPL-FR ça sera déjà nettement plus compliqué...
déjà, à moins de modification de la GPL, on ne pourra pas utiliser du code
sous GPL (sauf si l'auteur consent à relicencer sous double GPL/GPL-FR);
autremment dit on part de zéro et on doit tout réinventer.
Personnellement ça ne m'attirera pas des masses, sachant que je peux
plutôt contribuer à des projets existant et très developpés sous (L)GPL.
Mais il n'est nul besoin de demander à tous les développeurs de faire une
double licence: il suffit qu'ils sachent qu'elle existe, et qu'ils soient
préparés en cas de nécessité à utiliser la possibilité de la double
licence, ou de la licence alternative. Enfin c'est mon avis. Mieux vaut
avoir une licence valide _avant_ d'avoir des problèmes...
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Avec une dualité GPL/GPL-FR ça sera déjà nettement plus compliqué... déjà, à moins de modification de la GPL, on ne pourra pas utiliser du code sous GPL (sauf si l'auteur consent à relicencer sous double GPL/GPL-FR); autremment dit on part de zéro et on doit tout réinventer. Personnellement ça ne m'attirera pas des masses, sachant que je peux plutôt contribuer à des projets existant et très developpés sous (L)GPL.
Mais il n'est nul besoin de demander à tous les développeurs de faire une double licence: il suffit qu'ils sachent qu'elle existe, et qu'ils soient préparés en cas de nécessité à utiliser la possibilité de la double licence, ou de la licence alternative. Enfin c'est mon avis. Mieux vaut avoir une licence valide _avant_ d'avoir des problèmes...
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
D'accord. Personnellement je suis contre le copyright autrement que très limité dans le temps et l'espace (par définition je suis pour le public contre le privé).
Un doute affreux m'étreint : parlons nous de la même chose ?
Non, mais c'est pas grave :)
"avec effet copyleft" : les oeuvres dérivées doivent avoir la même licence.
Ca me paraît logique.
"sans effet copyleft" : les oeuvres dérivées peuvent ne pas avoir la même licence.
Ca me parait douteux. A ce compte, faisons du domaine public, et voilà tout. A mon avis ce n'est pas suffisant.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f4e03bf@neottia.net>, manuel.leclerc@alussinan.org
disait...
D'accord. Personnellement je suis contre le copyright autrement
que très limité dans le temps et l'espace (par définition je suis
pour le public contre le privé).
Un doute affreux m'étreint : parlons nous de la même chose ?
Non, mais c'est pas grave :)
"avec effet copyleft" : les oeuvres dérivées doivent avoir la même
licence.
Ca me paraît logique.
"sans effet copyleft" : les oeuvres dérivées peuvent ne pas avoir
la même licence.
Ca me parait douteux. A ce compte, faisons du domaine public, et voilà
tout. A mon avis ce n'est pas suffisant.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
D'accord. Personnellement je suis contre le copyright autrement que très limité dans le temps et l'espace (par définition je suis pour le public contre le privé).
Un doute affreux m'étreint : parlons nous de la même chose ?
Non, mais c'est pas grave :)
"avec effet copyleft" : les oeuvres dérivées doivent avoir la même licence.
Ca me paraît logique.
"sans effet copyleft" : les oeuvres dérivées peuvent ne pas avoir la même licence.
Ca me parait douteux. A ce compte, faisons du domaine public, et voilà tout. A mon avis ce n'est pas suffisant.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
AMHA, il y a une barrière infranchissable entre les licences avec copyleft et celles sans. On est d'un côté ou de l'autre pour des raisons idéologico-philosophiques et je ne pense pas qu'il existe une "solution qui convienne à tout le monde".
Comme tu es inscrit de force en tant que participant (fallait pas donner des URLs), tu pourras toujours nous le dire.
En fait, je tiens a ce que tu participes parce que j'ai besoin d'un avocat du diable, de quelqu'un qui n'est pas d'accord et qui trouve des arguments contre plutot que pour. Pour qu'une opinion soit defendable, il faut qu'elle ai ete attaque et tu es bon pour ca.
Pour info, nous sommes maintenant 9 (j'ai recu un email) et il ne manque plus qu'une seule et unique bonne volonte pour que j'envoie le mail d'ouverture des hostilites (dire que tous ceux qui ne se sont pas inscrits vont louper ca, et dire qu'on leur racontera pas, ben mince).
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
AMHA, il y a une barrière infranchissable entre les licences avec
copyleft et celles sans. On est d'un côté ou de l'autre pour des
raisons idéologico-philosophiques et je ne pense pas qu'il
existe une "solution qui convienne à tout le monde".
Comme tu es inscrit de force en tant que participant (fallait pas donner
des URLs), tu pourras toujours nous le dire.
En fait, je tiens a ce que tu participes parce que j'ai besoin d'un
avocat du diable, de quelqu'un qui n'est pas d'accord et qui trouve des
arguments contre plutot que pour. Pour qu'une opinion soit defendable,
il faut qu'elle ai ete attaque et tu es bon pour ca.
Pour info, nous sommes maintenant 9 (j'ai recu un email) et il ne manque
plus qu'une seule et unique bonne volonte pour que j'envoie le mail
d'ouverture des hostilites (dire que tous ceux qui ne se sont pas
inscrits vont louper ca, et dire qu'on leur racontera pas, ben mince).
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
AMHA, il y a une barrière infranchissable entre les licences avec copyleft et celles sans. On est d'un côté ou de l'autre pour des raisons idéologico-philosophiques et je ne pense pas qu'il existe une "solution qui convienne à tout le monde".
Comme tu es inscrit de force en tant que participant (fallait pas donner des URLs), tu pourras toujours nous le dire.
En fait, je tiens a ce que tu participes parce que j'ai besoin d'un avocat du diable, de quelqu'un qui n'est pas d'accord et qui trouve des arguments contre plutot que pour. Pour qu'une opinion soit defendable, il faut qu'elle ai ete attaque et tu es bon pour ca.
Pour info, nous sommes maintenant 9 (j'ai recu un email) et il ne manque plus qu'une seule et unique bonne volonte pour que j'envoie le mail d'ouverture des hostilites (dire que tous ceux qui ne se sont pas inscrits vont louper ca, et dire qu'on leur racontera pas, ben mince).
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
wrote:
Je suppose qu'il ne fait aucun doute que les versions de XFS et JFS actuellement sous GPL sont des modifications des XFS et JFS tournant sous Unix, hackées pour devenir compatibles avec Linux, et non pas des réimplémentations complètes. Si tu veux une réimplémentation complète, alors Reiserfs est approprié. Là il est clair que ce n'est en rien un produit dérivé de Unix.
Ben si XFS est un derive d'Unix qui donne des droits a SCO sur Linux, alors Linux devient un derive d'Unix et tous les derives du noyau Linux deviennent des derives d'Unix et donc propriete de SCO.
Acrochez vous bonnes gens, soit SCO perd, soit il va falloir faire des economies pour les racheter, soit on passe tous sous OS/360.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Je suppose qu'il ne fait aucun doute que les versions de XFS et JFS
actuellement sous GPL sont des modifications des XFS et JFS tournant sous
Unix, hackées pour devenir compatibles avec Linux, et non pas des
réimplémentations complètes. Si tu veux une réimplémentation complète, alors
Reiserfs est approprié. Là il est clair que ce n'est en rien un
produit dérivé de Unix.
Ben si XFS est un derive d'Unix qui donne des droits a SCO sur Linux,
alors Linux devient un derive d'Unix et tous les derives du noyau Linux
deviennent des derives d'Unix et donc propriete de SCO.
Acrochez vous bonnes gens, soit SCO perd, soit il va falloir faire des
economies pour les racheter, soit on passe tous sous OS/360.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Je suppose qu'il ne fait aucun doute que les versions de XFS et JFS actuellement sous GPL sont des modifications des XFS et JFS tournant sous Unix, hackées pour devenir compatibles avec Linux, et non pas des réimplémentations complètes. Si tu veux une réimplémentation complète, alors Reiserfs est approprié. Là il est clair que ce n'est en rien un produit dérivé de Unix.
Ben si XFS est un derive d'Unix qui donne des droits a SCO sur Linux, alors Linux devient un derive d'Unix et tous les derives du noyau Linux deviennent des derives d'Unix et donc propriete de SCO.
Acrochez vous bonnes gens, soit SCO perd, soit il va falloir faire des economies pour les racheter, soit on passe tous sous OS/360.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon
Shmurtz wrote:
Si je lis ceci, sous certaines conditions l'auteur n'a que le droit
de fermer sa gueule, me trompe-je ?
Article L122-6-1 snip
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire, mais, oui, je crois qu'on a le droit de faire un logiciel interopérable avec un autre, sans piller bien sûr l'autre logiciel, c'est à dire sans copier son code, mais en ne se privant pas d'introduire des appels à l'autre logiciel. Ca suppose que l'utilisateur se soit procuré l'autre logiciel de manière légale, ce qui ne doit pas être un gros problème pour un logiciel libre.
-- Michel Talon
Shmurtz <Shmurtz@beurk.org> wrote:
Si je lis ceci, sous certaines conditions l'auteur n'a que le droit
de fermer sa gueule, me trompe-je ?
Article L122-6-1
snip
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire, mais, oui, je crois qu'on a le droit
de faire un logiciel interopérable avec un autre, sans piller bien sûr l'autre
logiciel, c'est à dire sans copier son code, mais en ne se privant pas
d'introduire des appels à l'autre logiciel. Ca suppose que l'utilisateur se
soit procuré l'autre logiciel de manière légale, ce qui ne doit pas être un
gros problème pour un logiciel libre.
Si je lis ceci, sous certaines conditions l'auteur n'a que le droit
de fermer sa gueule, me trompe-je ?
Article L122-6-1 snip
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire, mais, oui, je crois qu'on a le droit de faire un logiciel interopérable avec un autre, sans piller bien sûr l'autre logiciel, c'est à dire sans copier son code, mais en ne se privant pas d'introduire des appels à l'autre logiciel. Ca suppose que l'utilisateur se soit procuré l'autre logiciel de manière légale, ce qui ne doit pas être un gros problème pour un logiciel libre.
-- Michel Talon
talon
Stephane TOUGARD wrote:
wrote:
Arrête un peu, SCO ne prétend pas que Linux est un dérivé de Unix, il prétend que IBM, SGI, etc. ont amené dans la "corbeille" de Linux des produits bien spécifiés tels que XFS, JFS, etc. qui sont des dérivés de Unix. A mon humble avis, c'est toute cette notion de dérivation qui est un vaste foutaise, et qui pourrait bien voler en éclats à l'occasion de cette affaire.
De toutes facons, toute l'argumentation de SCO est une gigantesque foutaise sans nom. On est plus a ca pret.
Oui, mais par contre coup, ce sont les théories de la FSF qui pourraient voler en éclats en même temps, vu que ce sont grosso modo les mêmes.
-- Michel Talon
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Arrête un peu, SCO ne prétend pas que Linux est un dérivé de Unix, il prétend
que IBM, SGI, etc. ont amené dans la "corbeille" de Linux des produits bien
spécifiés tels que XFS, JFS, etc. qui sont des dérivés de Unix. A mon humble
avis, c'est toute cette notion de dérivation qui est un vaste foutaise, et qui
pourrait bien voler en éclats à l'occasion de cette affaire.
De toutes facons, toute l'argumentation de SCO est une gigantesque
foutaise sans nom. On est plus a ca pret.
Oui, mais par contre coup, ce sont les théories de la FSF qui pourraient
voler en éclats en même temps, vu que ce sont grosso modo les mêmes.
Arrête un peu, SCO ne prétend pas que Linux est un dérivé de Unix, il prétend que IBM, SGI, etc. ont amené dans la "corbeille" de Linux des produits bien spécifiés tels que XFS, JFS, etc. qui sont des dérivés de Unix. A mon humble avis, c'est toute cette notion de dérivation qui est un vaste foutaise, et qui pourrait bien voler en éclats à l'occasion de cette affaire.
De toutes facons, toute l'argumentation de SCO est une gigantesque foutaise sans nom. On est plus a ca pret.
Oui, mais par contre coup, ce sont les théories de la FSF qui pourraient voler en éclats en même temps, vu que ce sont grosso modo les mêmes.
-- Michel Talon
Emmanuel Florac
Dans article <bilpe6$f11$, disait...
Oui, mais par contre coup, ce sont les théories de la FSF qui pourraient voler en éclats en même temps, vu que ce sont grosso modo les mêmes.
Ben non. La licence originale d'Unix dit que tout ajout à Unix appartient de droit à AT&T. La GPL ne dit rien de tel.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bilpe6$f11$2@rose.lpthe.jussieu.fr>, talon@lpthe.jussieu.fr
disait...
Oui, mais par contre coup, ce sont les théories de la FSF qui pourraient
voler en éclats en même temps, vu que ce sont grosso modo les mêmes.
Ben non. La licence originale d'Unix dit que tout ajout à Unix appartient
de droit à AT&T. La GPL ne dit rien de tel.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
