Traduction de l'article de B.Perens sur le code montré par SCO
118 réponses
Xavier Brochard
J'ai traduit l'article de B.Perens
sur le code montré par SCO à LasVegas.
C'est la version du 20/08,
pas la nouvelle (plus intéressante)
qu'il vient de mettre en ligne (traduc en cours).
Le Thu, 28 Aug 2003 20:40:03 +0000, talo s'exprimait:
Shmurtz wrote:
Si je lis ceci, sous certaines conditions l'auteur n'a que le droit
de fermer sa gueule, me trompe-je ?
Article L122-6-1 snip
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire, mais, oui, je crois qu'on a le droit de faire un logiciel interopérable avec un autre, sans piller bien sûr l'autre logiciel, c'est à dire sans copier son code, mais en ne se privant pas d'introduire des appels à l'autre logiciel.
Pablo et toi parliez des droits que peut avoir l'auteur sur sa création, même si celui ci ne veut pas que son code libre soit lié d'une manière ou d'une autre à du code proprio il ne peut l'empêcher.
C'est en effet ce que je pense. On peut s'opposer à ce que son code soit copié dans un autre code, mais certainement pas qu'il soit interfacé. Il me semble que c'est exactement ça le droit du copyright. Il protège contre la copie, pas contre autre chose. Le droit des brevets est complètement différent, il protège contre le "pillage" des idées, des techniques. Fort heureusement il ne s'applique pas encore en Europe pour le logiciel.
-- Michel Talon
Shmurtz <Shmurtz@beurk.org> wrote:
Le Thu, 28 Aug 2003 20:40:03 +0000, talo s'exprimait:
Shmurtz <Shmurtz@beurk.org> wrote:
Si je lis ceci, sous certaines conditions l'auteur n'a que le droit
de fermer sa gueule, me trompe-je ?
Article L122-6-1
snip
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire, mais, oui, je crois qu'on a le droit
de faire un logiciel interopérable avec un autre, sans piller bien sûr l'autre
logiciel, c'est à dire sans copier son code, mais en ne se privant pas
d'introduire des appels à l'autre logiciel.
Pablo et toi parliez des droits que peut avoir l'auteur sur sa création,
même si celui ci ne veut pas que son code libre soit lié d'une manière
ou d'une autre à du code proprio il ne peut l'empêcher.
C'est en effet ce que je pense. On peut s'opposer à ce que son code soit copié
dans un autre code, mais certainement pas qu'il soit interfacé. Il me semble
que c'est exactement ça le droit du copyright. Il protège contre la copie, pas
contre autre chose. Le droit des brevets est complètement différent, il
protège contre le "pillage" des idées, des techniques. Fort heureusement il ne
s'applique pas encore en Europe pour le logiciel.
Le Thu, 28 Aug 2003 20:40:03 +0000, talo s'exprimait:
Shmurtz wrote:
Si je lis ceci, sous certaines conditions l'auteur n'a que le droit
de fermer sa gueule, me trompe-je ?
Article L122-6-1 snip
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire, mais, oui, je crois qu'on a le droit de faire un logiciel interopérable avec un autre, sans piller bien sûr l'autre logiciel, c'est à dire sans copier son code, mais en ne se privant pas d'introduire des appels à l'autre logiciel.
Pablo et toi parliez des droits que peut avoir l'auteur sur sa création, même si celui ci ne veut pas que son code libre soit lié d'une manière ou d'une autre à du code proprio il ne peut l'empêcher.
C'est en effet ce que je pense. On peut s'opposer à ce que son code soit copié dans un autre code, mais certainement pas qu'il soit interfacé. Il me semble que c'est exactement ça le droit du copyright. Il protège contre la copie, pas contre autre chose. Le droit des brevets est complètement différent, il protège contre le "pillage" des idées, des techniques. Fort heureusement il ne s'applique pas encore en Europe pour le logiciel.
-- Michel Talon
Stephane TOUGARD
wrote:
Et toi tu es un encore plus marrant qui, aprés je ne sais combien de lignes d'explication, s'obstine à ne pas comprendre que ce point n'a aucune importance et n'est pas l'objet de la discussion. Si tu as les idées aussi claires quand tu programmes en perl, je frémis en pensant aux couts de maintenance de tes logiciels.
Alors cesse de comparer la demarche de SCO comme equivalente a celle de la FSF. Dans un cas il y a appropriation, dans l'autre non. Si cette notion n'est deja pas assez capitale pour toi.
Pour la notion de derivation, je trouve l'explication de la FSF relativement claire, meme si celle ci n'eclaire pas TOUS les cas que je peux imaginer. Je n'ai aucun jugement valeur a apporter a la chose, un auteur met son travail a disposition Librement, il veut que celui-ci soit protege d'une certaine facon, si je ne suis pas d'accord, je n'utilise pas son code et c'est tout.
SCO, lui, change les regles du jeu en cours de route, il distribue un code sous une license et dit le lendemain que c'est plus valable, il attaque IBM sur un point d'un contrat qui est caduque, ... bref les regles ne sont pas claires. SCO leve un lievre et il prend tous les points possibles et imaginables et les passe au crible jusqu'a ce que.
Je lutte pas contre la GPL, en fait j'en ai strictement rien à faire de la GPL. Par contre j'ai la nette impression que tu en as une vision des plus particulières, notamment comme la licence qui te permet de faire des logiciels que tu vas vendre, en espérant qu'ils ne seront diffusés par personne, et en même temps qu'ils seront maintenus par d'autres. Bref, la poule aux oeufs d'or.
Je n'espere rien de tel et encore une fois je ne vois pas le rapport entre ce que tu decris et la GPL. Le simple fait d'associer le nom de la GPL avec une description aussi SCOienne des faits est deja un FUD et tu n'as rien a envier aux techniques Microsoftiennes d'informations du grand public.
Dans les faits, la politique de SCO et sa consideration de travail derive et des consequences de cette derive n'ont STRICTEMENT rien a voir avec les memes notions telles que definies dans la GPL. La mise a plat de l'un n'entraine pas une remise en question de l'autre et le simple fait de le sous entendre est du troll de bas etage du BSDiens moyen.
Il faut dire, en parlant de BSDiens moyens, que j'en ai vu un me maintenir sans faiblir et malgre toutes les preuves du contraires que la FSF considerait que la license BSD etait proprietaire.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Et toi tu es un encore plus marrant qui, aprés je ne sais combien de lignes
d'explication, s'obstine à ne pas comprendre que ce point n'a aucune importance
et n'est pas l'objet de la discussion. Si tu as les idées aussi claires quand
tu programmes en perl, je frémis en pensant aux couts de maintenance de tes
logiciels.
Alors cesse de comparer la demarche de SCO comme equivalente a celle de
la FSF. Dans un cas il y a appropriation, dans l'autre non. Si cette
notion n'est deja pas assez capitale pour toi.
Pour la notion de derivation, je trouve l'explication de la FSF
relativement claire, meme si celle ci n'eclaire pas TOUS les cas que je
peux imaginer. Je n'ai aucun jugement valeur a apporter a la chose, un
auteur met son travail a disposition Librement, il veut que celui-ci
soit protege d'une certaine facon, si je ne suis pas d'accord, je
n'utilise pas son code et c'est tout.
SCO, lui, change les regles du jeu en cours de route, il distribue un
code sous une license et dit le lendemain que c'est plus valable, il
attaque IBM sur un point d'un contrat qui est caduque, ... bref les
regles ne sont pas claires. SCO leve un lievre et il prend tous les
points possibles et imaginables et les passe au crible jusqu'a ce que.
Je lutte pas contre la GPL, en fait j'en ai strictement rien à faire de la
GPL. Par contre j'ai la nette impression que tu en as une vision des plus
particulières, notamment comme la licence qui te permet de faire des
logiciels que tu vas vendre, en espérant qu'ils ne seront diffusés par
personne, et en même temps qu'ils seront maintenus par d'autres. Bref, la
poule aux oeufs d'or.
Je n'espere rien de tel et encore une fois je ne vois pas le rapport
entre ce que tu decris et la GPL. Le simple fait d'associer le nom de la
GPL avec une description aussi SCOienne des faits est deja un FUD et tu
n'as rien a envier aux techniques Microsoftiennes d'informations du
grand public.
Dans les faits, la politique de SCO et sa consideration de travail
derive et des consequences de cette derive n'ont STRICTEMENT rien a voir
avec les memes notions telles que definies dans la GPL. La mise a plat
de l'un n'entraine pas une remise en question de l'autre et le simple
fait de le sous entendre est du troll de bas etage du BSDiens moyen.
Il faut dire, en parlant de BSDiens moyens, que j'en ai vu un me
maintenir sans faiblir et malgre toutes les preuves du contraires que la
FSF considerait que la license BSD etait proprietaire.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Et toi tu es un encore plus marrant qui, aprés je ne sais combien de lignes d'explication, s'obstine à ne pas comprendre que ce point n'a aucune importance et n'est pas l'objet de la discussion. Si tu as les idées aussi claires quand tu programmes en perl, je frémis en pensant aux couts de maintenance de tes logiciels.
Alors cesse de comparer la demarche de SCO comme equivalente a celle de la FSF. Dans un cas il y a appropriation, dans l'autre non. Si cette notion n'est deja pas assez capitale pour toi.
Pour la notion de derivation, je trouve l'explication de la FSF relativement claire, meme si celle ci n'eclaire pas TOUS les cas que je peux imaginer. Je n'ai aucun jugement valeur a apporter a la chose, un auteur met son travail a disposition Librement, il veut que celui-ci soit protege d'une certaine facon, si je ne suis pas d'accord, je n'utilise pas son code et c'est tout.
SCO, lui, change les regles du jeu en cours de route, il distribue un code sous une license et dit le lendemain que c'est plus valable, il attaque IBM sur un point d'un contrat qui est caduque, ... bref les regles ne sont pas claires. SCO leve un lievre et il prend tous les points possibles et imaginables et les passe au crible jusqu'a ce que.
Je lutte pas contre la GPL, en fait j'en ai strictement rien à faire de la GPL. Par contre j'ai la nette impression que tu en as une vision des plus particulières, notamment comme la licence qui te permet de faire des logiciels que tu vas vendre, en espérant qu'ils ne seront diffusés par personne, et en même temps qu'ils seront maintenus par d'autres. Bref, la poule aux oeufs d'or.
Je n'espere rien de tel et encore une fois je ne vois pas le rapport entre ce que tu decris et la GPL. Le simple fait d'associer le nom de la GPL avec une description aussi SCOienne des faits est deja un FUD et tu n'as rien a envier aux techniques Microsoftiennes d'informations du grand public.
Dans les faits, la politique de SCO et sa consideration de travail derive et des consequences de cette derive n'ont STRICTEMENT rien a voir avec les memes notions telles que definies dans la GPL. La mise a plat de l'un n'entraine pas une remise en question de l'autre et le simple fait de le sous entendre est du troll de bas etage du BSDiens moyen.
Il faut dire, en parlant de BSDiens moyens, que j'en ai vu un me maintenir sans faiblir et malgre toutes les preuves du contraires que la FSF considerait que la license BSD etait proprietaire.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Pablo Saratxaga
Kaixo! Li 28 Aug 2003 02:43:54 -0700, Manuel Leclerc scrijheut:
La GPL n'est pas virale, elle est héreditaire; c'est different.
ML> Je sais/tu sais parfaitement de quelle clause il s'agit et ce ML> qu'elle signifie.
Oui, c'est pour ça que j'ai écrit la ligne plus haut.
ML> Tu t'imagines que tu changes la réalité en changeant les mots ?
Je pourrais te retorquer la même chose. Pourquoi utilises-tu sciamment l'adjectif de "viral" (adjectif inventé par les detracteurs des logiciels libres, tout comme "cancereux") au lieu de "héreditaire"?
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Que méprisez-vous ? Par cela on vous connaît vraiment. Frank Herbert, Dune.
Kaixo!
Li 28 Aug 2003 02:43:54 -0700,
Manuel Leclerc <manuelleclerc@my-deja.com> scrijheut:
La GPL n'est pas virale, elle est héreditaire; c'est different.
ML> Je sais/tu sais parfaitement de quelle clause il s'agit et ce
ML> qu'elle signifie.
Oui, c'est pour ça que j'ai écrit la ligne plus haut.
ML> Tu t'imagines que tu changes la réalité en changeant les mots ?
Je pourrais te retorquer la même chose. Pourquoi utilises-tu sciamment
l'adjectif de "viral" (adjectif inventé par les detracteurs des logiciels
libres, tout comme "cancereux") au lieu de "héreditaire"?
--
Ki ça vos våye bén,
Pablo Saratxaga
Que méprisez-vous ? Par cela on vous connaît vraiment.
Frank Herbert, Dune.
Kaixo! Li 28 Aug 2003 02:43:54 -0700, Manuel Leclerc scrijheut:
La GPL n'est pas virale, elle est héreditaire; c'est different.
ML> Je sais/tu sais parfaitement de quelle clause il s'agit et ce ML> qu'elle signifie.
Oui, c'est pour ça que j'ai écrit la ligne plus haut.
ML> Tu t'imagines que tu changes la réalité en changeant les mots ?
Je pourrais te retorquer la même chose. Pourquoi utilises-tu sciamment l'adjectif de "viral" (adjectif inventé par les detracteurs des logiciels libres, tout comme "cancereux") au lieu de "héreditaire"?
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Que méprisez-vous ? Par cela on vous connaît vraiment. Frank Herbert, Dune.
Stephane TOUGARD
Yann Ronel wrote:
Ah, mais, un madeliniste irait voir le cours de bourse de l'action SCO (SCOX)! Entre *10 et *15 depuis mars 2003 mon petit. C'est déjà plus sérieux là! Mieux que d'avoir des emprunts rus^H^H^HMandrake à 2,26 EUR en tout cas... :)
La Bourse est une arnaque dont SCO nous montre les effets pervers en jouant aux delis d'inities avec des surencheres d'annonces. Perso, je n'ai jamais achete une action de quoi que ce soit de ma vie et ce n'est pas demain que je vais commencer (a moins d'etre miraculeusement milliardere, mais la avec de l'argent, beaucoup d'argent, on passe de l'autre cote de la barriere).
Mandrake, d'ailleurs, est aussi une arnaque au petit porteur ou comment une societe confond financement et chiffre d'affaire, ou pourquoi faire du fric quand on t'en donne.
Finalement, il devrait y avoir une limite a l'indescence et le financement des entreprises par la bourse ne devrait pas depasser un quota de leur CA global.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Yann Ronel wrote:
Ah, mais, un madeliniste irait voir le cours de bourse de l'action SCO
(SCOX)! Entre *10 et *15 depuis mars 2003 mon petit. C'est déjà plus
sérieux là! Mieux que d'avoir des emprunts rus^H^H^HMandrake à 2,26 EUR
en tout cas... :)
La Bourse est une arnaque dont SCO nous montre les effets pervers en
jouant aux delis d'inities avec des surencheres d'annonces. Perso, je
n'ai jamais achete une action de quoi que ce soit de ma vie et ce n'est
pas demain que je vais commencer (a moins d'etre miraculeusement
milliardere, mais la avec de l'argent, beaucoup d'argent, on passe de
l'autre cote de la barriere).
Mandrake, d'ailleurs, est aussi une arnaque au petit porteur ou comment
une societe confond financement et chiffre d'affaire, ou pourquoi faire
du fric quand on t'en donne.
Finalement, il devrait y avoir une limite a l'indescence et le
financement des entreprises par la bourse ne devrait pas depasser un
quota de leur CA global.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Ah, mais, un madeliniste irait voir le cours de bourse de l'action SCO (SCOX)! Entre *10 et *15 depuis mars 2003 mon petit. C'est déjà plus sérieux là! Mieux que d'avoir des emprunts rus^H^H^HMandrake à 2,26 EUR en tout cas... :)
La Bourse est une arnaque dont SCO nous montre les effets pervers en jouant aux delis d'inities avec des surencheres d'annonces. Perso, je n'ai jamais achete une action de quoi que ce soit de ma vie et ce n'est pas demain que je vais commencer (a moins d'etre miraculeusement milliardere, mais la avec de l'argent, beaucoup d'argent, on passe de l'autre cote de la barriere).
Mandrake, d'ailleurs, est aussi une arnaque au petit porteur ou comment une societe confond financement et chiffre d'affaire, ou pourquoi faire du fric quand on t'en donne.
Finalement, il devrait y avoir une limite a l'indescence et le financement des entreprises par la bourse ne devrait pas depasser un quota de leur CA global.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Rhaäzut !! ch'suis pas blonde :-( Bah, si la forte poitrine n'est pas en silicon (graphics), ça compense
largement. Qu'est-ce que tu en penses Stéphane ?
Tant que la forte poitrine n'est pas numerique, ca fera l'affaire.
Je peux t'assurer que, même si beaucoup de mains d'hommes se sont posées dessus, elle n'en est pas pour autant digitale... :-)))
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
manuelleclerc
Manuel Leclerc scrijheut:
La GPL n'est pas virale, elle est héreditaire; c'est different.
ML> Je sais/tu sais parfaitement de quelle clause il s'agit ML> et ce qu'elle signifie.
Oui, c'est pour ça que j'ai écrit la ligne plus haut.
ML> Tu t'imagines que tu changes la réalité en changeant ML> les mots ?
Je pourrais te retorquer la même chose.
Non.
Pourquoi utilises-tu sciemment l'adjectif de "viral" (adjectif inventé par les detracteurs des logiciels libres, tout comme "cancereux") au lieu de "héreditaire" ?
Je m'en moque des mots "virales", "héréditaires", "cancéreux". Plus haut dans le thread, je disais "avec effet copyleft" et si tu veux inventer encore une nouvelle expression, ne te gène pas pour moi.
Tu écris "elle est héréditaire ; c'est différent." puis tu parles de "proximité" et de "gènes". Aucun intérêt.
manuel leclerc
Manuel Leclerc scrijheut:
La GPL n'est pas virale, elle est héreditaire; c'est
different.
ML> Je sais/tu sais parfaitement de quelle clause il s'agit
ML> et ce qu'elle signifie.
Oui, c'est pour ça que j'ai écrit la ligne plus haut.
ML> Tu t'imagines que tu changes la réalité en changeant
ML> les mots ?
Je pourrais te retorquer la même chose.
Non.
Pourquoi utilises-tu sciemment l'adjectif de "viral"
(adjectif inventé par les detracteurs des logiciels
libres, tout comme "cancereux") au lieu de "héreditaire" ?
Je m'en moque des mots "virales", "héréditaires", "cancéreux".
Plus haut dans le thread, je disais "avec effet copyleft" et
si tu veux inventer encore une nouvelle expression, ne te gène
pas pour moi.
Tu écris "elle est héréditaire ; c'est différent." puis tu
parles de "proximité" et de "gènes". Aucun intérêt.
La GPL n'est pas virale, elle est héreditaire; c'est different.
ML> Je sais/tu sais parfaitement de quelle clause il s'agit ML> et ce qu'elle signifie.
Oui, c'est pour ça que j'ai écrit la ligne plus haut.
ML> Tu t'imagines que tu changes la réalité en changeant ML> les mots ?
Je pourrais te retorquer la même chose.
Non.
Pourquoi utilises-tu sciemment l'adjectif de "viral" (adjectif inventé par les detracteurs des logiciels libres, tout comme "cancereux") au lieu de "héreditaire" ?
Je m'en moque des mots "virales", "héréditaires", "cancéreux". Plus haut dans le thread, je disais "avec effet copyleft" et si tu veux inventer encore une nouvelle expression, ne te gène pas pour moi.
Tu écris "elle est héréditaire ; c'est différent." puis tu parles de "proximité" et de "gènes". Aucun intérêt.
