Traduction de l'article de B.Perens sur le code montré par SCO
118 réponses
Xavier Brochard
J'ai traduit l'article de B.Perens
sur le code montré par SCO à LasVegas.
C'est la version du 20/08,
pas la nouvelle (plus intéressante)
qu'il vient de mettre en ligne (traduc en cours).
Ce que j'en dis moi, c'est qu'on a pas le droit de critiquer une initiative et un acte de construction si l'on a pas tente soit meme d'y apporter sa pierre. Parceque tu as participé au projet de l'installeur debian ?
Sauf que tres franchement, l'installateur Debian, c'est pour te dire a quel point je n'en ai rien a foutre. La preuve, il existe une tonne d'autres installateurs mieux foutus que j'utilise plutot que celui la.
Alors qu'une license Libre et de droit franco-francais, je n'en connais aucune (ce qui ne veut pas dire que ca n'existe pas).
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Shmurtz wrote:
Ce que j'en dis moi, c'est qu'on a pas le droit de critiquer une
initiative et un acte de construction si l'on a pas tente soit meme d'y
apporter sa pierre.
Parceque tu as participé au projet de l'installeur debian ?
Sauf que tres franchement, l'installateur Debian, c'est pour te dire a
quel point je n'en ai rien a foutre. La preuve, il existe une tonne
d'autres installateurs mieux foutus que j'utilise plutot que celui la.
Alors qu'une license Libre et de droit franco-francais, je n'en connais
aucune (ce qui ne veut pas dire que ca n'existe pas).
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Ce que j'en dis moi, c'est qu'on a pas le droit de critiquer une initiative et un acte de construction si l'on a pas tente soit meme d'y apporter sa pierre. Parceque tu as participé au projet de l'installeur debian ?
Sauf que tres franchement, l'installateur Debian, c'est pour te dire a quel point je n'en ai rien a foutre. La preuve, il existe une tonne d'autres installateurs mieux foutus que j'utilise plutot que celui la.
Alors qu'une license Libre et de droit franco-francais, je n'en connais aucune (ce qui ne veut pas dire que ca n'existe pas).
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Arnaud wrote:
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Attends d'abord de voir si l'on t'aide vraiment...
A l'heure qu'il est, rien que le fait de dire OK est deja une aide. Dans le sens ou pour critiquer la GPL au regard de la loi francaise, ils sont treize a la douzaine. Des qu'on leur propose un projet pour corriger (ou tenter de le faire) ce qui ne va pas, ca ne se bat pas au portillon.
Poutant, il me semble que ce vaste sujet devrait mobiliser des gens au dessus des opinions personnelles que nous avons les uns des autres et je travaillerai sur ce projet avec n'importe quel intervenant serieux et habituel independament de comment on peut s'engueuler sur ce forum.
Stephane,
comme il s'agit de savoir dans quelle mesure la GPL est ou non compatible avec la loi française, et comment la rendre compatible sans modifier son esprit, je pense que tu reconnaîtras sans peine que seuls des avocats sont compétents, et encore, il vaut mieux avoir l'avis de plusieurs avocats et les soumettre à une discussion approfondie avant d'avoir quoi que ce soit de valable. A mon humble avis aucun de nous n'est capable de faire ce que tu proposes de manière efficace.
PS. Pour moi un hook, c'est un morceau de code inclus entre #ifdef READLINE et #endif et faisant appel aux fonctions de readline (ou de son succédané BSD qui a le même interface) pour permettre d'éditer la ligne de commande. Dans la version standard, le Makefile ne définit pas READLINE, l'éditeur de liens ne lie pas libreadline.so, et le binaire produit n'a pas de fonction d'édition de la ligne de commande. Bien sûr le logiciel est distribué sans la librairie readline, libre à l'utilisateur final de faire ce qu'il veut. A ma connaissance, l'utilisateur final a parfaitement le droit de lier le programme avec la librairie readline, quelle que soit la licence du programme, des contraintes n'existant qu'au niveau de la distribution.
Autant que je sache la FSF ne revendique pas un copyright d'interface, et est donc tout à fait d'accord pour la présence de hooks de cette sorte. Par contre elle prétend que s'il n'existe que la version GNU de la librairie readline, une telle procédure rend le programme dérivé de readline. S'il existe par contre une deuxième version, par exemple BSD, alors il n'y a plus dérivation. Voilà quelle est la doctrine de la FSF, appuyée paraît-il sur la jurisprudence US, d'aprés leur avocat, prof de droit à Columbia. Pour ma part, je trouve cette position moralement inéquitable, et en outre je doute fort qu'elle soit rééllement fondée sur la jurisprudence, en tous cas je ne vois rien de tel dans le jugement ATT contre Berkeley, et je vois que l'avocat de la FSF commence à faire marche arrière dans ses commentaires.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
-- Michel Talon
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Arnaud wrote:
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument
leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Attends d'abord de voir si l'on t'aide vraiment...
A l'heure qu'il est, rien que le fait de dire OK est deja une aide. Dans
le sens ou pour critiquer la GPL au regard de la loi francaise, ils sont
treize a la douzaine. Des qu'on leur propose un projet pour corriger (ou
tenter de le faire) ce qui ne va pas, ca ne se bat pas au portillon.
Poutant, il me semble que ce vaste sujet devrait mobiliser des gens au
dessus des opinions personnelles que nous avons les uns des autres et je
travaillerai sur ce projet avec n'importe quel intervenant serieux et
habituel independament de comment on peut s'engueuler sur ce forum.
Stephane,
comme il s'agit de savoir dans quelle mesure la GPL est ou non
compatible avec la loi française, et comment la rendre compatible sans
modifier son esprit, je pense que tu reconnaîtras sans peine que seuls des
avocats sont compétents, et encore, il vaut mieux avoir l'avis de plusieurs
avocats et les soumettre à une discussion approfondie avant d'avoir quoi
que ce soit de valable. A mon humble avis aucun de nous n'est capable de faire
ce que tu proposes de manière efficace.
PS. Pour moi un hook, c'est un morceau de code inclus entre #ifdef READLINE
et #endif et faisant appel aux fonctions de readline (ou de son succédané BSD
qui a le même interface) pour permettre d'éditer la ligne de commande. Dans la
version standard, le Makefile ne définit pas READLINE, l'éditeur de liens ne
lie pas libreadline.so, et le binaire produit n'a pas de fonction d'édition de la
ligne de commande. Bien sûr le logiciel est distribué sans la librairie
readline, libre à l'utilisateur final de faire ce qu'il veut. A ma
connaissance, l'utilisateur final a parfaitement le droit de lier le programme
avec la librairie readline, quelle que soit la licence du programme, des
contraintes n'existant qu'au niveau de la distribution.
Autant que je sache la FSF ne revendique pas un copyright d'interface, et est
donc tout à fait d'accord pour la présence de hooks de cette sorte. Par contre
elle prétend que s'il n'existe que la version GNU de la librairie readline,
une telle procédure rend le programme dérivé de readline. S'il existe par
contre une deuxième version, par exemple BSD, alors il n'y a plus dérivation.
Voilà quelle est la doctrine de la FSF, appuyée paraît-il sur la jurisprudence
US, d'aprés leur avocat, prof de droit à Columbia. Pour ma part, je trouve
cette position moralement inéquitable, et en outre je doute fort qu'elle soit
rééllement fondée sur la jurisprudence, en tous cas je ne vois rien de tel
dans le jugement ATT contre Berkeley, et je vois que l'avocat de la FSF
commence à faire marche arrière dans ses commentaires.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
C'est un grand moment de verite ou l'on reconnait ceux qui assument leur grande gueule. Ben ca fait pas beaucoup.
Attends d'abord de voir si l'on t'aide vraiment...
A l'heure qu'il est, rien que le fait de dire OK est deja une aide. Dans le sens ou pour critiquer la GPL au regard de la loi francaise, ils sont treize a la douzaine. Des qu'on leur propose un projet pour corriger (ou tenter de le faire) ce qui ne va pas, ca ne se bat pas au portillon.
Poutant, il me semble que ce vaste sujet devrait mobiliser des gens au dessus des opinions personnelles que nous avons les uns des autres et je travaillerai sur ce projet avec n'importe quel intervenant serieux et habituel independament de comment on peut s'engueuler sur ce forum.
Stephane,
comme il s'agit de savoir dans quelle mesure la GPL est ou non compatible avec la loi française, et comment la rendre compatible sans modifier son esprit, je pense que tu reconnaîtras sans peine que seuls des avocats sont compétents, et encore, il vaut mieux avoir l'avis de plusieurs avocats et les soumettre à une discussion approfondie avant d'avoir quoi que ce soit de valable. A mon humble avis aucun de nous n'est capable de faire ce que tu proposes de manière efficace.
PS. Pour moi un hook, c'est un morceau de code inclus entre #ifdef READLINE et #endif et faisant appel aux fonctions de readline (ou de son succédané BSD qui a le même interface) pour permettre d'éditer la ligne de commande. Dans la version standard, le Makefile ne définit pas READLINE, l'éditeur de liens ne lie pas libreadline.so, et le binaire produit n'a pas de fonction d'édition de la ligne de commande. Bien sûr le logiciel est distribué sans la librairie readline, libre à l'utilisateur final de faire ce qu'il veut. A ma connaissance, l'utilisateur final a parfaitement le droit de lier le programme avec la librairie readline, quelle que soit la licence du programme, des contraintes n'existant qu'au niveau de la distribution.
Autant que je sache la FSF ne revendique pas un copyright d'interface, et est donc tout à fait d'accord pour la présence de hooks de cette sorte. Par contre elle prétend que s'il n'existe que la version GNU de la librairie readline, une telle procédure rend le programme dérivé de readline. S'il existe par contre une deuxième version, par exemple BSD, alors il n'y a plus dérivation. Voilà quelle est la doctrine de la FSF, appuyée paraît-il sur la jurisprudence US, d'aprés leur avocat, prof de droit à Columbia. Pour ma part, je trouve cette position moralement inéquitable, et en outre je doute fort qu'elle soit rééllement fondée sur la jurisprudence, en tous cas je ne vois rien de tel dans le jugement ATT contre Berkeley, et je vois que l'avocat de la FSF commence à faire marche arrière dans ses commentaires.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
-- Michel Talon
Daniel Déchelotte
| Manuel Leclerc wrote: | > Participer à la rédaction d'une licence avec clause virale : | > plutôt crever. [...] | | Merci pour ces liens, je te comptes malgre tout parmi les participants, | [...] | Nous voila donc a sept.
Moi non plus je ne veux pas participer.
Daniel -- http://yo.dan.free.fr/
| Manuel Leclerc wrote:
| > Participer à la rédaction d'une licence avec clause virale :
| > plutôt crever. [...]
|
| Merci pour ces liens, je te comptes malgre tout parmi les participants,
| [...]
| Nous voila donc a sept.
| Manuel Leclerc wrote: | > Participer à la rédaction d'une licence avec clause virale : | > plutôt crever. [...] | | Merci pour ces liens, je te comptes malgre tout parmi les participants, | [...] | Nous voila donc a sept.
Moi non plus je ne veux pas participer.
Daniel -- http://yo.dan.free.fr/
Stephane TOUGARD
wrote:
comme il s'agit de savoir dans quelle mesure la GPL est ou non compatible avec la loi française, et comment la rendre compatible sans modifier son esprit, je pense que tu reconnaîtras sans peine que seuls des avocats sont compétents, et encore, il vaut mieux avoir l'avis de plusieurs avocats et les soumettre à une discussion approfondie avant d'avoir quoi que ce soit de valable. A mon humble avis aucun de nous n'est capable de faire ce que tu proposes de manière efficace.
Donc je ne te compte pas comme participant.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
comme il s'agit de savoir dans quelle mesure la GPL est ou non
compatible avec la loi française, et comment la rendre compatible sans
modifier son esprit, je pense que tu reconnaîtras sans peine que seuls des
avocats sont compétents, et encore, il vaut mieux avoir l'avis de plusieurs
avocats et les soumettre à une discussion approfondie avant d'avoir quoi
que ce soit de valable. A mon humble avis aucun de nous n'est capable de faire
ce que tu proposes de manière efficace.
Donc je ne te compte pas comme participant.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
comme il s'agit de savoir dans quelle mesure la GPL est ou non compatible avec la loi française, et comment la rendre compatible sans modifier son esprit, je pense que tu reconnaîtras sans peine que seuls des avocats sont compétents, et encore, il vaut mieux avoir l'avis de plusieurs avocats et les soumettre à une discussion approfondie avant d'avoir quoi que ce soit de valable. A mon humble avis aucun de nous n'est capable de faire ce que tu proposes de manière efficace.
Donc je ne te compte pas comme participant.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Vincent Bernat wrote:
Tu as tort, ca te permettrait peut etre justement d'apporter tes idees sur la notion de clause virale, de faire partager tes reticenses et peut etre nous permettre de trouver une solution qui convienne a tout le monde. Euh, vous comptez faire une "traduction" de la GPL (j'entends, adaptée
au droit français) ou une autre licence appelée "GPL-FR" ?
A priori et pour le moment je ne parle qu'en mon nom, puisque les discussions n'ont pas encore commence.
L'objectif est de creer une license Libre, compatible avec la GPL si cela est possible et en accord avec le droit francais. Ensuite, il s'agit de mettre cette license a disposition de tous les developpeurs a travers le monde afin qu'ils placent leur code sous double license (ou plus) afin d'etre sur que ce code soit couvert par une license compatible avec le droit francais.
Je ne sais pas si nous pourrons arriver a l'objectif voulu, je ne sais meme pas si c'est possible mais au moins nous aurons essaye et tous ceux qui auront participe en tirerons au moins une meilleur connaissance juridique du sujet.
Je ne sais pas non plus si cette license sera plus proche de la traduction GPL que d'une license purement francaise ou meme de rien du tout. Je ne sais pas parce que je ne suis pas decisionnaire et je ne fais que tenter de reunir des volontaires pour en parler. J'ignore totalement ce qui sortira de tout cela, parce que si je le savais, je ne ferais par appels aux bonnes volontes.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Vincent Bernat wrote:
Tu as tort, ca te permettrait peut etre justement d'apporter tes idees
sur la notion de clause virale, de faire partager tes reticenses et peut
etre nous permettre de trouver une solution qui convienne a tout le
monde.
Euh, vous comptez faire une "traduction" de la GPL (j'entends, adaptée
au droit français) ou une autre licence appelée "GPL-FR" ?
A priori et pour le moment je ne parle qu'en mon nom, puisque les
discussions n'ont pas encore commence.
L'objectif est de creer une license Libre, compatible avec la GPL si
cela est possible et en accord avec le droit francais. Ensuite, il
s'agit de mettre cette license a disposition de tous les developpeurs a
travers le monde afin qu'ils placent leur code sous double license (ou
plus) afin d'etre sur que ce code soit couvert par une license
compatible avec le droit francais.
Je ne sais pas si nous pourrons arriver a l'objectif voulu, je ne sais
meme pas si c'est possible mais au moins nous aurons essaye et tous ceux
qui auront participe en tirerons au moins une meilleur connaissance
juridique du sujet.
Je ne sais pas non plus si cette license sera plus proche de la
traduction GPL que d'une license purement francaise ou meme de rien du
tout. Je ne sais pas parce que je ne suis pas decisionnaire et je ne
fais que tenter de reunir des volontaires pour en parler. J'ignore
totalement ce qui sortira de tout cela, parce que si je le savais, je ne
ferais par appels aux bonnes volontes.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Tu as tort, ca te permettrait peut etre justement d'apporter tes idees sur la notion de clause virale, de faire partager tes reticenses et peut etre nous permettre de trouver une solution qui convienne a tout le monde. Euh, vous comptez faire une "traduction" de la GPL (j'entends, adaptée
au droit français) ou une autre licence appelée "GPL-FR" ?
A priori et pour le moment je ne parle qu'en mon nom, puisque les discussions n'ont pas encore commence.
L'objectif est de creer une license Libre, compatible avec la GPL si cela est possible et en accord avec le droit francais. Ensuite, il s'agit de mettre cette license a disposition de tous les developpeurs a travers le monde afin qu'ils placent leur code sous double license (ou plus) afin d'etre sur que ce code soit couvert par une license compatible avec le droit francais.
Je ne sais pas si nous pourrons arriver a l'objectif voulu, je ne sais meme pas si c'est possible mais au moins nous aurons essaye et tous ceux qui auront participe en tirerons au moins une meilleur connaissance juridique du sujet.
Je ne sais pas non plus si cette license sera plus proche de la traduction GPL que d'une license purement francaise ou meme de rien du tout. Je ne sais pas parce que je ne suis pas decisionnaire et je ne fais que tenter de reunir des volontaires pour en parler. J'ignore totalement ce qui sortira de tout cela, parce que si je le savais, je ne ferais par appels aux bonnes volontes.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Naibed
Stephane TOUGARD wrote in news::
[...]
et je travaillerai sur ce projet avec n'importe quel intervenant serieux et habituel independament de comment on peut s'engueuler sur ce forum.
C'est ce qu'on appelle "être professionnel": pas besoin d'avoir envie de s'embrasser sur la bouche pour faire du bon boulot ensemble...
(...surtout si on a la mononucléose :-))) )
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote in
news:slrnbkptb2.5pb.stephane@goliath.kirch:
[...]
et je
travaillerai sur ce projet avec n'importe quel intervenant serieux et
habituel independament de comment on peut s'engueuler sur ce forum.
C'est ce qu'on appelle "être professionnel": pas besoin d'avoir envie
de s'embrasser sur la bouche pour faire du bon boulot ensemble...
(...surtout si on a la mononucléose :-))) )
N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
et je travaillerai sur ce projet avec n'importe quel intervenant serieux et habituel independament de comment on peut s'engueuler sur ce forum.
C'est ce qu'on appelle "être professionnel": pas besoin d'avoir envie de s'embrasser sur la bouche pour faire du bon boulot ensemble...
(...surtout si on a la mononucléose :-))) )
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Pablo Saratxaga
Kaixo! Li Wed, 27 Aug 2003 07:39:18 +0000 (UTC), scrijheut:
Donc, pour toi, les auteurs de maple ont le droit d'utiliser du code qui ne leur appartient pas, de la façon dont ils veulent, sans tenir compte de la licence du code d'autrui.
tljf> Non, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Si, c'est ce que tu as dit.
tljf> Si les auteurs de Maple te livrent un Maple tljf> lié à la librairie readline de sorte que l'utilisateur puisse tljf> directement éditer ses calculs, il est clair qu'ils se sont tljf> emparés du bien d'autrui.
oui.
tljf> Par contre s'ils ont prévu dans leur code des "hooks" permettant tlfj> d'appeler les fonctions de readline, mais livrent un maple qui tlfj> n'est pas lié à readline
Ce qui compte c'est le code, plus que le binaire.
Sinon, avec la même logique, on pourrait inclure le code de n'importe quel programme dans n'importe quel autre, il suffirait de ne pas l'activer ?
(en passant, je trouve un mauvais choix pour libreadline d'utiliser la GPL plutôt que la LGPL; mais si c'est le choix des auteurs on doit le respecter; et si ça ne plaît pas alors soit on n'utilise pas la fonctionalité, soit on developpe independemment une fonctionalité équivalente; mais on ne peut pas violer la licence choisie par les auteurs; peu importe que ce soit frustrant)
tljf> Si l'auteur du code GNU ne veut pas que son code soit lié au tljf> mien, il n'a qu'à spécifier dans sa licence que l'utilisateur tljf> final n'a pas le droit de le lier à un programme qui n'est tljf> pas couvert par la GPL.
(pas couvert par la GPL, LGPL ou compatible plutôt)
C'est très exactemment ce que dit la GPL il me semble, non ?
C'est d'ailleurs *LA* difference avec la LGPL.
tljf> Au moins ceci serait honnête et montrerait clairement tljf> que la GPL n'est pas une licence libre.
Ce n'est pas la licence qui est libre, mais le logiciel (et les utilisateurs)
OUi, je prefère une licence fermée qui force à que le code reste libre plutôt qu'une licence libre qui permets de rendre le code fermé.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Une bibliothèque, c'est le carrefour de tous les rêves de l'humanité. Julien Green
Kaixo!
Li Wed, 27 Aug 2003 07:39:18 +0000 (UTC),
talon@lpthe.jussieu.fr scrijheut:
Donc, pour toi, les auteurs de maple ont le droit d'utiliser du code qui
ne leur appartient pas, de la façon dont ils veulent, sans tenir compte
de la licence du code d'autrui.
tljf> Non, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Si, c'est ce que tu as dit.
tljf> Si les auteurs de Maple te livrent un Maple
tljf> lié à la librairie readline de sorte que l'utilisateur puisse
tljf> directement éditer ses calculs, il est clair qu'ils se sont
tljf> emparés du bien d'autrui.
oui.
tljf> Par contre s'ils ont prévu dans leur code des "hooks" permettant
tlfj> d'appeler les fonctions de readline, mais livrent un maple qui
tlfj> n'est pas lié à readline
Ce qui compte c'est le code, plus que le binaire.
Sinon, avec la même logique, on pourrait inclure le code de n'importe quel
programme dans n'importe quel autre, il suffirait de ne pas l'activer ?
(en passant, je trouve un mauvais choix pour libreadline d'utiliser la GPL
plutôt que la LGPL; mais si c'est le choix des auteurs on doit le respecter;
et si ça ne plaît pas alors soit on n'utilise pas la fonctionalité, soit on
developpe independemment une fonctionalité équivalente; mais on ne peut pas
violer la licence choisie par les auteurs; peu importe que ce soit frustrant)
tljf> Si l'auteur du code GNU ne veut pas que son code soit lié au
tljf> mien, il n'a qu'à spécifier dans sa licence que l'utilisateur
tljf> final n'a pas le droit de le lier à un programme qui n'est
tljf> pas couvert par la GPL.
(pas couvert par la GPL, LGPL ou compatible plutôt)
C'est très exactemment ce que dit la GPL il me semble, non ?
C'est d'ailleurs *LA* difference avec la LGPL.
tljf> Au moins ceci serait honnête et montrerait clairement
tljf> que la GPL n'est pas une licence libre.
Ce n'est pas la licence qui est libre, mais le logiciel (et les utilisateurs)
OUi, je prefère une licence fermée qui force à que le code reste libre
plutôt qu'une licence libre qui permets de rendre le code fermé.
--
Ki ça vos våye bén,
Pablo Saratxaga
Une bibliothèque, c'est le carrefour de tous les rêves de l'humanité.
Julien Green
Kaixo! Li Wed, 27 Aug 2003 07:39:18 +0000 (UTC), scrijheut:
Donc, pour toi, les auteurs de maple ont le droit d'utiliser du code qui ne leur appartient pas, de la façon dont ils veulent, sans tenir compte de la licence du code d'autrui.
tljf> Non, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Si, c'est ce que tu as dit.
tljf> Si les auteurs de Maple te livrent un Maple tljf> lié à la librairie readline de sorte que l'utilisateur puisse tljf> directement éditer ses calculs, il est clair qu'ils se sont tljf> emparés du bien d'autrui.
oui.
tljf> Par contre s'ils ont prévu dans leur code des "hooks" permettant tlfj> d'appeler les fonctions de readline, mais livrent un maple qui tlfj> n'est pas lié à readline
Ce qui compte c'est le code, plus que le binaire.
Sinon, avec la même logique, on pourrait inclure le code de n'importe quel programme dans n'importe quel autre, il suffirait de ne pas l'activer ?
(en passant, je trouve un mauvais choix pour libreadline d'utiliser la GPL plutôt que la LGPL; mais si c'est le choix des auteurs on doit le respecter; et si ça ne plaît pas alors soit on n'utilise pas la fonctionalité, soit on developpe independemment une fonctionalité équivalente; mais on ne peut pas violer la licence choisie par les auteurs; peu importe que ce soit frustrant)
tljf> Si l'auteur du code GNU ne veut pas que son code soit lié au tljf> mien, il n'a qu'à spécifier dans sa licence que l'utilisateur tljf> final n'a pas le droit de le lier à un programme qui n'est tljf> pas couvert par la GPL.
(pas couvert par la GPL, LGPL ou compatible plutôt)
C'est très exactemment ce que dit la GPL il me semble, non ?
C'est d'ailleurs *LA* difference avec la LGPL.
tljf> Au moins ceci serait honnête et montrerait clairement tljf> que la GPL n'est pas une licence libre.
Ce n'est pas la licence qui est libre, mais le logiciel (et les utilisateurs)
OUi, je prefère une licence fermée qui force à que le code reste libre plutôt qu'une licence libre qui permets de rendre le code fermé.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Une bibliothèque, c'est le carrefour de tous les rêves de l'humanité. Julien Green
Pablo Saratxaga
Kaixo! Li 27 Aug 2003 06:27:38 -0700, Manuel Leclerc scrijheut:
ML> Participer à la rédaction d'une licence avec clause virale :
La GPL n'est pas virale, elle est héreditaire; c'est different.
La viralité voudrait dire que ça modifie des choses juste par la presence à proximité... c'est faux. La GPL est hereditaire, à gêne prédominant d'ailleurs, puisqu'il suffit qu'un seul parent soit sous GPL pour que les rejetons le soient aussi. Mais elle ne concerne *que* les descendants directs, pas les cousins (descendants d'une version non GPL, même identique).
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Mieux vaut se chauffer au caviar que de bouffer du charbon.
Kaixo!
Li 27 Aug 2003 06:27:38 -0700,
Manuel Leclerc <manuelleclerc@my-deja.com> scrijheut:
ML> Participer à la rédaction d'une licence avec clause virale :
La GPL n'est pas virale, elle est héreditaire; c'est different.
La viralité voudrait dire que ça modifie des choses juste par la
presence à proximité... c'est faux.
La GPL est hereditaire, à gêne prédominant d'ailleurs, puisqu'il suffit
qu'un seul parent soit sous GPL pour que les rejetons le soient aussi.
Mais elle ne concerne *que* les descendants directs, pas les cousins
(descendants d'une version non GPL, même identique).
--
Ki ça vos våye bén,
Pablo Saratxaga
Mieux vaut se chauffer au caviar que de bouffer du charbon.
Kaixo! Li 27 Aug 2003 06:27:38 -0700, Manuel Leclerc scrijheut:
ML> Participer à la rédaction d'une licence avec clause virale :
La GPL n'est pas virale, elle est héreditaire; c'est different.
La viralité voudrait dire que ça modifie des choses juste par la presence à proximité... c'est faux. La GPL est hereditaire, à gêne prédominant d'ailleurs, puisqu'il suffit qu'un seul parent soit sous GPL pour que les rejetons le soient aussi. Mais elle ne concerne *que* les descendants directs, pas les cousins (descendants d'une version non GPL, même identique).
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Mieux vaut se chauffer au caviar que de bouffer du charbon.
Pablo Saratxaga
Kaixo! Li Wed, 27 Aug 2003 21:57:48 +0200, Vincent Bernat scrijheut:
VB> Euh, vous comptez faire une "traduction" de la GPL (j'entends, adaptée VB> au droit français) ou une autre licence appelée "GPL-FR" ?
C'est la même chose. Et ce n'est pas ça la difficulté.
La difficulté sera de faire que les programmeurs du monde entier acceptent d'utiliser une double licence GPL/GPL-FR au lieu de simplement GPL.
Personnellement je n'y crois pas vraimment, car cela suppose un accroissement de la complexité qui ne sera pas bienvenu (une des choses de bien avec la GPL c'est qu'elle est simple, on n'a pas à se poser 36.000 questions, si on code en GPL on peut, automatiquemment, réutiliser tout autre code (L)GPL de quelqu'auteur que ce soit; et inversemment on sait que le simple fait de diffuser son propre code sous (L)GPL permettra de contribuer à l'édifice commun.
Avec une dualité GPL/GPL-FR ça sera déjà nettement plus compliqué... déjà, à moins de modification de la GPL, on ne pourra pas utiliser du code sous GPL (sauf si l'auteur consent à relicencer sous double GPL/GPL-FR); autremment dit on part de zéro et on doit tout réinventer. Personnellement ça ne m'attirera pas des masses, sachant que je peux plutôt contribuer à des projets existant et très developpés sous (L)GPL.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
La quête scientifique a cela de remarquable qu'elle pousse sans cesse l'homme à se dépasser. Blaise Pascal.
Kaixo!
Li Wed, 27 Aug 2003 21:57:48 +0200,
Vincent Bernat <vincent.bernat@raysa.org> scrijheut:
VB> Euh, vous comptez faire une "traduction" de la GPL (j'entends, adaptée
VB> au droit français) ou une autre licence appelée "GPL-FR" ?
C'est la même chose.
Et ce n'est pas ça la difficulté.
La difficulté sera de faire que les programmeurs du monde entier acceptent
d'utiliser une double licence GPL/GPL-FR au lieu de simplement GPL.
Personnellement je n'y crois pas vraimment, car cela suppose un accroissement
de la complexité qui ne sera pas bienvenu (une des choses de bien avec
la GPL c'est qu'elle est simple, on n'a pas à se poser 36.000 questions,
si on code en GPL on peut, automatiquemment, réutiliser tout autre code
(L)GPL de quelqu'auteur que ce soit; et inversemment on sait que le simple
fait de diffuser son propre code sous (L)GPL permettra de contribuer à
l'édifice commun.
Avec une dualité GPL/GPL-FR ça sera déjà nettement plus compliqué...
déjà, à moins de modification de la GPL, on ne pourra pas utiliser du code
sous GPL (sauf si l'auteur consent à relicencer sous double GPL/GPL-FR);
autremment dit on part de zéro et on doit tout réinventer.
Personnellement ça ne m'attirera pas des masses, sachant que je peux
plutôt contribuer à des projets existant et très developpés sous (L)GPL.
--
Ki ça vos våye bén,
Pablo Saratxaga
La quête scientifique a cela de remarquable qu'elle pousse
sans cesse l'homme à se dépasser. Blaise Pascal.
Kaixo! Li Wed, 27 Aug 2003 21:57:48 +0200, Vincent Bernat scrijheut:
VB> Euh, vous comptez faire une "traduction" de la GPL (j'entends, adaptée VB> au droit français) ou une autre licence appelée "GPL-FR" ?
C'est la même chose. Et ce n'est pas ça la difficulté.
La difficulté sera de faire que les programmeurs du monde entier acceptent d'utiliser une double licence GPL/GPL-FR au lieu de simplement GPL.
Personnellement je n'y crois pas vraimment, car cela suppose un accroissement de la complexité qui ne sera pas bienvenu (une des choses de bien avec la GPL c'est qu'elle est simple, on n'a pas à se poser 36.000 questions, si on code en GPL on peut, automatiquemment, réutiliser tout autre code (L)GPL de quelqu'auteur que ce soit; et inversemment on sait que le simple fait de diffuser son propre code sous (L)GPL permettra de contribuer à l'édifice commun.
Avec une dualité GPL/GPL-FR ça sera déjà nettement plus compliqué... déjà, à moins de modification de la GPL, on ne pourra pas utiliser du code sous GPL (sauf si l'auteur consent à relicencer sous double GPL/GPL-FR); autremment dit on part de zéro et on doit tout réinventer. Personnellement ça ne m'attirera pas des masses, sachant que je peux plutôt contribuer à des projets existant et très developpés sous (L)GPL.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
La quête scientifique a cela de remarquable qu'elle pousse sans cesse l'homme à se dépasser. Blaise Pascal.
Stephane TOUGARD
Naibed wrote:
et je travaillerai sur ce projet avec n'importe quel intervenant serieux et habituel independament de comment on peut s'engueuler sur ce forum. C'est ce qu'on appelle "être professionnel": pas besoin d'avoir envie
de s'embrasser sur la bouche pour faire du bon boulot ensemble...
Je peux quand meme embrasser sur la bouche si c'est necessaire, mais on a pas beaucoup de blondes a fortes poitrines dans les intervenants serieux et habituels.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Naibed wrote:
et je
travaillerai sur ce projet avec n'importe quel intervenant serieux et
habituel independament de comment on peut s'engueuler sur ce forum.
C'est ce qu'on appelle "être professionnel": pas besoin d'avoir envie
de s'embrasser sur la bouche pour faire du bon boulot ensemble...
Je peux quand meme embrasser sur la bouche si c'est necessaire, mais on
a pas beaucoup de blondes a fortes poitrines dans les intervenants
serieux et habituels.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
et je travaillerai sur ce projet avec n'importe quel intervenant serieux et habituel independament de comment on peut s'engueuler sur ce forum. C'est ce qu'on appelle "être professionnel": pas besoin d'avoir envie
de s'embrasser sur la bouche pour faire du bon boulot ensemble...
Je peux quand meme embrasser sur la bouche si c'est necessaire, mais on a pas beaucoup de blondes a fortes poitrines dans les intervenants serieux et habituels.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
