Bien j'ai pris cet exemple exprés en supposant bien sûr que l'optimiseur était
compilé par l'utilisateur final en un seul objet incluant gcc. Ce sujet a été
discuté maintes fois sur les newsgroups de discussion GNU et la conclusion
a toujours été que dans ce cas, l'optimiseur dérive de gcc, donc doit être
sous GPL.
Or regarde bien le cas de JFS ou de XFS, c'est exactement pareil, IBM
a beau avoir écrit 100% des lignes de JFS et SGI 100% des lignes de XFS,
il n'en reste pas moins que tu dois les compiler avec le reste du noyau
pour faire un programme fonctionnel qui puisse les faire marcher, donc
avec le même argument, c'est une dérivation.
Tu me dis que SCO a mis les sources de l'Unix historique dans le domaine
public, ce qui est vrai. Ca n'enlève rien au fait que quand IBM a créé
JFS, c'était un dérivé d'Unix, donc SCO a des droits dessus, et SCO n'a
pas mis JFS dans le domaine public. En poussant des arguments à la con
indéfiniment, on peut toujours justifier absolument n'importe quoi. Le point
est qu'ici, ton opinion ou la mienne n'a aucune importance, tout ce qui compte
c'est ce qu'un juge qui n'y connait rien peut décider aprés avoir écouté les
laius d'un tas d'avocats s'entendant à noyer tous les poissons, et avoir
étendu de manière plus ou moins farfelue des analogies avec des précédents
(on est aux USA). Bref, l'incertitude la plus totale plane sur la décision
finale.
Non elles ne sont absolument pas claires, parceque personne ne sait ce qu'est
un logiciel dérivé. Tu peux avoir une infinité de cas de figures entre le cas
où on utilise 95% du logiciel précédent et on ajoute 5% de contribution
(auquel cas intuitivement tout le monde dira qu'il y a dérivation) et le cas
opposé où 5% de saloperies GNU prétendent teinter 95% de contributions
originales (cas typique de readline) où c'est beaucoup plus vaseux, sans
parler des fichiers de headers, des API's etc. Si tu réfléchis, il n'y a pas de
moyen sensé de placer une ligne de démarcation claire entre dérivation et
non dérivation, qui ne tombe sous des critiques évidentes dans tel ou tel cas
biscornu. A partir de là cette notion est éminemment dangereuse, ne serait
ce que à cause de l'incertitude et de l'imprévisibilité qu'elle introduit.
L'action SCO contre IBM est exactement le retour de bâton auquel il fallait
s'attendre aprés le flot de conneries que la FSF et Stallmann ont déversé
sur le pauvre monde.
Bien j'ai pris cet exemple exprés en supposant bien sûr que l'optimiseur était
compilé par l'utilisateur final en un seul objet incluant gcc. Ce sujet a été
discuté maintes fois sur les newsgroups de discussion GNU et la conclusion
a toujours été que dans ce cas, l'optimiseur dérive de gcc, donc doit être
sous GPL.
Or regarde bien le cas de JFS ou de XFS, c'est exactement pareil, IBM
a beau avoir écrit 100% des lignes de JFS et SGI 100% des lignes de XFS,
il n'en reste pas moins que tu dois les compiler avec le reste du noyau
pour faire un programme fonctionnel qui puisse les faire marcher, donc
avec le même argument, c'est une dérivation.
Tu me dis que SCO a mis les sources de l'Unix historique dans le domaine
public, ce qui est vrai. Ca n'enlève rien au fait que quand IBM a créé
JFS, c'était un dérivé d'Unix, donc SCO a des droits dessus, et SCO n'a
pas mis JFS dans le domaine public. En poussant des arguments à la con
indéfiniment, on peut toujours justifier absolument n'importe quoi. Le point
est qu'ici, ton opinion ou la mienne n'a aucune importance, tout ce qui compte
c'est ce qu'un juge qui n'y connait rien peut décider aprés avoir écouté les
laius d'un tas d'avocats s'entendant à noyer tous les poissons, et avoir
étendu de manière plus ou moins farfelue des analogies avec des précédents
(on est aux USA). Bref, l'incertitude la plus totale plane sur la décision
finale.
Non elles ne sont absolument pas claires, parceque personne ne sait ce qu'est
un logiciel dérivé. Tu peux avoir une infinité de cas de figures entre le cas
où on utilise 95% du logiciel précédent et on ajoute 5% de contribution
(auquel cas intuitivement tout le monde dira qu'il y a dérivation) et le cas
opposé où 5% de saloperies GNU prétendent teinter 95% de contributions
originales (cas typique de readline) où c'est beaucoup plus vaseux, sans
parler des fichiers de headers, des API's etc. Si tu réfléchis, il n'y a pas de
moyen sensé de placer une ligne de démarcation claire entre dérivation et
non dérivation, qui ne tombe sous des critiques évidentes dans tel ou tel cas
biscornu. A partir de là cette notion est éminemment dangereuse, ne serait
ce que à cause de l'incertitude et de l'imprévisibilité qu'elle introduit.
L'action SCO contre IBM est exactement le retour de bâton auquel il fallait
s'attendre aprés le flot de conneries que la FSF et Stallmann ont déversé
sur le pauvre monde.
Bien j'ai pris cet exemple exprés en supposant bien sûr que l'optimiseur était
compilé par l'utilisateur final en un seul objet incluant gcc. Ce sujet a été
discuté maintes fois sur les newsgroups de discussion GNU et la conclusion
a toujours été que dans ce cas, l'optimiseur dérive de gcc, donc doit être
sous GPL.
Or regarde bien le cas de JFS ou de XFS, c'est exactement pareil, IBM
a beau avoir écrit 100% des lignes de JFS et SGI 100% des lignes de XFS,
il n'en reste pas moins que tu dois les compiler avec le reste du noyau
pour faire un programme fonctionnel qui puisse les faire marcher, donc
avec le même argument, c'est une dérivation.
Tu me dis que SCO a mis les sources de l'Unix historique dans le domaine
public, ce qui est vrai. Ca n'enlève rien au fait que quand IBM a créé
JFS, c'était un dérivé d'Unix, donc SCO a des droits dessus, et SCO n'a
pas mis JFS dans le domaine public. En poussant des arguments à la con
indéfiniment, on peut toujours justifier absolument n'importe quoi. Le point
est qu'ici, ton opinion ou la mienne n'a aucune importance, tout ce qui compte
c'est ce qu'un juge qui n'y connait rien peut décider aprés avoir écouté les
laius d'un tas d'avocats s'entendant à noyer tous les poissons, et avoir
étendu de manière plus ou moins farfelue des analogies avec des précédents
(on est aux USA). Bref, l'incertitude la plus totale plane sur la décision
finale.
Non elles ne sont absolument pas claires, parceque personne ne sait ce qu'est
un logiciel dérivé. Tu peux avoir une infinité de cas de figures entre le cas
où on utilise 95% du logiciel précédent et on ajoute 5% de contribution
(auquel cas intuitivement tout le monde dira qu'il y a dérivation) et le cas
opposé où 5% de saloperies GNU prétendent teinter 95% de contributions
originales (cas typique de readline) où c'est beaucoup plus vaseux, sans
parler des fichiers de headers, des API's etc. Si tu réfléchis, il n'y a pas de
moyen sensé de placer une ligne de démarcation claire entre dérivation et
non dérivation, qui ne tombe sous des critiques évidentes dans tel ou tel cas
biscornu. A partir de là cette notion est éminemment dangereuse, ne serait
ce que à cause de l'incertitude et de l'imprévisibilité qu'elle introduit.
L'action SCO contre IBM est exactement le retour de bâton auquel il fallait
s'attendre aprés le flot de conneries que la FSF et Stallmann ont déversé
sur le pauvre monde.
Si un super-optimisateur n'est pas en train d'échanger des 'structures
de données internes complexes' avec un frontend ou un backend de
compilateur, je me demande bien ce que ça peut couvrir comme cas. Tu es
en train d'essayer de contourner la GPL, là :-)
Tout le monde interprète la GPL principalement par l'angle du link
statique, parce que c'est effectivement un cas où elle est sans
ambiguïté, mais -rien- dans la GPL la cantonne à ce domaine. Je suis
complètement d'accord avec l'analyse de Michel. Relis la GPL et sa FAQ,
les choses sont loin d'être en noir et blanc.
Si un super-optimisateur n'est pas en train d'échanger des 'structures
de données internes complexes' avec un frontend ou un backend de
compilateur, je me demande bien ce que ça peut couvrir comme cas. Tu es
en train d'essayer de contourner la GPL, là :-)
Tout le monde interprète la GPL principalement par l'angle du link
statique, parce que c'est effectivement un cas où elle est sans
ambiguïté, mais -rien- dans la GPL la cantonne à ce domaine. Je suis
complètement d'accord avec l'analyse de Michel. Relis la GPL et sa FAQ,
les choses sont loin d'être en noir et blanc.
Si un super-optimisateur n'est pas en train d'échanger des 'structures
de données internes complexes' avec un frontend ou un backend de
compilateur, je me demande bien ce que ça peut couvrir comme cas. Tu es
en train d'essayer de contourner la GPL, là :-)
Tout le monde interprète la GPL principalement par l'angle du link
statique, parce que c'est effectivement un cas où elle est sans
ambiguïté, mais -rien- dans la GPL la cantonne à ce domaine. Je suis
complètement d'accord avec l'analyse de Michel. Relis la GPL et sa FAQ,
les choses sont loin d'être en noir et blanc.
Tu as oublie de quoter 3 lignes au dessus, et tu as mal compris ce qu'il
a dit. Il parle de compiler ensemble les sources de JFS et du noyau,
pour donner un seul programme.
Tu as oublie de quoter 3 lignes au dessus, et tu as mal compris ce qu'il
a dit. Il parle de compiler ensemble les sources de JFS et du noyau,
pour donner un seul programme.
Tu as oublie de quoter 3 lignes au dessus, et tu as mal compris ce qu'il
a dit. Il parle de compiler ensemble les sources de JFS et du noyau,
pour donner un seul programme.
Bref, si tu ecris un file system qui n'a d'autre choix que d'etre linke
au noyau de facon a ce qu'il en devient un derive et se retrouve teinte
de sa license (ce qui est deja contournable), ben tu ne portes pas ce
file system sous Linux et puis c'est tout.
Bref, si tu ecris un file system qui n'a d'autre choix que d'etre linke
au noyau de facon a ce qu'il en devient un derive et se retrouve teinte
de sa license (ce qui est deja contournable), ben tu ne portes pas ce
file system sous Linux et puis c'est tout.
Bref, si tu ecris un file system qui n'a d'autre choix que d'etre linke
au noyau de facon a ce qu'il en devient un derive et se retrouve teinte
de sa license (ce qui est deja contournable), ben tu ne portes pas ce
file system sous Linux et puis c'est tout.
J'ai traduit l'article de B.Perens
sur le code montré par SCO à LasVegas.
C'est la version du 20/08,
pas la nouvelle (plus intéressante)
qu'il vient de mettre en ligne (traduc en cours).
Traduction
http://www.alternatif.org/BrucePerens/SCOCopiedCodeFR.html
Version originale
http://perens.com/Articles/SCOCopiedCode.html
Nouvelle version de Bruce Perens
http://www.perens.com/SCO/SCOSlideShow.html
J'ai traduit l'article de B.Perens
sur le code montré par SCO à LasVegas.
C'est la version du 20/08,
pas la nouvelle (plus intéressante)
qu'il vient de mettre en ligne (traduc en cours).
Traduction
http://www.alternatif.org/BrucePerens/SCOCopiedCodeFR.html
Version originale
http://perens.com/Articles/SCOCopiedCode.html
Nouvelle version de Bruce Perens
http://www.perens.com/SCO/SCOSlideShow.html
J'ai traduit l'article de B.Perens
sur le code montré par SCO à LasVegas.
C'est la version du 20/08,
pas la nouvelle (plus intéressante)
qu'il vient de mettre en ligne (traduc en cours).
Traduction
http://www.alternatif.org/BrucePerens/SCOCopiedCodeFR.html
Version originale
http://perens.com/Articles/SCOCopiedCode.html
Nouvelle version de Bruce Perens
http://www.perens.com/SCO/SCOSlideShow.html
Suppose inversement que j'admette que dans un tel cas il n'y a pas
dérivation. Rien ne m'empêche alors de créér un produit propriétaire, sans
donner le code source, et en faisant payer fort cher le binaire, que le client
devra lier lui même avec le code GNU pour obtenir un produit fonctionnel.
... Mais alors dans cette logique, on est
obligés de dire que l'argument de SCO n'est pas sans fondement, puisque l'Unix
d'origine était distribué avec une clause virale analogue à celle de GPL.
Mon opinion est que la clause virale est scandaleuse, et qu'elle consiste
en une appropriation et un vol du travail d'autrui.
Tu le vois avec évidence
dans l'action en justice de SCO, mais tes yeux restent fermés devant la chose
exactement identique que prétend la FSF.
Suppose inversement que j'admette que dans un tel cas il n'y a pas
dérivation. Rien ne m'empêche alors de créér un produit propriétaire, sans
donner le code source, et en faisant payer fort cher le binaire, que le client
devra lier lui même avec le code GNU pour obtenir un produit fonctionnel.
... Mais alors dans cette logique, on est
obligés de dire que l'argument de SCO n'est pas sans fondement, puisque l'Unix
d'origine était distribué avec une clause virale analogue à celle de GPL.
Mon opinion est que la clause virale est scandaleuse, et qu'elle consiste
en une appropriation et un vol du travail d'autrui.
Tu le vois avec évidence
dans l'action en justice de SCO, mais tes yeux restent fermés devant la chose
exactement identique que prétend la FSF.
Suppose inversement que j'admette que dans un tel cas il n'y a pas
dérivation. Rien ne m'empêche alors de créér un produit propriétaire, sans
donner le code source, et en faisant payer fort cher le binaire, que le client
devra lier lui même avec le code GNU pour obtenir un produit fonctionnel.
... Mais alors dans cette logique, on est
obligés de dire que l'argument de SCO n'est pas sans fondement, puisque l'Unix
d'origine était distribué avec une clause virale analogue à celle de GPL.
Mon opinion est que la clause virale est scandaleuse, et qu'elle consiste
en une appropriation et un vol du travail d'autrui.
Tu le vois avec évidence
dans l'action en justice de SCO, mais tes yeux restent fermés devant la chose
exactement identique que prétend la FSF.
Dans article <bi573n$jql$,
disait...Suppose inversement que j'admette que dans un tel cas il n'y a pas
dérivation. Rien ne m'empêche alors de créér un produit propriétaire, sans
donner le code source, et en faisant payer fort cher le binaire, que le client
devra lier lui même avec le code GNU pour obtenir un produit fonctionnel.
Comme les drivers nVidia, par exemple?
Mon opinion est que la clause virale est scandaleuse, et qu'elle consiste
en une appropriation et un vol du travail d'autrui.
Dans le cas de la licence Unix, elle est certainement assez
innacceptable. Mais il faut se replacer dans le contexte de l'époque :
AT&T n'avait pas le droit de vendre Unix, et l'accord prindipal était
avec l'Université de Berkeley. Donc on était dans un cadre relativement
ouvert, ou a priori personne ne gagnait vraiment d'argent sur le dos du
voisin.
Tu le vois avec évidence
dans l'action en justice de SCO, mais tes yeux restent fermés devant la chose
exactement identique que prétend la FSF.
Non, parce que la licence Unix est devenue manifestement scandaleuse
après la création d'USL et l'exploitation commerciale de l'OS, pas avant.
Par ailleurs la GPL ne t'oblige à rien de plus que ce que t'a fourni
celui dont tu utilises le code, c'est pour ça que c'est la meilleure
licence de la galaxie.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bi573n$jql$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, talon@lpthe.jussieu.fr
disait...
Suppose inversement que j'admette que dans un tel cas il n'y a pas
dérivation. Rien ne m'empêche alors de créér un produit propriétaire, sans
donner le code source, et en faisant payer fort cher le binaire, que le client
devra lier lui même avec le code GNU pour obtenir un produit fonctionnel.
Comme les drivers nVidia, par exemple?
Mon opinion est que la clause virale est scandaleuse, et qu'elle consiste
en une appropriation et un vol du travail d'autrui.
Dans le cas de la licence Unix, elle est certainement assez
innacceptable. Mais il faut se replacer dans le contexte de l'époque :
AT&T n'avait pas le droit de vendre Unix, et l'accord prindipal était
avec l'Université de Berkeley. Donc on était dans un cadre relativement
ouvert, ou a priori personne ne gagnait vraiment d'argent sur le dos du
voisin.
Tu le vois avec évidence
dans l'action en justice de SCO, mais tes yeux restent fermés devant la chose
exactement identique que prétend la FSF.
Non, parce que la licence Unix est devenue manifestement scandaleuse
après la création d'USL et l'exploitation commerciale de l'OS, pas avant.
Par ailleurs la GPL ne t'oblige à rien de plus que ce que t'a fourni
celui dont tu utilises le code, c'est pour ça que c'est la meilleure
licence de la galaxie.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bi573n$jql$,
disait...Suppose inversement que j'admette que dans un tel cas il n'y a pas
dérivation. Rien ne m'empêche alors de créér un produit propriétaire, sans
donner le code source, et en faisant payer fort cher le binaire, que le client
devra lier lui même avec le code GNU pour obtenir un produit fonctionnel.
Comme les drivers nVidia, par exemple?
Mon opinion est que la clause virale est scandaleuse, et qu'elle consiste
en une appropriation et un vol du travail d'autrui.
Dans le cas de la licence Unix, elle est certainement assez
innacceptable. Mais il faut se replacer dans le contexte de l'époque :
AT&T n'avait pas le droit de vendre Unix, et l'accord prindipal était
avec l'Université de Berkeley. Donc on était dans un cadre relativement
ouvert, ou a priori personne ne gagnait vraiment d'argent sur le dos du
voisin.
Tu le vois avec évidence
dans l'action en justice de SCO, mais tes yeux restent fermés devant la chose
exactement identique que prétend la FSF.
Non, parce que la licence Unix est devenue manifestement scandaleuse
après la création d'USL et l'exploitation commerciale de l'OS, pas avant.
Par ailleurs la GPL ne t'oblige à rien de plus que ce que t'a fourni
celui dont tu utilises le code, c'est pour ça que c'est la meilleure
licence de la galaxie.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Tes arguments font le jeu de SCO, Microsoft et autres agressifs contre la
license GPL. Mais cette derniere n'a jamais force personne a l'utiliser,
il suffit pour cela de respecter les regles du jeu, elles sont claires
et sans surprises.
Tes arguments font le jeu de SCO, Microsoft et autres agressifs contre la
license GPL. Mais cette derniere n'a jamais force personne a l'utiliser,
il suffit pour cela de respecter les regles du jeu, elles sont claires
et sans surprises.
Tes arguments font le jeu de SCO, Microsoft et autres agressifs contre la
license GPL. Mais cette derniere n'a jamais force personne a l'utiliser,
il suffit pour cela de respecter les regles du jeu, elles sont claires
et sans surprises.
Que penses tu de ça ?
http://www.linuxfrench.net/article.php?id_article43
Que penses tu de ça ?
http://www.linuxfrench.net/article.php?id_article43
Que penses tu de ça ?
http://www.linuxfrench.net/article.php?id_article43
