Traitement RAW

Jean-Claude Ghislain

28/08/2008 à 01:33

"Stephane Legras-Decussy" a écrit :

tu donnes une url ou tu balances
dans legras.decussy chez google mail .com ?

Alf92 avait proposé une version :
http://groups.google.be/group/fr.rec.photo.numerique/browse_frm/thread/85643faf88d6c1cb/3e3c3d83f3066fab?hl=fr&lnk=st&q=#3e3c3d83f3066fab
Mais c'est probablement périmé, donc si ça te tente, je peux balancer le
stand-alone de FinePix Studio sur ton adresse e-mail, mais il faut que
tu encaisses 45 Mo...

--
JCG

sebastienmarty

28/08/2008 à 03:00

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth>
wrote:

Sur un mac les logiciels commerciaux et les autres se comportent de la
même façon : tu prends le package .dmg tu le traîne dans le dossier
application si tu veux les installer.

Euh pas tout à fait. Un .dmg, c'est une image disque (équivalent d'un
.iso, quoi).

Donc si tu as un .dmg, tu double-cliques dessus pour la faire "monter"
sur le bureau (comme s'il s'agissait d'un vrai CD ou DVD), et dedans tu
trouves le plus souvent soit un fichier en .pkg sur lequel tu
double-cliques pour lancer l'installation, doit un fichier en .app que
tu te contentes de glisser-déposer dans ton dossier Applications.

--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

Jean-Pierre Roche

28/08/2008 à 08:17

a écrit :

C'est encore plus simple que Windows, je te l'ai montré. Mais comme tu
ne sais pas de quoi je parle, tu ne peux avoir que des suppositions.

Je crois qu'on va s'arrêter là : j'ai assez d'exemples qui
montrent exactement le contraire de ce que tu prétends...
Linux reste de l'informatique pour informaticien ou bidouilleur.

L'efficacité pour moi n'est pas l'efficacité pour toi. C'est simple à
comprendre, non ?

Difficilement : si on s'assigne un but l'efficacité est
quelque chose d'assez facile à définir...

Je te l'ai expliqué que je n'avais pas besoin de navigateur alors que
sous windows tu en as besoin. Mauvaise foi quand tu nous tient.
Cliquer sur installer le logiciel, valider la licence, valider
l'emplacement.
4 actions depuis le CD contre 3 sous Linux. Elle est où la difficulté
d'installation sous Linux. il n'y en a pas. Mais tu ne connais pas ce
domaine alors tu supposes en fonction de ce qui t'arrange.

Je ne suppose rien : je n'ai jamais vu aucun système
informatique se configurer et fonctionner par miracle. Car
c'est bien ce que tu prétends avoir...

Mais pas de ce que tu dénigres, je le maintiens.

Il y plein de choses et de logiciels que je ne connais pas
et ça m'est totalement indifférent : si c'était si
intéressant je n'aurai pas manqué de le voir quelque part.

Bien sûr que si puisque tu ne parle que d'efficacité, de projet et que
tu élimines tout ce qui touche au monde amateur.
Et les amateurs là dedans que tu occultes en permanence tout en
généralisant ton discours issu du monde professionnel. Au cas où tu ne
le saurai pas le forum est pour tout le monde. Donc ta restriction
pour dénigrer des logiciels est inadaptée à ce forum.

Contrairement à ce que tu crois, les amateurs de *photo*
n'aiment pas non plus perdre leur temps avec
l'informatique... Entre pro et amateur les différences
peuvent être minces en dehors du fait que le pro peut se
permettre des dépenses plus importantes.

Je ne crois pas que tu aies fréquenté autre chose que des photographes
professionnels. Et ton jugement en ait biaisé.

C'est pas une question amateur/pro c'est une philosophie de
l'exploitation du raw. Et jusqu'ici bien peu de logiciels on
"compris" cette philosophie. Pour ma part, je ne connais que
Capture NX2 et Lightroom. Il faut peut être ajouter Aperture
: je ne connais pas le monde Mac.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

stephan@photonature.fr a écrit :

C'est encore plus simple que Windows, je te l'ai montré. Mais comme tu
ne sais pas de quoi je parle, tu ne peux avoir que des suppositions.

Je crois qu'on va s'arrêter là : j'ai assez d'exemples qui
montrent exactement le contraire de ce que tu prétends...
Linux reste de l'informatique pour informaticien ou bidouilleur.

L'efficacité pour moi n'est pas l'efficacité pour toi. C'est simple à
comprendre, non ?

Difficilement : si on s'assigne un but l'efficacité est
quelque chose d'assez facile à définir...

Je te l'ai expliqué que je n'avais pas besoin de navigateur alors que
sous windows tu en as besoin. Mauvaise foi quand tu nous tient.
Cliquer sur installer le logiciel, valider la licence, valider
l'emplacement.
4 actions depuis le CD contre 3 sous Linux. Elle est où la difficulté
d'installation sous Linux. il n'y en a pas. Mais tu ne connais pas ce
domaine alors tu supposes en fonction de ce qui t'arrange.

Je ne suppose rien : je n'ai jamais vu aucun système
informatique se configurer et fonctionner par miracle. Car
c'est bien ce que tu prétends avoir...

Mais pas de ce que tu dénigres, je le maintiens.

Il y plein de choses et de logiciels que je ne connais pas
et ça m'est totalement indifférent : si c'était si
intéressant je n'aurai pas manqué de le voir quelque part.

Bien sûr que si puisque tu ne parle que d'efficacité, de projet et que
tu élimines tout ce qui touche au monde amateur.
Et les amateurs là dedans que tu occultes en permanence tout en
généralisant ton discours issu du monde professionnel. Au cas où tu ne
le saurai pas le forum est pour tout le monde. Donc ta restriction
pour dénigrer des logiciels est inadaptée à ce forum.

Contrairement à ce que tu crois, les amateurs de *photo*
n'aiment pas non plus perdre leur temps avec
l'informatique... Entre pro et amateur les différences
peuvent être minces en dehors du fait que le pro peut se
permettre des dépenses plus importantes.

Je ne crois pas que tu aies fréquenté autre chose que des photographes
professionnels. Et ton jugement en ait biaisé.

C'est pas une question amateur/pro c'est une philosophie de
l'exploitation du raw. Et jusqu'ici bien peu de logiciels on
"compris" cette philosophie. Pour ma part, je ne connais que
Capture NX2 et Lightroom. Il faut peut être ajouter Aperture
: je ne connais pas le monde Mac.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

a écrit :

C'est encore plus simple que Windows, je te l'ai montré. Mais comme tu
ne sais pas de quoi je parle, tu ne peux avoir que des suppositions.

Je crois qu'on va s'arrêter là : j'ai assez d'exemples qui
montrent exactement le contraire de ce que tu prétends...
Linux reste de l'informatique pour informaticien ou bidouilleur.

L'efficacité pour moi n'est pas l'efficacité pour toi. C'est simple à
comprendre, non ?

Difficilement : si on s'assigne un but l'efficacité est
quelque chose d'assez facile à définir...

Je te l'ai expliqué que je n'avais pas besoin de navigateur alors que
sous windows tu en as besoin. Mauvaise foi quand tu nous tient.
Cliquer sur installer le logiciel, valider la licence, valider
l'emplacement.
4 actions depuis le CD contre 3 sous Linux. Elle est où la difficulté
d'installation sous Linux. il n'y en a pas. Mais tu ne connais pas ce
domaine alors tu supposes en fonction de ce qui t'arrange.

Je ne suppose rien : je n'ai jamais vu aucun système
informatique se configurer et fonctionner par miracle. Car
c'est bien ce que tu prétends avoir...

Mais pas de ce que tu dénigres, je le maintiens.

Il y plein de choses et de logiciels que je ne connais pas
et ça m'est totalement indifférent : si c'était si
intéressant je n'aurai pas manqué de le voir quelque part.

Bien sûr que si puisque tu ne parle que d'efficacité, de projet et que
tu élimines tout ce qui touche au monde amateur.
Et les amateurs là dedans que tu occultes en permanence tout en
généralisant ton discours issu du monde professionnel. Au cas où tu ne
le saurai pas le forum est pour tout le monde. Donc ta restriction
pour dénigrer des logiciels est inadaptée à ce forum.

Contrairement à ce que tu crois, les amateurs de *photo*
n'aiment pas non plus perdre leur temps avec
l'informatique... Entre pro et amateur les différences
peuvent être minces en dehors du fait que le pro peut se
permettre des dépenses plus importantes.

Je ne crois pas que tu aies fréquenté autre chose que des photographes
professionnels. Et ton jugement en ait biaisé.

C'est pas une question amateur/pro c'est une philosophie de
l'exploitation du raw. Et jusqu'ici bien peu de logiciels on
"compris" cette philosophie. Pour ma part, je ne connais que
Capture NX2 et Lightroom. Il faut peut être ajouter Aperture
: je ne connais pas le monde Mac.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

Charles VASSALLO

28/08/2008 à 08:20

Jean-Claude Ghislain wrote:

a écrit :

En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les
solutions commerciales. Mais, cela est un concept qui t'échappe
complètement.

Pourrait-on faire l'essai avec un RAF Fuji :
http://homeusers.brutele.be/jcg/DSCF0356.RAF

Voici un extrait à 100% avec les réglages par défaut.

Adobe Camera Raw :
http://www.cijoint.fr/cj200802/cij5489957414847.jpg

Et avec FinePix Studio livré avec l'appareil :
http://www.cijoint.fr/cj200802/cij1723328264824.jpg

L'aspect assez désagréable dans la zone des reflets sur la gauche est
due au bruit. Fuji a prouvé qu'il faisait très fort dans le traitement
du bruit et manifestement, il ne s'en prive pas ici. On retrouve le même
"fini" de matière si on passe l'image ACR dans un débruiteur. Reste la
dérive en couleur, qui demanderait un retarage («calibration») des
paramètres couleur d'ACR, un peu plus casse-pied à ajuster, si on estime
que les couleurs Fuji sont meilleures. Ce problème sur le rendu des
couleurs existe aussi avec d'autres boitiers (les compacts Canon, par
exemple

Charles

MELMOTH

28/08/2008 à 10:04

Ce cher mammifère du nom de Stephan Peccini nous susurrait, le mercredi
27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <g948a3$8t6$, les doux
mélismes suivants :

C'est au moins déjà ça. Parce qu'avec le propriétaire, tu as bien
l'air d'avoir un tas de problèmes, hein.

MELMOTH a des problèmes avec _n'importe quel_ logiciel...Libre...En
liberté conditionnelle...En garde à vue...Ou en prison à vie...

n'est-ce pas... Or donc
maintenant on le sait...
Plus la peine d'insister, quoi...

Tu souhaites que j'arrête de présenter mon point de vue ?

Ah mais pas du tout...
Mais avoue que les partisans de linux/libres ont toujours une bien
fâcheuse inclination à prosélyter leurs joujoux...Hors de tout
propos...Et de façon le plus souvent bien agaçante...

Pour revenir au sujet de ce fil, Je serais curieux de connaître ne
pourcentage de photographes (avertis, pros ou grands amateurs) qui
utilises Gimp versus les classiques de la retouche d'image...(Je
précise : les photographes sous winndows, bien sûr)...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

stephan

28/08/2008 à 10:42

On 28 août, 10:04, MELMOTH wrote:

> Tu souhaites que j'arrête de présenter mon point de vue ?

Ah mais pas du tout...
Mais avoue que les partisans de linux/libres ont toujours une bien
fâcheuse inclination à prosélyter leurs joujoux...Hors de tout
propos...Et de façon le plus souvent bien agaçante...

Non. Et d'ailleurs on voit très bien ton avis sur le sujet : "joujou".
Relis bien ce fil et regarde quel sont les premiers intervenants qui
sont venus pour faire un commentaire "constructif" :
"L'Helgouac'h, son linux et ses lignes de commande...
S'il n'existait pas, faudrait l'inventer... "
"Tout dépend si on veut faire de l'informatique ou de la
photo... Perso je fais de la photo avec des logiciels
ergonomiques et efficaces... "
Et c'est parti.

Pour revenir au sujet de ce fil, Je serais curieux de connaître ne
pourcentage de photographes (avertis, pros ou grands amateurs) qui
utilises Gimp versus les classiques de la retouche d'image...(Je
précise : les photographes sous winndows, bien sûr)...

Je restreindrais encore en demandant ceux qui utilisent Gimp avec
Photoshop CS3 installé. Ce serait mieux, n'est-ce pas ? Et pour aller
mieux, avec une aversion pour tout logiciel libre ?

Et de toute manière, tu ne vois pas le fond du problème. Pourquoi à
chaque fois que l'on propose un logiciel libre sur ce forum, on en
revient à dire que c'est pour informaticien, que c'est de la
bidouille, que cela ne supporte pas la comparaison avec les logiciels
commerciaux (sans pratiquer les logiciels libres), qu'un débutant sera
incapable de l'utiliser, ... ? Pourquoi est-ce que des gens traitent
systématiquement (ici ou ailleurs) Gimp de daube (par exemple) à
chaque fois que l'on en parle ?
Je n'ai jamais réussi à m'habituer à Photoshop Elements ou lors de me s
essais à Photoshop en version 7. Je viens pas en permanence dire que
ce sont des daubes innommables et pourtant ce n'est pas loin de mon
avis.

Ce serait extrêmement agréable que l'on puisse parler des alternatives
sans que cela finisse comme cela finit en permanence ici. Cela fait
des mois que je ne viens plus proposer des solutions aux demandes ou
présenter des évolutions des logiciels car mon domaine de connaissance
est essentiellement sur les logiciels libres. Et comme à chaque fois
ou presque cela finit en dénigrement, je préfère faire autrement et m e
taire sur ce forum pour ce sujet.

--
Stéphan

On 28 août, 10:04, MELMOTH <t...@free.fr> wrote:

> Tu souhaites que j'arrête de présenter mon point de vue ?

Ah mais pas du tout...
Mais avoue que les partisans de linux/libres ont toujours une bien
fâcheuse inclination à prosélyter leurs joujoux...Hors de tout
propos...Et de façon le plus souvent bien agaçante...

Non. Et d'ailleurs on voit très bien ton avis sur le sujet : "joujou".
Relis bien ce fil et regarde quel sont les premiers intervenants qui
sont venus pour faire un commentaire "constructif" :
"L'Helgouac'h, son linux et ses lignes de commande...
S'il n'existait pas, faudrait l'inventer... "
"Tout dépend si on veut faire de l'informatique ou de la
photo... Perso je fais de la photo avec des logiciels
ergonomiques et efficaces... "
Et c'est parti.

Pour revenir au sujet de ce fil, Je serais curieux de connaître ne
pourcentage de photographes (avertis, pros ou grands amateurs) qui
utilises Gimp versus les classiques de la retouche d'image...(Je
précise : les photographes sous winndows, bien sûr)...

Je restreindrais encore en demandant ceux qui utilisent Gimp avec
Photoshop CS3 installé. Ce serait mieux, n'est-ce pas ? Et pour aller
mieux, avec une aversion pour tout logiciel libre ?

Et de toute manière, tu ne vois pas le fond du problème. Pourquoi à
chaque fois que l'on propose un logiciel libre sur ce forum, on en
revient à dire que c'est pour informaticien, que c'est de la
bidouille, que cela ne supporte pas la comparaison avec les logiciels
commerciaux (sans pratiquer les logiciels libres), qu'un débutant sera
incapable de l'utiliser, ... ? Pourquoi est-ce que des gens traitent
systématiquement (ici ou ailleurs) Gimp de daube (par exemple) à
chaque fois que l'on en parle ?
Je n'ai jamais réussi à m'habituer à Photoshop Elements ou lors de me s
essais à Photoshop en version 7. Je viens pas en permanence dire que
ce sont des daubes innommables et pourtant ce n'est pas loin de mon
avis.

Ce serait extrêmement agréable que l'on puisse parler des alternatives
sans que cela finisse comme cela finit en permanence ici. Cela fait
des mois que je ne viens plus proposer des solutions aux demandes ou
présenter des évolutions des logiciels car mon domaine de connaissance
est essentiellement sur les logiciels libres. Et comme à chaque fois
ou presque cela finit en dénigrement, je préfère faire autrement et m e
taire sur ce forum pour ce sujet.

--
Stéphan

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 28 août, 10:04, MELMOTH wrote:

> Tu souhaites que j'arrête de présenter mon point de vue ?

Ah mais pas du tout...
Mais avoue que les partisans de linux/libres ont toujours une bien
fâcheuse inclination à prosélyter leurs joujoux...Hors de tout
propos...Et de façon le plus souvent bien agaçante...

Non. Et d'ailleurs on voit très bien ton avis sur le sujet : "joujou".
Relis bien ce fil et regarde quel sont les premiers intervenants qui
sont venus pour faire un commentaire "constructif" :
"L'Helgouac'h, son linux et ses lignes de commande...
S'il n'existait pas, faudrait l'inventer... "
"Tout dépend si on veut faire de l'informatique ou de la
photo... Perso je fais de la photo avec des logiciels
ergonomiques et efficaces... "
Et c'est parti.

Pour revenir au sujet de ce fil, Je serais curieux de connaître ne
pourcentage de photographes (avertis, pros ou grands amateurs) qui
utilises Gimp versus les classiques de la retouche d'image...(Je
précise : les photographes sous winndows, bien sûr)...

Je restreindrais encore en demandant ceux qui utilisent Gimp avec
Photoshop CS3 installé. Ce serait mieux, n'est-ce pas ? Et pour aller
mieux, avec une aversion pour tout logiciel libre ?

Et de toute manière, tu ne vois pas le fond du problème. Pourquoi à
chaque fois que l'on propose un logiciel libre sur ce forum, on en
revient à dire que c'est pour informaticien, que c'est de la
bidouille, que cela ne supporte pas la comparaison avec les logiciels
commerciaux (sans pratiquer les logiciels libres), qu'un débutant sera
incapable de l'utiliser, ... ? Pourquoi est-ce que des gens traitent
systématiquement (ici ou ailleurs) Gimp de daube (par exemple) à
chaque fois que l'on en parle ?
Je n'ai jamais réussi à m'habituer à Photoshop Elements ou lors de me s
essais à Photoshop en version 7. Je viens pas en permanence dire que
ce sont des daubes innommables et pourtant ce n'est pas loin de mon
avis.

Ce serait extrêmement agréable que l'on puisse parler des alternatives
sans que cela finisse comme cela finit en permanence ici. Cela fait
des mois que je ne viens plus proposer des solutions aux demandes ou
présenter des évolutions des logiciels car mon domaine de connaissance
est essentiellement sur les logiciels libres. Et comme à chaque fois
ou presque cela finit en dénigrement, je préfère faire autrement et m e
taire sur ce forum pour ce sujet.

--
Stéphan

Ofnuts

28/08/2008 à 11:08

MELMOTH wrote:

Pour revenir au sujet de ce fil, Je serais curieux de connaître ne
pourcentage de photographes (avertis, pros ou grands amateurs) qui
utilises Gimp versus les classiques de la retouche d'image...(Je précise
: les photographes sous winndows, bien sûr)...

Je ne sais pas dans quelle catégorie je me classe comme photographe (pas
pro, en tout cas...) mais j'utilise GIMP pour bidouiller mes _images_.

Et pour moi, une _photo_ devient une _image_ quand j'y fais des
traitement locaux (donc hors balance de couleurs/contraste/cadrage pour
lesquels j'utilise des logiciels plus simples que PS (et différents
selon que je traite un JPEG ou un RAW).

Bien sûr, je doit être biaisé, parce que mon côté "pro", c'est
l'informatique...
--
Bertrand

MELMOTH

28/08/2008 à 12:14

Ce cher mammifère du nom de nous susurrait, le
jeudi 28/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales
quand même, et dans le message
,
les doux mélismes suivants :

Et de toute manière, tu ne vois pas le fond du problème. Pourquoi à
chaque fois que l'on propose un logiciel libre sur ce forum, on en
revient à dire que c'est pour informaticien, que c'est de la
bidouille, que cela ne supporte pas la comparaison avec les logiciels
commerciaux (sans pratiquer les logiciels libres), qu'un débutant
sera incapable de l'utiliser, ... ?

Je n'ai _jamais_ assertionné ce type de connerie, n'est-ce pas...Ou
alors pour Me moquer...Hélas, fort peu de gens sur les forums
comprennent Mon humour roboratif et corruscant...Et comme Je ne pose
jamais d'émoticons, les *cons* prennent tout au premier degré...Que
c'en est surréalistement pathétique...
Je connais un tas de gens qui utilisent linux et gimp, et qui en sont
très contents...
J'ai Moi-Même tenté à plusieurs reprises d'utiliser des distributions
linux (kubuntu, ubuntu, mandriva, knoppix), ainsi que The Gimp (sous
linux ou windows)...J'y ai passé même un certain temps...Sans avoir
jamais été convaincu...Mais Je reconnais que les distributions
actuelles et leurs interfaces "à la windows" tiennent la route face aux
windows !...Mébon...Ça doit être une question d'affinités
électives...Ou du manque d'un géne sur le chromosome 23 Y qui code pour
l'attachement à linux...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Jerome Lambert

28/08/2008 à 12:54

MELMOTH a écrit :
(...)

Pour revenir au sujet de ce fil, Je serais curieux de connaître ne
pourcentage de photographes (avertis, pros ou grands amateurs) qui
utilises Gimp versus les classiques de la retouche d'image...(Je précise
: les photographes sous winndows, bien sûr)...

Ça représente une grosse partie de mon entourage, mais je ne suis pas
sûr qu'il soit représentatif de la population.

Steph

28/08/2008 à 15:00

MELMOTH a écrit :

Ah mais pas du tout...
Mais avoue que les partisans de linux/libres ont toujours une bien
fâcheuse inclination à prosélyter leurs joujoux...Hors de tout
propos...Et de façon le plus souvent bien agaçante...

Je te rapelle la question du depart : >quels logiciels -freeware ou à
acheter-
Les réponses concernant les softs "OpenSource" ne me paraissent donc pas
hors de propos.

Pour revenir au sujet de ce fil, Je serais curieux de connaître ne
pourcentage de photographes (avertis, pros ou grands amateurs) qui
utilises Gimp versus les classiques de la retouche d'image...
Je précise les photographes sous winndows, bien sûr...

Et bien au boulot sous Windows j'ai Photoshop CS3 et The Gimp et
j'utilise .... "The Gimp".
La raison principale est que chez moi je n'ai que "The Gimp", je suis
donc bien plus efficace sous celui-ci au taf !!!

Traitement RAW

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème