Bonjour,
La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai
pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter-
conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ?
Merci
D.J.M
On en revient donc au stade "bidouille". Au lieu d'utiliser une solution simple, logique et efficace...
Donc tu as passé des années à bidouiller, non ? Donc à ce stade la seule différence que tu me donnes entre une solution basée sur UFRaw et Ligthroom (d'ailleurs quels sont les autres qui sont comme lui ?) et le fait d'avoir un seul logiciel au lieu de deux, c'est exact ?
-- Stéphan
On 29 août, 13:07, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
step...@photonature.fr a écrit :
> il suffit de reprendre le fichier RAW, non ?
On en revient donc au stade "bidouille". Au lieu d'utiliser
une solution simple, logique et efficace...
Donc tu as passé des années à bidouiller, non ? Donc à ce stade la
seule différence que tu me donnes entre une solution basée sur UFRaw
et Ligthroom (d'ailleurs quels sont les autres qui sont comme lui ?)
et le fait d'avoir un seul logiciel au lieu de deux, c'est exact ?
On en revient donc au stade "bidouille". Au lieu d'utiliser une solution simple, logique et efficace...
Donc tu as passé des années à bidouiller, non ? Donc à ce stade la seule différence que tu me donnes entre une solution basée sur UFRaw et Ligthroom (d'ailleurs quels sont les autres qui sont comme lui ?) et le fait d'avoir un seul logiciel au lieu de deux, c'est exact ?
-- Stéphan
stephan
On 29 août, 13:16, Jean-Pierre Roche wrote:
En quoi un amateur devrait-il se compliquer la vie et perdre du temps ?
Parce qu'il n'aime pas Lightroom, parce qu'il veut utiliser un outil qui lui convient pour la retouche d'images, parce qu'il ne veut pas payer pour faire quelque chose de pratiquement équivalent pour son besoin à ce que lui permettent des solutions gratuites ou différentes, parce que ...
Parce que, si pour toi, avoir deux outils au lieu d'un est d'une complexité rédhibitoire, ce n'est pas le cas de tout le monde. Et je comprends très bien que pour toi ou d'autres ce soit rédhibitoire mais pas généralisable.
-- Stéphan
On 29 août, 13:16, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
En quoi un amateur devrait-il se compliquer la vie et perdre
du temps ?
Parce qu'il n'aime pas Lightroom, parce qu'il veut utiliser un outil
qui lui convient pour la retouche d'images, parce qu'il ne veut pas
payer pour faire quelque chose de pratiquement équivalent pour son
besoin à ce que lui permettent des solutions gratuites ou différentes,
parce que ...
Parce que, si pour toi, avoir deux outils au lieu d'un est d'une
complexité rédhibitoire, ce n'est pas le cas de tout le monde. Et je
comprends très bien que pour toi ou d'autres ce soit rédhibitoire mais
pas généralisable.
En quoi un amateur devrait-il se compliquer la vie et perdre du temps ?
Parce qu'il n'aime pas Lightroom, parce qu'il veut utiliser un outil qui lui convient pour la retouche d'images, parce qu'il ne veut pas payer pour faire quelque chose de pratiquement équivalent pour son besoin à ce que lui permettent des solutions gratuites ou différentes, parce que ...
Parce que, si pour toi, avoir deux outils au lieu d'un est d'une complexité rédhibitoire, ce n'est pas le cas de tout le monde. Et je comprends très bien que pour toi ou d'autres ce soit rédhibitoire mais pas généralisable.
-- Stéphan
Jerome Lambert
a écrit :
On 29 août, 12:22, Jerome Lambert wrote:
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 € mais Lightroom à 300 € car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Où ai-je dit cela?
Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
L'un et l'autre n'ont pas la même finalité: Lightroom s'adresse à des photographes, Photoshop à des graphistes, donc l'un a des fonctionnalités que l'autre n'a pas et réciproquement.
Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
Ce n'est pas de ça qu'on parle: on parle de moyen, pas de but.
stephan@photonature.fr a écrit :
On 29 août, 12:22, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire
tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de
"derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 € mais Lightroom à 300 €
car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Où ai-je dit cela?
Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
L'un et l'autre n'ont pas la même finalité: Lightroom s'adresse à des
photographes, Photoshop à des graphistes, donc l'un a des
fonctionnalités que l'autre n'a pas et réciproquement.
Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence
sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
Ce n'est pas de ça qu'on parle: on parle de moyen, pas de but.
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 € mais Lightroom à 300 € car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Où ai-je dit cela?
Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
L'un et l'autre n'ont pas la même finalité: Lightroom s'adresse à des photographes, Photoshop à des graphistes, donc l'un a des fonctionnalités que l'autre n'a pas et réciproquement.
Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
Ce n'est pas de ça qu'on parle: on parle de moyen, pas de but.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Noëlle Adam.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est
accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale,
tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Noëlle Adam.
Gabriel
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news: 48b7c24a$0$2854$
a écrit :
On 29 août, 10:53, Jerome Lambert wrote:
Dans cas, l'image fait le chemin RAW -> Jpeg/Tiff/etc. -> Retouche, dans l'autre la retouche se fait directement dans le Raw, avec les avantages bien connus de ce format telle que la retouche non destructive p.ex.
Même question que pour Jean-Pierre. Quelles sont les informations perdues dans un tif par rapport à l'image en mémoire du logiciel ?
Avec un raw, je peux faire une modification, sauver le fichier, fermer tout, reprendre le même fichier quelque jours plus tard, simplement annuler la modification (au lieu d'une faire une autre qui donne l'effet inverse) et me retrouver avec mon fichier d'origine. A ma connaissance, le tiff ne permet pas cela (et c'est encore pire avec le jpeg).
Il y a donc des logiciels qui font la retouche direct dans le RAW ? sans passer par la dératisation, heu le dématricage ni photoshop ?
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de news:
48b7c24a$0$2854$ba620e4c@news.skynet.be...
stephan@photonature.fr a écrit :
On 29 août, 10:53, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
Dans cas, l'image fait le chemin RAW -> Jpeg/Tiff/etc. -> Retouche, dans
l'autre la retouche se fait directement dans le Raw, avec les avantages
bien connus de ce format telle que la retouche non destructive p.ex.
Même question que pour Jean-Pierre. Quelles sont les informations
perdues dans un tif par rapport à l'image en mémoire du logiciel ?
Avec un raw, je peux faire une modification, sauver le fichier, fermer
tout, reprendre le même fichier quelque jours plus tard, simplement
annuler la modification (au lieu d'une faire une autre qui donne l'effet
inverse) et me retrouver avec mon fichier d'origine. A ma connaissance, le
tiff ne permet pas cela (et c'est encore pire avec le jpeg).
Il y a donc des logiciels qui font la retouche direct dans le RAW ? sans
passer par la dératisation, heu le dématricage ni photoshop ?
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news: 48b7c24a$0$2854$
a écrit :
On 29 août, 10:53, Jerome Lambert wrote:
Dans cas, l'image fait le chemin RAW -> Jpeg/Tiff/etc. -> Retouche, dans l'autre la retouche se fait directement dans le Raw, avec les avantages bien connus de ce format telle que la retouche non destructive p.ex.
Même question que pour Jean-Pierre. Quelles sont les informations perdues dans un tif par rapport à l'image en mémoire du logiciel ?
Avec un raw, je peux faire une modification, sauver le fichier, fermer tout, reprendre le même fichier quelque jours plus tard, simplement annuler la modification (au lieu d'une faire une autre qui donne l'effet inverse) et me retrouver avec mon fichier d'origine. A ma connaissance, le tiff ne permet pas cela (et c'est encore pire avec le jpeg).
Il y a donc des logiciels qui font la retouche direct dans le RAW ? sans passer par la dératisation, heu le dématricage ni photoshop ?
Jacques L'helgoualc'h
Le 29-08-2008, Jerome Lambert a écrit :
a écrit :
On 29 août, 11:44, Jean-Pierre Roche wrote:
(...)
Toujours pas un avantage du tout intégré mais uniquement de la possibilité de conserver les traitements du derawtiseur.
Pouvoir revenir sur *toutes* les étapes de création d'une image n'est pas un avantage ???
Si j'ai deux outils : un derawtiseur avec enregistrement des étapes et un logiciel de retouche avec enregistrement des étapes, je peux revenir comme je veux en arrière, aussi, en deux fois.
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
Bon, un « dérawtiseur » peut être plus ou moins bien intégré au reste de la chaîne de traitement, c'est de toutes façons plutôt l'étape initiale.
Quant à gérer les versions successives, ça n'a pas grand-chose à voir avec le format, mais avec le logiciel : on peut mémoriser les étapes successives (encombrant mais retour quasi instantané) ou les commandes effectuées... si le jpeg ne l'intègre pas, on peut ajouter un fichier dédié (ou utiliser un champ exif, etc.).
Pour un logiciel généraliste, il est plus commode d'avoir un format de travail universel et bien documenté, et non une multitude de formats raw propriétaires plus ou moins biscornus, non documentés voire délibérément embrouillés. Nikon a même réussi à être incompatible avec lui-même :
,---- Extrait de http://www.nikon.ca/fr/Product.aspx?m681 | COOLPIX P6000 | [...] | * Les fichiers COOLPIX Picture Control NRW (RAW) peuvent | uniquement être traités à même l'appareil. Les fichiers NRW | (RAW) sont compatibles avec le traitement à-même l'appareil, | avec ViewNX (version Window uniquement) ou avec les applications | WIC. Les fichiers Capture NX, Capture NX2 et NEF ne sont pas | pris en charge avec les images NRW (RAW). `---- (à vérifier si « window » = vista).
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 29-08-2008, Jerome Lambert a écrit :
stephan@photonature.fr a écrit :
On 29 août, 11:44, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
(...)
Toujours pas un avantage du tout intégré mais uniquement de la
possibilité de conserver les traitements du derawtiseur.
Pouvoir revenir sur *toutes* les étapes de création d'une
image n'est pas un avantage ???
Si j'ai deux outils : un derawtiseur avec enregistrement des étapes et
un logiciel de retouche avec enregistrement des étapes, je peux
revenir comme je veux en arrière, aussi, en deux fois.
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire
tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de
"derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
Bon, un « dérawtiseur » peut être plus ou moins bien intégré au reste de
la chaîne de traitement, c'est de toutes façons plutôt l'étape initiale.
Quant à gérer les versions successives, ça n'a pas grand-chose à voir
avec le format, mais avec le logiciel : on peut mémoriser les étapes
successives (encombrant mais retour quasi instantané) ou les commandes
effectuées... si le jpeg ne l'intègre pas, on peut ajouter un fichier
dédié (ou utiliser un champ exif, etc.).
Pour un logiciel généraliste, il est plus commode d'avoir un format de
travail universel et bien documenté, et non une multitude de formats raw
propriétaires plus ou moins biscornus, non documentés voire délibérément
embrouillés. Nikon a même réussi à être incompatible avec lui-même :
,---- Extrait de http://www.nikon.ca/fr/Product.aspx?m681
| COOLPIX P6000
| [...]
| * Les fichiers COOLPIX Picture Control NRW (RAW) peuvent
| uniquement être traités à même l'appareil. Les fichiers NRW
| (RAW) sont compatibles avec le traitement à-même l'appareil,
| avec ViewNX (version Window uniquement) ou avec les applications
| WIC. Les fichiers Capture NX, Capture NX2 et NEF ne sont pas
| pris en charge avec les images NRW (RAW).
`----
(à vérifier si « window » = vista).
Toujours pas un avantage du tout intégré mais uniquement de la possibilité de conserver les traitements du derawtiseur.
Pouvoir revenir sur *toutes* les étapes de création d'une image n'est pas un avantage ???
Si j'ai deux outils : un derawtiseur avec enregistrement des étapes et un logiciel de retouche avec enregistrement des étapes, je peux revenir comme je veux en arrière, aussi, en deux fois.
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
Bon, un « dérawtiseur » peut être plus ou moins bien intégré au reste de la chaîne de traitement, c'est de toutes façons plutôt l'étape initiale.
Quant à gérer les versions successives, ça n'a pas grand-chose à voir avec le format, mais avec le logiciel : on peut mémoriser les étapes successives (encombrant mais retour quasi instantané) ou les commandes effectuées... si le jpeg ne l'intègre pas, on peut ajouter un fichier dédié (ou utiliser un champ exif, etc.).
Pour un logiciel généraliste, il est plus commode d'avoir un format de travail universel et bien documenté, et non une multitude de formats raw propriétaires plus ou moins biscornus, non documentés voire délibérément embrouillés. Nikon a même réussi à être incompatible avec lui-même :
,---- Extrait de http://www.nikon.ca/fr/Product.aspx?m681 | COOLPIX P6000 | [...] | * Les fichiers COOLPIX Picture Control NRW (RAW) peuvent | uniquement être traités à même l'appareil. Les fichiers NRW | (RAW) sont compatibles avec le traitement à-même l'appareil, | avec ViewNX (version Window uniquement) ou avec les applications | WIC. Les fichiers Capture NX, Capture NX2 et NEF ne sont pas | pris en charge avec les images NRW (RAW). `---- (à vérifier si « window » = vista).
-- Jacques L'helgoualc'h
stephan
On 29 août, 14:25, Jerome Lambert wrote:
> On 29 août, 12:22, Jerome Lambert wrote:
>> Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire >> tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de >> "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, ma intenant?
> Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 mais Lightroom à 30 0 > car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Où ai-je dit cela?
"L'intérêt de Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois" ; c'est de toi. Donc Il a toutes les fonctionnalités de Photoshop dont tu as besoin ou qu'un photographe a besoin.
> Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
L'un et l'autre n'ont pas la même finalité: Lightroom s'adresse à d es photographes, Photoshop à des graphistes, donc l'un a des fonctionnalités que l'autre n'a pas et réciproquement.
Je parle pour les photographes bien évidemment. Photoshop étant la référence des photographes, je suis en train de dire qu'ils n'auront plus besoin de Photoshop pour traiter leurs photos.
> Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence > sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
Ce n'est pas de ça qu'on parle: on parle de moyen, pas de but.
Si, si, je parle depuis le début du but pour savoir si il y aura un écart, si il y a des choses que je ne pourrai pas faire. Les deux sont liés. En tant qu'amateur, je peux avoir envie de produit gratuit. Aucun produit gratuit ne fait comme Lightroom. Donc pour savoir si Lightroom peut avoir un plus pour l'acheter, il est normal que j'essaye de voir ce que je gagne. Je gagne un tout en un mais sans qualité finale supplémentaire par rapport à une solution basée sur 2 produits.
-- Stéphan
On 29 août, 14:25, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
> On 29 août, 12:22, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
>> Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire
>> tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de
>> "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, ma intenant?
> Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 mais Lightroom à 30 0
> car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Où ai-je dit cela?
"L'intérêt de Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois" ;
c'est de toi. Donc Il a toutes les fonctionnalités de Photoshop dont
tu as besoin ou qu'un photographe a besoin.
> Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
L'un et l'autre n'ont pas la même finalité: Lightroom s'adresse à d es
photographes, Photoshop à des graphistes, donc l'un a des
fonctionnalités que l'autre n'a pas et réciproquement.
Je parle pour les photographes bien évidemment. Photoshop étant la
référence des photographes, je suis en train de dire qu'ils n'auront
plus besoin de Photoshop pour traiter leurs photos.
> Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence
> sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
Ce n'est pas de ça qu'on parle: on parle de moyen, pas de but.
Si, si, je parle depuis le début du but pour savoir si il y aura un
écart, si il y a des choses que je ne pourrai pas faire. Les deux sont
liés. En tant qu'amateur, je peux avoir envie de produit gratuit.
Aucun produit gratuit ne fait comme Lightroom. Donc pour savoir si
Lightroom peut avoir un plus pour l'acheter, il est normal que
j'essaye de voir ce que je gagne. Je gagne un tout en un mais sans
qualité finale supplémentaire par rapport à une solution basée sur 2
produits.
>> Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire >> tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de >> "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, ma intenant?
> Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 mais Lightroom à 30 0 > car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Où ai-je dit cela?
"L'intérêt de Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois" ; c'est de toi. Donc Il a toutes les fonctionnalités de Photoshop dont tu as besoin ou qu'un photographe a besoin.
> Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
L'un et l'autre n'ont pas la même finalité: Lightroom s'adresse à d es photographes, Photoshop à des graphistes, donc l'un a des fonctionnalités que l'autre n'a pas et réciproquement.
Je parle pour les photographes bien évidemment. Photoshop étant la référence des photographes, je suis en train de dire qu'ils n'auront plus besoin de Photoshop pour traiter leurs photos.
> Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence > sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
Ce n'est pas de ça qu'on parle: on parle de moyen, pas de but.
Si, si, je parle depuis le début du but pour savoir si il y aura un écart, si il y a des choses que je ne pourrai pas faire. Les deux sont liés. En tant qu'amateur, je peux avoir envie de produit gratuit. Aucun produit gratuit ne fait comme Lightroom. Donc pour savoir si Lightroom peut avoir un plus pour l'acheter, il est normal que j'essaye de voir ce que je gagne. Je gagne un tout en un mais sans qualité finale supplémentaire par rapport à une solution basée sur 2 produits.
-- Stéphan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
a écrit :
Tu m'expliqueras comment ma femme réussit à installer ses logiciels, les mettre à jour, faire toute sa gestion des photos, les retoucher, ... sans être sous windows et sans rien connaître à l'informatique. Il lui a fallu environ 10 minutes pour s'y mettre et quelques questions après.
Une hypothèse -absurde certes- je ne la présente que pour qu'elle puisse être écartée - c'est que ta femme, bien que non informaticienne, n'est pas une blonde idiote, alors que toute les copines de JPR le sont ?
Personnellement, je connais même un XY ( voire plusieurs ) capables de dominer la température de lavage et le programme délicat sur une machine à laver. Et pourtant, il y a plusieurs boutons.
Noëlle Adam.
stephan@photonature.fr a écrit :
Tu m'expliqueras comment ma femme réussit à installer ses logiciels,
les mettre à jour, faire toute sa gestion des photos, les
retoucher, ... sans être sous windows et sans rien connaître à
l'informatique. Il lui a fallu environ 10 minutes pour s'y mettre et
quelques questions après.
Une hypothèse -absurde certes- je ne la présente que pour qu'elle puisse
être écartée - c'est que ta femme, bien que non informaticienne, n'est
pas une blonde idiote, alors que toute les copines de JPR le sont ?
Personnellement, je connais même un XY ( voire plusieurs ) capables de
dominer la température de lavage et le programme délicat sur une machine
à laver. Et pourtant, il y a plusieurs boutons.
Tu m'expliqueras comment ma femme réussit à installer ses logiciels, les mettre à jour, faire toute sa gestion des photos, les retoucher, ... sans être sous windows et sans rien connaître à l'informatique. Il lui a fallu environ 10 minutes pour s'y mettre et quelques questions après.
Une hypothèse -absurde certes- je ne la présente que pour qu'elle puisse être écartée - c'est que ta femme, bien que non informaticienne, n'est pas une blonde idiote, alors que toute les copines de JPR le sont ?
Personnellement, je connais même un XY ( voire plusieurs ) capables de dominer la température de lavage et le programme délicat sur une machine à laver. Et pourtant, il y a plusieurs boutons.
Noëlle Adam.
Gabriel
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48b7eb6e$0$859$
Jean-Pierre Roche a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Noëlle Adam.
ben voyons, le mac c'est pas grand public... heu, non, en fait c'est pas grand public, c'est réservé à une élite de graphiste sur photoshop. D'ailleurs, si tu n'est pas sous photoshop sur mac, tu n'est pas un graphiste, juste un amateur (et encore) ;) Et les préjugés linux ont la vie dure, fini le (bon vieux) temps où pour installer un pilote usb ou le support acpi il fallait recompiler le noyau. Les dernières distribution sont bien trop 'grand public'. Et pour juger du progès, rien ne vaut un cd live. La dernière Mandriva m'a bluffé, tout le système reconnu (à part le module d'empreinte digitale). mieux que xp et même vista. Et en plus pas besoin d'ajouter des logiciels, gimp, firefox, open office, tout est inclus. Mais bien sur pour un grand public, il ne demande pas "comment je retouche mes photos", mais "ou est photoshop" ;)
Cdlt, Garbiel
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 48b7eb6e$0$859$ba4acef3@news.orange.fr...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est
accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale,
tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Noëlle Adam.
ben voyons, le mac c'est pas grand public... heu, non, en fait c'est pas
grand public, c'est réservé à une élite de graphiste sur photoshop.
D'ailleurs, si tu n'est pas sous photoshop sur mac, tu n'est pas un
graphiste, juste un amateur (et encore) ;)
Et les préjugés linux ont la vie dure, fini le (bon vieux) temps où pour
installer un pilote usb ou le support acpi il fallait recompiler le noyau.
Les dernières distribution sont bien trop 'grand public'. Et pour juger du
progès, rien ne vaut un cd live. La dernière Mandriva m'a bluffé, tout le
système reconnu (à part le module d'empreinte digitale). mieux que xp et
même vista. Et en plus pas besoin d'ajouter des logiciels, gimp, firefox,
open office, tout est inclus. Mais bien sur pour un grand public, il ne
demande pas "comment je retouche mes photos", mais "ou est photoshop" ;)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48b7eb6e$0$859$
Jean-Pierre Roche a écrit :
Par ma profession je dois faire la distinction entre ce qui est accessible au grand public et ce qui ne l'est pas. D'une façon générale, tout ce qui sort de Windows ne l'est pas.
Ben voyons...
Noëlle Adam.
ben voyons, le mac c'est pas grand public... heu, non, en fait c'est pas grand public, c'est réservé à une élite de graphiste sur photoshop. D'ailleurs, si tu n'est pas sous photoshop sur mac, tu n'est pas un graphiste, juste un amateur (et encore) ;) Et les préjugés linux ont la vie dure, fini le (bon vieux) temps où pour installer un pilote usb ou le support acpi il fallait recompiler le noyau. Les dernières distribution sont bien trop 'grand public'. Et pour juger du progès, rien ne vaut un cd live. La dernière Mandriva m'a bluffé, tout le système reconnu (à part le module d'empreinte digitale). mieux que xp et même vista. Et en plus pas besoin d'ajouter des logiciels, gimp, firefox, open office, tout est inclus. Mais bien sur pour un grand public, il ne demande pas "comment je retouche mes photos", mais "ou est photoshop" ;)
Cdlt, Garbiel
Jerome Lambert
a écrit :
On 29 août, 14:25, Jerome Lambert wrote:
On 29 août, 12:22, Jerome Lambert wrote:
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 € mais Lightroom à 300 € car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Où ai-je dit cela?
"L'intérêt de Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois" ; c'est de toi. Donc Il a toutes les fonctionnalités de Photoshop dont tu as besoin ou qu'un photographe a besoin.
Ce serait bien de remettre dans son contexte: j'y parle d'étape, pas de foctionnalités.
Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
L'un et l'autre n'ont pas la même finalité: Lightroom s'adresse à des photographes, Photoshop à des graphistes, donc l'un a des fonctionnalités que l'autre n'a pas et réciproquement.
Je parle pour les photographes bien évidemment. Photoshop étant la référence des photographes, je suis en train de dire qu'ils n'auront plus besoin de Photoshop pour traiter leurs photos.
Si les fonctionnalités de Lightroom leur suffit, oui, mais si ils ne peuvent concevoir de retoucher une image sans y mettre des dizaines de calques, c'est sûr que Lightroom ne suffira pas, mais on est alors plus amha dans un travail d'infographiste que dans un travail de photographe.
Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
Ce n'est pas de ça qu'on parle: on parle de moyen, pas de but.
Si, si, je parle depuis le début du but
Non, pas du tout: tu as réagi sur une intervention de JPR parlant d'efficacité, donc de *moyens*. Idem avec le nombre d'étapes: peut importe qu'il y en aie une ou mille si le résultat est le même, par contre le faire en une étape est plus efficace que le faire en mille.
stephan@photonature.fr a écrit :
On 29 août, 14:25, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
On 29 août, 12:22, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire
tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de
"derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 € mais Lightroom à 300 €
car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Où ai-je dit cela?
"L'intérêt de Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois" ;
c'est de toi. Donc Il a toutes les fonctionnalités de Photoshop dont
tu as besoin ou qu'un photographe a besoin.
Ce serait bien de remettre dans son contexte: j'y parle d'étape, pas de
foctionnalités.
Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
L'un et l'autre n'ont pas la même finalité: Lightroom s'adresse à des
photographes, Photoshop à des graphistes, donc l'un a des
fonctionnalités que l'autre n'a pas et réciproquement.
Je parle pour les photographes bien évidemment. Photoshop étant la
référence des photographes, je suis en train de dire qu'ils n'auront
plus besoin de Photoshop pour traiter leurs photos.
Si les fonctionnalités de Lightroom leur suffit, oui, mais si ils ne
peuvent concevoir de retoucher une image sans y mettre des dizaines de
calques, c'est sûr que Lightroom ne suffira pas, mais on est alors plus
amha dans un travail d'infographiste que dans un travail de photographe.
Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence
sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
Ce n'est pas de ça qu'on parle: on parle de moyen, pas de but.
Si, si, je parle depuis le début du but
Non, pas du tout: tu as réagi sur une intervention de JPR parlant
d'efficacité, donc de *moyens*. Idem avec le nombre d'étapes: peut
importe qu'il y en aie une ou mille si le résultat est le même, par
contre le faire en une étape est plus efficace que le faire en mille.
Mais justement l'intérêt d'un outil comme Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois, donc alterner sans aucun soucis étape de "derawtisation" et étape de retouche. Tu en saisis l'intérêt, maintenant?
Donc plus besoin d'acheter Photoshop à 1000 € mais Lightroom à 300 € car il a toutes les fonctionnalités de Photoshop.
Où ai-je dit cela?
"L'intérêt de Lightroom est de pouvoir faire tout en *une* fois" ; c'est de toi. Donc Il a toutes les fonctionnalités de Photoshop dont tu as besoin ou qu'un photographe a besoin.
Ce serait bien de remettre dans son contexte: j'y parle d'étape, pas de foctionnalités.
Cela devient intéressant. Que devient Photoshop alors ?
L'un et l'autre n'ont pas la même finalité: Lightroom s'adresse à des photographes, Photoshop à des graphistes, donc l'un a des fonctionnalités que l'autre n'a pas et réciproquement.
Je parle pour les photographes bien évidemment. Photoshop étant la référence des photographes, je suis en train de dire qu'ils n'auront plus besoin de Photoshop pour traiter leurs photos.
Si les fonctionnalités de Lightroom leur suffit, oui, mais si ils ne peuvent concevoir de retoucher une image sans y mettre des dizaines de calques, c'est sûr que Lightroom ne suffira pas, mais on est alors plus amha dans un travail d'infographiste que dans un travail de photographe.
Mais sinon, est-ce que l'on est d'accord que cela n'a aucune influence sur la photo finale le fait de le faire en deux fois ?
Ce n'est pas de ça qu'on parle: on parle de moyen, pas de but.
Si, si, je parle depuis le début du but
Non, pas du tout: tu as réagi sur une intervention de JPR parlant d'efficacité, donc de *moyens*. Idem avec le nombre d'étapes: peut importe qu'il y en aie une ou mille si le résultat est le même, par contre le faire en une étape est plus efficace que le faire en mille.
