Bonjour,
La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai
pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter-
conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ?
Merci
D.J.M
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48b6d564$0$946$
MELMOTH a écrit :
J'ai toujours aimé, en informatique, (et dans bien d'autres domaines d'ailleurs) _rester maître_ de ce qui se passe...
Oui, mais en informatique, comme ailleurs, gare au pannes et aux virus.
Cdlt, Gabriel
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous susurrait, le jeudi 28/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48b6d564$0$946$, les doux mélismes suivants :
La plupart du temps, tu as l'humour pas drôle
Il n'est forcément pas donné à tout le monde de comprendre et d'apprécier l'humour de MELMOTH...Faut déjà avoir un certain niveau...Et quand, en plus, on est du signe femelle...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
susurrait, le jeudi 28/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais
un peu sales quand même, et dans le message
<48b6d564$0$946$ba4acef3@news.orange.fr>, les doux mélismes suivants :
La plupart du temps, tu as l'humour pas drôle
Il n'est forcément pas donné à tout le monde de comprendre et
d'apprécier l'humour de MELMOTH...Faut déjà avoir un certain
niveau...Et quand, en plus, on est du signe femelle...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous susurrait, le jeudi 28/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48b6d564$0$946$, les doux mélismes suivants :
La plupart du temps, tu as l'humour pas drôle
Il n'est forcément pas donné à tout le monde de comprendre et d'apprécier l'humour de MELMOTH...Faut déjà avoir un certain niveau...Et quand, en plus, on est du signe femelle...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Stephane Legras-Decussy
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48b6d564$0$946$
La plupart du temps, tu as l'humour pas drôle, mais là, j'admet que j'ai ri de bon cœur.
il l'a pas fait exprès mais c'est son meilleur post depuis un an.... :-)
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 48b6d564$0$946$ba4acef3@news.orange.fr...
La plupart du temps, tu as l'humour pas drôle, mais là, j'admet que j'ai
ri de bon cœur.
il l'a pas fait exprès mais c'est son meilleur post
depuis un an.... :-)
Sur un mac les logiciels commerciaux et les autres se comportent de la même façon : tu prends le package .dmg tu le traîne dans le dossier application si tu veux les installer.
Euh pas tout à fait. Un .dmg, c'est une image disque (équivalent d'un .iso, quoi).
Donc si tu as un .dmg, tu double-cliques dessus pour la faire "monter" sur le bureau (comme s'il s'agissait d'un vrai CD ou DVD), et dedans tu trouves le plus souvent soit un fichier en .pkg sur lequel tu double-cliques pour lancer l'installation, doit un fichier en .app que tu te contentes de glisser-déposer dans ton dossier Applications.
Comme quoi la magie des systèmes qui "font tout tout seul" a besoin d'explications parfois. Nous mentirait-on sur la simplicité des choses?
René
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1imd48o.1512wvd1o6bnblN%sebastienmarty@yahoo.fr...
Sur un mac les logiciels commerciaux et les autres se comportent de la
même façon : tu prends le package .dmg tu le traîne dans le dossier
application si tu veux les installer.
Euh pas tout à fait. Un .dmg, c'est une image disque (équivalent d'un
.iso, quoi).
Donc si tu as un .dmg, tu double-cliques dessus pour la faire "monter"
sur le bureau (comme s'il s'agissait d'un vrai CD ou DVD), et dedans tu
trouves le plus souvent soit un fichier en .pkg sur lequel tu
double-cliques pour lancer l'installation, doit un fichier en .app que
tu te contentes de glisser-déposer dans ton dossier Applications.
Comme quoi la magie des systèmes qui "font tout tout seul" a besoin
d'explications parfois. Nous mentirait-on sur la simplicité des choses?
Sur un mac les logiciels commerciaux et les autres se comportent de la même façon : tu prends le package .dmg tu le traîne dans le dossier application si tu veux les installer.
Euh pas tout à fait. Un .dmg, c'est une image disque (équivalent d'un .iso, quoi).
Donc si tu as un .dmg, tu double-cliques dessus pour la faire "monter" sur le bureau (comme s'il s'agissait d'un vrai CD ou DVD), et dedans tu trouves le plus souvent soit un fichier en .pkg sur lequel tu double-cliques pour lancer l'installation, doit un fichier en .app que tu te contentes de glisser-déposer dans ton dossier Applications.
Comme quoi la magie des systèmes qui "font tout tout seul" a besoin d'explications parfois. Nous mentirait-on sur la simplicité des choses?
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
JeanPasse a écrit :
Comme quoi la magie des systèmes qui "font tout tout seul" a besoin d'explications parfois. Nous mentirait-on sur la simplicité des choses?
René
Ce qui est bien avec ce système de montage de disque virtuels sous forme de dmg, c'est que tu n'a pas besoin d'effectivement installer pour essayer.
Noëlle Adam.
JeanPasse a écrit :
Comme quoi la magie des systèmes qui "font tout tout seul" a besoin
d'explications parfois. Nous mentirait-on sur la simplicité des choses?
René
Ce qui est bien avec ce système de montage de disque virtuels sous forme
de dmg, c'est que tu n'a pas besoin d'effectivement installer pour essayer.
Comme quoi la magie des systèmes qui "font tout tout seul"
Ça n'existe pas.
Nous mentirait-on sur la simplicité des choses?
Toujours, et ça ne date pas d'aujourd'hui.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"MELMOTH" a écrit : Il n'a _jamais_ voulu s'installer chez Moi !... Comme Photoshop, d'ailleurs (que ce soit la version d'essai téléchargée sur le site Adobe, ou une version piratée !)...
Il faudrait que l'on se cotise pour payer à ton ordi une cure dans un sanatorium...
J'ai d'ailleurs recruté une équipe mixte de masseurs qui vont t'arranger ça vite fait : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/BadCompany.htm
J'espère que ton ordi et toi avez les os solides...
-- JCG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit :
"MELMOTH" a écrit :
Il n'a _jamais_ voulu s'installer chez Moi !...
Comme Photoshop, d'ailleurs (que ce soit la version d'essai
téléchargée sur le site Adobe, ou une version piratée !)...
Il faudrait que l'on se cotise pour payer à ton ordi une cure dans un
sanatorium...
J'ai d'ailleurs recruté une équipe mixte de masseurs qui vont t'arranger
ça vite fait : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/BadCompany.htm
J'espère que ton ordi et toi avez les os solides...
"MELMOTH" a écrit : Il n'a _jamais_ voulu s'installer chez Moi !... Comme Photoshop, d'ailleurs (que ce soit la version d'essai téléchargée sur le site Adobe, ou une version piratée !)...
Il faudrait que l'on se cotise pour payer à ton ordi une cure dans un sanatorium...
J'ai d'ailleurs recruté une équipe mixte de masseurs qui vont t'arranger ça vite fait : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/BadCompany.htm
J'espère que ton ordi et toi avez les os solides...
-- JCG
Jean-Pierre Roche
a écrit :
Je n'ai même pas à le faire, le logiciel le fait à ma place. Tu peux dire ce que tu veux, les installations à partir des dépôts sous Linux sont plus simples ou aussi simples à gérer que sous Windows (respectivement téléchargement et CD). Et encore, il y a moins de clics à faire dans la quasi-totalité des cas. La différence entre toi et moi, c'est que je fais malgré tout quelques installations sous windows et beaucoup sous Linux. Je sais faire la comparaison. Peux-tu dire combien de temps tu as pratiqué Linux ? Donc, la bidouille et autre empirique ...
On va en rester au traitement du raw... Discuter d'informatique est hors sujet. Et pour le traitement du raw il semble quand même que les "logiciels libres" (et bien d'autres) en soient restés au concept de dérawtisation. Or, avec les logiciels les plus avancés dans ce domaine, on n'en est plus là depuis longtemps. Une démarche qui a vraiment démarré avec Rawshooter. On peut faire le choix de concepts qui ont plusieurs générations de retard mais, pour quelqu'un qui arrive dans le monde de la photo numérique, est-ce bien raisonnable ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
stephan@photonature.fr a écrit :
Je n'ai même pas à le faire, le logiciel le fait à ma place. Tu peux
dire ce que tu veux, les installations à partir des dépôts sous Linux
sont plus simples ou aussi simples à gérer que sous Windows
(respectivement téléchargement et CD). Et encore, il y a moins de
clics à faire dans la quasi-totalité des cas. La différence entre toi
et moi, c'est que je fais malgré tout quelques installations sous
windows et beaucoup sous Linux. Je sais faire la comparaison. Peux-tu
dire combien de temps tu as pratiqué Linux ?
Donc, la bidouille et autre empirique ...
On va en rester au traitement du raw... Discuter
d'informatique est hors sujet. Et pour le traitement du raw
il semble quand même que les "logiciels libres" (et bien
d'autres) en soient restés au concept de dérawtisation. Or,
avec les logiciels les plus avancés dans ce domaine, on n'en
est plus là depuis longtemps. Une démarche qui a vraiment
démarré avec Rawshooter.
On peut faire le choix de concepts qui ont plusieurs
générations de retard mais, pour quelqu'un qui arrive dans
le monde de la photo numérique, est-ce bien raisonnable ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'ai même pas à le faire, le logiciel le fait à ma place. Tu peux dire ce que tu veux, les installations à partir des dépôts sous Linux sont plus simples ou aussi simples à gérer que sous Windows (respectivement téléchargement et CD). Et encore, il y a moins de clics à faire dans la quasi-totalité des cas. La différence entre toi et moi, c'est que je fais malgré tout quelques installations sous windows et beaucoup sous Linux. Je sais faire la comparaison. Peux-tu dire combien de temps tu as pratiqué Linux ? Donc, la bidouille et autre empirique ...
On va en rester au traitement du raw... Discuter d'informatique est hors sujet. Et pour le traitement du raw il semble quand même que les "logiciels libres" (et bien d'autres) en soient restés au concept de dérawtisation. Or, avec les logiciels les plus avancés dans ce domaine, on n'en est plus là depuis longtemps. Une démarche qui a vraiment démarré avec Rawshooter. On peut faire le choix de concepts qui ont plusieurs générations de retard mais, pour quelqu'un qui arrive dans le monde de la photo numérique, est-ce bien raisonnable ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
stephan
On 29 août, 08:01, Jean-Pierre Roche wrote:
On va en rester au traitement du raw... Discuter d'informatique est hors sujet.
OK. Peut-on en admettre que l'utilisation de logiciel libre dans le cadre du RAW ne tient pas de la bidouille, de l'empirique, ou autre ... ? On peut parler de manque de fonctionnalités, de résultat meilleur dans l'absolu pour les logiciels commerciaux, cela est objectif (si argumenté bien évidemment) mais dénigrer une solution en la qualifiant d'informaticienne est uniquement subjectif dans ce cas- là.
Et pour le traitement du raw il semble quand même que les "logiciels libres" (et bien d'autres) en soient restés au concept de dérawtisation. Or, avec les logiciels les plus avancés dans ce domaine, on n'en est plus là depuis longtemps. Une démarche qui a vraiment démarré avec Rawshooter.
Peux-tu dire alors ce qui manque à ce jour à UFRaw ? Quelles sont les fonctionnalités présentes dans d'autres produits, indispensables ou utiles ou intéressantes, qui ne sont pas dans UFRaw ? Je suis persuadé qu'il y en a et j'aimerais les connaître. Comme cela, on pourra objectivement proposer ou non des solutions alternatives.
On peut faire le choix de concepts qui ont plusieurs générations de retard mais, pour quelqu'un qui arrive dans le monde de la photo numérique, est-ce bien raisonnable ?
Quand quelqu'un demande des logiciels freeware ou non pour traiter les fichiers RAW, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas lui proposer les solutions ; il lui suffit alors de comparer les avantages / inconvénients de chacun (fonctionnalités, prix, ...) pour se faire une idée. Peut-être que c'est quelqu'un qui apprécie le libre mais n'est pas au courant de ce qui s'y fait en termes de traitement de RAW. Hé oui, certains disent qu'il faut être informaticien pour faire du RAW en libre, cela fait peur. Etc, etc ...
-- Stéphan
On 29 août, 08:01, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
On va en rester au traitement du raw... Discuter
d'informatique est hors sujet.
OK. Peut-on en admettre que l'utilisation de logiciel libre dans le
cadre du RAW ne tient pas de la bidouille, de l'empirique, ou
autre ... ? On peut parler de manque de fonctionnalités, de résultat
meilleur dans l'absolu pour les logiciels commerciaux, cela est
objectif (si argumenté bien évidemment) mais dénigrer une solution en
la qualifiant d'informaticienne est uniquement subjectif dans ce cas-
là.
Et pour le traitement du raw
il semble quand même que les "logiciels libres" (et bien
d'autres) en soient restés au concept de dérawtisation. Or,
avec les logiciels les plus avancés dans ce domaine, on n'en
est plus là depuis longtemps. Une démarche qui a vraiment
démarré avec Rawshooter.
Peux-tu dire alors ce qui manque à ce jour à UFRaw ? Quelles sont les
fonctionnalités présentes dans d'autres produits, indispensables ou
utiles ou intéressantes, qui ne sont pas dans UFRaw ? Je suis persuadé
qu'il y en a et j'aimerais les connaître. Comme cela, on pourra
objectivement proposer ou non des solutions alternatives.
On peut faire le choix de concepts qui ont plusieurs
générations de retard mais, pour quelqu'un qui arrive dans
le monde de la photo numérique, est-ce bien raisonnable ?
Quand quelqu'un demande des logiciels freeware ou non pour traiter les
fichiers RAW, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas lui proposer
les solutions ; il lui suffit alors de comparer les avantages /
inconvénients de chacun (fonctionnalités, prix, ...) pour se faire une
idée. Peut-être que c'est quelqu'un qui apprécie le libre mais n'est
pas au courant de ce qui s'y fait en termes de traitement de RAW. Hé
oui, certains disent qu'il faut être informaticien pour faire du RAW
en libre, cela fait peur. Etc, etc ...
On va en rester au traitement du raw... Discuter d'informatique est hors sujet.
OK. Peut-on en admettre que l'utilisation de logiciel libre dans le cadre du RAW ne tient pas de la bidouille, de l'empirique, ou autre ... ? On peut parler de manque de fonctionnalités, de résultat meilleur dans l'absolu pour les logiciels commerciaux, cela est objectif (si argumenté bien évidemment) mais dénigrer une solution en la qualifiant d'informaticienne est uniquement subjectif dans ce cas- là.
Et pour le traitement du raw il semble quand même que les "logiciels libres" (et bien d'autres) en soient restés au concept de dérawtisation. Or, avec les logiciels les plus avancés dans ce domaine, on n'en est plus là depuis longtemps. Une démarche qui a vraiment démarré avec Rawshooter.
Peux-tu dire alors ce qui manque à ce jour à UFRaw ? Quelles sont les fonctionnalités présentes dans d'autres produits, indispensables ou utiles ou intéressantes, qui ne sont pas dans UFRaw ? Je suis persuadé qu'il y en a et j'aimerais les connaître. Comme cela, on pourra objectivement proposer ou non des solutions alternatives.
On peut faire le choix de concepts qui ont plusieurs générations de retard mais, pour quelqu'un qui arrive dans le monde de la photo numérique, est-ce bien raisonnable ?
Quand quelqu'un demande des logiciels freeware ou non pour traiter les fichiers RAW, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas lui proposer les solutions ; il lui suffit alors de comparer les avantages / inconvénients de chacun (fonctionnalités, prix, ...) pour se faire une idée. Peut-être que c'est quelqu'un qui apprécie le libre mais n'est pas au courant de ce qui s'y fait en termes de traitement de RAW. Hé oui, certains disent qu'il faut être informaticien pour faire du RAW en libre, cela fait peur. Etc, etc ...
