Traitement RAW

Ce cher "Gabriel" <spidermoon@hotmail.com> a dit :

Et encore, ce que l'on voit sur l'écran dépend de la
carte graphique et du moniteur, le même raw avec le même logiciel ne donnera
pas le même résultat sur deux machines différentes.

d'ou l'interet de pas se faire chier
et de se contenter d'un logiciel pas cher ! :o)

--
Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/

On 1 sep, 16:04, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:

Pas lourd du tout quoi...

Comme moyen intermédiaire et temporaire, ce n'est pas gênant.

On peut toujours dire qu'avec de multiples détours on finira
par arriver à destination. N'est-il pas plus simple et
logique de prendre la route directe ?

Merci pour la confirmation. Il n'y a donc pas de différence de qualité
entre ta façon de faire et la mienne. La mienne est plus compliquée,
oui, car en 2 étapes et 2 produits, mais rien ne m'empêche d'arriver
au même résultat.

Mais que c'est dur de te faire admettre une évidence. Heureusement que
j'avais dit m'intéresser à la qualité de l'image et pas aux
fonctionnalités.

Sans compter que tes "éléments nécessaires" comment sais-tu
qu'ils seront suffisants et qu'un nouvel élément, auquel tu
n'avais pas pensé, interviendra et que tu seras obligé de
tout reprendre au point de départ ?

Non, je t'ai déjà expliqué comment faire. Oui, je sais, pourquoi fair e
simple quand on peut faire compliqué.

--
Stéphan

Jean-Pierre Roche a écrit
( g9gqa3$1qgq$1@talisker.lacave.net )

Mais je m'obstine à penser qui si on a des exigences particulières (d'où
l'appel au raw) autant choisir un capteur de taille un peu plus
confortable permettant des corrections plus en profondeur.

Quelles exigences particulières ? Faire de la photo ?

Sérieusement, comme beaucoup de monde ici j'ai à choisir dans les
limites d'un budget. Cela ne te concerne pas, on l'a bien compris, mais pour
600 euros on pouvait avoir en 2006 un 8 Mpx avec une excellente optique :
http://www.cijoint.fr/cj200809/cijRpAiZST.jpg
(3840 x 2160, environ 2,6 Mo)

Avoir accès au raw sur ce compact permet des photographies étonnantes de
qualité. Ne pas y voir d'intérêt pour la simple raison qu'il existe du
matériel bien plus sophistiqué, je trouve que c'est une réflexion de nanti -
ce que je ne suis pas.

Sur fr.rec.photo.numerique, MELMOTH s'est exprimé ainsi :

Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous

Word est un des logiciels les plus vendus au monde : ça ne l'empêche
pas d'être une sacrée cochonnerie, et d'une efficacité ( en terme de
facilité d'usage ) douteuse.

???...
J'utilise *Word97* depuis sa sortie, avec la plus grande
satisfaction...Et c'est très loin d'être une cochonnerie...Et Je m'y
connais, en cochons...

Ne t'en déplaise, Word utilisé intensivement montre très vite ses limites
tant en compatibilité ascendante (le pire que j'ai vu étant une en-tête de
document qui se mettait en clignoter de droite à gauche et de gauche à
droite en continu lorsqu'on l'ouvrait avec la version suivante ; le plus
marrant était qu'il fallait imprimer au bon moment car ce phénomène se
reproduisait à l'impression ; résultat, il a fallu reprendre tout les
document que l'on voulait réutiliser) qu'en stabilité (Word réussissant à
faire régulièrement des documents corrompus sur de simples modifications
nécessitant une ouverture avec réparation voire une récupération de ce qui
est possible sous OOo ou partant en vrille aléatoirement sur des documents
complexes) ou en formatage de documents (style se mélanger les pinceaux en
formatant différemment selon que tu appliques un style directement ou en le
copiant depuis un style déjà positionné ; cela m'est arrivé deux fois sur de
gros documents et c'est pénible). Pour information, j'écris, conçois et
consolide des dizaines de milliers de pages par an avec Word dans un
environnement professionnel regroupant pour chaque document entre 2 ou 3
rédacteurs et une vingtaine au maximum provenant de plusieurs pays.
Je ne fais aucune comparaison avec OOo writer car je ne l'utilise pas dans
ce contexte.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Bour-Brown a écrit :

Quelles exigences particulières ?

Par exemple pouvoir corriger fortement les ombres et les
lumières.

Sérieusement, comme beaucoup de monde ici j'ai à choisir dans les
limites d'un budget. Cela ne te concerne pas, on l'a bien compris, mais pour
600 euros on pouvait avoir en 2006 un 8 Mpx avec une excellente optique :
http://www.cijoint.fr/cj200809/cijRpAiZST.jpg
(3840 x 2160, environ 2,6 Mo)

Le prix d'un reflex n'était très différent amha.

Avoir accès au raw sur ce compact permet des photographies étonnantes de
qualité. Ne pas y voir d'intérêt pour la simple raison qu'il existe du
matériel bien plus sophistiqué, je trouve que c'est une réflexion de nanti -
ce que je ne suis pas.

Vu les prix respectifs de ce type de compact et d'un reflex
ce n'est pas si évident...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

stephan@photonature.fr a écrit :

Merci pour la confirmation. Il n'y a donc pas de différence de qualité
entre ta façon de faire et la mienne. La mienne est plus compliquée,
oui, car en 2 étapes et 2 produits, mais rien ne m'empêche d'arriver
au même résultat.

Mais que c'est dur de te faire admettre une évidence. Heureusement que
j'avais dit m'intéresser à la qualité de l'image et pas aux
fonctionnalités.

C'est pas seulement des fonctionnalités. C'est une façon de
travailler. Et elle me semble largement préférable. Que l'on
soit amateur ou pro. Et elle comprend aussi un gros
potentiel d'évolutions intéressantes comme le montre
l'histoire récente de ce type de logiciel.

Non, je t'ai déjà expliqué comment faire. Oui, je sais, pourquoi faire
simple quand on peut faire compliqué.

Ben oui

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :

C'est pas seulement des fonctionnalités. C'est une façon de
travailler.

Tiens donc. La façon de travailler n'est pas induite par les fonctionnalités
d'un produit. Tu m'étonneras toujours.

Et elle me semble largement préférable.

Au point de dénigrer les autres concepts et les opinions de ceux qui pensent
différemment.

Mais bon, tu m'as rassuré. Je sais que même en faisant ce que tu appelles de
la bidouille, des contorsions, de l'informatique, de l'empirique à partir
d'un concept vieux de plusieurs générations, je ne suis absolument pas bridé
dans ma capacité à obtenir un résultat de qualité, celui n'étant dépendant
que de mes compétences. Merci à toi.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

=?ISO 8859-15?Q?Stéphan?= Peccini a écrit :

Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprim? ainsi :

C'est pas seulement des fonctionnalit?s. C'est une fa?on de
travailler.

Tiens donc. La fa?on de travailler n'est pas induite par les fonctionnalit?s
d'un produit. Tu m'?tonneras toujours.

Tu devrais t'intéresser au concept de workflow... Les
fonctions et la façon de fonctionner sont deux choses
"assez" différentes.

Au point de d?nigrer les autres concepts et les opinions de ceux qui pensent
diff?remment.

Je dis juste qu'il existe plus évolué. Et que, pour les gens
qui souhaitent choisir un logiciel, la meilleure voie est
quand même de regarder de ce coté. Je n'appelle pas ça
dénigrer...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

On 2 sep, 08:15, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:

=?ISO 8859-15?Q?St=E9phan?= Peccini a écrit :

> Tiens donc. La fa?on de travailler n'est pas induite par les fonctionna lit?s
> d'un produit. Tu m'?tonneras toujours.

Tu devrais t'intéresser au concept de workflow... Les
fonctions et la façon de fonctionner sont deux choses
"assez" différentes.

OK tu vas m'apprendre mon métier. C'est bien. Les fonctionnalités de
tout produit sont à la fois les éléments techniques que ce produit
peut réaliser mais aussi les processus qui sont mis en Âœuvre dans ce
produit ou au travers de ce produit. C'est bizarre que *tous* les
appels d'offres de tous les clients qui veulent un
"produit" (logiciel, service, ...) informatique pour répondre à un
besoin métier mentionnent les processus (et donc la façon de
travailler) comme étant des fonctionnalités attendues du produit
final.

Dans le cas de LightRoom, pouvoir effectuer *toutes* les retouches à
partir du fichier RAW est une fonctionnalité de ce produit et induit
donc la façon de travailler. Ne pas avoir sous UFRaw la fonctionnalité
de calque induit la façon de travailler en faisant appel à un deuxièm e
logiciel.

Mais bon différencier fonctionnalités et façon de travailler sont le
fait de personne qui s'intéresse à la technique et non au métier qui
se trouve derrière.

> Au point de d?nigrer les autres concepts et les opinions de ceux qui pe nsent
> diff?remment.

Je dis juste qu'il existe plus évolué.

Non tu dénigres. Il n'y a pas d'autre mot. Et de plus tu ne connais
pas les produits que tu dis être moins évolué en étant incapable de
pointer les vraies différences ; et il en existe.
Et puis, tu m'excuseras mais ton concept qui est en avance sur tous
les autres, c'est simplement la fusion d'un traitement de RAW et d'un
logiciel de retouche. Pas plus. C'est mieux, mais cela n'a rien de
révolutionnaire et de totalement indispensable pour un amateur. Et
surtout il faut pour obtenir le meilleur résultat que le logiciel soit
à la fois le meilleur en derawtisation et en traitement. Ce qui n'est
pas gagné.

--
Stéphan

stephan@photonature.fr a écrit :

OK tu vas m'apprendre mon métier. C'est bien.

Je ne connais pas ton métier, je me contente de lire ce que
tu écris...

Non tu dénigres. Il n'y a pas d'autre mot. Et de plus tu ne connais
pas les produits que tu dis être moins évolué en étant incapable de
pointer les vraies différences ; et il en existe.

Je vois bien la différence dans l'approche. Ensuite entrer
dans le détail ne m'intéresse effectivement qu'assez peu :
je n'ai pas de temps pour ça.

Et puis, tu m'excuseras mais ton concept qui est en avance sur tous
les autres, c'est simplement la fusion d'un traitement de RAW et d'un
logiciel de retouche. Pas plus.

Mais non. Ce n'est pas une simple fusion puisque dans un cas
on travaille sur le raw, dans l'autre on s'en est débarrassé...

C'est mieux, mais cela n'a rien de
révolutionnaire et de totalement indispensable pour un amateur.

Je n'ai pas dit que c'était indispensable mais que c'était
une façon de travailler qui me semble la meilleure, parmi
les offres actuelles.

il faut pour obtenir le meilleur résultat que le logiciel soit
à la fois le meilleur en derawtisation et en traitement. Ce qui n'est
pas gagné.

Ca pourrait être une bonne raison de choisir autre chose.
Maintenant, jusqu'ici, Adobe au moins reste une référence...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...