Hugues a écrit :Moi, j'ai mis du temps avant de franchir le cap du numérique (boitier acheté
tout récemment..), justement à cause de ce souci. Bien évidemment, je ne pense
pas que les fabricants fassent l'erreur de "bloquer" leur format, mais on a vu
trop de contre exemples dans d'autres domaines nécessitant un passage par
l'informatique...
Ben... Le raw n'étant pas une image, le passage par l'informatique est
obligatoire... Sinon il faut faire du jpeg, format d'image universellement
reconnu.
Donc bien choisir ses logiciels, ça revient à bien choisir son support de
travail. C'est pour ça que je trouve important d'insister sur les
alternatives, certes gratuites, mais surtout libres de droits d'utilisation.
C'est typiquement un souci d'informaticien. Je ne connais aucun photographe
qui raisonne comme ça. Les photographes s'intéressent avant tout aux appareils
disponibles... Le logiciel suit toujours.
Hugues a écrit :
Moi, j'ai mis du temps avant de franchir le cap du numérique (boitier acheté
tout récemment..), justement à cause de ce souci. Bien évidemment, je ne pense
pas que les fabricants fassent l'erreur de "bloquer" leur format, mais on a vu
trop de contre exemples dans d'autres domaines nécessitant un passage par
l'informatique...
Ben... Le raw n'étant pas une image, le passage par l'informatique est
obligatoire... Sinon il faut faire du jpeg, format d'image universellement
reconnu.
Donc bien choisir ses logiciels, ça revient à bien choisir son support de
travail. C'est pour ça que je trouve important d'insister sur les
alternatives, certes gratuites, mais surtout libres de droits d'utilisation.
C'est typiquement un souci d'informaticien. Je ne connais aucun photographe
qui raisonne comme ça. Les photographes s'intéressent avant tout aux appareils
disponibles... Le logiciel suit toujours.
Hugues a écrit :Moi, j'ai mis du temps avant de franchir le cap du numérique (boitier acheté
tout récemment..), justement à cause de ce souci. Bien évidemment, je ne pense
pas que les fabricants fassent l'erreur de "bloquer" leur format, mais on a vu
trop de contre exemples dans d'autres domaines nécessitant un passage par
l'informatique...
Ben... Le raw n'étant pas une image, le passage par l'informatique est
obligatoire... Sinon il faut faire du jpeg, format d'image universellement
reconnu.
Donc bien choisir ses logiciels, ça revient à bien choisir son support de
travail. C'est pour ça que je trouve important d'insister sur les
alternatives, certes gratuites, mais surtout libres de droits d'utilisation.
C'est typiquement un souci d'informaticien. Je ne connais aucun photographe
qui raisonne comme ça. Les photographes s'intéressent avant tout aux appareils
disponibles... Le logiciel suit toujours.
Steph a écrit :Ufraw qui utilise la bibliothèque de Dcraw permet de bénéficier d'une
interface graphique sans faire d'informatique comme tu dis.
Jusqu'ici je n'ai jamais vu de tels logiciels pouvoir se comparer en
efficacité aux logiciels commerciaux.
Or pour un photographe ce qui compte
c'est l'efficacité. Il a autre chose à faire qu'à agiter sa souris et taper
sur son clavier.
De fait, je n'ai pas non plus vu de *photographe* qui utilise de tels
logiciels.
Mais bon chacun fait comme il veut... Je conçois que ça puisse intéresser ou
qu'on soit obligé d'en passer par là. Juste rappeler que c'est loin de la
démarche d'un photographe.
Steph a écrit :
Ufraw qui utilise la bibliothèque de Dcraw permet de bénéficier d'une
interface graphique sans faire d'informatique comme tu dis.
Jusqu'ici je n'ai jamais vu de tels logiciels pouvoir se comparer en
efficacité aux logiciels commerciaux.
Or pour un photographe ce qui compte
c'est l'efficacité. Il a autre chose à faire qu'à agiter sa souris et taper
sur son clavier.
De fait, je n'ai pas non plus vu de *photographe* qui utilise de tels
logiciels.
Mais bon chacun fait comme il veut... Je conçois que ça puisse intéresser ou
qu'on soit obligé d'en passer par là. Juste rappeler que c'est loin de la
démarche d'un photographe.
Steph a écrit :Ufraw qui utilise la bibliothèque de Dcraw permet de bénéficier d'une
interface graphique sans faire d'informatique comme tu dis.
Jusqu'ici je n'ai jamais vu de tels logiciels pouvoir se comparer en
efficacité aux logiciels commerciaux.
Or pour un photographe ce qui compte
c'est l'efficacité. Il a autre chose à faire qu'à agiter sa souris et taper
sur son clavier.
De fait, je n'ai pas non plus vu de *photographe* qui utilise de tels
logiciels.
Mais bon chacun fait comme il veut... Je conçois que ça puisse intéresser ou
qu'on soit obligé d'en passer par là. Juste rappeler que c'est loin de la
démarche d'un photographe.
Mais non. Je connais beaucoup d'amateurs qui raisonnent exactement
pareil. S'ils pouvaient se passer d'ordinateur ils le feraient.
Mais non. Je connais beaucoup d'amateurs qui raisonnent exactement
pareil. S'ils pouvaient se passer d'ordinateur ils le feraient.
Mais non. Je connais beaucoup d'amateurs qui raisonnent exactement
pareil. S'ils pouvaient se passer d'ordinateur ils le feraient.
a écrit :Donc pourquoi axer tout ton discours sur l'efficacité pour rejeter les
logiciels comme UFRaw ?
? Encore une fois pour celui qui s'intéresse uniquement à la photo
l'efficacité est quand même un critère de choix...
stephan@photonature.fr a écrit :
Donc pourquoi axer tout ton discours sur l'efficacité pour rejeter les
logiciels comme UFRaw ?
? Encore une fois pour celui qui s'intéresse uniquement à la photo
l'efficacité est quand même un critère de choix...
a écrit :Donc pourquoi axer tout ton discours sur l'efficacité pour rejeter les
logiciels comme UFRaw ?
? Encore une fois pour celui qui s'intéresse uniquement à la photo
l'efficacité est quand même un critère de choix...
Hugues a écrit :efficacite rime avec adaptabilite a la facon de travailler de chacun.
Bah oui certains ne font toujours que de l'argentique... on parle de photo
numérique en raw...
c'est faut et vous le savez bien. tout comme son inverse : il est impossible
de juger cet aspect la qui est trop relatif au photographe.
??? un photographe normalement aime photographier. Se battre avec
l'informatique est très loin de ses préoccupations favorites.
Ah, vous allez nous sortir la definition du *photographe* alors ?
Soit des gens qui en vivent soit des gens qui le font par passion.
Mais j'appuie juste l'importance du choix du logiciel, qui est amha aussi
important que le choix d'un objectif ou d'un boitier ou d'un support de
stockage... Et j'insiste sur certains aspects que peu de gens surveillent : la
longevite dudit logiciel, au detriment des fonctionnalites proposees ou de
l'interface qui caresse dans le sens du poil... car un logiciel, souvent, ca
coute de l'argent.
Et donc autant prendre un logiciel dont les concepts sont les plus avancés. Ce
qui est très loin d'être le cas des logiciels gratuits ou libres pour le
traitement du raw.
La longévité, si quelqu'un peut me dire ce que sera la photo numérique dans
dix ans je vais trouver du monde intéressé par ses prédictions...
Hugues a écrit :
efficacite rime avec adaptabilite a la facon de travailler de chacun.
Bah oui certains ne font toujours que de l'argentique... on parle de photo
numérique en raw...
c'est faut et vous le savez bien. tout comme son inverse : il est impossible
de juger cet aspect la qui est trop relatif au photographe.
??? un photographe normalement aime photographier. Se battre avec
l'informatique est très loin de ses préoccupations favorites.
Ah, vous allez nous sortir la definition du *photographe* alors ?
Soit des gens qui en vivent soit des gens qui le font par passion.
Mais j'appuie juste l'importance du choix du logiciel, qui est amha aussi
important que le choix d'un objectif ou d'un boitier ou d'un support de
stockage... Et j'insiste sur certains aspects que peu de gens surveillent : la
longevite dudit logiciel, au detriment des fonctionnalites proposees ou de
l'interface qui caresse dans le sens du poil... car un logiciel, souvent, ca
coute de l'argent.
Et donc autant prendre un logiciel dont les concepts sont les plus avancés. Ce
qui est très loin d'être le cas des logiciels gratuits ou libres pour le
traitement du raw.
La longévité, si quelqu'un peut me dire ce que sera la photo numérique dans
dix ans je vais trouver du monde intéressé par ses prédictions...
Hugues a écrit :efficacite rime avec adaptabilite a la facon de travailler de chacun.
Bah oui certains ne font toujours que de l'argentique... on parle de photo
numérique en raw...
c'est faut et vous le savez bien. tout comme son inverse : il est impossible
de juger cet aspect la qui est trop relatif au photographe.
??? un photographe normalement aime photographier. Se battre avec
l'informatique est très loin de ses préoccupations favorites.
Ah, vous allez nous sortir la definition du *photographe* alors ?
Soit des gens qui en vivent soit des gens qui le font par passion.
Mais j'appuie juste l'importance du choix du logiciel, qui est amha aussi
important que le choix d'un objectif ou d'un boitier ou d'un support de
stockage... Et j'insiste sur certains aspects que peu de gens surveillent : la
longevite dudit logiciel, au detriment des fonctionnalites proposees ou de
l'interface qui caresse dans le sens du poil... car un logiciel, souvent, ca
coute de l'argent.
Et donc autant prendre un logiciel dont les concepts sont les plus avancés. Ce
qui est très loin d'être le cas des logiciels gratuits ou libres pour le
traitement du raw.
La longévité, si quelqu'un peut me dire ce que sera la photo numérique dans
dix ans je vais trouver du monde intéressé par ses prédictions...
Hugues a écrit :Alors autant leur proposer un outil qui ne leur coute rien et qui offre des
resultats interessants, quelque soit l'appareil photo choisi a la base...
Dans la vie, les mauvais choix et les pertes de temps coûtent très cher. Même
si ce n'est pas en argent que la chose se mesure. Alors considérer que ce qui
est gratuit est forcément le meilleur choix est une absurdité amha.
Hugues a écrit :
Alors autant leur proposer un outil qui ne leur coute rien et qui offre des
resultats interessants, quelque soit l'appareil photo choisi a la base...
Dans la vie, les mauvais choix et les pertes de temps coûtent très cher. Même
si ce n'est pas en argent que la chose se mesure. Alors considérer que ce qui
est gratuit est forcément le meilleur choix est une absurdité amha.
Hugues a écrit :Alors autant leur proposer un outil qui ne leur coute rien et qui offre des
resultats interessants, quelque soit l'appareil photo choisi a la base...
Dans la vie, les mauvais choix et les pertes de temps coûtent très cher. Même
si ce n'est pas en argent que la chose se mesure. Alors considérer que ce qui
est gratuit est forcément le meilleur choix est une absurdité amha.
(cas possible sur un petit capteur à 800 iso)
(cas possible sur un petit capteur à 800 iso)
(cas possible sur un petit capteur à 800 iso)
Il n'y a donc pas un grand intérêt à associer la récupération en RAW et la
pdv avec petit capteur.
Il n'y a donc pas un grand intérêt à associer la récupération en RAW et la
pdv avec petit capteur.
Il n'y a donc pas un grand intérêt à associer la récupération en RAW et la
pdv avec petit capteur.
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique par exemple.
De façon très prosaïque, modifier la température de couleur. Plus vicieux,
des corrections de couleur localisées.
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique par exemple.
De façon très prosaïque, modifier la température de couleur. Plus vicieux,
des corrections de couleur localisées.
Toutes les informations de couleur, d'espace colorimétrique par exemple.
De façon très prosaïque, modifier la température de couleur. Plus vicieux,
des corrections de couleur localisées.
C'est pas un "manque" (comme déjà dit) c'est un *concept* différent.
Dans un cas, on "derawtise" (donc on se débarrasse du raw ce qui est une
curieuse façon de l'utiliser), dans l'autre on travaille avec.
C'est donc complètement différent.
C'est pas un "manque" (comme déjà dit) c'est un *concept* différent.
Dans un cas, on "derawtise" (donc on se débarrasse du raw ce qui est une
curieuse façon de l'utiliser), dans l'autre on travaille avec.
C'est donc complètement différent.
C'est pas un "manque" (comme déjà dit) c'est un *concept* différent.
Dans un cas, on "derawtise" (donc on se débarrasse du raw ce qui est une
curieuse façon de l'utiliser), dans l'autre on travaille avec.
C'est donc complètement différent.
