a écrit :
> OK tu vas m'apprendre mon métier. C'est bien.
Je ne connais pas ton métier, je me contente de lire ce que
tu écris...
Je vois bien la différence dans l'approche. Ensuite entrer
dans le détail ne m'intéresse effectivement qu'assez peu :
je n'ai pas de temps pour ça.
> Et puis, tu m'excuseras mais ton concept qui est en avance sur tous
> les autres, c'est simplement la fusion d'un traitement de RAW et d'un
> logiciel de retouche. Pas plus.
Mais non. Ce n'est pas une simple fusion puisque dans un cas
on travaille sur le raw, dans l'autre on s'en est débarrassé...
Je n'ai pas dit que c'était indispensable
Ca pourrait être une bonne raison de choisir autre chose.
Maintenant, jusqu'ici, Adobe au moins reste une référence...
step...@photonature.fr a écrit :
> OK tu vas m'apprendre mon métier. C'est bien.
Je ne connais pas ton métier, je me contente de lire ce que
tu écris...
Je vois bien la différence dans l'approche. Ensuite entrer
dans le détail ne m'intéresse effectivement qu'assez peu :
je n'ai pas de temps pour ça.
> Et puis, tu m'excuseras mais ton concept qui est en avance sur tous
> les autres, c'est simplement la fusion d'un traitement de RAW et d'un
> logiciel de retouche. Pas plus.
Mais non. Ce n'est pas une simple fusion puisque dans un cas
on travaille sur le raw, dans l'autre on s'en est débarrassé...
Je n'ai pas dit que c'était indispensable
Ca pourrait être une bonne raison de choisir autre chose.
Maintenant, jusqu'ici, Adobe au moins reste une référence...
a écrit :
> OK tu vas m'apprendre mon métier. C'est bien.
Je ne connais pas ton métier, je me contente de lire ce que
tu écris...
Je vois bien la différence dans l'approche. Ensuite entrer
dans le détail ne m'intéresse effectivement qu'assez peu :
je n'ai pas de temps pour ça.
> Et puis, tu m'excuseras mais ton concept qui est en avance sur tous
> les autres, c'est simplement la fusion d'un traitement de RAW et d'un
> logiciel de retouche. Pas plus.
Mais non. Ce n'est pas une simple fusion puisque dans un cas
on travaille sur le raw, dans l'autre on s'en est débarrassé...
Je n'ai pas dit que c'était indispensable
Ca pourrait être une bonne raison de choisir autre chose.
Maintenant, jusqu'ici, Adobe au moins reste une référence...
Le prix d'un reflex n'était très différent amha.
Vu les prix respectifs de ce type de compact et d'un reflex ce n'est pas
si évident...
Le prix d'un reflex n'était très différent amha.
Vu les prix respectifs de ce type de compact et d'un reflex ce n'est pas
si évident...
Le prix d'un reflex n'était très différent amha.
Vu les prix respectifs de ce type de compact et d'un reflex ce n'est pas
si évident...
La façon de travailler est bien induite par toutes les
fonctionnalités d'un produit.
Donc, pour toi, quel que soit le résultat potentiel que tu ne sais pas
mesurer puisque le détail ne t'intéresse pas, ne pas avoir le concept
est rédhibitoire.
Bien sûr que si. Il s'agit d'une fusion. Après que tu travailles sur
un bitmap ou sur un RAW (d'ailleurs j'aimerais voir comment travaille
LR), ce n'est qu'un problème purement technique de format d'image en
mémoire de travail. Tu vois que tu t'intéresses à l'informatique quand
tu veux.
Moi, utilisateur, je vois que l'on a la fusion entre les
fonctionnalités d'un logiciel de RAW et de retouche évitant de
travailler avec 2 logiciels et permettant de conserver un historique
complet de toutes les modifications. Après qu'il le fasse sur le RAW
directement ou sur n'importe quel format comprenant au moins la même
quantité d'information que le RAW, je m'en fous, du moment que je ne
perds en potentiel.
pour toi en dehors de
ce concept, les autres ne sont pas à conseiller, il est simple d'en
déduire que ce concept est indispensable car obligatoire.
Sauf que ton concept prend un grand coup dans l'aile si, par exemple,
Fuji fournit le meilleur logiciel de traitement des RAW et Adobe
fournit le meilleur traitement de photo. Il est où alors ton concept ?
La façon de travailler est bien induite par toutes les
fonctionnalités d'un produit.
Donc, pour toi, quel que soit le résultat potentiel que tu ne sais pas
mesurer puisque le détail ne t'intéresse pas, ne pas avoir le concept
est rédhibitoire.
Bien sûr que si. Il s'agit d'une fusion. Après que tu travailles sur
un bitmap ou sur un RAW (d'ailleurs j'aimerais voir comment travaille
LR), ce n'est qu'un problème purement technique de format d'image en
mémoire de travail. Tu vois que tu t'intéresses à l'informatique quand
tu veux.
Moi, utilisateur, je vois que l'on a la fusion entre les
fonctionnalités d'un logiciel de RAW et de retouche évitant de
travailler avec 2 logiciels et permettant de conserver un historique
complet de toutes les modifications. Après qu'il le fasse sur le RAW
directement ou sur n'importe quel format comprenant au moins la même
quantité d'information que le RAW, je m'en fous, du moment que je ne
perds en potentiel.
pour toi en dehors de
ce concept, les autres ne sont pas à conseiller, il est simple d'en
déduire que ce concept est indispensable car obligatoire.
Sauf que ton concept prend un grand coup dans l'aile si, par exemple,
Fuji fournit le meilleur logiciel de traitement des RAW et Adobe
fournit le meilleur traitement de photo. Il est où alors ton concept ?
La façon de travailler est bien induite par toutes les
fonctionnalités d'un produit.
Donc, pour toi, quel que soit le résultat potentiel que tu ne sais pas
mesurer puisque le détail ne t'intéresse pas, ne pas avoir le concept
est rédhibitoire.
Bien sûr que si. Il s'agit d'une fusion. Après que tu travailles sur
un bitmap ou sur un RAW (d'ailleurs j'aimerais voir comment travaille
LR), ce n'est qu'un problème purement technique de format d'image en
mémoire de travail. Tu vois que tu t'intéresses à l'informatique quand
tu veux.
Moi, utilisateur, je vois que l'on a la fusion entre les
fonctionnalités d'un logiciel de RAW et de retouche évitant de
travailler avec 2 logiciels et permettant de conserver un historique
complet de toutes les modifications. Après qu'il le fasse sur le RAW
directement ou sur n'importe quel format comprenant au moins la même
quantité d'information que le RAW, je m'en fous, du moment que je ne
perds en potentiel.
pour toi en dehors de
ce concept, les autres ne sont pas à conseiller, il est simple d'en
déduire que ce concept est indispensable car obligatoire.
Sauf que ton concept prend un grand coup dans l'aile si, par exemple,
Fuji fournit le meilleur logiciel de traitement des RAW et Adobe
fournit le meilleur traitement de photo. Il est où alors ton concept ?
>> Photos en vadrouille et PDF impossible.
>
> Mal conçu.
Oui, impossible de faire un PDF, y'a un truc qui ne va pas, le programme
boucle, l'imprimante Adobe Distiller plante aussi... Moi y'en a pas
comprendre pourquoi.
>> Photos en vadrouille et PDF impossible.
>
> Mal conçu.
Oui, impossible de faire un PDF, y'a un truc qui ne va pas, le programme
boucle, l'imprimante Adobe Distiller plante aussi... Moi y'en a pas
comprendre pourquoi.
>> Photos en vadrouille et PDF impossible.
>
> Mal conçu.
Oui, impossible de faire un PDF, y'a un truc qui ne va pas, le programme
boucle, l'imprimante Adobe Distiller plante aussi... Moi y'en a pas
comprendre pourquoi.
a écrit :
> La façon de travailler est bien induite par toutes les
> fonctionnalités d'un produit.
Dit comme ça oui
mais une fonction peut exister dans deux
façons de travailler. Il n'en reste pas moins qu'il y a un
choix à privilégier dans l'accès à cette fonction.
Ben oui. Le résultat n'est pas tout, la manière de l'obtenir
est très importante puisqu'elle va, en partie, conditionner
l'accès *effectif* à ce résultat.
C'est pas du tout un problème informatique. Sinon dans le
détail. Le principe (fort général) est de partir des données
*originales* et non de données qui en sont tirées (avec pertes).
Quel format contient la même quantité d'information que le
raw : aucun. Il suffit de constater qu'il n'y a pas de
réversibilité des transformations pour en être convaincu...
"elle me semble largement préférable. Que l'on soit amateur
ou pro.
> Sauf que ton concept prend un grand coup dans l'aile si, par exemple,
> Fuji fournit le meilleur logiciel de traitement des RAW et Adobe
> fournit le meilleur traitement de photo. Il est où alors ton concept ?
Bah... Dans tous les domaines il existe des exceptions,
comme celle induite par la structure particulière de
*certains* capteurs Fuji.
step...@photonature.fr a écrit :
> La façon de travailler est bien induite par toutes les
> fonctionnalités d'un produit.
Dit comme ça oui
mais une fonction peut exister dans deux
façons de travailler. Il n'en reste pas moins qu'il y a un
choix à privilégier dans l'accès à cette fonction.
Ben oui. Le résultat n'est pas tout, la manière de l'obtenir
est très importante puisqu'elle va, en partie, conditionner
l'accès *effectif* à ce résultat.
C'est pas du tout un problème informatique. Sinon dans le
détail. Le principe (fort général) est de partir des données
*originales* et non de données qui en sont tirées (avec pertes).
Quel format contient la même quantité d'information que le
raw : aucun. Il suffit de constater qu'il n'y a pas de
réversibilité des transformations pour en être convaincu...
"elle me semble largement préférable. Que l'on soit amateur
ou pro.
> Sauf que ton concept prend un grand coup dans l'aile si, par exemple,
> Fuji fournit le meilleur logiciel de traitement des RAW et Adobe
> fournit le meilleur traitement de photo. Il est où alors ton concept ?
Bah... Dans tous les domaines il existe des exceptions,
comme celle induite par la structure particulière de
*certains* capteurs Fuji.
a écrit :
> La façon de travailler est bien induite par toutes les
> fonctionnalités d'un produit.
Dit comme ça oui
mais une fonction peut exister dans deux
façons de travailler. Il n'en reste pas moins qu'il y a un
choix à privilégier dans l'accès à cette fonction.
Ben oui. Le résultat n'est pas tout, la manière de l'obtenir
est très importante puisqu'elle va, en partie, conditionner
l'accès *effectif* à ce résultat.
C'est pas du tout un problème informatique. Sinon dans le
détail. Le principe (fort général) est de partir des données
*originales* et non de données qui en sont tirées (avec pertes).
Quel format contient la même quantité d'information que le
raw : aucun. Il suffit de constater qu'il n'y a pas de
réversibilité des transformations pour en être convaincu...
"elle me semble largement préférable. Que l'on soit amateur
ou pro.
> Sauf que ton concept prend un grand coup dans l'aile si, par exemple,
> Fuji fournit le meilleur logiciel de traitement des RAW et Adobe
> fournit le meilleur traitement de photo. Il est où alors ton concept ?
Bah... Dans tous les domaines il existe des exceptions,
comme celle induite par la structure particulière de
*certains* capteurs Fuji.
Tu peux m'expliquer alors comment fonctionne la gestion des courbes
(ou autres fonctionnalités comme l'accentuation de netteté)
directement sur le RAW ou me dire où je peux trouver des informations
sur le sujet
Donc (*), tu peux me donner un exemple de traitement avec LR ou autre
produit sur le même concept et le même traitement avec 2 logiciels
(RAW + retouche) montrant de manière explicite la différence de
résultat obtenu. Si c'est si évident, on doit trouver cela facilement
car je n'y arrive pas. Vu le côté "en avance sur tous les autres", je
pense que le résultat est criant, non ?
Cela existe en freeware ?
J'ai pris Fuji comme j'aurai pu parler de Capture One. Si Capture One
devient le meilleur logiciel pour traiter les RAW, le concept devient
caduc.
Tu peux m'expliquer alors comment fonctionne la gestion des courbes
(ou autres fonctionnalités comme l'accentuation de netteté)
directement sur le RAW ou me dire où je peux trouver des informations
sur le sujet
Donc (*), tu peux me donner un exemple de traitement avec LR ou autre
produit sur le même concept et le même traitement avec 2 logiciels
(RAW + retouche) montrant de manière explicite la différence de
résultat obtenu. Si c'est si évident, on doit trouver cela facilement
car je n'y arrive pas. Vu le côté "en avance sur tous les autres", je
pense que le résultat est criant, non ?
Cela existe en freeware ?
J'ai pris Fuji comme j'aurai pu parler de Capture One. Si Capture One
devient le meilleur logiciel pour traiter les RAW, le concept devient
caduc.
Tu peux m'expliquer alors comment fonctionne la gestion des courbes
(ou autres fonctionnalités comme l'accentuation de netteté)
directement sur le RAW ou me dire où je peux trouver des informations
sur le sujet
Donc (*), tu peux me donner un exemple de traitement avec LR ou autre
produit sur le même concept et le même traitement avec 2 logiciels
(RAW + retouche) montrant de manière explicite la différence de
résultat obtenu. Si c'est si évident, on doit trouver cela facilement
car je n'y arrive pas. Vu le côté "en avance sur tous les autres", je
pense que le résultat est criant, non ?
Cela existe en freeware ?
J'ai pris Fuji comme j'aurai pu parler de Capture One. Si Capture One
devient le meilleur logiciel pour traiter les RAW, le concept devient
caduc.
Je doute que les éditeurs concernés donnent leurs recettes à
la concurrence !!!
On tourne en rond... Je parle de principe de traitement tu
veux un résultat. Qui dépend de l'état de l'art...
L'amateur serait obligatoirement limité au freeware ?
Sinon
oui il a existé Rawshooter en version freeware.
Je doute que les éditeurs concernés donnent leurs recettes à
la concurrence !!!
On tourne en rond... Je parle de principe de traitement tu
veux un résultat. Qui dépend de l'état de l'art...
L'amateur serait obligatoirement limité au freeware ?
Sinon
oui il a existé Rawshooter en version freeware.
Je doute que les éditeurs concernés donnent leurs recettes à
la concurrence !!!
On tourne en rond... Je parle de principe de traitement tu
veux un résultat. Qui dépend de l'état de l'art...
L'amateur serait obligatoirement limité au freeware ?
Sinon
oui il a existé Rawshooter en version freeware.
Donc tu ne sais pas si LR travaille directement sur le RAW ou sur une
image en mémoire pour faire les retouches autres que la partie
derawtisation. Tu acceptes le discours marketing.
Pour apprécier si un concept est intéressant à prendre en compte, il
serait bien que l'on puisse en voir un comparatif sur le processus, tu
l'as fourni, mais aussi sur le gain en qualité, tu ne l'as pas fourni.
Tu dis que traiter sur autre chose que du RAW se fait sur des données
avec pertes. Cela a donc une influence sur le résultat. Laquelle ? Tu
veux que je te donne mon avis : le 1/4 de l'épaisseur d'un cheveu. Il
ne reste donc que le fait de travailler avec un seul produit, ce qui
est bien, déjà.
Où ai-je dis cela ?
La question initiale parlait de freeware ou non. On ne va pas d'emblée
exclure les freeware, non ?
Il permet de faire toutes les retouches et donc de se passer d'un
outil comme Photoshop ?
Donc tu ne sais pas si LR travaille directement sur le RAW ou sur une
image en mémoire pour faire les retouches autres que la partie
derawtisation. Tu acceptes le discours marketing.
Pour apprécier si un concept est intéressant à prendre en compte, il
serait bien que l'on puisse en voir un comparatif sur le processus, tu
l'as fourni, mais aussi sur le gain en qualité, tu ne l'as pas fourni.
Tu dis que traiter sur autre chose que du RAW se fait sur des données
avec pertes. Cela a donc une influence sur le résultat. Laquelle ? Tu
veux que je te donne mon avis : le 1/4 de l'épaisseur d'un cheveu. Il
ne reste donc que le fait de travailler avec un seul produit, ce qui
est bien, déjà.
Où ai-je dis cela ?
La question initiale parlait de freeware ou non. On ne va pas d'emblée
exclure les freeware, non ?
Il permet de faire toutes les retouches et donc de se passer d'un
outil comme Photoshop ?
Donc tu ne sais pas si LR travaille directement sur le RAW ou sur une
image en mémoire pour faire les retouches autres que la partie
derawtisation. Tu acceptes le discours marketing.
Pour apprécier si un concept est intéressant à prendre en compte, il
serait bien que l'on puisse en voir un comparatif sur le processus, tu
l'as fourni, mais aussi sur le gain en qualité, tu ne l'as pas fourni.
Tu dis que traiter sur autre chose que du RAW se fait sur des données
avec pertes. Cela a donc une influence sur le résultat. Laquelle ? Tu
veux que je te donne mon avis : le 1/4 de l'épaisseur d'un cheveu. Il
ne reste donc que le fait de travailler avec un seul produit, ce qui
est bien, déjà.
Où ai-je dis cela ?
La question initiale parlait de freeware ou non. On ne va pas d'emblée
exclure les freeware, non ?
Il permet de faire toutes les retouches et donc de se passer d'un
outil comme Photoshop ?
Ce qui est dingue c'est que j'arrive à faire un minimum de choses avec
inDesign, qui en un vrai logiciel de PAO supposé lourd, et je n'ai
jamais réussi à taper une lettre en entier avec Word sans me mettre à
grincer des dents.
Maintenant, ayant changé d'OS pour les trucs simples j'utilise Pages, ya
pas photo.
Ce qui est dingue c'est que j'arrive à faire un minimum de choses avec
inDesign, qui en un vrai logiciel de PAO supposé lourd, et je n'ai
jamais réussi à taper une lettre en entier avec Word sans me mettre à
grincer des dents.
Maintenant, ayant changé d'OS pour les trucs simples j'utilise Pages, ya
pas photo.
Ce qui est dingue c'est que j'arrive à faire un minimum de choses avec
inDesign, qui en un vrai logiciel de PAO supposé lourd, et je n'ai
jamais réussi à taper une lettre en entier avec Word sans me mettre à
grincer des dents.
Maintenant, ayant changé d'OS pour les trucs simples j'utilise Pages, ya
pas photo.
Publisher est un logiciel de PAO qui sans être le meilleur - ce qu'il ne
revendique pas - n'est pas si mauvais que ça. Mais c'est un logiciel de
PAO et cela ne se manipule pas comme une machine à écrire ; de plus,
s'il est parfais pour imprimer sur la machine du bureau, il ne
s'interface pas bien avec les ténors du genre ainsi qu'avec les
standards de l'imprimerie.
Publisher est un logiciel de PAO qui sans être le meilleur - ce qu'il ne
revendique pas - n'est pas si mauvais que ça. Mais c'est un logiciel de
PAO et cela ne se manipule pas comme une machine à écrire ; de plus,
s'il est parfais pour imprimer sur la machine du bureau, il ne
s'interface pas bien avec les ténors du genre ainsi qu'avec les
standards de l'imprimerie.
Publisher est un logiciel de PAO qui sans être le meilleur - ce qu'il ne
revendique pas - n'est pas si mauvais que ça. Mais c'est un logiciel de
PAO et cela ne se manipule pas comme une machine à écrire ; de plus,
s'il est parfais pour imprimer sur la machine du bureau, il ne
s'interface pas bien avec les ténors du genre ainsi qu'avec les
standards de l'imprimerie.
