Bonjour,
La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai
pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter-
conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ?
Merci
D.J.M
Ce cher mammifère du nom de Jean-Claude Ghislain nous susurrait, le mercredi 27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g93i3q$54b$, les doux mélismes suivants :
Tient, dans les gratos y en a un dont on ne parle pas très souvent et pourtant y fonctionne pas mal : http://www.getpaint.net/
Il n'a _jamais_ voulu s'installer chez Moi !... Comme Photoshop, d'ailleurs (que ce soit la version d'essai téléchargée sur le site Adobe, ou une version piratée !)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Claude Ghislain nous susurrait, le
mercredi 27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message <g93i3q$54b$1@news.brutele.be>,
les doux mélismes suivants :
Tient, dans les gratos y en a un dont on ne parle pas très souvent et
pourtant y fonctionne pas mal :
http://www.getpaint.net/
Il n'a _jamais_ voulu s'installer chez Moi !...
Comme Photoshop, d'ailleurs (que ce soit la version d'essai téléchargée
sur le site Adobe, ou une version piratée !)...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Claude Ghislain nous susurrait, le mercredi 27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g93i3q$54b$, les doux mélismes suivants :
Tient, dans les gratos y en a un dont on ne parle pas très souvent et pourtant y fonctionne pas mal : http://www.getpaint.net/
Il n'a _jamais_ voulu s'installer chez Moi !... Comme Photoshop, d'ailleurs (que ce soit la version d'essai téléchargée sur le site Adobe, ou une version piratée !)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean-Pierre Roche
a écrit :
Et alors, elle est où la bidouille dont tu parlais ? Nulle part, bien évidemment.
Je voudrais bien voir un béotien en informatique installer ton truc...
Donc pourquoi axer tout ton discours sur l'efficacité pour rejeter les logiciels comme UFRaw ?
? Encore une fois pour celui qui s'intéresse uniquement à la photo l'efficacité est quand même un critère de choix...
Je n'ai même pas besoin de le télécharger
Evidemment le fichier est arrivé tout seul dans ta machine. Tiens donc. Le téléchargement n'était que l'exemple le plus simple. J'aurai pu dire : glisser le CD dans le lecteur.
Tu parlais de la marginalité des solutions autres que celles que tu préconises. C'est par rapport à l'ensemble des solutions RAW et dans ce cadre-là, tu n'as aucune connaissance de ce qui se fait sur les logiciels que tu annonces comme marginaux, empiriques, ... blablabla.
Je n'ai aucune connaissance. Ben tiens. J'ai la connaissance de ce qui se pratique par des photographes.
Je parle du RAW et de ton discours sur ce sujet, pas d'autre chose.
Donc pourquoi t'obstiner sur une groupe ouvert à tout le monde, amateurs et professionnels, pour avoir un discours généralisant mais basé uniquement sur le côté professionnel ?
C'est pas un discours axé sur le coté pro mais sur le coté *photo*
C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Et sinon, ne t'en fait pas, j'ai une licence Capture One et je n'ai aucune envie de l'utiliser. Peux-tu expliquer en quoi travailler avec UFRaw est plus empirique que le faire avec Capture One ?
Aucune idée : je n'utilise ni l'un ni l'autre...
Très bien, tu ne peux donc pas juger du potentiel d'UFRaw. C'est noté. Et pourtant tu parles de solution empirique, non ? Comment fais-tu pour juger ?
Mais les logiciels libres ne m'intéressent pas en tant que tels : ce qui m'intéresse ce sont les logiciels photo. On en revient toujours au même point : photographes et informaticiens.
Je ne vois pas en quoi logiciel libre > informaticien et logiciel commercial = photographe.
Très simple : le photographe n'a pas de temps à perdre à chercher des solutions informatiques. Il prend celles que la profession a validées.
Encore un biais
pour arranger ton argumentaire. Que connais-tu de Digikam, de cinepaint, de Gimp, de krita ? En quoi est-il nécessaire d'être informaticien pour les utiliser, pour les installer ? C'est encore une méconnaissance totale de ta part du sujet. Et tu te permets de porter un jugement.
Bof. Prenons Gimp : jusqu'à une date récente au moins on ne pouvait pas faire de gestion de couleur avec. Circulez...
S'il existait des solutions plus performantes que les logiciels commerciaux connus ça se saurait...
Bien sûr, ce sont les gens comme toi qui font l'information sans savoir ce que ces logiciels peuvent apporter.
Il ne manque pas de gens qui fréquemment veulent faire la démo qu'il existe "d'autres" solutions. Jusqu'ici les démos se sont rapidement arrêtées. Par exemple quand on leur a parlé de gestion de la couleur. La plupart ignoraient même de quoi il pouvait bien s'agir. C'est dire toute la différence entre la culture des informaticiens et celle des photographes...
En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les solutions commerciales. Mais, cela est un concept qui t'échappe complètement.
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
stephan@photonature.fr a écrit :
Et alors, elle est où la bidouille dont tu parlais ? Nulle part, bien
évidemment.
Je voudrais bien voir un béotien en informatique installer
ton truc...
Donc pourquoi axer tout ton discours sur l'efficacité pour rejeter les
logiciels comme UFRaw ?
? Encore une fois pour celui qui s'intéresse uniquement à la
photo l'efficacité est quand même un critère de choix...
Je n'ai même pas besoin de le télécharger
Evidemment le fichier est arrivé tout seul dans ta machine.
Tiens donc. Le téléchargement n'était que l'exemple le plus
simple. J'aurai pu dire : glisser le CD dans le lecteur.
Tu parlais de la marginalité des solutions autres que celles que tu
préconises. C'est par rapport à l'ensemble des solutions RAW et dans
ce cadre-là, tu n'as aucune connaissance de ce qui se fait sur les
logiciels que tu annonces comme marginaux, empiriques, ... blablabla.
Je n'ai aucune connaissance. Ben tiens. J'ai la connaissance
de ce qui se pratique par des photographes.
Je parle du RAW et de ton discours sur ce sujet, pas d'autre chose.
Donc pourquoi t'obstiner sur une groupe ouvert à tout le monde,
amateurs et professionnels, pour avoir un discours généralisant mais
basé uniquement sur le côté professionnel ?
C'est pas un discours axé sur le coté pro mais sur le coté
*photo*
C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Et sinon, ne t'en fait pas,
j'ai une licence Capture One et je n'ai aucune envie de l'utiliser.
Peux-tu expliquer en quoi travailler avec UFRaw est plus empirique que
le faire avec Capture One ?
Aucune idée : je n'utilise ni l'un ni l'autre...
Très bien, tu ne peux donc pas juger du potentiel d'UFRaw. C'est noté.
Et pourtant tu parles de solution empirique, non ? Comment fais-tu
pour juger ?
Mais les logiciels libres ne m'intéressent pas en tant que
tels : ce qui m'intéresse ce sont les logiciels photo. On en
revient toujours au même point : photographes et
informaticiens.
Je ne vois pas en quoi logiciel libre > informaticien et logiciel commercial = photographe.
Très simple : le photographe n'a pas de temps à perdre à
chercher des solutions informatiques. Il prend celles que la
profession a validées.
Encore un biais
pour arranger ton argumentaire. Que connais-tu de Digikam, de
cinepaint, de Gimp, de krita ? En quoi est-il nécessaire d'être
informaticien pour les utiliser, pour les installer ? C'est encore une
méconnaissance totale de ta part du sujet. Et tu te permets de porter
un jugement.
Bof. Prenons Gimp : jusqu'à une date récente au moins on ne
pouvait pas faire de gestion de couleur avec. Circulez...
S'il existait des solutions plus
performantes que les logiciels commerciaux connus ça se
saurait...
Bien sûr, ce sont les gens comme toi qui font l'information sans
savoir ce que ces logiciels peuvent apporter.
Il ne manque pas de gens qui fréquemment veulent faire la
démo qu'il existe "d'autres" solutions. Jusqu'ici les démos
se sont rapidement arrêtées. Par exemple quand on leur a
parlé de gestion de la couleur. La plupart ignoraient même
de quoi il pouvait bien s'agir. C'est dire toute la
différence entre la culture des informaticiens et celle des
photographes...
En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les
solutions commerciales. Mais, cela est un concept qui t'échappe
complètement.
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de
photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw
sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et alors, elle est où la bidouille dont tu parlais ? Nulle part, bien évidemment.
Je voudrais bien voir un béotien en informatique installer ton truc...
Donc pourquoi axer tout ton discours sur l'efficacité pour rejeter les logiciels comme UFRaw ?
? Encore une fois pour celui qui s'intéresse uniquement à la photo l'efficacité est quand même un critère de choix...
Je n'ai même pas besoin de le télécharger
Evidemment le fichier est arrivé tout seul dans ta machine. Tiens donc. Le téléchargement n'était que l'exemple le plus simple. J'aurai pu dire : glisser le CD dans le lecteur.
Tu parlais de la marginalité des solutions autres que celles que tu préconises. C'est par rapport à l'ensemble des solutions RAW et dans ce cadre-là, tu n'as aucune connaissance de ce qui se fait sur les logiciels que tu annonces comme marginaux, empiriques, ... blablabla.
Je n'ai aucune connaissance. Ben tiens. J'ai la connaissance de ce qui se pratique par des photographes.
Je parle du RAW et de ton discours sur ce sujet, pas d'autre chose.
Donc pourquoi t'obstiner sur une groupe ouvert à tout le monde, amateurs et professionnels, pour avoir un discours généralisant mais basé uniquement sur le côté professionnel ?
C'est pas un discours axé sur le coté pro mais sur le coté *photo*
C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Et sinon, ne t'en fait pas, j'ai une licence Capture One et je n'ai aucune envie de l'utiliser. Peux-tu expliquer en quoi travailler avec UFRaw est plus empirique que le faire avec Capture One ?
Aucune idée : je n'utilise ni l'un ni l'autre...
Très bien, tu ne peux donc pas juger du potentiel d'UFRaw. C'est noté. Et pourtant tu parles de solution empirique, non ? Comment fais-tu pour juger ?
Mais les logiciels libres ne m'intéressent pas en tant que tels : ce qui m'intéresse ce sont les logiciels photo. On en revient toujours au même point : photographes et informaticiens.
Je ne vois pas en quoi logiciel libre > informaticien et logiciel commercial = photographe.
Très simple : le photographe n'a pas de temps à perdre à chercher des solutions informatiques. Il prend celles que la profession a validées.
Encore un biais
pour arranger ton argumentaire. Que connais-tu de Digikam, de cinepaint, de Gimp, de krita ? En quoi est-il nécessaire d'être informaticien pour les utiliser, pour les installer ? C'est encore une méconnaissance totale de ta part du sujet. Et tu te permets de porter un jugement.
Bof. Prenons Gimp : jusqu'à une date récente au moins on ne pouvait pas faire de gestion de couleur avec. Circulez...
S'il existait des solutions plus performantes que les logiciels commerciaux connus ça se saurait...
Bien sûr, ce sont les gens comme toi qui font l'information sans savoir ce que ces logiciels peuvent apporter.
Il ne manque pas de gens qui fréquemment veulent faire la démo qu'il existe "d'autres" solutions. Jusqu'ici les démos se sont rapidement arrêtées. Par exemple quand on leur a parlé de gestion de la couleur. La plupart ignoraient même de quoi il pouvait bien s'agir. C'est dire toute la différence entre la culture des informaticiens et celle des photographes...
En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les solutions commerciales. Mais, cela est un concept qui t'échappe complètement.
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
a écrit :
En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les solutions commerciales. Mais, cela est un concept qui t'échappe complètement.
Pourrait-on faire l'essai avec un RAF Fuji : http://homeusers.brutele.be/jcg/DSCF0356.RAF
Voici un extrait à 100% avec les réglages par défaut.
Adobe Camera Raw : http://www.cijoint.fr/cj200802/cij5489957414847.jpg
Et avec FinePix Studio livré avec l'appareil : http://www.cijoint.fr/cj200802/cij1723328264824.jpg
-- JCG
<stephan@photonature.fr> a écrit :
En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les
solutions commerciales. Mais, cela est un concept qui t'échappe
complètement.
Pourrait-on faire l'essai avec un RAF Fuji :
http://homeusers.brutele.be/jcg/DSCF0356.RAF
Voici un extrait à 100% avec les réglages par défaut.
Adobe Camera Raw :
http://www.cijoint.fr/cj200802/cij5489957414847.jpg
Et avec FinePix Studio livré avec l'appareil :
http://www.cijoint.fr/cj200802/cij1723328264824.jpg
En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les solutions commerciales. Mais, cela est un concept qui t'échappe complètement.
Pourrait-on faire l'essai avec un RAF Fuji : http://homeusers.brutele.be/jcg/DSCF0356.RAF
Voici un extrait à 100% avec les réglages par défaut.
Adobe Camera Raw : http://www.cijoint.fr/cj200802/cij5489957414847.jpg
Et avec FinePix Studio livré avec l'appareil : http://www.cijoint.fr/cj200802/cij1723328264824.jpg
-- JCG
alainoSPAMlivier
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
Ben par exemple moi, qui ne suis qu'un très modeste amateur, je suis bien content de ne pas avoir à m'occuper de la "dérawtisation" (juste le mot me fait peur) et qu'Aperture me fasse ça tout seul sans que je m'en rende compte. ;-)
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de
photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw
sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
Ben par exemple moi, qui ne suis qu'un très modeste amateur, je suis
bien content de ne pas avoir à m'occuper de la "dérawtisation" (juste le
mot me fait peur) et qu'Aperture me fasse ça tout seul sans que je m'en
rende compte. ;-)
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
Ben par exemple moi, qui ne suis qu'un très modeste amateur, je suis bien content de ne pas avoir à m'occuper de la "dérawtisation" (juste le mot me fait peur) et qu'Aperture me fasse ça tout seul sans que je m'en rende compte. ;-)
stephan
On 27 août, 17:11, Jean-Pierre Roche wrote:
Je voudrais bien voir un béotien en informatique installer ton truc...
C'est encore plus simple que Windows, je te l'ai montré. Mais comme tu ne sais pas de quoi je parle, tu ne peux avoir que des suppositions.
> Donc pourquoi axer tout ton discours sur l'efficacité pour rejeter le s > logiciels comme UFRaw ?
? Encore une fois pour celui qui s'intéresse uniquement à la photo l'efficacité est quand même un critère de choix...
Cela me rappelle : se référer à l'article 1.
L'efficacité pour moi n'est pas l'efficacité pour toi. C'est simple à comprendre, non ?
> Je n'ai même pas besoin de le télécharger
Evidemment le fichier est arrivé tout seul dans ta machine.
Je te l'ai expliqué que je n'avais pas besoin de navigateur alors que sous windows tu en as besoin. Mauvaise foi quand tu nous tient.
Tiens donc. Le téléchargement n'était que l'exemple le plus simple. J'aurai pu dire : glisser le CD dans le lecteur.
Cliquer sur installer le logiciel, valider la licence, valider l'emplacement. 4 actions depuis le CD contre 3 sous Linux. Elle est où la difficulté d'installation sous Linux. il n'y en a pas. Mais tu ne connais pas ce domaine alors tu supposes en fonction de ce qui t'arrange.
Je n'ai aucune connaissance. Ben tiens. J'ai la connaissance de ce qui se pratique par des photographes.
Mais pas de ce que tu dénigres, je le maintiens.
> Je parle du RAW et de ton discours sur ce sujet, pas d'autre chose. > Donc pourquoi t'obstiner sur une groupe ouvert à tout le monde, > amateurs et professionnels, pour avoir un discours généralisant mai s > basé uniquement sur le côté professionnel ?
C'est pas un discours axé sur le coté pro mais sur le coté *photo*
Bien sûr que si puisque tu ne parle que d'efficacité, de projet et que tu élimines tout ce qui touche au monde amateur.
En quoi UFRaw n'est pas axé photo adapté à des exigences ?
> Je ne vois pas en quoi logiciel libre = > informaticien et logiciel commercial = photographe.
Très simple : le photographe n'a pas de temps à perdre à chercher des solutions informatiques. Il prend celles que la profession a validées.
Et les amateurs là dedans que tu occultes en permanence tout en généralisant ton discours issu du monde professionnel. Au cas où tu n e le saurai pas le forum est pour tout le monde. Donc ta restriction pour dénigrer des logiciels est inadaptée à ce forum.
Et sinon pour te répondre, je tape photo dans mon logiciel d'installation et il me sort les logiciels correspondants avec leur description, validée par des amateurs pour des amateurs.
Bof. Prenons Gimp : jusqu'à une date récente au moins on ne pouvait pas faire de gestion de couleur avec. Circulez...
Krita, cinepaint, digikam l'intègrent et Gimp l'intègre depuis un bon moment maintenant. Que penses-tu de l'implémentation qui en ai faite ?
Il ne manque pas de gens qui fréquemment veulent faire la démo qu'il existe "d'autres" solutions. Jusqu'ici les démos se sont rapidement arrêtées. Par exemple quand on leur a parlé de gestion de la couleur. La plupart ignoraient même de quoi il pouvait bien s'agir. C'est dire toute la différence entre la culture des informaticiens et celle des photographes...
Cela me rappelle les gens qui demandent comment redimensionner une photo avec Photoshop CS2. Quelle conclusion en tirer ? La même que toi ?
Pourquoi choisir ceux qui n'ont pas la connaissance comme référentiel de jugement. As-tu regardé ce que je propose ou ce dont je discute depuis longtemps sur le sujet ? De même pour nombre de personnes qui en font plus que moi sur le sujet ?
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
Je ne crois pas que tu aies fréquenté autre chose que des photographes professionnels. Et ton jugement en ait biaisé.
-- Stéphan
On 27 août, 17:11, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Je voudrais bien voir un béotien en informatique installer
ton truc...
C'est encore plus simple que Windows, je te l'ai montré. Mais comme tu
ne sais pas de quoi je parle, tu ne peux avoir que des suppositions.
> Donc pourquoi axer tout ton discours sur l'efficacité pour rejeter le s
> logiciels comme UFRaw ?
? Encore une fois pour celui qui s'intéresse uniquement à la
photo l'efficacité est quand même un critère de choix...
Cela me rappelle : se référer à l'article 1.
L'efficacité pour moi n'est pas l'efficacité pour toi. C'est simple à
comprendre, non ?
> Je n'ai même pas besoin de le télécharger
Evidemment le fichier est arrivé tout seul dans ta machine.
Je te l'ai expliqué que je n'avais pas besoin de navigateur alors que
sous windows tu en as besoin. Mauvaise foi quand tu nous tient.
Tiens donc. Le téléchargement n'était que l'exemple le plus
simple. J'aurai pu dire : glisser le CD dans le lecteur.
Cliquer sur installer le logiciel, valider la licence, valider
l'emplacement.
4 actions depuis le CD contre 3 sous Linux. Elle est où la difficulté
d'installation sous Linux. il n'y en a pas. Mais tu ne connais pas ce
domaine alors tu supposes en fonction de ce qui t'arrange.
Je n'ai aucune connaissance. Ben tiens. J'ai la connaissance
de ce qui se pratique par des photographes.
Mais pas de ce que tu dénigres, je le maintiens.
> Je parle du RAW et de ton discours sur ce sujet, pas d'autre chose.
> Donc pourquoi t'obstiner sur une groupe ouvert à tout le monde,
> amateurs et professionnels, pour avoir un discours généralisant mai s
> basé uniquement sur le côté professionnel ?
C'est pas un discours axé sur le coté pro mais sur le coté
*photo*
Bien sûr que si puisque tu ne parle que d'efficacité, de projet et que
tu élimines tout ce qui touche au monde amateur.
En quoi UFRaw n'est pas axé photo adapté à des exigences ?
> Je ne vois pas en quoi logiciel libre =
> informaticien et logiciel commercial = photographe.
Très simple : le photographe n'a pas de temps à perdre à
chercher des solutions informatiques. Il prend celles que la
profession a validées.
Et les amateurs là dedans que tu occultes en permanence tout en
généralisant ton discours issu du monde professionnel. Au cas où tu n e
le saurai pas le forum est pour tout le monde. Donc ta restriction
pour dénigrer des logiciels est inadaptée à ce forum.
Et sinon pour te répondre, je tape photo dans mon logiciel
d'installation et il me sort les logiciels correspondants avec leur
description, validée par des amateurs pour des amateurs.
Bof. Prenons Gimp : jusqu'à une date récente au moins on ne
pouvait pas faire de gestion de couleur avec. Circulez...
Krita, cinepaint, digikam l'intègrent et Gimp l'intègre depuis un bon
moment maintenant. Que penses-tu de l'implémentation qui en ai faite ?
Il ne manque pas de gens qui fréquemment veulent faire la
démo qu'il existe "d'autres" solutions. Jusqu'ici les démos
se sont rapidement arrêtées. Par exemple quand on leur a
parlé de gestion de la couleur. La plupart ignoraient même
de quoi il pouvait bien s'agir. C'est dire toute la
différence entre la culture des informaticiens et celle des
photographes...
Cela me rappelle les gens qui demandent comment redimensionner une
photo avec Photoshop CS2. Quelle conclusion en tirer ? La même que
toi ?
Pourquoi choisir ceux qui n'ont pas la connaissance comme référentiel
de jugement. As-tu regardé ce que je propose ou ce dont je discute
depuis longtemps sur le sujet ? De même pour nombre de personnes qui
en font plus que moi sur le sujet ?
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de
photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw
sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
Je ne crois pas que tu aies fréquenté autre chose que des photographes
professionnels. Et ton jugement en ait biaisé.
Je voudrais bien voir un béotien en informatique installer ton truc...
C'est encore plus simple que Windows, je te l'ai montré. Mais comme tu ne sais pas de quoi je parle, tu ne peux avoir que des suppositions.
> Donc pourquoi axer tout ton discours sur l'efficacité pour rejeter le s > logiciels comme UFRaw ?
? Encore une fois pour celui qui s'intéresse uniquement à la photo l'efficacité est quand même un critère de choix...
Cela me rappelle : se référer à l'article 1.
L'efficacité pour moi n'est pas l'efficacité pour toi. C'est simple à comprendre, non ?
> Je n'ai même pas besoin de le télécharger
Evidemment le fichier est arrivé tout seul dans ta machine.
Je te l'ai expliqué que je n'avais pas besoin de navigateur alors que sous windows tu en as besoin. Mauvaise foi quand tu nous tient.
Tiens donc. Le téléchargement n'était que l'exemple le plus simple. J'aurai pu dire : glisser le CD dans le lecteur.
Cliquer sur installer le logiciel, valider la licence, valider l'emplacement. 4 actions depuis le CD contre 3 sous Linux. Elle est où la difficulté d'installation sous Linux. il n'y en a pas. Mais tu ne connais pas ce domaine alors tu supposes en fonction de ce qui t'arrange.
Je n'ai aucune connaissance. Ben tiens. J'ai la connaissance de ce qui se pratique par des photographes.
Mais pas de ce que tu dénigres, je le maintiens.
> Je parle du RAW et de ton discours sur ce sujet, pas d'autre chose. > Donc pourquoi t'obstiner sur une groupe ouvert à tout le monde, > amateurs et professionnels, pour avoir un discours généralisant mai s > basé uniquement sur le côté professionnel ?
C'est pas un discours axé sur le coté pro mais sur le coté *photo*
Bien sûr que si puisque tu ne parle que d'efficacité, de projet et que tu élimines tout ce qui touche au monde amateur.
En quoi UFRaw n'est pas axé photo adapté à des exigences ?
> Je ne vois pas en quoi logiciel libre = > informaticien et logiciel commercial = photographe.
Très simple : le photographe n'a pas de temps à perdre à chercher des solutions informatiques. Il prend celles que la profession a validées.
Et les amateurs là dedans que tu occultes en permanence tout en généralisant ton discours issu du monde professionnel. Au cas où tu n e le saurai pas le forum est pour tout le monde. Donc ta restriction pour dénigrer des logiciels est inadaptée à ce forum.
Et sinon pour te répondre, je tape photo dans mon logiciel d'installation et il me sort les logiciels correspondants avec leur description, validée par des amateurs pour des amateurs.
Bof. Prenons Gimp : jusqu'à une date récente au moins on ne pouvait pas faire de gestion de couleur avec. Circulez...
Krita, cinepaint, digikam l'intègrent et Gimp l'intègre depuis un bon moment maintenant. Que penses-tu de l'implémentation qui en ai faite ?
Il ne manque pas de gens qui fréquemment veulent faire la démo qu'il existe "d'autres" solutions. Jusqu'ici les démos se sont rapidement arrêtées. Par exemple quand on leur a parlé de gestion de la couleur. La plupart ignoraient même de quoi il pouvait bien s'agir. C'est dire toute la différence entre la culture des informaticiens et celle des photographes...
Cela me rappelle les gens qui demandent comment redimensionner une photo avec Photoshop CS2. Quelle conclusion en tirer ? La même que toi ?
Pourquoi choisir ceux qui n'ont pas la connaissance comme référentiel de jugement. As-tu regardé ce que je propose ou ce dont je discute depuis longtemps sur le sujet ? De même pour nombre de personnes qui en font plus que moi sur le sujet ?
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
Je ne crois pas que tu aies fréquenté autre chose que des photographes professionnels. Et ton jugement en ait biaisé.
-- Stéphan
stephan
On 27 août, 17:24, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
a écrit :
> En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les > solutions commerciales. Mais, cela est un concept qui t'échappe > complètement.
Pourrait-on faire l'essai avec un RAF Fuji :http://homeusers.brutele.be/j cg/DSCF0356.RAF
Il est fort probable que le logiciel Fuji fasse mieux dans l'absolu que UFRaw. J'en suis même sûr.
Mais Jean-Claude, je n'ai pas de Fuji et partant de là, *pour* *moi*, pour *mon* *usage*, UFRaw reste ce qui est le plus performant pour obtenir les résultats qui *me* conviennent.pour les photos que je prends.
-- Stéphan
On 27 août, 17:24, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid>
wrote:
<step...@photonature.fr> a écrit :
> En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les
> solutions commerciales. Mais, cela est un concept qui t'échappe
> complètement.
Pourrait-on faire l'essai avec un RAF Fuji :http://homeusers.brutele.be/j cg/DSCF0356.RAF
Il est fort probable que le logiciel Fuji fasse mieux dans l'absolu
que UFRaw. J'en suis même sûr.
Mais Jean-Claude, je n'ai pas de Fuji et partant de là, *pour* *moi*,
pour *mon* *usage*, UFRaw reste ce qui est le plus performant pour
obtenir les résultats qui *me* conviennent.pour les photos que je
prends.
> En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les > solutions commerciales. Mais, cela est un concept qui t'échappe > complètement.
Pourrait-on faire l'essai avec un RAF Fuji :http://homeusers.brutele.be/j cg/DSCF0356.RAF
Il est fort probable que le logiciel Fuji fasse mieux dans l'absolu que UFRaw. J'en suis même sûr.
Mais Jean-Claude, je n'ai pas de Fuji et partant de là, *pour* *moi*, pour *mon* *usage*, UFRaw reste ce qui est le plus performant pour obtenir les résultats qui *me* conviennent.pour les photos que je prends.
-- Stéphan
Jerome Lambert
Alain Olivier a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
Ben par exemple moi, qui ne suis qu'un très modeste amateur, je suis bien content de ne pas avoir à m'occuper de la "dérawtisation" (juste le mot me fait peur) et qu'Aperture me fasse ça tout seul sans que je m'en rende compte. ;-)
Je fais encore plus simple: je ne prends que des Jpeg... ;-)
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de
photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw
sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
Ben par exemple moi, qui ne suis qu'un très modeste amateur, je suis
bien content de ne pas avoir à m'occuper de la "dérawtisation" (juste le
mot me fait peur) et qu'Aperture me fasse ça tout seul sans que je m'en
rende compte. ;-)
Je fais encore plus simple: je ne prends que des Jpeg... ;-)
Je ne crois pas que tu aies fréquenté beaucoup de photographes... Les logiciels majeurs de traitement du raw sont bien autre chose que des "derawtiseurs".
Ben par exemple moi, qui ne suis qu'un très modeste amateur, je suis bien content de ne pas avoir à m'occuper de la "dérawtisation" (juste le mot me fait peur) et qu'Aperture me fasse ça tout seul sans que je m'en rende compte. ;-)
Je fais encore plus simple: je ne prends que des Jpeg... ;-)
alainoSPAMlivier
Jerome Lambert wrote:
Je fais encore plus simple: je ne prends que des Jpeg... ;-)
Habenvoui aussi. Mais j'ai gardé cette habitude de faire du raw au cas où je merdoie dans la balance des blancs. :-)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Je fais encore plus simple: je ne prends que des Jpeg... ;-)
Habenvoui aussi. Mais j'ai gardé cette habitude de faire du raw au cas
où je merdoie dans la balance des blancs. :-)
Je fais encore plus simple: je ne prends que des Jpeg... ;-)
Habenvoui aussi. Mais j'ai gardé cette habitude de faire du raw au cas où je merdoie dans la balance des blancs. :-)
Jean-Claude Ghislain
a écrit :
Mais Jean-Claude, je n'ai pas de Fuji et partant de là, *pour* *moi*, pour *mon* *usage*, UFRaw reste ce qui est le plus performant pour obtenir les résultats qui *me* conviennent.pour les photos que je prends.
Ce n'est pas spécialement pour toi que je pose la question, mais pour ma culture générale et pour savoir ce que je peux conseiller comme soft aux possesseurs de Fuji. Aux niveaux des possibilités le gratuit s7RAW est très bien : http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-PaloAlto/9919/s7raw.html Mais les résultats sont décevants par rapport aux softs Fuji.
-- Stéphan
<stephan@photonature.fr> a écrit :
Mais Jean-Claude, je n'ai pas de Fuji et partant de là, *pour* *moi*,
pour *mon* *usage*, UFRaw reste ce qui est le plus performant pour
obtenir les résultats qui *me* conviennent.pour les photos que je
prends.
Ce n'est pas spécialement pour toi que je pose la question, mais pour ma
culture générale et pour savoir ce que je peux conseiller comme soft aux
possesseurs de Fuji. Aux niveaux des possibilités le gratuit s7RAW est
très bien :
http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-PaloAlto/9919/s7raw.html
Mais les résultats sont décevants par rapport aux softs Fuji.
Mais Jean-Claude, je n'ai pas de Fuji et partant de là, *pour* *moi*, pour *mon* *usage*, UFRaw reste ce qui est le plus performant pour obtenir les résultats qui *me* conviennent.pour les photos que je prends.
Ce n'est pas spécialement pour toi que je pose la question, mais pour ma culture générale et pour savoir ce que je peux conseiller comme soft aux possesseurs de Fuji. Aux niveaux des possibilités le gratuit s7RAW est très bien : http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-PaloAlto/9919/s7raw.html Mais les résultats sont décevants par rapport aux softs Fuji.
-- Stéphan
Claudio Bonavolta
On 27 août, 17:10, MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Jean-Claude Ghislain nous susurrait, le mercredi 27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g93i3q$, les doux mélismes suivants :
> Tient, dans les gratos y en a un dont on ne parle pas très souvent et > pourtant y fonctionne pas mal : >http://www.getpaint.net/
Il n'a _jamais_ voulu s'installer chez Moi !...
Ca parait somme toute assez logique ... :-)
Comme Photoshop, d'ailleurs (que ce soit la version d'essai télécharg ée sur le site Adobe, ou une version piratée !)...
La piratée, là, ça m'étonne ... :-)
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 27 août, 17:10, MELMOTH <t...@free.fr> wrote:
Ce cher mammifère du nom de Jean-Claude Ghislain nous susurrait, le
mercredi 27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message <g93i3q$54...@news.brutele.be>,
les doux mélismes suivants :
> Tient, dans les gratos y en a un dont on ne parle pas très souvent et
> pourtant y fonctionne pas mal :
>http://www.getpaint.net/
Il n'a _jamais_ voulu s'installer chez Moi !...
Ca parait somme toute assez logique ... :-)
Comme Photoshop, d'ailleurs (que ce soit la version d'essai télécharg ée
sur le site Adobe, ou une version piratée !)...
La piratée, là, ça m'étonne ... :-)
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Claude Ghislain nous susurrait, le mercredi 27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g93i3q$, les doux mélismes suivants :
> Tient, dans les gratos y en a un dont on ne parle pas très souvent et > pourtant y fonctionne pas mal : >http://www.getpaint.net/
Il n'a _jamais_ voulu s'installer chez Moi !...
Ca parait somme toute assez logique ... :-)
Comme Photoshop, d'ailleurs (que ce soit la version d'essai télécharg ée sur le site Adobe, ou une version piratée !)...
La piratée, là, ça m'étonne ... :-)
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
