Traitement RAW

"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
48b50d04$0$893$ba4acef3@news.orange.fr...

Pour moi la taille de capteur n'a rien à voir là-dedans.

il veut dire que la dynamique reelle
est liée au niveau de bruit.

si le raw echantillonne sur 12 bit mais
qu'il y a 4 bit de bruit alors on se retrouve
avec seulement 8 bit de signal (cas possible
sur un petit capteur à 800 iso)

cependant si on a un soft de debruitage de raw
bien meilleur que ce que fait l'APN, alors c'est utile...

"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.da757d8892775a26.12355@free.fr...

il ne propose pas la technique des *U-point* de Capture NX...

qui consiste à prendre Ariane V pour mettre
une mouche en orbite...

On 27 août, 08:12, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:

Stephan Peccini a écrit :

>>> Ufraw qui utilise la bibliothèque de Dcraw permet de bénéficier d'une
>>> interface graphique sans faire d'informatique comme tu dis.
>> Jusqu'ici je n'ai jamais vu de tels logiciels pouvoir se comparer en
>> efficacité aux logiciels commerciaux.

> Est-ce que tout le monde a besoin de cette efficacité ?

Comme dit par ailleurs on peut choisir des voies plus ou
moins marginales en fonction de critères personnels mais
pour celui qui ne s'intéresse qu'à la photo je n'en vois pas
l'intérêt...

Tout ton discours est basé sur la notion d'efficacité, de projet, ...
Tout ton discours est exclusivement tourné vers une cible de
professionnels. Au cas où tu ne le saurai pas les amateurs n'ont pas
les mêmes contraintes et loin s'en faut que les professionnels. Dans
ce cadre-là, les professionnels sont les marginaux.

Et en plus, malgré les exemples de personnes qui s'intéressent à la
photo mais qui ne rentrent dans ton moule, tu continues à vouloir les
marginaliser.

Honnêtement, je n'ai rien à faire de l'efficacité dont tu parles, j'a i
juste besoin d'un résultat qui correspondent à toutes mes attentes. Et
UFRaw, par exemple, me permet de les atteindre. Et malgré tout ce que
tu peux penser, dans ce cas-là, je ne m'intéresse qu'à la photo. Quan d
je traite mes diapos 6x9, j'utilise des outils que tu juges
inefficaces et qui pourtant sont très largement suffisant pour
répondre à mes exigences. Et encore une fois, je me m'intéresse qu' à
la photo. Et je peux te dire que mon comportement est loin d'être
unique ou marginal et que si je pousse un peu plus loin, ton discours
ressemble plus à celui d'un "geek" qui a besoin d'avoir le meilleur
pour être satisfait.

--
Stéphan

stephan@photonature.fr a écrit :

Tout ton discours est basé sur la notion d'efficacité, de projet, ...

Ben oui : le but est d'obtenir des photos... Pas de se faire
"plaisir" en bidouillant.

Tout ton discours est exclusivement tourné vers une cible de
professionnels. Au cas où tu ne le saurai pas les amateurs n'ont pas
les mêmes contraintes et loin s'en faut que les professionnels. Dans
ce cadre-là, les professionnels sont les marginaux.

Mais non. Je connais beaucoup d'amateurs qui raisonnent
exactement pareil. S'ils pouvaient se passer d'ordinateur
ils le feraient. Alors aller pêcher des logiciels plus ou
moins marginaux c'est vraiment loin de leur démarche.

Et en plus, malgré les exemples de personnes qui s'intéressent à la
photo mais qui ne rentrent dans ton moule, tu continues à vouloir les
marginaliser.

Marginaliser ? Chacun fait ce qu'il veut. De là à dire que
la solution qu'on s'est mitonnée est largement diffusable...

Honnêtement, je n'ai rien à faire de l'efficacité dont tu parles, j'ai
juste besoin d'un résultat qui correspondent à toutes mes attentes. Et
UFRaw, par exemple, me permet de les atteindre. Et malgré tout ce que
tu peux penser, dans ce cas-là, je ne m'intéresse qu'à la photo. Quand
je traite mes diapos 6x9, j'utilise des outils que tu juges
inefficaces et qui pourtant sont très largement suffisant pour
répondre à mes exigences. Et encore une fois, je me m'intéresse qu'à
la photo. Et je peux te dire que mon comportement est loin d'être
unique ou marginal et que si je pousse un peu plus loin, ton discours
ressemble plus à celui d'un "geek" qui a besoin d'avoir le meilleur
pour être satisfait.

Un geek ne s'intéresse pas au résultat et l'efficacité est
vraiment loin de ses préoccupations... Pour le reste si tu
fais de la dia 6X9 c'est un peu loin de la photo numérique
dont on parle... Pour le raw, il faut avoir essayé les
logiciels majeur du domaine pour constater l'écart avec des
solutions plus empiriques.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

On 27 août, 15:17, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:

step...@photonature.fr a écrit :

> Tout ton discours est basé sur la notion d'efficacité, de projet, . ..

Ben oui : le but est d'obtenir des photos... Pas de se faire
"plaisir" en bidouillant.

Qui a parlé de bidouille ? Que toi. Quand je clique sur un RAW il
m'ouvre une fenêtre pour le traiter ; pour installer le logiciel, je
sélectionne sur un item et il me l'installe. Elle est où la
bidouille ? Uniquement dans ton discours pour avoir un argument qui
tienne.

Et en plus un amateur n'a en rien à foutre de l'efficacité. Si il a
envie de bidouiller pour obtenir un résultat, en faisant des tests
pour voir les différents résultats, où est le problème ?

Marginaliser ?

Ben oui, ce sont tes propres mots.

Chacun fait ce qu'il veut. De là à dire que
la solution qu'on s'est mitonnée est largement diffusable...

Désolé mais tu es "bourrique" par moment. Qui te parle d'une solution
mitonnée ? Je fais encore moins de choses que toi pour me l'installer.
Tu as encore un regard complètement biaisé par rapport à ces
solutions. Tu ne sais même pas à quelle échelle cette solution est
diffusée et avec quelle facilité, elle peut l'être.

Un geek ne s'intéresse pas au résultat et l'efficacité est
vraiment loin de ses préoccupations...

Si, si. Il recherche l'efficacité selon ses préoccupations. Et tu me
fais penser à eux avec ton discours. "Je dois avoir le meilleur même
si je n'en ai pas besoin". C'est sûrement vrai pour toi mais sûrement
pas pour tout le monde. Or toi tu n'acceptes pas que certains n'aient
pas les mêmes préoccupations que toi.

Pour le reste si tu
fais de la dia 6X9 c'est un peu loin de la photo numérique
dont on parle...

C'est juste que tu as exactement le même discours envers les autres
outils qui ne sont pas ceux que tu préconises.

Pour le raw, il faut avoir essayé les
logiciels majeur du domaine pour constater l'écart avec des
solutions plus empiriques.

Mais pourquoi essayer quelque chose alors que je n'ai pas de besoin ?
C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Et sinon, ne t'en fait pas,
j'ai une licence Capture One et je n'ai aucune envie de l'utiliser.

Peux-tu expliquer en quoi travailler avec UFRaw est plus empirique que
le faire avec Capture One ?

Tout ce que je peux ajouter, c'est qu'il serait bien que tu
t'appliques les conseils que tu prodigues aux autres. A voir quelles
sont tes connaissances des logiciels libres dont il est question dans
ce fil, je reste persuadé que tu ne les a pas pratiqués réellement.

--
Stéphan

stephan@photonature.fr a écrit :

Qui a parlé de bidouille ? Que toi. Quand je clique sur un RAW il
m'ouvre une fenêtre pour le traiter ; pour installer le logiciel, je
sélectionne sur un item et il me l'installe. Elle est où la
bidouille ? Uniquement dans ton discours pour avoir un argument qui
tienne.

? ca me rappelle Linux : c'est disponible où ? ah mais ils
sont plusieurs ?
Je parle de gens qui n'ont aucun rapport avec
l'informatique, le logiciel libre ou pas.

Et en plus un amateur n'a en rien à foutre de l'efficacité. Si il a
envie de bidouiller pour obtenir un résultat, en faisant des tests
pour voir les différents résultats, où est le problème ?

Aucun.

Désolé mais tu es "bourrique" par moment. Qui te parle d'une solution
mitonnée ? Je fais encore moins de choses que toi pour me l'installer.

Moins que cliquer deux fois sur un fichier téléchargé ? Ca
me semble fort difficile...

Tu as encore un regard complètement biaisé par rapport à ces
solutions. Tu ne sais même pas à quelle échelle cette solution est
diffusée et avec quelle facilité, elle peut l'être.

L'échelle elle est claire : toute petite. Ne t'en déplaise.
Déjà que, contrairement à ce que pensent probablement
beaucoup de gens, le reflex numérique reste peu diffusé et
l'utilisation du raw totalement marginale.

Un geek ne s'intéresse pas au résultat et l'efficacité est
vraiment loin de ses préoccupations...

Si, si. Il recherche l'efficacité selon ses préoccupations. Et tu me
fais penser à eux avec ton discours. "Je dois avoir le meilleur même
si je n'en ai pas besoin". C'est sûrement vrai pour toi mais sûrement
pas pour tout le monde. Or toi tu n'acceptes pas que certains n'aient
pas les mêmes préoccupations que toi.

Tu peux avoir les préoccupation que tu veux ! Juste
comprendre que les gens qui s'intéressent seulement à la
photo en sont très loin. Pour "le meilleur" non grosse
erreur, je n'ai pas de ff et ne prévoit pas d'en acheter
dans un délai prévisible, je trimballe le plus souvent un
18-200 bien que je possède bien mieux, etc... Mon truc c'est
le résultat souhaité avec le minimum de matos, pas de
trimballer en permanence un énorme sac photo ni d'exhiber le
truc qui vient de sortir.

Pour le raw, il faut avoir essayé les
logiciels majeur du domaine pour constater l'écart avec des
solutions plus empiriques.

Mais pourquoi essayer quelque chose alors que je n'ai pas de besoin ?

Ah c'est sûr. En dehors des usages professionnels la photo
est un loisir, pas du tout un besoin. On peut vivre sans.
Perso il y a fort longtemps que j'ai abandonné le stylo puis
la machine à écrire...

C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Et sinon, ne t'en fait pas,
j'ai une licence Capture One et je n'ai aucune envie de l'utiliser.

Peux-tu expliquer en quoi travailler avec UFRaw est plus empirique que
le faire avec Capture One ?

Aucune idée : je n'utilise ni l'un ni l'autre...

Tout ce que je peux ajouter, c'est qu'il serait bien que tu
t'appliques les conseils que tu prodigues aux autres. A voir quelles
sont tes connaissances des logiciels libres dont il est question dans
ce fil, je reste persuadé que tu ne les a pas pratiqués réellement.

Mais les logiciels libres ne m'intéressent pas en tant que
tels : ce qui m'intéresse ce sont les logiciels photo. On en
revient toujours au même point : photographes et
informaticiens. S'il existait des solutions plus
performantes que les logiciels commerciaux connus ça se
saurait...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le
mercredi 27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
<g93k5o$16r2$1@talisker.lacave.net>, les doux mélismes suivants :

Tout ton discours est basé sur la notion d'efficacité, de projet,
...

Ben oui : le but est d'obtenir des photos... Pas de se faire
"plaisir" en bidouillant.

On peut prendre beaucoup de plaisir en "bidouillant", comme tu dis, ses
images avec les logiciels de retouche...Du moins cher à l'exorbitant
Photoshop...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

On 27 août, 16:17, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:

step...@photonature.fr a écrit :

> Qui a parlé de bidouille ? Que toi. Quand je clique sur un RAW il
> m'ouvre une fenêtre pour le traiter ; pour installer le logiciel, je
> sélectionne sur un item et il me l'installe. Elle est où la
> bidouille ? Uniquement dans ton discours pour avoir un argument qui
> tienne.

? ca me rappelle Linux : c'est disponible où ? ah mais ils
sont plusieurs ?
Je parle de gens qui n'ont aucun rapport avec
l'informatique, le logiciel libre ou pas.

Et alors, elle est où la bidouille dont tu parlais ? Nulle part, bien
évidemment.

> Et en plus un amateur n'a en rien à foutre de l'efficacité. Si il a
> envie de bidouiller pour obtenir un résultat, en faisant des tests
> pour voir les différents résultats, où est le problème ?

Aucun.

Donc pourquoi axer tout ton discours sur l'efficacité pour rejeter les
logiciels comme UFRaw ?

> Désolé mais tu es "bourrique" par moment. Qui te parle d'une soluti on
> mitonnée ? Je fais encore moins de choses que toi pour me l'installer .

Moins que cliquer deux fois sur un fichier téléchargé ? Ca
me semble fort difficile...

Je n'ai même pas besoin de le télécharger et donc de me connecter sur
internet avec un navigateur : menu installation de logiciel,
sélection du logiciel, validation, c'est installé. Si je dis à
quelqu'un sous windows d'installer Capture One, j'aimerai bien compter
le nombre de clics de souris et de frappes du clavier nécessaires
(grosso modo : lancer le navigateur, entrer l'URL, aller dans la zone
de téléchargement, choisir, lancer le téléchargement, cliquer sur
Exécuter, valider la licence, valider l'emplacement). Si je demande à
quelqu'un d'installer UFRaw sous Linux, il l'a fait en trois clics.

Il est où le "mitonnage" ? Nulle part, bien évidemment.

> Tu as encore un regard complètement biaisé par rapport à ces
> solutions. Tu ne sais même pas à quelle échelle cette solution es t
> diffusée et avec quelle facilité, elle peut l'être.

L'échelle elle est claire : toute petite. Ne t'en déplaise.
Déjà que, contrairement à ce que pensent probablement
beaucoup de gens, le reflex numérique reste peu diffusé et
l'utilisation du raw totalement marginale.

Tu parlais de la marginalité des solutions autres que celles que tu
préconises. C'est par rapport à l'ensemble des solutions RAW et dans
ce cadre-là, tu n'as aucune connaissance de ce qui se fait sur les
logiciels que tu annonces comme marginaux, empiriques, ... blablabla.

Tu peux avoir les préoccupation que tu veux ! Juste
comprendre que les gens qui s'intéressent seulement à la
photo en sont très loin.

Donc, je ne m'intéresse pas seulement à la photo quand je m'occupe de
mes photos, c'est ta conclusion. C'est gonflé, quand même.

Pour "le meilleur" non grosse
erreur, je n'ai pas de ff

Je parle du RAW et de ton discours sur ce sujet, pas d'autre chose.

>> Pour le raw, il faut avoir essayé les
>> logiciels majeur du domaine pour constater l'écart avec des
>> solutions plus empiriques.

> Mais pourquoi essayer quelque chose alors que je n'ai pas de besoin ?

Ah c'est sûr. En dehors des usages professionnels la photo
est un loisir, pas du tout un besoin. On peut vivre sans.

Donc pourquoi t'obstiner sur une groupe ouvert à tout le monde,
amateurs et professionnels, pour avoir un discours généralisant mais
basé uniquement sur le côté professionnel ?

> C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Et sinon, ne t'en fait p as,
> j'ai une licence Capture One et je n'ai aucune envie de l'utiliser.

> Peux-tu expliquer en quoi travailler avec UFRaw est plus empirique que
> le faire avec Capture One ?

Aucune idée : je n'utilise ni l'un ni l'autre...

Très bien, tu ne peux donc pas juger du potentiel d'UFRaw. C'est noté.
Et pourtant tu parles de solution empirique, non ? Comment fais-tu
pour juger ?

Mais les logiciels libres ne m'intéressent pas en tant que
tels : ce qui m'intéresse ce sont les logiciels photo. On en
revient toujours au même point : photographes et
informaticiens.

Non, ça c'est ton dada. Je ne vois pas en quoi logiciel libre =
informaticien et logiciel commercial = photographe. Encore un biais
pour arranger ton argumentaire. Que connais-tu de Digikam, de
cinepaint, de Gimp, de krita ? En quoi est-il nécessaire d'être
informaticien pour les utiliser, pour les installer ? C'est encore une
méconnaissance totale de ta part du sujet. Et tu te permets de porter
un jugement.

S'il existait des solutions plus
performantes que les logiciels commerciaux connus ça se
saurait...

Bien sûr, ce sont les gens comme toi qui font l'information sans
savoir ce que ces logiciels peuvent apporter.

En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les
solutions commerciales. Mais, cela est un concept qui t'échappe
complètement.

--
Stéphan

"MELMOTH" a écrit :

On peut prendre beaucoup de plaisir en "bidouillant", comme tu dis,
ses images avec les logiciels de retouche...Du moins cher à
l'exorbitant Photoshop...

Tient, dans les gratos y en a un dont on ne parle pas très souvent et
pourtant y fonctionne pas mal :
http://www.getpaint.net/


--
JCG

Ce cher mammifère du nom de stephan@photonature.fr nous susurrait, le
mercredi 27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
<bef6b9b0-4f4d-4987-b6e0-07a1709cdfe8@59g2000hsb.googlegroups.com>, les
doux mélismes suivants :

En tous cas, UFRaw est *pour* *moi* plus performant que toutes les
solutions commerciales.

Bon...On a compris que tu ne jurais que par linux et le logiciel
"libre" [ça M'a toujours fait marrer, ce qualificatif], n'est-ce pas...
Or donc maintenant on le sait...
Plus la peine d'insister, quoi...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant