Bonjour,
La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai
pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter-
conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ?
Merci
D.J.M
Sans doute, mais en montant dans les ISO avec un full frame, on aura aussi de plus en plus de bruit. Je ne vois toujours pas ce que cela a à voir avec le raw.
Plus tu as de bits réellement exploitables plus le raw est intéressant...
Et tiens, si ça se trouve, sur un petit capteur les différences sont même plus grandes que sur un reflex. Pour avoir personnellement un petit Panasonic, je peux te garantir qu'en jpg il lui arrive de faire une sacré soupe alors que le raw correspondant est, lui, tout à fait potable...
Je ne dis pas le contraire, juste que le passage par le raw est encore plus intéressant si le capteur a une dynamique plus élevée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
Sans doute, mais en montant dans les ISO avec un full frame, on aura aussi
de plus en plus de bruit. Je ne vois toujours pas ce que cela a à voir avec
le raw.
Plus tu as de bits réellement exploitables plus le raw est
intéressant...
Et tiens, si ça se trouve, sur un petit capteur les différences sont même
plus grandes que sur un reflex. Pour avoir personnellement un petit
Panasonic, je peux te garantir qu'en jpg il lui arrive de faire une sacré
soupe alors que le raw correspondant est, lui, tout à fait potable...
Je ne dis pas le contraire, juste que le passage par le raw
est encore plus intéressant si le capteur a une dynamique
plus élevée.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sans doute, mais en montant dans les ISO avec un full frame, on aura aussi de plus en plus de bruit. Je ne vois toujours pas ce que cela a à voir avec le raw.
Plus tu as de bits réellement exploitables plus le raw est intéressant...
Et tiens, si ça se trouve, sur un petit capteur les différences sont même plus grandes que sur un reflex. Pour avoir personnellement un petit Panasonic, je peux te garantir qu'en jpg il lui arrive de faire une sacré soupe alors que le raw correspondant est, lui, tout à fait potable...
Je ne dis pas le contraire, juste que le passage par le raw est encore plus intéressant si le capteur a une dynamique plus élevée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Laurent GASNOT
Sans aucune hésitation et après plusieurs tests :
RAWTHERAPEE en français en plus !
Laurent
"D.K." a écrit dans le message de news:48b3aaae$0$914$
Bonjour, La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter- conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ? Merci D.J.M
Sans aucune hésitation et après plusieurs tests :
RAWTHERAPEE en français en plus !
Laurent
"D.K." <bla.bla@bla.fr> a écrit dans le message de
news:48b3aaae$0$914$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour,
La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai
pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter-
conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ?
Merci
D.J.M
"D.K." a écrit dans le message de news:48b3aaae$0$914$
Bonjour, La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter- conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ? Merci D.J.M
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( g92rbg$14a4$ )
Plus tu as de bits réellement exploitables plus le raw est intéressant...
Le raw est intéressant quand il permet un plus par rapport au meilleur jpg que peut sortir le boîtier. Cela dépend bien plus des situations et des traitements internes propres aux boîtiers qu'à une taille de capteur.
le passage par le raw est encore plus intéressant si le capteur a une dynamique plus élevée.
Je ne vois pas pourquoi, sauf si le boîtier fait n'importe quoi.
Je pense qu'il y a d'une part les jpg pour lesquels la plupart des traitements que l'on fait actuellement sur son ordinateur seront fait par le boîtier (d-lighting, correction des aberrations chromatiques, des distorsions, récup' des infos dans les autres couches pour compenser un écrêtage, lissage, etc.) et qui font très bien l'affaire dans la plupart des cas, et qu'il y a d'autre part les raw que l'on garde pour l'archivage, que l'on traite à la demande avec les derniers logiciels en date pour bénéficier de la puissance de plus en plus grande des algorithmes, et qui peuvent servir au cas par cas pour aller chercher quelque chose de vraiment pointu.
Pour moi la taille de capteur n'a rien à voir là-dedans.
Jean-Pierre Roche a écrit
( g92rbg$14a4$3@talisker.lacave.net )
Plus tu as de bits réellement exploitables plus le raw est intéressant...
Le raw est intéressant quand il permet un plus par rapport au meilleur jpg
que peut sortir le boîtier. Cela dépend bien plus des situations et des
traitements internes propres aux boîtiers qu'à une taille de capteur.
le passage par le raw est encore plus intéressant si le capteur a une
dynamique plus élevée.
Je ne vois pas pourquoi, sauf si le boîtier fait n'importe quoi.
Je pense qu'il y a d'une part les jpg pour lesquels la plupart des
traitements que l'on fait actuellement sur son ordinateur seront fait par le
boîtier (d-lighting, correction des aberrations chromatiques, des
distorsions, récup' des infos dans les autres couches pour compenser un
écrêtage, lissage, etc.) et qui font très bien l'affaire dans la plupart des
cas, et qu'il y a d'autre part les raw que l'on garde pour l'archivage, que
l'on traite à la demande avec les derniers logiciels en date pour bénéficier
de la puissance de plus en plus grande des algorithmes, et qui peuvent
servir au cas par cas pour aller chercher quelque chose de vraiment pointu.
Pour moi la taille de capteur n'a rien à voir là-dedans.
Plus tu as de bits réellement exploitables plus le raw est intéressant...
Le raw est intéressant quand il permet un plus par rapport au meilleur jpg que peut sortir le boîtier. Cela dépend bien plus des situations et des traitements internes propres aux boîtiers qu'à une taille de capteur.
le passage par le raw est encore plus intéressant si le capteur a une dynamique plus élevée.
Je ne vois pas pourquoi, sauf si le boîtier fait n'importe quoi.
Je pense qu'il y a d'une part les jpg pour lesquels la plupart des traitements que l'on fait actuellement sur son ordinateur seront fait par le boîtier (d-lighting, correction des aberrations chromatiques, des distorsions, récup' des infos dans les autres couches pour compenser un écrêtage, lissage, etc.) et qui font très bien l'affaire dans la plupart des cas, et qu'il y a d'autre part les raw que l'on garde pour l'archivage, que l'on traite à la demande avec les derniers logiciels en date pour bénéficier de la puissance de plus en plus grande des algorithmes, et qui peuvent servir au cas par cas pour aller chercher quelque chose de vraiment pointu.
Pour moi la taille de capteur n'a rien à voir là-dedans.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Laurent GASNOT nous susurrait, le mercredi 27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g931t9$68i$, les doux mélismes suivants :
Sans aucune hésitation et après plusieurs tests :
RAWTHERAPEE en français en plus !
J'en ai parlé (confer post plus haut)... Mais (et c'est aussi le cas de _tous_ les autres), il ne propose pas la technique des *U-point* de Capture NX...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Laurent GASNOT nous susurrait, le mercredi
27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <g931t9$68i$1@aioe.org>, les doux mélismes
suivants :
Sans aucune hésitation et après plusieurs tests :
RAWTHERAPEE en français en plus !
J'en ai parlé (confer post plus haut)...
Mais (et c'est aussi le cas de _tous_ les autres), il ne propose pas la
technique des *U-point* de Capture NX...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Laurent GASNOT nous susurrait, le mercredi 27/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <g931t9$68i$, les doux mélismes suivants :
Sans aucune hésitation et après plusieurs tests :
RAWTHERAPEE en français en plus !
J'en ai parlé (confer post plus haut)... Mais (et c'est aussi le cas de _tous_ les autres), il ne propose pas la technique des *U-point* de Capture NX...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jide
>> La ligne de commande peut paraître rébarbative, mais elle est commode pour les opérations /répétitives/.
Moi, j'ai laissé tomber Zindows et je ne travaille plus qu'en assembleur, c'est plus pur.
Assembleur? Et quoi encore... Les "vrais" travaillent directement en machine.. J.D.
>> La ligne de commande peut paraître rébarbative, mais elle est
commode pour les opérations /répétitives/.
Moi, j'ai laissé tomber Zindows et je ne travaille plus qu'en
assembleur, c'est plus pur.
Assembleur? Et quoi encore... Les "vrais" travaillent directement en
machine..
J.D.
et moi je construit meme mon hardware en wrapping s'il vous plait !!!
Avec des cms, t'as des doigts de fée... Quoique maintenant c'est même plus des cms, c'est englué dans le support.
Noëlle Adam.
Philippe HAAKE
Sans aucun doute....... LightRoom 2... vraiment super et efficace, bon il est a acheté.... mais qui sait...on le trouve peut-être.. autrement...
Bonne découverte
On Tue, 26 Aug 2008 09:03:43 +0200, "D.K." wrote:
Bonjour, La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter- conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ? Merci D.J.M
Best Greetings From SWITZERLAND Philippe HAAKE
http://www.jeux-nature.net/photosnature/
http://astrosurf.com/skylover/ beruberu AT jeux-nature.net
Sans aucun doute....... LightRoom 2... vraiment super et efficace, bon
il est a acheté.... mais qui sait...on le trouve peut-être..
autrement...
Bonne découverte
On Tue, 26 Aug 2008 09:03:43 +0200, "D.K." <bla.bla@bla.fr> wrote:
Bonjour,
La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai
pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter-
conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ?
Merci
D.J.M
Best Greetings From SWITZERLAND
Philippe HAAKE
http://www.jeux-nature.net/photosnature/
http://astrosurf.com/skylover/
beruberu AT jeux-nature.net
Sans aucun doute....... LightRoom 2... vraiment super et efficace, bon il est a acheté.... mais qui sait...on le trouve peut-être.. autrement...
Bonne découverte
On Tue, 26 Aug 2008 09:03:43 +0200, "D.K." wrote:
Bonjour, La question a dû être postée 100 fois, mais je n'ai pas trouvé (ou je n'ai pas su trouver) la réponse : quels logiciels -freeware ou à acheter- conseillez-vous pour le traitement des fichiers RAW ? Merci D.J.M
Best Greetings From SWITZERLAND Philippe HAAKE
http://www.jeux-nature.net/photosnature/
http://astrosurf.com/skylover/ beruberu AT jeux-nature.net
Stephane Legras-Decussy
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
Ouééééé !
et moi je construit meme mon hardware en wrapping s'il vous plait !!!
n'empèche c'est excellent le wrapping... d'abord c'est zen à faire et ensuite j'ai vu des cartes en wrapping qui tournent 24/24 depuis 20 ans chez Renault par exemple...
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de news:
rkbab4pms9f9mp5d8nuis372ut1flvft6r@4ax.com...
Ouééééé !
et moi je construit meme mon hardware en wrapping s'il vous plait !!!
n'empèche c'est excellent le wrapping...
d'abord c'est zen à faire et ensuite j'ai vu des cartes
en wrapping qui tournent 24/24 depuis 20 ans chez
Renault par exemple...
et moi je construit meme mon hardware en wrapping s'il vous plait !!!
n'empèche c'est excellent le wrapping... d'abord c'est zen à faire et ensuite j'ai vu des cartes en wrapping qui tournent 24/24 depuis 20 ans chez Renault par exemple...
