Je découvre que l'exemption de condition de diplôme pour la plupart des
concours de la fonction publique, accordée depuis toujours aux mères de
trois enfants, est donnée maintenant aussi aux pères. Mais depuis quand?
Une loi spécifique ou un recours constitutionnel?
La même exemption est donnée aux sportifs de haut niveau. Bravo le
parallèle.
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1llkov0.uq7ycqxen9xsN%
Cl.Massé wrote:
> ils restent dans des schémas dépassés du genre "les mathématiques sont > intimement liées à la physique" qui n'est plus vrai depuis Galilée, s'il l'a > jamais été.
Galilée qui a déclaré et expliqué que le langage de la nature est précisément... les mathématiques. T'as encore tout compris, toi...
Voilà, c'est exactement ce que j'ai dit. Il a bien dit un langage, le français n'est pas intimement lié à _Notre-Dame de Paris_ Le langage est le signifiant, la Nature le signifié. Si l'on enseigne les mathématiques comme le signifié, comme si _Notre-Dame de Paris_ était un traité de grammaire (alors qu'en fait c'est un livre sur l'architecture,) bien sûr que ça peut pas marcher. Les mathématiques sont intimement liées au langage, et pas à la physique.
Bon, et t'as pas une référence plus récente? On parle des maths *modernes* là. Malgré le respect que j'ai pour Galilée, on a quand même fait des progrès depuis. Pourquoi pas Aristote aussi? je te renvoie vers Bertrand Russell par exemple.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1llkov0.uq7ycqxen9xsN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
> ils restent dans des schémas dépassés du genre "les mathématiques sont
> intimement liées à la physique" qui n'est plus vrai depuis Galilée, s'il l'a
> jamais été.
Galilée qui a déclaré et expliqué que le langage de la nature est
précisément... les mathématiques. T'as encore tout compris, toi...
Voilà, c'est exactement ce que j'ai dit. Il a bien dit un langage, le français
n'est pas intimement lié à _Notre-Dame de Paris_ Le langage est le signifiant,
la Nature le signifié. Si l'on enseigne les mathématiques comme le signifié,
comme si _Notre-Dame de Paris_ était un traité de grammaire (alors qu'en fait
c'est un livre sur l'architecture,) bien sûr que ça peut pas marcher. Les
mathématiques sont intimement liées au langage, et pas à la physique.
Bon, et t'as pas une référence plus récente? On parle des maths *modernes* là.
Malgré le respect que j'ai pour Galilée, on a quand même fait des progrès
depuis. Pourquoi pas Aristote aussi? je te renvoie vers Bertrand Russell par
exemple.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1llkov0.uq7ycqxen9xsN%
Cl.Massé wrote:
> ils restent dans des schémas dépassés du genre "les mathématiques sont > intimement liées à la physique" qui n'est plus vrai depuis Galilée, s'il l'a > jamais été.
Galilée qui a déclaré et expliqué que le langage de la nature est précisément... les mathématiques. T'as encore tout compris, toi...
Voilà, c'est exactement ce que j'ai dit. Il a bien dit un langage, le français n'est pas intimement lié à _Notre-Dame de Paris_ Le langage est le signifiant, la Nature le signifié. Si l'on enseigne les mathématiques comme le signifié, comme si _Notre-Dame de Paris_ était un traité de grammaire (alors qu'en fait c'est un livre sur l'architecture,) bien sûr que ça peut pas marcher. Les mathématiques sont intimement liées au langage, et pas à la physique.
Bon, et t'as pas une référence plus récente? On parle des maths *modernes* là. Malgré le respect que j'ai pour Galilée, on a quand même fait des progrès depuis. Pourquoi pas Aristote aussi? je te renvoie vers Bertrand Russell par exemple.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Dominique " a écrit dans le message de groupe de discussion : 1llkypj.1uet5fgvajea6N%
Nan, elle n'y est pas : Article 1382 Créé par Loi 1804-02-09 promulguée le 19 février 1804 Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.
Et s'il y en avait une à cet endroit ce serait une faute :-) Remplacez la partie de phrase "celui par la faute ququel il est arrivé" par "M. Duchmol" et vous comprendrez pourquoi :-)
Je voudrais bien, mais je trouve pas le "ququel." Je peux remplacer par "Mme Michu," c'est pas une faute?
"Tout fait quelconque d'un homme, qui cause un dommage à autrui (germanisme corrigé [commentaire ajouté par moi même,]) oblige *icelui-là même* à le réparer." [** c'est moi qui l'ai ajouté.]
ou bien
"Tout fait quelconque de l'homme, qui cause un dommage à autrui ([idem itouça,]) oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer à le causer à nouveau pour qu'icelui-là même le répare à nouveau, bien fait!"
Finalement, je mettrais une virgule suppositoire. Et on sait toujours pas si c'est le fait ou le dommage qui est arrivé le premier.
Y'en a bien un qui va me dire que la virgule est intimement liée au droit, et ben non.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique " a écrit dans le message de groupe de discussion :
1llkypj.1uet5fgvajea6N%dmkgbt@free.invalid...
Nan, elle n'y est pas :
Article 1382
Créé par Loi 1804-02-09 promulguée le 19 février 1804
Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui
par la faute duquel il est arrivé à le réparer.
Et s'il y en avait une à cet endroit ce serait une faute :-)
Remplacez la partie de phrase "celui par la faute ququel il est arrivé" par
"M. Duchmol" et vous comprendrez pourquoi :-)
Je voudrais bien, mais je trouve pas le "ququel." Je peux remplacer par "Mme
Michu," c'est pas une faute?
"Tout fait quelconque d'un homme, qui cause un dommage à autrui (germanisme
corrigé [commentaire ajouté par moi même,]) oblige *icelui-là même* à le
réparer." [** c'est moi qui l'ai ajouté.]
ou bien
"Tout fait quelconque de l'homme, qui cause un dommage à autrui ([idem itouça,])
oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer à le causer à
nouveau pour qu'icelui-là même le répare à nouveau, bien fait!"
Finalement, je mettrais une virgule suppositoire. Et on sait toujours pas si
c'est le fait ou le dommage qui est arrivé le premier.
Y'en a bien un qui va me dire que la virgule est intimement liée au droit, et
ben non.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique " a écrit dans le message de groupe de discussion : 1llkypj.1uet5fgvajea6N%
Nan, elle n'y est pas : Article 1382 Créé par Loi 1804-02-09 promulguée le 19 février 1804 Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.
Et s'il y en avait une à cet endroit ce serait une faute :-) Remplacez la partie de phrase "celui par la faute ququel il est arrivé" par "M. Duchmol" et vous comprendrez pourquoi :-)
Je voudrais bien, mais je trouve pas le "ququel." Je peux remplacer par "Mme Michu," c'est pas une faute?
"Tout fait quelconque d'un homme, qui cause un dommage à autrui (germanisme corrigé [commentaire ajouté par moi même,]) oblige *icelui-là même* à le réparer." [** c'est moi qui l'ai ajouté.]
ou bien
"Tout fait quelconque de l'homme, qui cause un dommage à autrui ([idem itouça,]) oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer à le causer à nouveau pour qu'icelui-là même le répare à nouveau, bien fait!"
Finalement, je mettrais une virgule suppositoire. Et on sait toujours pas si c'est le fait ou le dommage qui est arrivé le premier.
Y'en a bien un qui va me dire que la virgule est intimement liée au droit, et ben non.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
patrick.1200RTcazaux
Cl.Massé wrote:
Bon, et t'as pas une référence plus récente? On parle des maths *modernes* là. Malgré le respect que j'ai pour Galilée, on a quand même fait des progrès depuis.
Ben, c'est toi qui parle de Galilée, hein, faudrait savoir... -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Bon, et t'as pas une référence plus récente? On parle des maths
*modernes* là. Malgré le respect que j'ai pour Galilée, on a quand même
fait des progrès depuis.
Ben, c'est toi qui parle de Galilée, hein, faudrait savoir...
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Bon, et t'as pas une référence plus récente? On parle des maths *modernes* là. Malgré le respect que j'ai pour Galilée, on a quand même fait des progrès depuis.
Ben, c'est toi qui parle de Galilée, hein, faudrait savoir... -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Dominique wrote:
> Je ne suis pas chez moi et n'ai pas mon Dalloz sous la main, mais je > crois bien qu'elle y est.
Nan, elle n'y est pas :
Dans le mien , si, je viens de vérifier : code civil 2009 de chez Litec (28e ed.) Mais je suis d'accord que c'est une erreur, elle n'a rien à faire là.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Dominique <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> Je ne suis pas chez moi et n'ai pas mon Dalloz sous la main, mais je
> crois bien qu'elle y est.
Nan, elle n'y est pas :
Dans le mien , si, je viens de vérifier : code civil 2009 de chez Litec
(28e ed.) Mais je suis d'accord que c'est une erreur, elle n'a rien à
faire là.
> Je ne suis pas chez moi et n'ai pas mon Dalloz sous la main, mais je > crois bien qu'elle y est.
Nan, elle n'y est pas :
Dans le mien , si, je viens de vérifier : code civil 2009 de chez Litec (28e ed.) Mais je suis d'accord que c'est une erreur, elle n'a rien à faire là.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Cl.Massé wrote:
Les mathématiques sont intimement liées au langage, et pas à la physique.
Mais si, voyons, puisque c'est seulement grâce aux maths qu'on peut exprimer les théories et les découvertes, mais ça va même plus loin, puisque la physique a demandé aux maths de progresser, et même d'inventer de nouvelles branches pour exprimer des théories nouvelles. Et inversement, des avancées en maths ont permis de nouvelles trouvailles en physique.
Seules les maths rendent compte de la physique, alors que Notre-Dame de Paris pourrait très bien être réécrit par un autre auteur, sans perte informative, juste avec un autre style, et chacun pourrait décider de la version qu'il préfère.
Vouloir limiter les maths à la notion de langage, c'est un point de vue réducteur et polémique, en aucun cas philosophique et de toutes façons sans fondement sérieux. C'est comme décrire une chaussure en disant seulement que c'est un morceau de cuir posé sur un socle en caoutchouc.
Quant à la question des "maths modernes", tu es toujours dans l'erreur. Ce n'est pas la faute des profs, qui n'en pouvaient mais, c'est une idiotie du pédagogisme d'avoir voulu mettre au programme de tels concepts pour des enfants (en j'en ai fait partie, des enfants, veux-je dire) avant de leur donner à voir des réalités concrètes et des outils de calculs pratiques. Du reste, Bourbaki ne travaillait absolument pas dans ce projet, mais au niveau le plus haut. Soutenir le contraire, c'est comme si tu voulais enseigner la relativité générale avant de montrer aux enfants qu'on peut peser des objets ou les lancer en l'air et les voir retomber.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Les
mathématiques sont intimement liées au langage, et pas à la physique.
Mais si, voyons, puisque c'est seulement grâce aux maths qu'on peut
exprimer les théories et les découvertes, mais ça va même plus loin,
puisque la physique a demandé aux maths de progresser, et même
d'inventer de nouvelles branches pour exprimer des théories nouvelles.
Et inversement, des avancées en maths ont permis de nouvelles
trouvailles en physique.
Seules les maths rendent compte de la physique, alors que Notre-Dame de
Paris pourrait très bien être réécrit par un autre auteur, sans perte
informative, juste avec un autre style, et chacun pourrait décider de la
version qu'il préfère.
Vouloir limiter les maths à la notion de langage, c'est un point de vue
réducteur et polémique, en aucun cas philosophique et de toutes façons
sans fondement sérieux. C'est comme décrire une chaussure en disant
seulement que c'est un morceau de cuir posé sur un socle en caoutchouc.
Quant à la question des "maths modernes", tu es toujours dans l'erreur.
Ce n'est pas la faute des profs, qui n'en pouvaient mais, c'est une
idiotie du pédagogisme d'avoir voulu mettre au programme de tels
concepts pour des enfants (en j'en ai fait partie, des enfants, veux-je
dire) avant de leur donner à voir des réalités concrètes et des outils
de calculs pratiques. Du reste, Bourbaki ne travaillait absolument pas
dans ce projet, mais au niveau le plus haut. Soutenir le contraire,
c'est comme si tu voulais enseigner la relativité générale avant de
montrer aux enfants qu'on peut peser des objets ou les lancer en l'air
et les voir retomber.
Les mathématiques sont intimement liées au langage, et pas à la physique.
Mais si, voyons, puisque c'est seulement grâce aux maths qu'on peut exprimer les théories et les découvertes, mais ça va même plus loin, puisque la physique a demandé aux maths de progresser, et même d'inventer de nouvelles branches pour exprimer des théories nouvelles. Et inversement, des avancées en maths ont permis de nouvelles trouvailles en physique.
Seules les maths rendent compte de la physique, alors que Notre-Dame de Paris pourrait très bien être réécrit par un autre auteur, sans perte informative, juste avec un autre style, et chacun pourrait décider de la version qu'il préfère.
Vouloir limiter les maths à la notion de langage, c'est un point de vue réducteur et polémique, en aucun cas philosophique et de toutes façons sans fondement sérieux. C'est comme décrire une chaussure en disant seulement que c'est un morceau de cuir posé sur un socle en caoutchouc.
Quant à la question des "maths modernes", tu es toujours dans l'erreur. Ce n'est pas la faute des profs, qui n'en pouvaient mais, c'est une idiotie du pédagogisme d'avoir voulu mettre au programme de tels concepts pour des enfants (en j'en ai fait partie, des enfants, veux-je dire) avant de leur donner à voir des réalités concrètes et des outils de calculs pratiques. Du reste, Bourbaki ne travaillait absolument pas dans ce projet, mais au niveau le plus haut. Soutenir le contraire, c'est comme si tu voulais enseigner la relativité générale avant de montrer aux enfants qu'on peut peser des objets ou les lancer en l'air et les voir retomber.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Cl.Massé wrote:
Bon, et t'as pas une référence plus récente? On parle des maths *modernes* là. Malgré le respect que j'ai pour Galilée, on a quand même fait des progrès depuis. Pourquoi pas Aristote aussi? je te renvoie vers Bertrand Russell par exemple.
Ah, et aussi : si je cite Galilée, ce n'set pas que je l'ai lu dans le texte, c'est qu'il est toujours repris par des physiciens actuels. Quelle surprise !
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
Bon, et t'as pas une référence plus récente? On parle des maths
*modernes* là. Malgré le respect que j'ai pour Galilée, on a quand même
fait des progrès depuis. Pourquoi pas Aristote aussi? je te renvoie vers
Bertrand Russell par exemple.
Ah, et aussi : si je cite Galilée, ce n'set pas que je l'ai lu dans le
texte, c'est qu'il est toujours repris par des physiciens actuels.
Quelle surprise !
Bon, et t'as pas une référence plus récente? On parle des maths *modernes* là. Malgré le respect que j'ai pour Galilée, on a quand même fait des progrès depuis. Pourquoi pas Aristote aussi? je te renvoie vers Bertrand Russell par exemple.
Ah, et aussi : si je cite Galilée, ce n'set pas que je l'ai lu dans le texte, c'est qu'il est toujours repris par des physiciens actuels. Quelle surprise !
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Cl.Massé
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1llmklj.1sxejcnd1cnzsN%
Ah, et aussi : si je cite Galilée, ce n'set pas que je l'ai lu dans le texte, c'est qu'il est toujours repris par des physiciens actuels. Quelle surprise !
Jamais entendu ça. Il parlent d'Einstein et de Dirac. Mais ils sont très loin d'avoir le génie d'Einstein, et Dirac ça n'a jamais marché.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1llmklj.1sxejcnd1cnzsN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Ah, et aussi : si je cite Galilée, ce n'set pas que je l'ai lu dans le texte,
c'est qu'il est toujours repris par des physiciens actuels. Quelle surprise !
Jamais entendu ça. Il parlent d'Einstein et de Dirac. Mais ils sont très loin
d'avoir le génie d'Einstein, et Dirac ça n'a jamais marché.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1llmklj.1sxejcnd1cnzsN%
Ah, et aussi : si je cite Galilée, ce n'set pas que je l'ai lu dans le texte, c'est qu'il est toujours repris par des physiciens actuels. Quelle surprise !
Jamais entendu ça. Il parlent d'Einstein et de Dirac. Mais ils sont très loin d'avoir le génie d'Einstein, et Dirac ça n'a jamais marché.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 14/05/2014 07:39, Tardigradus a écrit :
Seules les maths rendent compte de la physique,
Ça se discute, on peut décrire un cercle par son équation, ou par son dessin. Les lois physiques mathématiques rendent compte aussi de plein de mondes qui n'existent pas et il n'y a qu'un monde.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 14/05/2014 07:39, Tardigradus a écrit :
Seules les maths rendent compte de la physique,
Ça se discute, on peut décrire un cercle par son équation, ou par son
dessin. Les lois physiques mathématiques rendent compte aussi de plein
de mondes qui n'existent pas et il n'y a qu'un monde.
Ça se discute, on peut décrire un cercle par son équation, ou par son dessin. Les lois physiques mathématiques rendent compte aussi de plein de mondes qui n'existent pas et il n'y a qu'un monde.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Cl.Massé
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1llmkor.bjjyn9g73l1zN%
Cl.Massé wrote:
> Les mathématiques sont intimement liées au langage, et pas à la physique.
Mais si, voyons, puisque c'est seulement grâce aux maths qu'on peut exprimer les théories et les découvertes
C'est seulement grâce au français qu'on peut écrire _Notre Dame de Paris_ Et puis les modèles mathématiques sont tous faux, ou disons qu'il y en a plusieurs plus ou moins approximatifs, comme les traductions de _Notre Dame de Paris_ Cela dit, confondre le modèle et la physique qu'elle décrit, hein, je vais rien dire pour pas être désagréable.
mais ça va même plus loin, puisque la physique a demandé aux maths de progresser, et même d'inventer de nouvelles branches pour exprimer des théories nouvelles. Et inversement, des avancées en maths ont permis de nouvelles trouvailles en
physique.
Je vois pas le rapport. La menuiserie à demandé de nouveaux aciers, mais l'acier c'est toujours pas le bois.
Vouloir limiter les maths à la notion de langage, c'est un point de vue réducteur et polémique, en aucun cas philosophique et de toutes façons sans fondement sérieux.
C'est toi qui fais la réduction. Être intimement lié ne veut pas dire être réduit.
Quant à la question des "maths modernes", tu es toujours dans l'erreur. Ce n'est pas la faute des profs, qui n'en pouvaient mais, c'est une idiotie du pédagogisme d'avoir voulu mettre au programme de tels concepts pour des enfants (en j'en ai fait partie, des enfants, veux-je dire) avant de leur donner à voir des réalités concrètes et des outils de calculs pratiques.
Non, avant de leur donner les outils et les concepts du raisonnement. C'est justement là que les profs sont attardés, coincés dans les vieux paradigmes classiques. On enseigne le volume de la sphère comme si c'était le summun de la science géométrique. Mais si c'est vrai que pour Archimède c'était un exploit, utilisant un système imaginaire complexe de volumes en équilibre, en fait il était très proche du calcul intégral qui a été inventé bien plus tard, et qui rend le processus tellement facile que c'est la première application qu'on enseigne en classe de 1er.
Le calcul "pratique" ne fait qu'obscurcir ce qu'est un groupe et un corps, des structures très puissantes qui ont stimulé toutes les branches des mathématiques. Après il coincent déjà avec les nombres complexes, qui n'est que le début du véritable trésor des maths modernes, et on est obligé de leur donner des applications réductrices comme le courant alternatif, ce qui stoppe net leurs progrès, avant même les fonctions analytiques qui sont l'outil presque universel du calcul.
Du reste, Bourbaki ne travaillait absolument pas dans ce projet, mais au niveau le plus haut. Soutenir le contraire, c'est comme si tu voulais enseigner la relativité générale avant de montrer aux enfants qu'on peut peser des objets ou les lancer en l'air et les voir retomber.
La métaphore physique n'est pas valable, puisque justement les maths c'est pas la physique. La physique est une science expérimentale, donc on commence par l'expérience et non pas par les mathématiques, contrairement à ce qui se fait. Les mathématiques sont une science du raisonnement, donc on ne commence pas par l'expérience contrairement à ce qui se fait. Ils ont tout faux, normal que ça ne marche pas.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1llmkor.bjjyn9g73l1zN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Cl.Massé <contact@nospam.invalid> wrote:
> Les mathématiques sont intimement liées au langage, et pas à la physique.
Mais si, voyons, puisque c'est seulement grâce aux maths qu'on peut exprimer
les théories et les découvertes
C'est seulement grâce au français qu'on peut écrire _Notre Dame de Paris_ Et
puis les modèles mathématiques sont tous faux, ou disons qu'il y en a plusieurs
plus ou moins approximatifs, comme les traductions de _Notre Dame de Paris_
Cela dit, confondre le modèle et la physique qu'elle décrit, hein, je vais rien
dire pour pas être désagréable.
mais ça va même plus loin, puisque la physique a demandé aux maths de
progresser, et même d'inventer de nouvelles branches pour exprimer des
théories nouvelles. Et inversement, des avancées en maths ont permis de
nouvelles trouvailles en
physique.
Je vois pas le rapport. La menuiserie à demandé de nouveaux aciers, mais
l'acier c'est toujours pas le bois.
Vouloir limiter les maths à la notion de langage, c'est un point de vue
réducteur et polémique, en aucun cas philosophique et de toutes façons sans
fondement sérieux.
C'est toi qui fais la réduction. Être intimement lié ne veut pas dire être
réduit.
Quant à la question des "maths modernes", tu es toujours dans l'erreur. Ce
n'est pas la faute des profs, qui n'en pouvaient mais, c'est une idiotie du
pédagogisme d'avoir voulu mettre au programme de tels concepts pour des
enfants (en j'en ai fait partie, des enfants, veux-je dire) avant de leur
donner à voir des réalités concrètes et des outils de calculs pratiques.
Non, avant de leur donner les outils et les concepts du raisonnement. C'est
justement là que les profs sont attardés, coincés dans les vieux paradigmes
classiques. On enseigne le volume de la sphère comme si c'était le summun de la
science géométrique. Mais si c'est vrai que pour Archimède c'était un exploit,
utilisant un système imaginaire complexe de volumes en équilibre, en fait il
était très proche du calcul intégral qui a été inventé bien plus tard, et qui
rend le processus tellement facile que c'est la première application qu'on
enseigne en classe de 1er.
Le calcul "pratique" ne fait qu'obscurcir ce qu'est un groupe et un corps, des
structures très puissantes qui ont stimulé toutes les branches des
mathématiques. Après il coincent déjà avec les nombres complexes, qui n'est que
le début du véritable trésor des maths modernes, et on est obligé de leur donner
des applications réductrices comme le courant alternatif, ce qui stoppe net
leurs progrès, avant même les fonctions analytiques qui sont l'outil presque
universel du calcul.
Du reste, Bourbaki ne travaillait absolument pas dans ce projet, mais au
niveau le plus haut. Soutenir le contraire, c'est comme si tu voulais
enseigner la relativité générale avant de montrer aux enfants qu'on peut peser
des objets ou les lancer en l'air et les voir retomber.
La métaphore physique n'est pas valable, puisque justement les maths c'est pas
la physique. La physique est une science expérimentale, donc on commence par
l'expérience et non pas par les mathématiques, contrairement à ce qui se fait.
Les mathématiques sont une science du raisonnement, donc on ne commence pas par
l'expérience contrairement à ce qui se fait. Ils ont tout faux, normal que ça
ne marche pas.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1llmkor.bjjyn9g73l1zN%
Cl.Massé wrote:
> Les mathématiques sont intimement liées au langage, et pas à la physique.
Mais si, voyons, puisque c'est seulement grâce aux maths qu'on peut exprimer les théories et les découvertes
C'est seulement grâce au français qu'on peut écrire _Notre Dame de Paris_ Et puis les modèles mathématiques sont tous faux, ou disons qu'il y en a plusieurs plus ou moins approximatifs, comme les traductions de _Notre Dame de Paris_ Cela dit, confondre le modèle et la physique qu'elle décrit, hein, je vais rien dire pour pas être désagréable.
mais ça va même plus loin, puisque la physique a demandé aux maths de progresser, et même d'inventer de nouvelles branches pour exprimer des théories nouvelles. Et inversement, des avancées en maths ont permis de nouvelles trouvailles en
physique.
Je vois pas le rapport. La menuiserie à demandé de nouveaux aciers, mais l'acier c'est toujours pas le bois.
Vouloir limiter les maths à la notion de langage, c'est un point de vue réducteur et polémique, en aucun cas philosophique et de toutes façons sans fondement sérieux.
C'est toi qui fais la réduction. Être intimement lié ne veut pas dire être réduit.
Quant à la question des "maths modernes", tu es toujours dans l'erreur. Ce n'est pas la faute des profs, qui n'en pouvaient mais, c'est une idiotie du pédagogisme d'avoir voulu mettre au programme de tels concepts pour des enfants (en j'en ai fait partie, des enfants, veux-je dire) avant de leur donner à voir des réalités concrètes et des outils de calculs pratiques.
Non, avant de leur donner les outils et les concepts du raisonnement. C'est justement là que les profs sont attardés, coincés dans les vieux paradigmes classiques. On enseigne le volume de la sphère comme si c'était le summun de la science géométrique. Mais si c'est vrai que pour Archimède c'était un exploit, utilisant un système imaginaire complexe de volumes en équilibre, en fait il était très proche du calcul intégral qui a été inventé bien plus tard, et qui rend le processus tellement facile que c'est la première application qu'on enseigne en classe de 1er.
Le calcul "pratique" ne fait qu'obscurcir ce qu'est un groupe et un corps, des structures très puissantes qui ont stimulé toutes les branches des mathématiques. Après il coincent déjà avec les nombres complexes, qui n'est que le début du véritable trésor des maths modernes, et on est obligé de leur donner des applications réductrices comme le courant alternatif, ce qui stoppe net leurs progrès, avant même les fonctions analytiques qui sont l'outil presque universel du calcul.
Du reste, Bourbaki ne travaillait absolument pas dans ce projet, mais au niveau le plus haut. Soutenir le contraire, c'est comme si tu voulais enseigner la relativité générale avant de montrer aux enfants qu'on peut peser des objets ou les lancer en l'air et les voir retomber.
La métaphore physique n'est pas valable, puisque justement les maths c'est pas la physique. La physique est une science expérimentale, donc on commence par l'expérience et non pas par les mathématiques, contrairement à ce qui se fait. Les mathématiques sont une science du raisonnement, donc on ne commence pas par l'expérience contrairement à ce qui se fait. Ils ont tout faux, normal que ça ne marche pas.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
dmkgbt
Tardigradus wrote:
Cl.Massé wrote:
> Problème de projection, car l'arrogance et la morgue est bien la > caractéristique des grands écoliers. Pourtant ce sont des nuls, ils > rabâchent pendant deux ans pour passer le concours, et après ils > s'endorment sur leurs lauriers. Quand ils travaillent dans "l'industrie," > en moyenne au bout de cinq ans ils passent à des postes de management, > parce que pour la technique ils sont déjà finis, incapables de s'adapter. > Ils ne savent que se moquer des autres en les jugeant uniquement sur la > forme, avec des préjugés à couper au couteau, dont voici un bel > échantillon.
tu n'es qu'un jaloux aigri, gavé de lectures mal assimilées et régurgitant une science fantaisiste dans laquelle tu n'as retenu que les mots, sauf qu'ils sont dans le désordre.
Voui et c'est pareil en droit :-) Une fois passée à la moulinette Massé, toute science devient du mou de veau machouillé :-)
-- "J'ai jamais caché mon amour de la grande et glorieuse Corée Du Nord." The Mover, sur fme, le 02 mai 2014
> Problème de projection, car l'arrogance et la morgue est bien la
> caractéristique des grands écoliers. Pourtant ce sont des nuls, ils
> rabâchent pendant deux ans pour passer le concours, et après ils
> s'endorment sur leurs lauriers. Quand ils travaillent dans "l'industrie,"
> en moyenne au bout de cinq ans ils passent à des postes de management,
> parce que pour la technique ils sont déjà finis, incapables de s'adapter.
> Ils ne savent que se moquer des autres en les jugeant uniquement sur la
> forme, avec des préjugés à couper au couteau, dont voici un bel
> échantillon.
tu n'es qu'un jaloux aigri, gavé de lectures mal assimilées et
régurgitant une science fantaisiste dans laquelle tu n'as retenu que les
mots, sauf qu'ils sont dans le désordre.
Voui et c'est pareil en droit :-)
Une fois passée à la moulinette Massé, toute science devient du mou de
veau machouillé :-)
--
"J'ai jamais caché mon amour de la grande
et glorieuse Corée Du Nord."
The Mover, sur fme, le 02 mai 2014
> Problème de projection, car l'arrogance et la morgue est bien la > caractéristique des grands écoliers. Pourtant ce sont des nuls, ils > rabâchent pendant deux ans pour passer le concours, et après ils > s'endorment sur leurs lauriers. Quand ils travaillent dans "l'industrie," > en moyenne au bout de cinq ans ils passent à des postes de management, > parce que pour la technique ils sont déjà finis, incapables de s'adapter. > Ils ne savent que se moquer des autres en les jugeant uniquement sur la > forme, avec des préjugés à couper au couteau, dont voici un bel > échantillon.
tu n'es qu'un jaloux aigri, gavé de lectures mal assimilées et régurgitant une science fantaisiste dans laquelle tu n'as retenu que les mots, sauf qu'ils sont dans le désordre.
Voui et c'est pareil en droit :-) Une fois passée à la moulinette Massé, toute science devient du mou de veau machouillé :-)
-- "J'ai jamais caché mon amour de la grande et glorieuse Corée Du Nord." The Mover, sur fme, le 02 mai 2014
