Hugolino a écrit :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino a présenté l'énoncé suivant :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino avait soumis l'idée :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est
bâtie à partir de l'investigation du réel
Hugolino a écrit :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Hugolino a présenté l'énoncé suivant :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Hugolino avait soumis l'idée :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est
bâtie à partir de l'investigation du réel
Hugolino a écrit :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino a présenté l'énoncé suivant :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino avait soumis l'idée :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est
bâtie à partir de l'investigation du réel
Le 30/8/2010 14:12 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous
expliquait:Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
non...
je ne confond pas...
Ben si.
Dans ton routeur qui fait firewall et qui n'est qu'un unique boitier il
y a deux programmes bien distincts :
- Le routeur
- Le firewall.
Il sont intégrés dans le même boitier et te sont probablement
présenté par la même interface mais ce sont bien deux applications
indépendantes et non commutables.
Il n'y pas plus de "routeurs qui font firewall" que de "firewalls qui
font du routage".
Intégrer un "firewall dans un routeur" signifie simplement "ajouter une
couche firewall dans le boitier du routeur" et non pas "ajouter une
couche firewall *dans* une application de routage".
Pour faire simple et tenter le point jacky :
On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des
barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation
(sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Bref, exactement ce que disait Vivien.
Le 30/8/2010 14:12 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous
expliquait:
Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
non...
je ne confond pas...
Ben si.
Dans ton routeur qui fait firewall et qui n'est qu'un unique boitier il
y a deux programmes bien distincts :
- Le routeur
- Le firewall.
Il sont intégrés dans le même boitier et te sont probablement
présenté par la même interface mais ce sont bien deux applications
indépendantes et non commutables.
Il n'y pas plus de "routeurs qui font firewall" que de "firewalls qui
font du routage".
Intégrer un "firewall dans un routeur" signifie simplement "ajouter une
couche firewall dans le boitier du routeur" et non pas "ajouter une
couche firewall *dans* une application de routage".
Pour faire simple et tenter le point jacky :
On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des
barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation
(sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Bref, exactement ce que disait Vivien.
Le 30/8/2010 14:12 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous
expliquait:Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
non...
je ne confond pas...
Ben si.
Dans ton routeur qui fait firewall et qui n'est qu'un unique boitier il
y a deux programmes bien distincts :
- Le routeur
- Le firewall.
Il sont intégrés dans le même boitier et te sont probablement
présenté par la même interface mais ce sont bien deux applications
indépendantes et non commutables.
Il n'y pas plus de "routeurs qui font firewall" que de "firewalls qui
font du routage".
Intégrer un "firewall dans un routeur" signifie simplement "ajouter une
couche firewall dans le boitier du routeur" et non pas "ajouter une
couche firewall *dans* une application de routage".
Pour faire simple et tenter le point jacky :
On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des
barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation
(sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Bref, exactement ce que disait Vivien.
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino a présenté l'énoncé suivant :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino avait soumis l'idée :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
Bon, je t'accorde que ton petit aphorisme moisi est plus facile
un aphorisme facile, parce que je m'adresse à un mec facile...
Non, c'est toi qui as choisi cet aphorisme et sa simplicité. Parce que
*tu* es un neuneu à l'élaboration défaillante et incapable de plus.
tu n'es pas en mesure de procédé a l'estimation de mes capacités, relis
ta "lac'anerie" et essaie de la comprendre <...>
Le simple fait que tu t'amuses à traiter d'ânerie ce que pense Lacan de
la réalité, démontre que j'avais bien deviné en prétendant que tu n'y
comprends rien.
« Merci de ton soutien ! » ©chépuki<...> cela t'evitera de t'enfoncé
un peu plus comme tu le fais...
m'enfoncé ? Dans ton cul ?
{ insert answer "Dans tes fantasmes de taré" here }Tes arguties n'y changent rien...
alors que les tiens, oui!?
mwhahaha!
Essaie de répondre autre chose que des "Ste misère" ou autres inepties à
mes arguments sur Lacan, qu'on rigole un peu !!
à appréhender que Lacan, surtout quand on a que deux neurones ;-)))
et bien tu ferais bien de la relire et de chercher à la comprendre,
parce que des mongoles qui se tire une balle dans le pied, j'en ai vu
quelques un, mais des comme toi, jamais !!!!
Tu serais bien en peine de démontrer en quoi « je me tire une balle dans
le pied », pauvre bouffon.
je n'ai rien à te démontré, je ne suis en rien ton obligé...
Tu assumes donc pleinement ton rôle de bouffon qui te permet de
prétendre tout et n'importe quoi sans avancer le moindre argument.
J'imagine que c'est plus confortable pour toi : « Heureux les simples
d'esprit »
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Hugolino a présenté l'énoncé suivant :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Hugolino avait soumis l'idée :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
Bon, je t'accorde que ton petit aphorisme moisi est plus facile
un aphorisme facile, parce que je m'adresse à un mec facile...
Non, c'est toi qui as choisi cet aphorisme et sa simplicité. Parce que
*tu* es un neuneu à l'élaboration défaillante et incapable de plus.
tu n'es pas en mesure de procédé a l'estimation de mes capacités, relis
ta "lac'anerie" et essaie de la comprendre <...>
Le simple fait que tu t'amuses à traiter d'ânerie ce que pense Lacan de
la réalité, démontre que j'avais bien deviné en prétendant que tu n'y
comprends rien.
« Merci de ton soutien ! » ©chépuki
<...> cela t'evitera de t'enfoncé
un peu plus comme tu le fais...
m'enfoncé ? Dans ton cul ?
{ insert answer "Dans tes fantasmes de taré" here }
Tes arguties n'y changent rien...
alors que les tiens, oui!?
mwhahaha!
Essaie de répondre autre chose que des "Ste misère" ou autres inepties à
mes arguments sur Lacan, qu'on rigole un peu !!
à appréhender que Lacan, surtout quand on a que deux neurones ;-)))
et bien tu ferais bien de la relire et de chercher à la comprendre,
parce que des mongoles qui se tire une balle dans le pied, j'en ai vu
quelques un, mais des comme toi, jamais !!!!
Tu serais bien en peine de démontrer en quoi « je me tire une balle dans
le pied », pauvre bouffon.
je n'ai rien à te démontré, je ne suis en rien ton obligé...
Tu assumes donc pleinement ton rôle de bouffon qui te permet de
prétendre tout et n'importe quoi sans avancer le moindre argument.
J'imagine que c'est plus confortable pour toi : « Heureux les simples
d'esprit »
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino a présenté l'énoncé suivant :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino avait soumis l'idée :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
Bon, je t'accorde que ton petit aphorisme moisi est plus facile
un aphorisme facile, parce que je m'adresse à un mec facile...
Non, c'est toi qui as choisi cet aphorisme et sa simplicité. Parce que
*tu* es un neuneu à l'élaboration défaillante et incapable de plus.
tu n'es pas en mesure de procédé a l'estimation de mes capacités, relis
ta "lac'anerie" et essaie de la comprendre <...>
Le simple fait que tu t'amuses à traiter d'ânerie ce que pense Lacan de
la réalité, démontre que j'avais bien deviné en prétendant que tu n'y
comprends rien.
« Merci de ton soutien ! » ©chépuki<...> cela t'evitera de t'enfoncé
un peu plus comme tu le fais...
m'enfoncé ? Dans ton cul ?
{ insert answer "Dans tes fantasmes de taré" here }Tes arguties n'y changent rien...
alors que les tiens, oui!?
mwhahaha!
Essaie de répondre autre chose que des "Ste misère" ou autres inepties à
mes arguments sur Lacan, qu'on rigole un peu !!
à appréhender que Lacan, surtout quand on a que deux neurones ;-)))
et bien tu ferais bien de la relire et de chercher à la comprendre,
parce que des mongoles qui se tire une balle dans le pied, j'en ai vu
quelques un, mais des comme toi, jamais !!!!
Tu serais bien en peine de démontrer en quoi « je me tire une balle dans
le pied », pauvre bouffon.
je n'ai rien à te démontré, je ne suis en rien ton obligé...
Tu assumes donc pleinement ton rôle de bouffon qui te permet de
prétendre tout et n'importe quoi sans avancer le moindre argument.
J'imagine que c'est plus confortable pour toi : « Heureux les simples
d'esprit »
Hugolino a écrit :
> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
>> Hugolino a présenté l'énoncé suivant :
>>> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
>>>> Hugolino avait soumis l'idée :
>>>>> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
>>>
>>>>>> la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
>>>>>> <...>
>>>>> C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
>>>>> tu as comprise ?
>>>>>
>>>>> Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
>>>>>
>>>>> « Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
>>>>> savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
>>>>> investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
>>>>> réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
>>>>> l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
>>>>> relève de la dimension imaginaire. »
>>>>>
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est
bâtie à partir de l'investigation du réel
Hugolino a écrit :
> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
>> Hugolino a présenté l'énoncé suivant :
>>> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
>>>> Hugolino avait soumis l'idée :
>>>>> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
>>>
>>>>>> la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
>>>>>> <...>
>>>>> C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
>>>>> tu as comprise ?
>>>>>
>>>>> Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
>>>>>
>>>>> « Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
>>>>> savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
>>>>> investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
>>>>> réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
>>>>> l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
>>>>> relève de la dimension imaginaire. »
>>>>>
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est
bâtie à partir de l'investigation du réel
Hugolino a écrit :
> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
>> Hugolino a présenté l'énoncé suivant :
>>> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
>>>> Hugolino avait soumis l'idée :
>>>>> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
>>>
>>>>>> la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
>>>>>> <...>
>>>>> C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
>>>>> tu as comprise ?
>>>>>
>>>>> Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
>>>>>
>>>>> « Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
>>>>> savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
>>>>> investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
>>>>> réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
>>>>> l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
>>>>> relève de la dimension imaginaire. »
>>>>>
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est
bâtie à partir de l'investigation du réel
Le 30/8/2010 14:12 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous
expliquait:
>>>> Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
>>>
>>> en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
>>
>> il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
>
> non...
> je ne confond pas...
Ben si.
Dans ton routeur qui fait firewall et qui n'est qu'un unique boitier il
y a deux programmes bien distincts :
- Le routeur
- Le firewall.
Il sont intégrés dans le même boitier et te sont probablement
présenté par la même interface mais ce sont bien deux applications
indépendantes et non commutables.
Il n'y pas plus de "routeurs qui font firewall" que de "firewalls qui
font du routage".
Intégrer un "firewall dans un routeur" signifie simplement "ajouter une
couche firewall dans le boitier du routeur" et non pas "ajouter une
couche firewall *dans* une application de routage".
Pour faire simple et tenter le point jacky :
On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des
barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation
(sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Le 30/8/2010 14:12 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous
expliquait:
>>>> Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
>>>
>>> en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
>>
>> il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
>
> non...
> je ne confond pas...
Ben si.
Dans ton routeur qui fait firewall et qui n'est qu'un unique boitier il
y a deux programmes bien distincts :
- Le routeur
- Le firewall.
Il sont intégrés dans le même boitier et te sont probablement
présenté par la même interface mais ce sont bien deux applications
indépendantes et non commutables.
Il n'y pas plus de "routeurs qui font firewall" que de "firewalls qui
font du routage".
Intégrer un "firewall dans un routeur" signifie simplement "ajouter une
couche firewall dans le boitier du routeur" et non pas "ajouter une
couche firewall *dans* une application de routage".
Pour faire simple et tenter le point jacky :
On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des
barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation
(sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Le 30/8/2010 14:12 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous
expliquait:
>>>> Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
>>>
>>> en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
>>
>> il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
>
> non...
> je ne confond pas...
Ben si.
Dans ton routeur qui fait firewall et qui n'est qu'un unique boitier il
y a deux programmes bien distincts :
- Le routeur
- Le firewall.
Il sont intégrés dans le même boitier et te sont probablement
présenté par la même interface mais ce sont bien deux applications
indépendantes et non commutables.
Il n'y pas plus de "routeurs qui font firewall" que de "firewalls qui
font du routage".
Intégrer un "firewall dans un routeur" signifie simplement "ajouter une
couche firewall dans le boitier du routeur" et non pas "ajouter une
couche firewall *dans* une application de routage".
Pour faire simple et tenter le point jacky :
On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des
barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation
(sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Après mûre réflexion, Jo Kerr a écrit :
> P4nd1-P4nd4 avait prétendu :
>> Nikon a présenté l'énoncé suivant :
>>> Le 29/08/2010 23:50, P4nd1-P4nd4 a écrit :
>>>>> http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-40441/
>>>>
>>>> Je vois pas trop ce que vient faire le 16 bits la-dedans surtout quand
>>>> les versions 64 bits ne peuvent exécuter du 16 bits...
>>>>
>>>> [...]
>>>
>>> [...]
>>
>> T'est bouché: Le noyau 64 bits ne peut pas exécuter de code 16 bits
>
> Personne ne dit que du code 16 bits doit être exécuté. Il est dit que le
> *principe* de gestion des DLL date de l'époque 16 bits.
> Mais ce même principe avec le bug a été préservé sur les versions suivante
> 32, 64 bits.
Ah, là je suis d'accord ;>)
Voici mon problème, j'ai deux PCs relies par des cartes ethernet,
configures avec le protocole PPP.
Après mûre réflexion, Jo Kerr a écrit :
> P4nd1-P4nd4 avait prétendu :
>> Nikon a présenté l'énoncé suivant :
>>> Le 29/08/2010 23:50, P4nd1-P4nd4 a écrit :
>>>>> http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-40441/
>>>>
>>>> Je vois pas trop ce que vient faire le 16 bits la-dedans surtout quand
>>>> les versions 64 bits ne peuvent exécuter du 16 bits...
>>>>
>>>> [...]
>>>
>>> [...]
>>
>> T'est bouché: Le noyau 64 bits ne peut pas exécuter de code 16 bits
>
> Personne ne dit que du code 16 bits doit être exécuté. Il est dit que le
> *principe* de gestion des DLL date de l'époque 16 bits.
> Mais ce même principe avec le bug a été préservé sur les versions suivante
> 32, 64 bits.
Ah, là je suis d'accord ;>)
Voici mon problème, j'ai deux PCs relies par des cartes ethernet,
configures avec le protocole PPP.
Après mûre réflexion, Jo Kerr a écrit :
> P4nd1-P4nd4 avait prétendu :
>> Nikon a présenté l'énoncé suivant :
>>> Le 29/08/2010 23:50, P4nd1-P4nd4 a écrit :
>>>>> http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-40441/
>>>>
>>>> Je vois pas trop ce que vient faire le 16 bits la-dedans surtout quand
>>>> les versions 64 bits ne peuvent exécuter du 16 bits...
>>>>
>>>> [...]
>>>
>>> [...]
>>
>> T'est bouché: Le noyau 64 bits ne peut pas exécuter de code 16 bits
>
> Personne ne dit que du code 16 bits doit être exécuté. Il est dit que le
> *principe* de gestion des DLL date de l'époque 16 bits.
> Mais ce même principe avec le bug a été préservé sur les versions suivante
> 32, 64 bits.
Ah, là je suis d'accord ;>)
Voici mon problème, j'ai deux PCs relies par des cartes ethernet,
configures avec le protocole PPP.
Le 30-08-2010, remy a écrit :Hugolino a écrit :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino a présenté l'énoncé suivant :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino avait soumis l'idée :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est
bâtie à partir de l'investigation du réel
Tu as zappé la fin de la citation sur Lacan, car ta connaissance n'est
pas bâtie qu'à partir de ton expérience du réel, elle vient aussi de la
représentation que tu te fais de cette expérience et de ton imagination
qui élabore sur cette représentation.
Pour résumer, et pour plaire à pipioli et ses aphorismes moisis : « Une
théorie n'a pas à être juste, elle a à être utile » (Henri Poincaré,
crois-je me souvenir)
Le 30-08-2010, remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
Hugolino a écrit :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Hugolino a présenté l'énoncé suivant :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Hugolino avait soumis l'idée :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est
bâtie à partir de l'investigation du réel
Tu as zappé la fin de la citation sur Lacan, car ta connaissance n'est
pas bâtie qu'à partir de ton expérience du réel, elle vient aussi de la
représentation que tu te fais de cette expérience et de ton imagination
qui élabore sur cette représentation.
Pour résumer, et pour plaire à pipioli et ses aphorismes moisis : « Une
théorie n'a pas à être juste, elle a à être utile » (Henri Poincaré,
crois-je me souvenir)
Le 30-08-2010, remy a écrit :Hugolino a écrit :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino a présenté l'énoncé suivant :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino avait soumis l'idée :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est
bâtie à partir de l'investigation du réel
Tu as zappé la fin de la citation sur Lacan, car ta connaissance n'est
pas bâtie qu'à partir de ton expérience du réel, elle vient aussi de la
représentation que tu te fais de cette expérience et de ton imagination
qui élabore sur cette représentation.
Pour résumer, et pour plaire à pipioli et ses aphorismes moisis : « Une
théorie n'a pas à être juste, elle a à être utile » (Henri Poincaré,
crois-je me souvenir)
Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
non...
je ne confond pas...
Ben si
Pour faire simple et tenter le point jacky :
On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des
barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation
(sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Bref, exactement ce que disait Vivien.
ptin j'y crois pas, il me fait une explication de texte...
Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
non...
je ne confond pas...
Ben si
Pour faire simple et tenter le point jacky :
On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des
barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation
(sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Bref, exactement ce que disait Vivien.
ptin j'y crois pas, il me fait une explication de texte...
Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
non...
je ne confond pas...
Ben si
Pour faire simple et tenter le point jacky :
On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des
barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation
(sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Bref, exactement ce que disait Vivien.
ptin j'y crois pas, il me fait une explication de texte...
Le 30-08-2010, remy a écrit :Hugolino a écrit :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino a présenté l'énoncé suivant :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino avait soumis l'idée :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses d e croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalit é que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue n otre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caracté risé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance es t
bâtie à partir de l'investigation du réel
Tu as zappé la fin de la citation sur Lacan, car ta connaissance n'es t
pas bâtie qu'à partir de ton expérience du réel, elle vient aus si de la
représentation que tu te fais de cette expérience et de ton imagina tion
qui élabore sur cette représentation.
Le 30-08-2010, remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
Hugolino a écrit :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Hugolino a présenté l'énoncé suivant :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Hugolino avait soumis l'idée :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses d e croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalit é que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue n otre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caracté risé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance es t
bâtie à partir de l'investigation du réel
Tu as zappé la fin de la citation sur Lacan, car ta connaissance n'es t
pas bâtie qu'à partir de ton expérience du réel, elle vient aus si de la
représentation que tu te fais de cette expérience et de ton imagina tion
qui élabore sur cette représentation.
Le 30-08-2010, remy a écrit :Hugolino a écrit :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino a présenté l'énoncé suivant :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :Hugolino avait soumis l'idée :Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses d e croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalit é que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue n otre
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caracté risé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance es t
bâtie à partir de l'investigation du réel
Tu as zappé la fin de la citation sur Lacan, car ta connaissance n'es t
pas bâtie qu'à partir de ton expérience du réel, elle vient aus si de la
représentation que tu te fais de cette expérience et de ton imagina tion
qui élabore sur cette représentation.
Alors si tu pouvais expliquer pourquoi tu as insulté Vivien alors qu'il
t'expliquait gentiment quelque chose, je t'expliquerait pourquoi je t'ai
fais une explication de texte.
Mais comme d'hab' tu vas te défiler en prétextant que tu n'as pas que ça
à faire...
Alors si tu pouvais expliquer pourquoi tu as insulté Vivien alors qu'il
t'expliquait gentiment quelque chose, je t'expliquerait pourquoi je t'ai
fais une explication de texte.
Mais comme d'hab' tu vas te défiler en prétextant que tu n'as pas que ça
à faire...
Alors si tu pouvais expliquer pourquoi tu as insulté Vivien alors qu'il
t'expliquait gentiment quelque chose, je t'expliquerait pourquoi je t'ai
fais une explication de texte.
Mais comme d'hab' tu vas te défiler en prétextant que tu n'as pas que ça
à faire...