En particulier si tu utilises une box : il s'agit d'un routeur minimal. Pour minimiser l'impact sur le débit et vu sa faible puissance de traitement, il fera forcément un minimum de vérifications.
je n'utilise pas de box, j'ai mon propre matériel...
Tu as l'air de dire ça comme si c'était une tare d'utiliser sa box en tant que routeur.
non, je dis juste que je n'ai pas de box, rien d'autre...
Une box va très bien dans la plupart des cas. De toute manière, il vaut mieux s'assurer que les machines plus vulnérables (par exemple celles sous Windows) sont protégées de l'intérieur.
En particulier si tu utilises une box : il s'agit d'un routeur
minimal. Pour minimiser l'impact sur le débit et vu sa faible
puissance de traitement, il fera forcément un minimum de vérifications.
je n'utilise pas de box, j'ai mon propre matériel...
Tu as l'air de dire ça comme si c'était une tare d'utiliser sa box en tant
que routeur.
non, je dis juste que je n'ai pas de box, rien d'autre...
Une box va très bien dans la plupart des cas. De toute manière,
il vaut mieux s'assurer que les machines plus vulnérables (par exemple celles
sous Windows) sont protégées de l'intérieur.
En particulier si tu utilises une box : il s'agit d'un routeur minimal. Pour minimiser l'impact sur le débit et vu sa faible puissance de traitement, il fera forcément un minimum de vérifications.
je n'utilise pas de box, j'ai mon propre matériel...
Tu as l'air de dire ça comme si c'était une tare d'utiliser sa box en tant que routeur.
non, je dis juste que je n'ai pas de box, rien d'autre...
Une box va très bien dans la plupart des cas. De toute manière, il vaut mieux s'assurer que les machines plus vulnérables (par exemple celles sous Windows) sont protégées de l'intérieur.
Je vois pas trop ce que vient faire le 16 bits la-dedans surtout quand les versions 64 bits ne peuvent exécuter du 16 bits...
Mais bon, bref, on est pas à la première approximation de part
Je ne vois pas ce que ta remarque à coté de la plaque vient faire ici, mais bon, on est pas à la première esquive de ta part quand tu sais plus quoi dire !!!
<<Il s’agit néanmoins d’un défaut dans la gestion des DLL hérité du temps de la version 16 bits de Windows>>
Ça fait combien de temps au fait que Windows Seven x64 hérite des merdes de conception et bugs de sécurité piégrammés depuis les versions 16 bits ?
Comment, j'entends par ici fin des années 80 !
T'ain, Linux est vraiment minable avec son pov bug qui date de 2003, et qui est, *LUI* corrigé ... (Et qui n'a jamais été exploité) ...
Maintenant, on attend de Microsoft qu'il corrige ce gouffre de sécurité avant qu'il soit exploité...
Comment, j'entends par là qu'il l'est déjà !!!
T'est bouché: Le noyau 64 bits ne peut pas exécuter de code 16 bits
Personne ne dit que du code 16 bits doit être exécuté. Il est dit que le *principe* de gestion des DLL date de l'époque 16 bits. Mais ce même principe avec le bug a été préservé sur les versions suivante 32, 64 bits.
Je vois pas trop ce que vient faire le 16 bits la-dedans surtout quand
les versions 64 bits ne peuvent exécuter du 16 bits...
Mais bon, bref, on est pas à la première approximation de part
Je ne vois pas ce que ta remarque à coté de la plaque vient faire ici,
mais bon, on est pas à la première esquive de ta part quand tu sais plus
quoi dire !!!
<<Il s’agit néanmoins d’un défaut dans la gestion des DLL hérité du
temps de la version 16 bits de Windows>>
Ça fait combien de temps au fait que Windows Seven x64 hérite des merdes
de conception et bugs de sécurité piégrammés depuis les versions 16 bits ?
Comment, j'entends par ici fin des années 80 !
T'ain, Linux est vraiment minable avec son pov bug qui date de 2003, et
qui est, *LUI* corrigé ... (Et qui n'a jamais été exploité) ...
Maintenant, on attend de Microsoft qu'il corrige ce gouffre de sécurité
avant qu'il soit exploité...
Comment, j'entends par là qu'il l'est déjà !!!
T'est bouché: Le noyau 64 bits ne peut pas exécuter de code 16 bits
Personne ne dit que du code 16 bits doit être exécuté. Il est dit que le
*principe* de gestion des DLL date de l'époque 16 bits.
Mais ce même principe avec le bug a été préservé sur les versions suivante
32, 64 bits.
Je vois pas trop ce que vient faire le 16 bits la-dedans surtout quand les versions 64 bits ne peuvent exécuter du 16 bits...
Mais bon, bref, on est pas à la première approximation de part
Je ne vois pas ce que ta remarque à coté de la plaque vient faire ici, mais bon, on est pas à la première esquive de ta part quand tu sais plus quoi dire !!!
<<Il s’agit néanmoins d’un défaut dans la gestion des DLL hérité du temps de la version 16 bits de Windows>>
Ça fait combien de temps au fait que Windows Seven x64 hérite des merdes de conception et bugs de sécurité piégrammés depuis les versions 16 bits ?
Comment, j'entends par ici fin des années 80 !
T'ain, Linux est vraiment minable avec son pov bug qui date de 2003, et qui est, *LUI* corrigé ... (Et qui n'a jamais été exploité) ...
Maintenant, on attend de Microsoft qu'il corrige ce gouffre de sécurité avant qu'il soit exploité...
Comment, j'entends par là qu'il l'est déjà !!!
T'est bouché: Le noyau 64 bits ne peut pas exécuter de code 16 bits
Personne ne dit que du code 16 bits doit être exécuté. Il est dit que le *principe* de gestion des DLL date de l'époque 16 bits. Mais ce même principe avec le bug a été préservé sur les versions suivante 32, 64 bits.
Ah, là je suis d'accord ;>)
Hugolino
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
Hugolino a présenté l'énoncé suivant : > Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit : >> Hugolino avait soumis l'idée : >>> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit : > >>>> la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire, >>>> <...> >>> >>> C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que >>> tu as comprise ? >>> >>> Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait : >>> >>> « Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au >>> savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à >>> investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre >>> réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par >>> l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle, >>> relève de la dimension imaginaire. » >>> >>> Bon, je t'accorde que ton petit aphorisme moisi est plus facile >> un aphorisme facile, parce que je m'adresse à un mec facile... > Non, c'est toi qui as choisi cet aphorisme et sa simplicité. Parce que > *tu* es un neuneu à l'élaboration défaillante et incapable de plus. tu n'es pas en mesure de procédé a l'estimation de mes capacités, relis ta "lac'anerie" et essaie de la comprendre <...>
Le simple fait que tu t'amuses à traiter d'ânerie ce que pense Lacan de la réalité, démontre que j'avais bien deviné en prétendant que tu n'y comprends rien.
<...> cela t'evitera de t'enfoncé un peu plus comme tu le fais...
m'enfoncé ? Dans ton cul ?
{ insert answer "Dans tes fantasmes de taré" here }
> Tes arguties n'y changent rien...
alors que les tiens, oui!? mwhahaha!
Essaie de répondre autre chose que des "Ste misère" ou autres inepties à mes arguments sur Lacan, qu'on rigole un peu !!
>>> à appréhender que Lacan, surtout quand on a que deux neurones ;-))) >> et bien tu ferais bien de la relire et de chercher à la comprendre, >> parce que des mongoles qui se tire une balle dans le pied, j'en ai vu >> quelques un, mais des comme toi, jamais !!!! > Tu serais bien en peine de démontrer en quoi « je me tire une balle dans > le pied », pauvre bouffon. je n'ai rien à te démontré, je ne suis en rien ton obligé...
Tu assumes donc pleinement ton rôle de bouffon qui te permet de prétendre tout et n'importe quoi sans avancer le moindre argument.
J'imagine que c'est plus confortable pour toi : « Heureux les simples d'esprit »
--
Pourquoi s'emmerder avec Windows ?
Parce qu'un marteau, c'est très pratique pour enfoncer une vis pour quelqu'un qui n'a jamais vu un tournevis. Hugo (né il y a 1 462 621 602 secondes)
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Hugolino a présenté l'énoncé suivant :
> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
>> Hugolino avait soumis l'idée :
>>> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
>
>>>> la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
>>>> <...>
>>>
>>> C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
>>> tu as comprise ?
>>>
>>> Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
>>>
>>> « Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
>>> savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
>>> investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre
>>> réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par
>>> l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle,
>>> relève de la dimension imaginaire. »
>>>
>>> Bon, je t'accorde que ton petit aphorisme moisi est plus facile
>> un aphorisme facile, parce que je m'adresse à un mec facile...
> Non, c'est toi qui as choisi cet aphorisme et sa simplicité. Parce que
> *tu* es un neuneu à l'élaboration défaillante et incapable de plus.
tu n'es pas en mesure de procédé a l'estimation de mes capacités, relis
ta "lac'anerie" et essaie de la comprendre <...>
Le simple fait que tu t'amuses à traiter d'ânerie ce que pense Lacan de
la réalité, démontre que j'avais bien deviné en prétendant que tu n'y
comprends rien.
<...> cela t'evitera de t'enfoncé
un peu plus comme tu le fais...
m'enfoncé ? Dans ton cul ?
{ insert answer "Dans tes fantasmes de taré" here }
> Tes arguties n'y changent rien...
alors que les tiens, oui!?
mwhahaha!
Essaie de répondre autre chose que des "Ste misère" ou autres inepties à
mes arguments sur Lacan, qu'on rigole un peu !!
>>> à appréhender que Lacan, surtout quand on a que deux neurones ;-)))
>> et bien tu ferais bien de la relire et de chercher à la comprendre,
>> parce que des mongoles qui se tire une balle dans le pied, j'en ai vu
>> quelques un, mais des comme toi, jamais !!!!
> Tu serais bien en peine de démontrer en quoi « je me tire une balle dans
> le pied », pauvre bouffon.
je n'ai rien à te démontré, je ne suis en rien ton obligé...
Tu assumes donc pleinement ton rôle de bouffon qui te permet de
prétendre tout et n'importe quoi sans avancer le moindre argument.
J'imagine que c'est plus confortable pour toi : « Heureux les simples
d'esprit »
--
Pourquoi s'emmerder avec Windows ?
Parce qu'un marteau, c'est très pratique pour enfoncer une vis pour
quelqu'un qui n'a jamais vu un tournevis.
Hugo (né il y a 1 462 621 602 secondes)
Hugolino a présenté l'énoncé suivant : > Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit : >> Hugolino avait soumis l'idée : >>> Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit : > >>>> la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire, >>>> <...> >>> >>> C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que >>> tu as comprise ? >>> >>> Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait : >>> >>> « Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au >>> savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à >>> investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue notre >>> réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caractérisé par >>> l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, quant à elle, >>> relève de la dimension imaginaire. » >>> >>> Bon, je t'accorde que ton petit aphorisme moisi est plus facile >> un aphorisme facile, parce que je m'adresse à un mec facile... > Non, c'est toi qui as choisi cet aphorisme et sa simplicité. Parce que > *tu* es un neuneu à l'élaboration défaillante et incapable de plus. tu n'es pas en mesure de procédé a l'estimation de mes capacités, relis ta "lac'anerie" et essaie de la comprendre <...>
Le simple fait que tu t'amuses à traiter d'ânerie ce que pense Lacan de la réalité, démontre que j'avais bien deviné en prétendant que tu n'y comprends rien.
<...> cela t'evitera de t'enfoncé un peu plus comme tu le fais...
m'enfoncé ? Dans ton cul ?
{ insert answer "Dans tes fantasmes de taré" here }
> Tes arguties n'y changent rien...
alors que les tiens, oui!? mwhahaha!
Essaie de répondre autre chose que des "Ste misère" ou autres inepties à mes arguments sur Lacan, qu'on rigole un peu !!
>>> à appréhender que Lacan, surtout quand on a que deux neurones ;-))) >> et bien tu ferais bien de la relire et de chercher à la comprendre, >> parce que des mongoles qui se tire une balle dans le pied, j'en ai vu >> quelques un, mais des comme toi, jamais !!!! > Tu serais bien en peine de démontrer en quoi « je me tire une balle dans > le pied », pauvre bouffon. je n'ai rien à te démontré, je ne suis en rien ton obligé...
Tu assumes donc pleinement ton rôle de bouffon qui te permet de prétendre tout et n'importe quoi sans avancer le moindre argument.
J'imagine que c'est plus confortable pour toi : « Heureux les simples d'esprit »
--
Pourquoi s'emmerder avec Windows ?
Parce qu'un marteau, c'est très pratique pour enfoncer une vis pour quelqu'un qui n'a jamais vu un tournevis. Hugo (né il y a 1 462 621 602 secondes)
Doug713705
Le 30/8/2010 14:12 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous expliquait:
Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
non...
je ne confond pas...
Ben si. Dans ton routeur qui fait firewall et qui n'est qu'un unique boitier il y a deux programmes bien distincts : - Le routeur - Le firewall.
Il sont intégrés dans le même boitier et te sont probablement présenté par la même interface mais ce sont bien deux applications indépendantes et non commutables.
Il n'y pas plus de "routeurs qui font firewall" que de "firewalls qui font du routage".
Intégrer un "firewall dans un routeur" signifie simplement "ajouter une couche firewall dans le boitier du routeur" et non pas "ajouter une couche firewall *dans* une application de routage".
Pour faire simple et tenter le point jacky : On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation (sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Bref, exactement ce que disait Vivien. -- Raymond prépare le JOB, voilà le jour Hach. (H.F.T.)
Le 30/8/2010 14:12 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous
expliquait:
Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
non...
je ne confond pas...
Ben si.
Dans ton routeur qui fait firewall et qui n'est qu'un unique boitier il
y a deux programmes bien distincts :
- Le routeur
- Le firewall.
Il sont intégrés dans le même boitier et te sont probablement
présenté par la même interface mais ce sont bien deux applications
indépendantes et non commutables.
Il n'y pas plus de "routeurs qui font firewall" que de "firewalls qui
font du routage".
Intégrer un "firewall dans un routeur" signifie simplement "ajouter une
couche firewall dans le boitier du routeur" et non pas "ajouter une
couche firewall *dans* une application de routage".
Pour faire simple et tenter le point jacky :
On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des
barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation
(sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Bref, exactement ce que disait Vivien.
--
Raymond prépare le JOB, voilà le jour Hach. (H.F.T.)
Le 30/8/2010 14:12 dans fr.comp.os.linux.debats *.-pipolin-.* nous expliquait:
Non. Mais un routeur, ce n'est pas un firewall. Et vice-versa.
en revanche ta connerie, c'est dla bonne, bien grasse comme il faut !
il a parfaitement raison, vous confondez le boîtier et la fonction.
non...
je ne confond pas...
Ben si. Dans ton routeur qui fait firewall et qui n'est qu'un unique boitier il y a deux programmes bien distincts : - Le routeur - Le firewall.
Il sont intégrés dans le même boitier et te sont probablement présenté par la même interface mais ce sont bien deux applications indépendantes et non commutables.
Il n'y pas plus de "routeurs qui font firewall" que de "firewalls qui font du routage".
Intégrer un "firewall dans un routeur" signifie simplement "ajouter une couche firewall dans le boitier du routeur" et non pas "ajouter une couche firewall *dans* une application de routage".
Pour faire simple et tenter le point jacky : On ne peut ni remplacer des panneaux de signalisation par des barrières ni remplacer des barrières par des panneaux de signalisation (sauf a vouloir foutre le bordel dans la circualtion).
Bref, exactement ce que disait Vivien. -- Raymond prépare le JOB, voilà le jour Hach. (H.F.T.)
remy
Hugolino a écrit :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
Hugolino a présenté l'énoncé suivant :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
Hugolino avait soumis l'idée :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* a écrit :
la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire, <...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue not re réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caracté risé par l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, qu ant à elle, relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport <troll on> comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est bâtie à partir de l'investigation du réel
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Hugolino a écrit :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Hugolino a présenté l'énoncé suivant :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
Hugolino avait soumis l'idée :
Le 30-08-2010, *.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> a écrit :
la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire,
<...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que
tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au
savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à
investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue not re
réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caracté risé par
l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, qu ant à elle,
relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport
<troll on>
comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est
bâtie à partir de l'investigation du réel
la réalité, c'est ce qui s'impose a toi lorsque tu cesses de croire, <...>
C'est la seule citation de la page de wikipédia sur la réalité que tu as comprise ?
Dommage !! Quelques lignes plus bas, il y avait :
« Pour Jacques Lacan, le réel est ce qui fait objection au savoir. Ainsi, la démarche de connaissance consiste à investiguer le réel pour bâtir un savoir qui constitue not re réalité. Le réel s'impose donc au sujet et est caracté risé par l'inquiétante étrangeté (Unheimlich). La réalité, qu ant à elle, relève de la dimension imaginaire. »
juste pour le sport <troll on> comment je fais pour bâtir un savoir, puisque notre connaissance est bâtie à partir de l'investigation du réel
