Un troyan particulièrement vicieux cible Androïd

ST , dans le message <qmibv7-pnv2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :

Mouarf, Nicolas Georges, THE GENIOUS incapable de construire une phrase
correcte donne des leçons de "syntaxes".

Tu veux être précis, soyons précis. L'usage des majuscules en français
est défini par les conventions orthographiques et typographiques.

D'ailleurs, c'est en partie faux dans le sens on l'on peut faire la
différence entre "majuscule" et "capitales". Ces dernières, en effet, ne
sont pas régies par des conventions, elles sont utilisées pour faciliter
la lecture d'un texte.

C'est ça, fais de la fumée pour cacher ta faute.

Non, ce que tu as dit n'est PAS un argument. C'est une suite de mot sans
queue ni tête.

Bien sûr...

Même si la syntaxe de la phrase avait été correcte, cela
aurait été une "affirmation".

Un argument est une affirmation, et une affirmation est un argument dès lors
que l'interlocuteur en reconnaît la véracité.

« Là, il devrait y avoir un plus et pas un moins. », c'est une affirmation,
et c'est un argument parfaitement valable dès lors que la personne à qui
elle est adressée peut vérifier son calcul et constater que le signe est
effectivement faux.

"Elle n'est pas mauve, elle est violette !"

C'est aussi valable, si tu tiens à ajouter des mots. Mais la version sans
verbe convoie tout aussi bien le sens voulu.

et encore une fois, ce n'est
pas un argument.

Ça dépend ce qu'il est question de prouver.

Écrire des phrases courtes n'est pas mépriser mon interlocuteur, c'est aller
à l'essentiel et ne pas gaspiller son temps.

Ne pas gaspiller son temps à écrire correctement lorsque l'on répond à
quelqu'un, c'est "mépriser" ce quelqu'un.

Le « son » désignait l'interlocuteur : je m'exprime avec concision pour ne
pas gaspiller le temps de ceux qui me lisent. Sauf avec toi, parce qu'avec
toi il faut répéter les choses cinq fois avant de se lasser.

Toutes mes excuses aux autres lecteurs.

T'es un petit con prétentieux qui
veut en remontrer à tout le monde alors qu'il n'a rien vu de la vie que
des écoles.

Tu disais quoi au sujet des affirmations et des arguments ?

Je m'en fous, je ne contredirai pas quelqu'un qui dit que c'est un échec
de la GPL parce que ce n'est pas le fond du débat. Je pense que ça va
plus loin que la GPL et moins loin que l'ensemble du Libre, je prend le
plus grand des deux, tu prends le plus petit.

Les arrondis ne sont pas interchangeables. Une condamnation collective n'est
moralement acceptable que si toutes les personnes condamnées sont
effectivement coupables. Dès lors qu'il y a un doute, il ne faut condamner
que ceux dont on est sûrs qu'ils sont coupables.

Je suis bien plus inquiet lorsque tu dis que la corruption est le prix
du systeme.

Je t'avais invité à relire mon message en prenant en compte la citation :
manifestement tu ne l'as pas fait.

Je n'ai pas dit que la corruption était le prix du système, j'ai dit que le
_risque_ de corruption était le prix, et ce n'est pas pareil du tout.

De même, si tu tiens un magasin et que tu chopes un voleur, il est normal
que tu le défères à la justice et qu'elle le punisse. Mais tu dois vivre
avec l'idée que tu ne vas jamais attraper tous les voleurs, parce que des
mesures de sécurité trop drastiques te coûteraient trop cher et feraient
fuir les clients même honnêtes.

Le vol à l'étalage est inévitable ; pour autant, on ne parle pas de « plus
grand échec du petit commerce ». Tout au plus, on peut parler d'échec de
telle ou telle mesure antivol.

Je prends un systeme politiquement Libre, j'en fais un systeme
liberticide. Et toi tu dis que c'est un succes. C'est un point de vue.

C'est un échec pour ceux qui se focalisent sur cet aspect, donc la FSF et
leur zélotes. En revanche, si on se focalise sur un autre aspect :

« Je prends un système de grande qualité parce que libre, et j'en fais un
système largement disponible pour le grand public. »

... on voit tout de suite plus facilement en quoi on peut le considérer
comme un succès.

Ouah ... ca c'est des stats : "à vue de nez ..." et "dans les
mailing-list ...".

Au moins, j'ai l'honnêteté d'indiquer d'où viennent mes estimations. Et mon
activité sur différentes mailing-lists (que tu peux vérifier en cherchant
mon nom sur le web) donne un début de crédibilité à mes observations.

As-tu de meilleurs sources à avancer, ou bien te contentes-tu de dénigrer
ad-hominem pour éviter de répondre sur le fond ?

Michel Talon a écrit :

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:

Empêcher les dérivés propriétaires n'est pas un des objectifs du logiciel
libre, c'est un des objectifs de la petite partie du logiciel libre qu i en
fait un objectif prioritaire.

Tout ça est bien vrai, mais il se trouve que Linux, et donc Android e st
un produit de cette fraction du mouvement libre qui veut empêcher les
dérives propriétaires. Il y a donc un problème. Si tu veux, on pe ut aussi
dire que cette dérive propriétaire n'est pas un échec du libre da ns la
mesure où la licence GPL n'est pas une licence libre, position que j' ai
toujours défendue, mais qui est peu populaire...
De fait, si tous ces développements étaient basés sur des systè mes BSD
il n'y aurait aucun problème. Cependant il faut reconnaître honnê tement
que Linux progresse maintenant exponentiellement plus vite que les
systèmes BSD, en grande partie à cause des apports des sociétés
commerciales qui visent à mutualiser une partie des coûts de recher che
et développement de leurs produits propriétaires fermés, et que d onc on
se dirige grosso modo vers un Linux universel, avec une licence GPL
vidée de son contenu. En quelque sorte Linux devient le BSD ultime.

j'adore l'idée
donc les étudiants de france et de navarre doivent-ils être root ?

remy



--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

Michel Talon, dans le message <ifv57o$2i1t$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :

Tout ça est bien vrai, mais il se trouve que Linux, et donc Android est
un produit de cette fraction du mouvement libre qui veut empêcher les
dérives propriétaires.

Ce n'est pas vrai. S'agissant de Linux, le choix de la GPL comme licence est
certainement principalement dû à ce qu'elle était à la mode quand Linus a
commencé à publier son code. En tout cas, une chose est certaine, Linus a
toujours eu une attitude pragmatique plus que militante sur la question des
licences. Même la question des licences des modules de noyaux, qui
« taint »ent le noyau, est une approche pragmatique, pour éviter d'avoir à
assurer du support pour les bugs introduits par les systèmes propriétaires.

S'agissant d'Android, maintenant, c'est sous GPL parce que c'est dérivé de
Linux, le choix technique fait au départ, et la GPL impose que ça le reste.
Pour autant, Google n'exprime pas de véhémence sur la liberté du code, sinon
ça fait longtemps qu'on aurait le code source de trucs comme Google Earth.
Tout au plus Google souhaite ne pas s'aliéner la communauté du libre, parce
qu'ils ont compris qu'Android en dépendait largement.

Il y a donc un problème. Si tu veux, on peut aussi
dire que cette dérive propriétaire n'est pas un échec du libre dans la
mesure où la licence GPL n'est pas une licence libre, position que j'ai
toujours défendue, mais qui est peu populaire...

Ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis, c'est que l'échec d'une partie de
la communauté, sur des objectifs qui sont propres à cette partie de la
communauté, ne peut pas être imputé à la communauté dans sa totalité.

De fait, si tous ces développements étaient basés sur des systèmes BSD
il n'y aurait aucun problème.

Il y aurait exactement les mêmes problèmes, à savoir que la plupart des
matériels vendus sont verrouillés.

Cependant il faut reconnaître honnêtement
que Linux progresse maintenant exponentiellement plus vite que les
systèmes BSD, en grande partie à cause des apports des sociétés
commerciales qui visent à mutualiser une partie des coûts de recherche
et développement de leurs produits propriétaires fermés, et que donc on
se dirige grosso modo vers un Linux universel, avec une licence GPL
vidée de son contenu. En quelque sorte Linux devient le BSD ultime.

Je ne pense pas que le choix de la licence ait grand chose voir là-dedans.
Comme tu le dis, quand les industriels n'ont pas envie de partager leurs
améliorations, ils en trouvent le moyen.

Je pense que les points clefs pour expliquer le succès de Linux sur BSD sont
d'une part la personnalité du leader pendant la phase clef du développement
et d'autre part le retard causé par le procès USL.

On 12/31/2010 09:30 AM, P4nd1-P4nd4 wrote:

Qui disait que Linux était si sécurisé ?

s/Linux/la JVM/ ?

--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:

Je pense que les points clefs pour expliquer le succès de Linux sur BSD sont
d'une part la personnalité du leader pendant la phase clef du développement
et d'autre part le retard causé par le procès USL.

C'est ce qu'on dit toujours, mais j'ai l'impression qu'il y a 5-10 ans
les choses n'étaient pas aussi évidentes. Il me semble que les BSD sont
en train de s'engluer dans la mélasse, maintenant, depuis quelques
années. Il manque manifestement la puissance de feu des quelque 1000
développeurs travaillant activement sur le noyau Linux, à plein temps.

--

Michel TALON

Michel Talon, dans le message <ifvbcb$2k1v$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :

C'est ce qu'on dit toujours, mais j'ai l'impression qu'il y a 5-10 ans
les choses n'étaient pas aussi évidentes.

Ce n'est jamais évident sur le moment, ce serait trop facile.

Il me semble que les BSD sont
en train de s'engluer dans la mélasse, maintenant, depuis quelques
années. Il manque manifestement la puissance de feu des quelque 1000
développeurs travaillant activement sur le noyau Linux, à plein temps.

Oui, mais ça c'est juste le poids de l'inertie : la position acquise au
moment pivot se conserve et s'entretient.

Le 01/01/11 14:51, ST a écrit :

On 1/1/11 8:29 PM, Nicolas George wrote:

Je n'ai pas dit le contraire. On peut le leur reprocher, et même agir en
conséquence en n'achetant pas leurs produits.

C'est completement con. Ne pas acheter un produit ne change pas une
politique commerciale qui marche par ailleurs.

« Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour
que ça ne se vende pas. » Misère.


--
Nico.

Le Tue, 4 Jan 2011 14:38:03 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> écrivait :

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:

Je pense que les points clefs pour expliquer le succès de Linux sur BSD sont
d'une part la personnalité du leader pendant la phase clef du développement
et d'autre part le retard causé par le procès USL.

C'est ce qu'on dit toujours, mais j'ai l'impression qu'il y a 5-10 ans
les choses n'étaient pas aussi évidentes. Il me semble que les BSD sont
en train de s'engluer dans la mélasse, maintenant, depuis quelques
années. Il manque manifestement la puissance de feu des quelque 1000
développeurs travaillant activement sur le noyau Linux, à plein temps.

C'est surtout ce qui prouve que l'architecture du noyau Unix est
moisie. Lorsque tu veux rajouter un truc à un noyau Unix, c'est la
misère car tout est dans tout et réciproquement. Si l'architecture
était mieux fichue (par exemple en tirant profit des anneaux des
x86), on pourrait séparer largement mieux ce qui est dans le noyau
de ce qui n'a rien à y faire et avoir un développement plus facile,
plus rapide et plus fiable.

Quant à l'écriture du noyau Linux, je préfère ne même pas en parler
(je ne parle pas de la beauté du code, mais de toutes les conneries
gérées à grands coups de pointeurs nuls et autres concetés du même
tonneau). Un BSD est largement plus propre.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

Le Tue, 04 Jan 2011 21:08:08 +0800, ST a écrit :

leçons de "syntaxes"

Sans « s » et avec des guillemets français...

Ok, je sors...

On 1/4/11 9:39 PM, Nicolas George wrote:

C'est ça, fais de la fumée pour cacher ta faute.

Ca va, j'en survivrai ...

Un argument est une affirmation, et une affirmation est un argument dès lors
que l'interlocuteur en reconnaît la véracité.

# En rhétorique, un argument est un élément de discours servant à étayer
un propos ou une thèse (voir aussi argumentation). Il est basé sur :

* soit des faits réels, un raisonnement logique, une échelle de
valeurs affichée et des objectifs annoncés ;
* soit des « raisons psychologiques » voir biais cognitif, biais
émotionnel ;
* soit des manipulations de faits, de raisonnement et d'émotions
(voir propagande, logique fallacieuse), utilisés notamment par des
idéologues ou charlatans pour dissimuler, derrière une apparence de
rigueur des raisonnement, des desseins particuliers (faux-arguments).

Et dire que tu enseignes ... c'est pathétique.

C'est aussi valable, si tu tiens à ajouter des mots. Mais la version sans
verbe convoie tout aussi bien le sens voulu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phrase#Couple_sujet-verbe

En dehors du cas particuliers de la phrase nominale, le sujet et le
verbe sont les deux constituants principaux de la phrase. La véritable
syntaxe ne commence qu'à partir du moment où l'on a cette structure
minimale, sujet et verbe.

Et dire que tu enseignes et que tu ne connais même pas les règles de
base de ta propre langue.

Le « son » désignait l'interlocuteur : je m'exprime avec concision pour ne
pas gaspiller le temps de ceux qui me lisent. Sauf avec toi, parce qu'avec
toi il faut répéter les choses cinq fois avant de se lasser.

C'est parce que tu répetes 5 fois une connerie et que tu refuses
ABSOLUMENT (note l'utilisation des capitales, pas des majuscules) tout
opinion contraire.

La encore, c'est un signe massif de mépris.

Toutes mes excuses aux autres lecteurs.

T'inquiète dont pas, les autres lecteurs n'ont pas ma patience et ont
cessé de lire tes betises depuis fort longtemps. Tes argumentations
sont, bien souvent, que de la masturbation, écrites pour toi même.

Je n'ai pas dit que la corruption était le prix du système, j'ai dit que le
_risque_ de corruption était le prix, et ce n'est pas pareil du tout.

Tout système risque d'être corrompu. C'est une lapalissade ! ce que tu
dis ou ne rien dire revient exactement au même.

C'est un échec pour ceux qui se focalisent sur cet aspect, donc la FSF et
leur zélotes. En revanche, si on se focalise sur un autre aspect :

À ben voila, on y arrive.

« Je prends un système de grande qualité parce que libre, et j'en fais un
système largement disponible pour le grand public. »

... on voit tout de suite plus facilement en quoi on peut le considérer
comme un succès.

C'est etre bien bassement corruptible de penser que l'on peut fouler du
pied toute une philosophie pour un succes commercial.

Mais le pire, c'est que tu enseignes.

Au moins, j'ai l'honnêteté d'indiquer d'où viennent mes estimations. Et mon
activité sur différentes mailing-lists (que tu peux vérifier en cherchant
mon nom sur le web) donne un début de crédibilité à mes observations.

As-tu de meilleurs sources à avancer, ou bien te contentes-tu de dénigrer
ad-hominem pour éviter de répondre sur le fond ?

Ben le fait est qu'autant en matiere d'utilisation, qu'en proportion de
logiciels délivrés, maintenir que des logiciels utilisant une licence de
type BSD (MIT and co) representerait 80% de l'ensemble, c'est un peu de
la mauvaise foi.

L'important n'est pas d'etre politiquement engagé dans la FSF et
d'activement défendre la GPL. L'important est de savoir le quel
représente le plus le Libre dans les faits. Et dans les faits, les GPL
et équivalents représentent une tres tres grosse majorité du monde du
Libre (on a bien 80% d'utilisateurs de Linux pour 20% d'utilisateurs de
BSD, et c'est deja une estimation tres tres tres optimiste pour les BSD).

Le fait est meme qu'aujourd'hui, on ne peut pas delivrer un systeme
complet Libre sans logiciel GPL dedans. Donc meme un utilisateur BSD est
un utilisateur GPL. Le contraire n'est pas vrai.

C'est pour ca que je parle d'echec du Libre mais que je suis d'accord si
d'autres precisent que c'est un echec de la GPL.

--
Recherche un admin Linux/Perl devel pour un poste
plutot intéressant basé sur Singapore. Me contacter
directement pour plus d'information.