Depuis quelques années, tout le monde ou presque peut installer une
distribution ubuntu et l'utiliser avec bonheur.
En avril 2012, la plupart des ces utilisateurs vont migrer vers une
nouvelle version, car cette option est proposée par défaut sur les
ubuntu LTS.
Que se passera-t-il ? Se retrouveront-ils avec une interface
complètement modifiée et perdront-ils leurs repères ? :-(
Parmi eux, beaucoup pensaient trouver de la stabilité grâce à gnu/linux...
Ci-dessous la réponse que j'ai envoyée à une personne qui venait de se
retrouver devant unity et qui n'arrivait plus à faire son travail.
Après avoir désinstallé Unity, elle ne s'en sortait pas non plus avec
gnome3.
Elle a finalement tout formaté et réinstallé ubuntu 10.04.
J'estime qu'il y en aura des dizaines de milliers dans son cas. J'espère
me tromper...
Le 03/12/2011 20:16, Philippe a écrit :
>
> Après avoir réceptionné mon disque dur externe, ai sauvegardé
> l'ensemble de mon contenu.
Pense aux utilitaires comme grsync ou luckybackup (basé sur rsync), ce
sont des outils très pratiques dès lors que l'on a beaucoup de Go à
sauvegarder. Mais il faut faire des essais avant de les utiliser en réel
et surtout il ne faut pas confondre source et destination !!!
> Ai ensuite réinstallé purement et simplement Ubuntu. Résultat heureux
> puisque tout fonctionne parfaitement.
10.4 = très bien.
11.4 = parfait aussi après avoir désinstallé Unity (sauf si tu
l'installes sur un appareil muni d'un petit moniteur).
11.10 = tu oublies pour l'instant...
> J'avais testé la distribution Kubuntu, laquelle présente certes des
> avantages, comme la qualité du lecteur Amarok,
C'est très bien pour des gens qui viennent de winchose et qui installent
cela tout seuls, car ça marche "out of the box".
Personnellement, je n'aime pas kde4 : c'est blink-blink ; c'est mou et
lent et c'est une usine à gaz à configurer.
Pourtant, j'ai utilisé kde pendant des années au travail comme à la maison.
La version 3.5 était presque parfaite, quand ils l'ont remplacée par la
version 4.
On s'est retrouvé le bec dans l'eau, comme actuellement avec gnome3
et/ou Unity.
> mais suis revenu à Ubuntu, que je connais mieux et dont
> l'environnement m'est plus familier et me parait plus convivial.
J'utilise toujours cette interface avec bonheur, c'est un chef d'oeuvre.
Même si Nautilus n'arrive toujours pas à ouvrir des dossiers contenant
des images. Je contourne avec pcmanfm ou geeqie ou gthumb (les deux
derniers sont à configurer avant usage).
> Je trouve par exemple Synaptic plus convivial qu'Adept.
Moi aussi, mais je l'installe sur kde sur gnome3 sur xfce ou encore lxde.
Pense à configurer ton synaptic, pour qu'il ne te propose pas de mise à
jour vers les nouvelles versions !
Mise à niveau de la distribution = Jamais
> Bref, voilà, tout va bien.
Merci pour ce retour d'info.
> Je vous salue bien et vous souhaite un excellent week-end.
xchat (pas xchat-gnome) dépend de xchat-common qui dépend de gconf2
Sinon y'a weechat et irssi, aussi... Avec une pincée de bitlbe si on veut faire du jabber ou autres protocoles kikoololz.
-- DW
Nicolas George
, dans le message , a écrit :
xchat (pas xchat-gnome) dépend de xchat-common qui dépend de gconf2
D'une, tu parles d'une dépendance de paquet installé, ça ne prouve pas que c'est effectivement utilisé. Et le fait que xchat-common soit un paquet indépendant de l'architecture rend la chose encore moins plausible.
De deux, tu as dit « les programmes », pas _des_ programmes et encore moins _un_ programme.
erwan@rail.eu.org, dans le message
<87mxb5ptsd.fsf@regulateur.rail.eu.org>, a écrit :
xchat (pas xchat-gnome) dépend de xchat-common qui dépend de gconf2
D'une, tu parles d'une dépendance de paquet installé, ça ne prouve pas que
c'est effectivement utilisé. Et le fait que xchat-common soit un paquet
indépendant de l'architecture rend la chose encore moins plausible.
De deux, tu as dit « les programmes », pas _des_ programmes et encore moins
_un_ programme.
xchat (pas xchat-gnome) dépend de xchat-common qui dépend de gconf2
D'une, tu parles d'une dépendance de paquet installé, ça ne prouve pas que c'est effectivement utilisé. Et le fait que xchat-common soit un paquet indépendant de l'architecture rend la chose encore moins plausible.
De deux, tu as dit « les programmes », pas _des_ programmes et encore moins _un_ programme.
Nicolas George
, dans le message , a écrit :
xchat (pas xchat-gnome) dépend de xchat-common qui dépend de gconf2
D'une, tu parles d'une dépendance de paquet installé, ça ne prouve pas que c'est effectivement utilisé. Et le fait que xchat-common soit un paquet indépendant de l'architecture rend la chose encore moins plausible.
erwan@rail.eu.org, dans le message
<87mxb5ptsd.fsf@regulateur.rail.eu.org>, a écrit :
xchat (pas xchat-gnome) dépend de xchat-common qui dépend de gconf2
D'une, tu parles d'une dépendance de paquet installé, ça ne prouve pas que
c'est effectivement utilisé. Et le fait que xchat-common soit un paquet
indépendant de l'architecture rend la chose encore moins plausible.
xchat (pas xchat-gnome) dépend de xchat-common qui dépend de gconf2
D'une, tu parles d'une dépendance de paquet installé, ça ne prouve pas que c'est effectivement utilisé. Et le fait que xchat-common soit un paquet indépendant de l'architecture rend la chose encore moins plausible.
Erwan David
Eric Jacoboni écrivait :
On 6 déc, 17:08, wrote:
xchat (pas xchat-gnome) d pend de xchat-common qui d pend de gconf2
Un ed pendance la con sur une des plus belle merde gnomesque, que n'a pas le soft upstream.
C'est une debianerie : faut s'en plaindre au mainteneur du paquet...
Vu comment ons e fait recevoir pour ce genre de bug...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Eric Jacoboni <eric.jacoboni@gmail.com> écrivait :
On 6 déc, 17:08, er...@rail.eu.org wrote:
xchat (pas xchat-gnome) d pend de xchat-common qui d pend de gconf2
Un ed pendance la con sur une des plus belle merde gnomesque, que n'a
pas le soft upstream.
C'est une debianerie : faut s'en plaindre au mainteneur du paquet...
Vu comment ons e fait recevoir pour ce genre de bug...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
xchat (pas xchat-gnome) d pend de xchat-common qui d pend de gconf2
Un ed pendance la con sur une des plus belle merde gnomesque, que n'a pas le soft upstream.
C'est une debianerie : faut s'en plaindre au mainteneur du paquet...
Vu comment ons e fait recevoir pour ce genre de bug...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
Nicolas George <nicolas$ écrivait :
, dans le message , a écrit :
xchat (pas xchat-gnome) dépend de xchat-common qui dépend de gconf2
D'une, tu parles d'une dépendance de paquet installé, ça ne prouve pas que c'est effectivement utilisé. Et le fait que xchat-common soit un paquet indépendant de l'architecture rend la chose encore moins plausible.
De deux, tu as dit « les programmes », pas _des_ programmes et encore moins _un_ programme.
Je te donne un exemple. Je suis tombé sur plusieurs conneries de ce genre...
Et bien entendu quand on se plaint on se fait quasi insulter.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait :
erwan@rail.eu.org, dans le message
<87mxb5ptsd.fsf@regulateur.rail.eu.org>, a écrit :
xchat (pas xchat-gnome) dépend de xchat-common qui dépend de gconf2
D'une, tu parles d'une dépendance de paquet installé, ça ne prouve pas que
c'est effectivement utilisé. Et le fait que xchat-common soit un paquet
indépendant de l'architecture rend la chose encore moins plausible.
De deux, tu as dit « les programmes », pas _des_ programmes et encore moins
_un_ programme.
Je te donne un exemple. Je suis tombé sur plusieurs conneries de ce
genre...
Et bien entendu quand on se plaint on se fait quasi insulter.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
xchat (pas xchat-gnome) dépend de xchat-common qui dépend de gconf2
D'une, tu parles d'une dépendance de paquet installé, ça ne prouve pas que c'est effectivement utilisé. Et le fait que xchat-common soit un paquet indépendant de l'architecture rend la chose encore moins plausible.
De deux, tu as dit « les programmes », pas _des_ programmes et encore moins _un_ programme.
Je te donne un exemple. Je suis tombé sur plusieurs conneries de ce genre...
Et bien entendu quand on se plaint on se fait quasi insulter.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Nicolas George
Erwan David , dans le message , a écrit :
Et bien entendu quand on se plaint on se fait quasi insulter.
Tu as les traces dans le système de rapports de bugs ?
Erwan David , dans le message
<m2d3c1ppf6.fsf@draisine.depot.rail.eu.org>, a écrit :
Et bien entendu quand on se plaint on se fait quasi insulter.
Tu as les traces dans le système de rapports de bugs ?
Et bien entendu quand on se plaint on se fait quasi insulter.
Tu as les traces dans le système de rapports de bugs ?
Erwan David
Nicolas George <nicolas$ écrivait :
Erwan David , dans le message , a écrit :
Et bien entendu quand on se plaint on se fait quasi insulter.
Tu as les traces dans le système de rapports de bugs ?
J'ai déjà cette discussion, et ta propre réaction
(PS: j'ai testé Ubuntu, j'ai abandonné (et pas que pour ce genre de raison, les paquets de dev où il manque un fichier depuis 1 an et 4 mises à jour, ça va pas mieux), et je ne vais pas perdre mon temps à chercher pour toi. Je t'ai donné un exemple, maintenant si ça ne te plais pas, ça ne me fais ni chaud ni froid. Je continue à maintenir que ne pas utiliser gnome est extrèmement compliqué.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait :
Erwan David , dans le message
<m2d3c1ppf6.fsf@draisine.depot.rail.eu.org>, a écrit :
Et bien entendu quand on se plaint on se fait quasi insulter.
Tu as les traces dans le système de rapports de bugs ?
J'ai déjà cette discussion, et ta propre réaction
(PS: j'ai testé Ubuntu, j'ai abandonné (et pas que pour ce genre de
raison, les paquets de dev où il manque un fichier depuis 1 an et 4
mises à jour, ça va pas mieux), et je ne vais pas perdre mon
temps à chercher pour toi. Je t'ai donné un exemple, maintenant si ça ne
te plais pas, ça ne me fais ni chaud ni froid. Je continue à maintenir
que ne pas utiliser gnome est extrèmement compliqué.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Et bien entendu quand on se plaint on se fait quasi insulter.
Tu as les traces dans le système de rapports de bugs ?
J'ai déjà cette discussion, et ta propre réaction
(PS: j'ai testé Ubuntu, j'ai abandonné (et pas que pour ce genre de raison, les paquets de dev où il manque un fichier depuis 1 an et 4 mises à jour, ça va pas mieux), et je ne vais pas perdre mon temps à chercher pour toi. Je t'ai donné un exemple, maintenant si ça ne te plais pas, ça ne me fais ni chaud ni froid. Je continue à maintenir que ne pas utiliser gnome est extrèmement compliqué.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Eric Jacoboni
Le 06/12/2011 18:55, Erwan David a écrit :
Je continue à maintenir que ne pas utiliser gnome est extrèmement compliqué.
Il manque un bout à ta phrase : ... "avec ma distribution".
Parce qu'avec la mienne, c'est très simple...
Le 06/12/2011 18:55, Erwan David a écrit :
Je continue à maintenir
que ne pas utiliser gnome est extrèmement compliqué.
Il manque un bout à ta phrase : ... "avec ma distribution".
Je continue à maintenir que ne pas utiliser gnome est extrèmement compliqué.
Il manque un bout à ta phrase : ... "avec ma distribution".
Parce qu'avec la mienne, c'est très simple...
jp willm
Le 05/12/2011 22:51, moi-meme a écrit :
Le Mon, 05 Dec 2011 16:53:58 +0100, jp willm a écrit :
mais pas tint2 et conky
conky bien connu http://conky.sourceforge.net/
J'ai testé pour voir : léger et semble suffisant. Par contre je vais devoir chercher comment le configurer à mes besoins.
tint2 une barre des tâches (un peu dédiée crunchbang) qui permet de voir l'activité réseau, les tâches dans leurs fenêtres virtuelles et de les changer éventuellement de fenêtre
Ceci m'intéresse évidemment. Je vais voir cela demain.
Le Mon, 05 Dec 2011 16:53:58 +0100, jp willm a écrit :
mais pas tint2 et conky
conky bien connu
http://conky.sourceforge.net/
J'ai testé pour voir : léger et semble suffisant. Par contre je vais
devoir chercher comment le configurer à mes besoins.
tint2 une barre des tâches (un peu dédiée crunchbang) qui permet de voir
l'activité réseau, les tâches dans leurs fenêtres virtuelles et de les
changer éventuellement de fenêtre
Ceci m'intéresse évidemment. Je vais voir cela demain.
Le Mon, 05 Dec 2011 16:53:58 +0100, jp willm a écrit :
mais pas tint2 et conky
conky bien connu http://conky.sourceforge.net/
J'ai testé pour voir : léger et semble suffisant. Par contre je vais devoir chercher comment le configurer à mes besoins.
tint2 une barre des tâches (un peu dédiée crunchbang) qui permet de voir l'activité réseau, les tâches dans leurs fenêtres virtuelles et de les changer éventuellement de fenêtre
Ceci m'intéresse évidemment. Je vais voir cela demain.
Le Mon, 05 Dec 2011 13:30:47 +0000, Marc Boyer a écrit :
Ceci dit, je suis en train de tester Unity, et je trouve bien moins pire que tout le mal que j'en avais entendu.
Faut dire qu'Ubuntu avait fait une version beta pour les netBooks qui ressemblait plus à une alpha (les 10.04 et 10.10), je n'ai jamais envoyé autant de rapports de bogue! <http://doc.ubuntu-fr.org/ ubuntu_netbook_edition> De mémoire sur la 10.04 ça allait et sur la 10.10 c'était beau et pratique mais plantogène!
Quant à lubuntu 11.10 que je teste sur mon PC, j'envoie aussi beaucoup de rapports de bogues, bref je vais garder xubuntu 11.04 jusqu'en Avril - Mai prochain sur mon netBook.
-- Stéphane <http://pasdenom.info/fortune/> Ce qui voit est incompatible avec ce qui est vu, mais plus ou moins manifestement. -+- Paul Valéry -+-
Salut,
Le Mon, 05 Dec 2011 13:30:47 +0000, Marc Boyer a écrit :
Ceci dit, je suis en train de tester Unity, et je trouve bien
moins pire que tout le mal que j'en avais entendu.
Faut dire qu'Ubuntu avait fait une version beta pour les netBooks qui
ressemblait plus à une alpha (les 10.04 et 10.10), je n'ai jamais envoyé
autant de rapports de bogue! <http://doc.ubuntu-fr.org/
ubuntu_netbook_edition> De mémoire sur la 10.04 ça allait et sur la 10.10
c'était beau et pratique mais plantogène!
Quant à lubuntu 11.10 que je teste sur mon PC, j'envoie aussi beaucoup de
rapports de bogues, bref je vais garder xubuntu 11.04 jusqu'en Avril - Mai
prochain sur mon netBook.
--
Stéphane <http://pasdenom.info/fortune/>
Ce qui voit est incompatible avec ce qui est vu,
mais plus ou moins manifestement.
-+- Paul Valéry -+-
Le Mon, 05 Dec 2011 13:30:47 +0000, Marc Boyer a écrit :
Ceci dit, je suis en train de tester Unity, et je trouve bien moins pire que tout le mal que j'en avais entendu.
Faut dire qu'Ubuntu avait fait une version beta pour les netBooks qui ressemblait plus à une alpha (les 10.04 et 10.10), je n'ai jamais envoyé autant de rapports de bogue! <http://doc.ubuntu-fr.org/ ubuntu_netbook_edition> De mémoire sur la 10.04 ça allait et sur la 10.10 c'était beau et pratique mais plantogène!
Quant à lubuntu 11.10 que je teste sur mon PC, j'envoie aussi beaucoup de rapports de bogues, bref je vais garder xubuntu 11.04 jusqu'en Avril - Mai prochain sur mon netBook.
-- Stéphane <http://pasdenom.info/fortune/> Ce qui voit est incompatible avec ce qui est vu, mais plus ou moins manifestement. -+- Paul Valéry -+-
