Au niveau vitesse de calcul pure il n'y a pas de réelle différence entre un Linux 32 ou 64 bits. Les registres et unités de calcul du processeur sont les mêmes et sont utilisés de la même manière. Il n'y a que sur l'espace mémoire adressable que ça fait une différence.
C'est totalement faux.
pehache , dans le message <983pblFk4sU1@mid.individual.net>, a écrit :
Au niveau vitesse de calcul pure il n'y a pas de réelle différence entre
un Linux 32 ou 64 bits. Les registres et unités de calcul du processeur
sont les mêmes et sont utilisés de la même manière. Il n'y a que sur
l'espace mémoire adressable que ça fait une différence.
Au niveau vitesse de calcul pure il n'y a pas de réelle différence entre un Linux 32 ou 64 bits. Les registres et unités de calcul du processeur sont les mêmes et sont utilisés de la même manière. Il n'y a que sur l'espace mémoire adressable que ça fait une différence.
C'est totalement faux.
pehache
Le 12/07/11 23:07, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message, a écrit :
Au niveau vitesse de calcul pure il n'y a pas de réelle différence entre un Linux 32 ou 64 bits. Les registres et unités de calcul du processeur sont les mêmes et sont utilisés de la même manière. Il n'y a que sur l'espace mémoire adressable que ça fait une différence.
C'est totalement faux.
C'est tellement faux que je n'ai jamais noté une différence signification de temps de calcul en compilant en 32 ou 64 bits.
-- pehache
Le 12/07/11 23:07, Nicolas George a écrit :
pehache , dans le message<983pblFk4sU1@mid.individual.net>, a écrit :
Au niveau vitesse de calcul pure il n'y a pas de réelle différence entre
un Linux 32 ou 64 bits. Les registres et unités de calcul du processeur
sont les mêmes et sont utilisés de la même manière. Il n'y a que sur
l'espace mémoire adressable que ça fait une différence.
C'est totalement faux.
C'est tellement faux que je n'ai jamais noté une différence
signification de temps de calcul en compilant en 32 ou 64 bits.
Au niveau vitesse de calcul pure il n'y a pas de réelle différence entre un Linux 32 ou 64 bits. Les registres et unités de calcul du processeur sont les mêmes et sont utilisés de la même manière. Il n'y a que sur l'espace mémoire adressable que ça fait une différence.
C'est totalement faux.
C'est tellement faux que je n'ai jamais noté une différence signification de temps de calcul en compilant en 32 ou 64 bits.
-- pehache
pehache
Le 12/07/11 23:17, pehache a écrit :
C'est tellement faux que je n'ai jamais noté une différence signification
significative
Le 12/07/11 23:17, pehache a écrit :
C'est tellement faux que je n'ai jamais noté une différence
signification
C'est tellement faux que je n'ai jamais noté une différence signification
significative
Nicolas George
pehache , dans le message , a écrit :
C'est tellement faux que je n'ai jamais noté une différence signification de temps de calcul en compilant en 32 ou 64 bits.
Peut-être que tu n'es pas capable de mener des benchmarks significatifs, aussi.
Le fait est que x86_64 est une architecture largement différente de x86_32, avec plus de registres, une ABI flottante différente et plus efficace, etc. La différence de vitesse sur des programmes CPU-bounds est potentiellement considérable.
pehache , dans le message <983rugF8ioU1@mid.individual.net>, a écrit :
C'est tellement faux que je n'ai jamais noté une différence
signification de temps de calcul en compilant en 32 ou 64 bits.
Peut-être que tu n'es pas capable de mener des benchmarks significatifs,
aussi.
Le fait est que x86_64 est une architecture largement différente de x86_32,
avec plus de registres, une ABI flottante différente et plus efficace, etc.
La différence de vitesse sur des programmes CPU-bounds est potentiellement
considérable.
C'est tellement faux que je n'ai jamais noté une différence signification de temps de calcul en compilant en 32 ou 64 bits.
Peut-être que tu n'es pas capable de mener des benchmarks significatifs, aussi.
Le fait est que x86_64 est une architecture largement différente de x86_32, avec plus de registres, une ABI flottante différente et plus efficace, etc. La différence de vitesse sur des programmes CPU-bounds est potentiellement considérable.
Pascale
François écrivait news:4e1c9f4a$0$18810$:
Rien ne t'empêche de te faire la main sur le tien avant de t'attaquer à celui de ta fille.
Ben oui mais non, comme je le disais, mon pécé à moi que j'ai est pas mal plein.
jp willm écrivait news:4e1c8ac7$0$18817$:
Fais les CD ou DVD de restauration du système vendu avec le pc, tu pourras remettre à l'état d'origine en cas de catastrophe.
Elle m'a dit qu'elle l'avait fait chez elle, donc théoriquement c'est bon.
-- Pascale http://www.la-grille-verte.net
François <nafnaf.29@bidon.laposte.net.invalid> écrivait
news:4e1c9f4a$0$18810$ba4acef3@reader.news.orange.fr:
Rien ne t'empêche de te faire la main sur le tien avant de t'attaquer à
celui de ta fille.
Ben oui mais non, comme je le disais, mon pécé à moi que j'ai est pas mal
plein.
Sur une telle bécane, le swap ne servira pratiquement que pour l'hibernation (si ça marche), il y aura donc largement assez avec 4 Go.
Ben, 4Go pour l'hibernation, et 4Go parce que le Go vaut plus rien ;-)
Marc Boyer -- À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent. François Dubet
Pascale
Zou, c'est parti, mais pour l'instant, pas loin du tout (:
Comme je le disais plus haut, le pécé est équipé d'un disque de 640 Go partitionné en 2 x 300 Go, 1 avec Windows et les programmes, l'autre avec simplement HDD recovery (+ 2 petites partitions cachées). À l'installation, Ubuntu « voit » évidemment le disque SCSI2 de 640 Go et il propose de prendre 162,5 Gb pour les fichiers, et 157,1 Go pour Ubuntu lui-même. J'ai bien lu des choses sur le partitionnement, mais lire et comprendre, c'est pas la même chose : est-ce que le partitionnement de Windows et celui d'Ubuntu sont 2 choses totalement distinctes ou pas ? Par exemple, est-ce qu'Ubuntu s'installe indifféremment sur ce que Windows appelle C: et D: ou est-ce qu'il tient compte de ce partitionnement là ? <couine> Je fais quoi, là ? </couine> -- Pascale http://www.la-grille-verte.net
Zou, c'est parti, mais pour l'instant, pas loin du tout (:
Comme je le disais plus haut, le pécé est équipé d'un disque de 640 Go
partitionné en 2 x 300 Go, 1 avec Windows et les programmes, l'autre avec
simplement HDD recovery (+ 2 petites partitions cachées).
À l'installation, Ubuntu « voit » évidemment le disque SCSI2 de 640 Go et
il propose de prendre 162,5 Gb pour les fichiers, et 157,1 Go pour Ubuntu
lui-même.
J'ai bien lu des choses sur le partitionnement, mais lire et comprendre,
c'est pas la même chose : est-ce que le partitionnement de Windows et celui
d'Ubuntu sont 2 choses totalement distinctes ou pas ? Par exemple, est-ce
qu'Ubuntu s'installe indifféremment sur ce que Windows appelle C: et D: ou
est-ce qu'il tient compte de ce partitionnement là ?
<couine>
Je fais quoi, là ?
</couine>
--
Pascale
http://www.la-grille-verte.net
Zou, c'est parti, mais pour l'instant, pas loin du tout (:
Comme je le disais plus haut, le pécé est équipé d'un disque de 640 Go partitionné en 2 x 300 Go, 1 avec Windows et les programmes, l'autre avec simplement HDD recovery (+ 2 petites partitions cachées). À l'installation, Ubuntu « voit » évidemment le disque SCSI2 de 640 Go et il propose de prendre 162,5 Gb pour les fichiers, et 157,1 Go pour Ubuntu lui-même. J'ai bien lu des choses sur le partitionnement, mais lire et comprendre, c'est pas la même chose : est-ce que le partitionnement de Windows et celui d'Ubuntu sont 2 choses totalement distinctes ou pas ? Par exemple, est-ce qu'Ubuntu s'installe indifféremment sur ce que Windows appelle C: et D: ou est-ce qu'il tient compte de ce partitionnement là ? <couine> Je fais quoi, là ? </couine> -- Pascale http://www.la-grille-verte.net
Benoit Izac
Bonjour,
le 13/07/2011 à 18:24, Pascale a écrit dans le message :
Comme je le disais plus haut, le pécé est équipé d'un disque de 640 Go partitionné en 2 x 300 Go, 1 avec Windows et les programmes, l'autre avec simplement HDD recovery (+ 2 petites partitions cachées).
Pour que l'on soit bien en phase, peux-tu confirmer et compléter ce tableau ?
Windows | linux | taille | usage ---------+-------+--------+------- C: | sda1 | 300 Go | Windows D: | sda2 | 300 Go | Recovery (ça me parait un peu gros) cachée | sda3 | 20 Go | ? cachée | sda4 | 20 Go | ?
Si tu as un liveCD, la sortie de « fdisk -l /dev/sda » serait intéressante.
À l'installation, Ubuntu « voit » évidemment le disque SCSI2 de 640 Go et il propose de prendre 162,5 Gb pour les fichiers, et 157,1 Go pour Ubuntu lui-même.
De les prendre où (remplacer D:, redimensionner C: et D:, etc.) ?
J'ai bien lu des choses sur le partitionnement, mais lire et comprendre, c'est pas la même chose : est-ce que le partitionnement de Windows et celui d'Ubuntu sont 2 choses totalement distinctes ou pas ? Par exemple, est-ce qu'Ubuntu s'installe indifféremment sur ce que Windows appelle C: et D: ou est-ce qu'il tient compte de ce partitionnement là ?
Aucune idée. Personnellement, j'utilise l'alternate CD en mode expert qui me permet le partitionnement manuel. Pour un novice, je pense que le plus simple est de passer par <http://gparted.sourceforge.net/livecd.php> et de créer son partitionnement avant d'installer genre :
* redimensionner C: (sda1) à 200 Go * redimensionner D: (sda2) à 200 Go et le faire commencer à la suite de C: * créer une partition de type ext4 de 30 Go pour / * créer une partition de type ext4 de 165 Go pour /home * creér une partition de type swap de 5 Go pour le swap
Noter le nom des partitions (sda5, sda6, etc.) et lors de l'installation d'Ubuntu indiquer les bonnes.
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 13/07/2011 à 18:24, Pascale a écrit dans le message
<XnF9F21BB3AAA096mouflette@alussinan.org> :
Comme je le disais plus haut, le pécé est équipé d'un disque de 640 Go
partitionné en 2 x 300 Go, 1 avec Windows et les programmes, l'autre
avec simplement HDD recovery (+ 2 petites partitions cachées).
Pour que l'on soit bien en phase, peux-tu confirmer et compléter ce
tableau ?
Windows | linux | taille | usage
---------+-------+--------+-------
C: | sda1 | 300 Go | Windows
D: | sda2 | 300 Go | Recovery (ça me parait un peu gros)
cachée | sda3 | 20 Go | ?
cachée | sda4 | 20 Go | ?
Si tu as un liveCD, la sortie de « fdisk -l /dev/sda » serait
intéressante.
À l'installation, Ubuntu « voit » évidemment le disque SCSI2 de 640 Go
et il propose de prendre 162,5 Gb pour les fichiers, et 157,1 Go pour
Ubuntu lui-même.
De les prendre où (remplacer D:, redimensionner C: et D:, etc.) ?
J'ai bien lu des choses sur le partitionnement, mais lire et
comprendre, c'est pas la même chose : est-ce que le partitionnement de
Windows et celui d'Ubuntu sont 2 choses totalement distinctes ou pas ?
Par exemple, est-ce qu'Ubuntu s'installe indifféremment sur ce que
Windows appelle C: et D: ou est-ce qu'il tient compte de ce
partitionnement là ?
Aucune idée. Personnellement, j'utilise l'alternate CD en mode expert
qui me permet le partitionnement manuel. Pour un novice, je pense que le
plus simple est de passer par
<http://gparted.sourceforge.net/livecd.php> et de créer son
partitionnement avant d'installer genre :
* redimensionner C: (sda1) à 200 Go
* redimensionner D: (sda2) à 200 Go et le faire commencer à la suite de
C:
* créer une partition de type ext4 de 30 Go pour /
* créer une partition de type ext4 de 165 Go pour /home
* creér une partition de type swap de 5 Go pour le swap
Noter le nom des partitions (sda5, sda6, etc.) et lors de l'installation
d'Ubuntu indiquer les bonnes.
le 13/07/2011 à 18:24, Pascale a écrit dans le message :
Comme je le disais plus haut, le pécé est équipé d'un disque de 640 Go partitionné en 2 x 300 Go, 1 avec Windows et les programmes, l'autre avec simplement HDD recovery (+ 2 petites partitions cachées).
Pour que l'on soit bien en phase, peux-tu confirmer et compléter ce tableau ?
Windows | linux | taille | usage ---------+-------+--------+------- C: | sda1 | 300 Go | Windows D: | sda2 | 300 Go | Recovery (ça me parait un peu gros) cachée | sda3 | 20 Go | ? cachée | sda4 | 20 Go | ?
Si tu as un liveCD, la sortie de « fdisk -l /dev/sda » serait intéressante.
À l'installation, Ubuntu « voit » évidemment le disque SCSI2 de 640 Go et il propose de prendre 162,5 Gb pour les fichiers, et 157,1 Go pour Ubuntu lui-même.
De les prendre où (remplacer D:, redimensionner C: et D:, etc.) ?
J'ai bien lu des choses sur le partitionnement, mais lire et comprendre, c'est pas la même chose : est-ce que le partitionnement de Windows et celui d'Ubuntu sont 2 choses totalement distinctes ou pas ? Par exemple, est-ce qu'Ubuntu s'installe indifféremment sur ce que Windows appelle C: et D: ou est-ce qu'il tient compte de ce partitionnement là ?
Aucune idée. Personnellement, j'utilise l'alternate CD en mode expert qui me permet le partitionnement manuel. Pour un novice, je pense que le plus simple est de passer par <http://gparted.sourceforge.net/livecd.php> et de créer son partitionnement avant d'installer genre :
* redimensionner C: (sda1) à 200 Go * redimensionner D: (sda2) à 200 Go et le faire commencer à la suite de C: * créer une partition de type ext4 de 30 Go pour / * créer une partition de type ext4 de 165 Go pour /home * creér une partition de type swap de 5 Go pour le swap
Noter le nom des partitions (sda5, sda6, etc.) et lors de l'installation d'Ubuntu indiquer les bonnes.
