Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide, juste parcequ'il est moins utilisé.
On tourne en rond, là. C'est justement cet argument-là qui est totalement faux.
Voilà un article qui résume très bien mes analyses :
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus
comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même
virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les
deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide,
juste parcequ'il est moins utilisé.
On tourne en rond, là. C'est justement cet argument-là qui est
totalement faux.
Voilà un article qui résume très bien mes analyses :
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide, juste parcequ'il est moins utilisé.
On tourne en rond, là. C'est justement cet argument-là qui est totalement faux.
Voilà un article qui résume très bien mes analyses :
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Williamhoustra
JKB avait énoncé :
Le Tue, 16 Nov 2010 21:15:12 +0100, Bernard Meylan écrivait :
Le 16. 11. 10 19:58, pehache-youplaboum a écrit :
Ils n'aiment pas ubuntu parce que c'est la perspective que la plèbe finisse par utiliser la même chose qu'eux, et ça n'est pas possible dans leur shéma de pensée. Donc si ubuntu se répand trop ils se réfugient dans des distribs exotiques. Et si un jour Linux devient trop présent dans la plèbe, ils ne jugeront que par xBSD.
C'est l'argument le plus con que je n'ai jamais entendu. Il ne t'arrive pas de penser que quelque chose puisse être meilleur ou pire qu'autre chose indépendamment de l'usage qu'on en fait ? Je me contrefiche éperdument de savoir si Linux est plus ou moins utilisé que NetBSD ou que Windows.
On ne peut pas prétendre échapper à la sociologie. Disons que je suis un des (rares) informaticiens à avoir lu Bourdieu ("La distinction") même si ce n'est pas facile à lire. Et pour revenir à notre propos j'ai suivi une enfilade de deux linuxiens il y a quelques années (donc avant le succès d'Ubuntu) qui déjà se désolaient que leur Linux chéri devenait "un cliquodrôme" et que tous les "neuxneux windowiens" allaient polluer leur beau système élitaire. Ils disaient effectivement que si c'était le cas ils allaient se délocaliser dans un BSD bien hermétique. Discours au demeurant complètement schizophrène car les mêmes tanneront les windowiens qui sont "encore" sous Windows (j'aime bien le "encore" pour un système dont les clients connectés représentent 1 % du Web)
Moi j'avais bien aimé que sur un portable à chier de HP (qui a dégagé tout seul après un an et demi de mauvais services) nanti d'un Vista rampaterre (et pas moyen d'y coller un XP les drivers étaient introuvables) j'avais pu y mettre un Ubuntu sans problème (la version Jaunty Jackalope) qui me semblait avoir mis à peu près tout dedans (ça manque quand même d'un "gestionnaire de périfs" sur le pingouin, ne fut-ce que pour savoir si tout est (bien) détecté et endriverifié). Tout ça sur un disque externe de surcroît, lieu où un Windows refuse d'aller s'installer arguant qu'il y a plein d'insécurité comme dans le 9-3. Même positive appréciation de la version "live" qui m'avait permis de tester la copie de fichiers NTFS d'un disque à un autre (donc très utile comme moyen de sauvegarde de données en cas d'inaccès au Windows). Bon c'est sur les applicatifs qu'il y a encore des gros manques...
JKB avait énoncé :
Le Tue, 16 Nov 2010 21:15:12 +0100,
Bernard Meylan <bameylan@bluewin.ch> écrivait :
Le 16. 11. 10 19:58, pehache-youplaboum a écrit :
Ils n'aiment pas ubuntu parce que c'est la perspective que la plèbe
finisse par utiliser la même chose qu'eux, et ça n'est pas possible dans
leur shéma de pensée. Donc si ubuntu se répand trop ils se réfugient
dans des distribs exotiques. Et si un jour Linux devient trop présent
dans la plèbe, ils ne jugeront que par xBSD.
C'est l'argument le plus con que je n'ai jamais entendu. Il ne
t'arrive pas de penser que quelque chose puisse être meilleur ou
pire qu'autre chose indépendamment de l'usage qu'on en fait ?
Je me contrefiche éperdument de savoir si Linux est plus ou moins
utilisé que NetBSD ou que Windows.
On ne peut pas prétendre échapper à la sociologie. Disons que je
suis un des (rares) informaticiens à avoir lu Bourdieu ("La
distinction") même si ce n'est pas facile à lire. Et pour revenir à
notre propos j'ai suivi une enfilade de deux linuxiens il y a quelques
années (donc avant le succès d'Ubuntu) qui déjà se désolaient que leur
Linux chéri devenait "un cliquodrôme" et que tous les "neuxneux
windowiens" allaient polluer leur beau système élitaire. Ils disaient
effectivement que si c'était le cas ils allaient se délocaliser dans un
BSD bien hermétique. Discours au demeurant complètement schizophrène
car les mêmes tanneront les windowiens qui sont "encore" sous Windows
(j'aime bien le "encore" pour un système dont les clients connectés
représentent 1 % du Web)
Moi j'avais bien aimé que sur un portable à chier de HP (qui a
dégagé tout seul après un an et demi de mauvais services) nanti d'un
Vista rampaterre (et pas moyen d'y coller un XP les drivers étaient
introuvables) j'avais pu y mettre un Ubuntu sans problème (la version
Jaunty Jackalope) qui me semblait avoir mis à peu près tout dedans (ça
manque quand même d'un "gestionnaire de périfs" sur le pingouin, ne
fut-ce que pour savoir si tout est (bien) détecté et endriverifié).
Tout ça sur un disque externe de surcroît, lieu où un Windows refuse
d'aller s'installer arguant qu'il y a plein d'insécurité comme dans le
9-3. Même positive appréciation de la version "live" qui m'avait permis
de tester la copie de fichiers NTFS d'un disque à un autre (donc très
utile comme moyen de sauvegarde de données en cas d'inaccès au
Windows). Bon c'est sur les applicatifs qu'il y a encore des gros
manques...
Le Tue, 16 Nov 2010 21:15:12 +0100, Bernard Meylan écrivait :
Le 16. 11. 10 19:58, pehache-youplaboum a écrit :
Ils n'aiment pas ubuntu parce que c'est la perspective que la plèbe finisse par utiliser la même chose qu'eux, et ça n'est pas possible dans leur shéma de pensée. Donc si ubuntu se répand trop ils se réfugient dans des distribs exotiques. Et si un jour Linux devient trop présent dans la plèbe, ils ne jugeront que par xBSD.
C'est l'argument le plus con que je n'ai jamais entendu. Il ne t'arrive pas de penser que quelque chose puisse être meilleur ou pire qu'autre chose indépendamment de l'usage qu'on en fait ? Je me contrefiche éperdument de savoir si Linux est plus ou moins utilisé que NetBSD ou que Windows.
On ne peut pas prétendre échapper à la sociologie. Disons que je suis un des (rares) informaticiens à avoir lu Bourdieu ("La distinction") même si ce n'est pas facile à lire. Et pour revenir à notre propos j'ai suivi une enfilade de deux linuxiens il y a quelques années (donc avant le succès d'Ubuntu) qui déjà se désolaient que leur Linux chéri devenait "un cliquodrôme" et que tous les "neuxneux windowiens" allaient polluer leur beau système élitaire. Ils disaient effectivement que si c'était le cas ils allaient se délocaliser dans un BSD bien hermétique. Discours au demeurant complètement schizophrène car les mêmes tanneront les windowiens qui sont "encore" sous Windows (j'aime bien le "encore" pour un système dont les clients connectés représentent 1 % du Web)
Moi j'avais bien aimé que sur un portable à chier de HP (qui a dégagé tout seul après un an et demi de mauvais services) nanti d'un Vista rampaterre (et pas moyen d'y coller un XP les drivers étaient introuvables) j'avais pu y mettre un Ubuntu sans problème (la version Jaunty Jackalope) qui me semblait avoir mis à peu près tout dedans (ça manque quand même d'un "gestionnaire de périfs" sur le pingouin, ne fut-ce que pour savoir si tout est (bien) détecté et endriverifié). Tout ça sur un disque externe de surcroît, lieu où un Windows refuse d'aller s'installer arguant qu'il y a plein d'insécurité comme dans le 9-3. Même positive appréciation de la version "live" qui m'avait permis de tester la copie de fichiers NTFS d'un disque à un autre (donc très utile comme moyen de sauvegarde de données en cas d'inaccès au Windows). Bon c'est sur les applicatifs qu'il y a encore des gros manques...
Dellara
Kevin Denis a papoté sur Usenet le novembre 17, 2010 03:44 AM:
Oui, car un virus meurt au bout de la 3e machine infectée car il n'a peut plus se développer.
Sources?
Kevin Denis a papoté sur Usenet le novembre 17, 2010 03:44 AM:
Oui, car un virus meurt au bout de la 3e machine infectée car il n'a
peut plus se développer.
Kevin Denis a papoté sur Usenet le novembre 17, 2010 03:44 AM:
Oui, car un virus meurt au bout de la 3e machine infectée car il n'a peut plus se développer.
Sources?
Raminagrobis
Doug713705 avait soumis l'idée :
Le 15/11/2010 22:09 dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Euuuh, tu oublies quand même quelque chose de fondamental: ces machines, elles n'ont pas d'utilisateurs connectées directement dessus, or ces utilisateurs sont justement le principal vecteur de contamination...
Si on essayait avec des Windows ?
Tenus à jour et sans utilisateurs? A priori, aucun soucis...
Tenu à jour _et_ sans utilisateur me semble difficile sous Windows. Lors d'une mise à jour, il faut à um moment ou un autre : - cliquer sur l'acceptation d'une licence ou un choix àlc - rebooter
Preuve que tu ne connais rien à Windows. Ca fait des années que Windows sait appliquer les maj et rebooter à l'heure prévue (par défaut 3h du matin) Que ce soit sur un desktop ou un serveur.
Doug713705 avait soumis l'idée :
Le 15/11/2010 22:09 dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous
expliquait:
Euuuh, tu oublies quand même quelque chose de fondamental: ces machines,
elles n'ont pas d'utilisateurs connectées directement dessus, or ces
utilisateurs sont justement le principal vecteur de contamination...
Si on essayait avec des Windows ?
Tenus à jour et sans utilisateurs? A priori, aucun soucis...
Tenu à jour _et_ sans utilisateur me semble difficile sous Windows.
Lors d'une mise à jour, il faut à um moment ou un autre :
- cliquer sur l'acceptation d'une licence ou un choix àlc
- rebooter
Preuve que tu ne connais rien à Windows.
Ca fait des années que Windows sait appliquer les maj et rebooter à
l'heure prévue (par défaut 3h du matin)
Que ce soit sur un desktop ou un serveur.
Le 15/11/2010 22:09 dans fr.comp.os.linux.debats Jerome Lambert nous expliquait:
Euuuh, tu oublies quand même quelque chose de fondamental: ces machines, elles n'ont pas d'utilisateurs connectées directement dessus, or ces utilisateurs sont justement le principal vecteur de contamination...
Si on essayait avec des Windows ?
Tenus à jour et sans utilisateurs? A priori, aucun soucis...
Tenu à jour _et_ sans utilisateur me semble difficile sous Windows. Lors d'une mise à jour, il faut à um moment ou un autre : - cliquer sur l'acceptation d'une licence ou un choix àlc - rebooter
Preuve que tu ne connais rien à Windows. Ca fait des années que Windows sait appliquer les maj et rebooter à l'heure prévue (par défaut 3h du matin) Que ce soit sur un desktop ou un serveur.
Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows. Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins bizarre.
Chez moi, j'utilise tout le temps Linux. J'aime bien jouer à Diabl o II. Je ne vais pas acheter une licence Windows pour l'installer en double boot juste pour jouer à Diablo II de temps en temps. Surtout que ma mes sagerie deviendrait indisponible pendant que j'y joue.
Dans mon cas, je trouve que Wine est un très bon compromis. C'est simple et pas cher.
JKB wrote:
Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows.
Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et
utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins
bizarre.
Chez moi, j'utilise tout le temps Linux. J'aime bien jouer à Diabl o II. Je
ne vais pas acheter une licence Windows pour l'installer en double boot
juste pour jouer à Diablo II de temps en temps. Surtout que ma mes sagerie
deviendrait indisponible pendant que j'y joue.
Dans mon cas, je trouve que Wine est un très bon compromis. C'est simple et
pas cher.
Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows. Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins bizarre.
Chez moi, j'utilise tout le temps Linux. J'aime bien jouer à Diabl o II. Je ne vais pas acheter une licence Windows pour l'installer en double boot juste pour jouer à Diablo II de temps en temps. Surtout que ma mes sagerie deviendrait indisponible pendant que j'y joue.
Dans mon cas, je trouve que Wine est un très bon compromis. C'est simple et pas cher.
JKB
Le Wed, 17 Nov 2010 21:30:14 +0100, Stephane CARPENTIER écrivait :
JKB wrote:
Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows. Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins bizarre.
Chez moi, j'utilise tout le temps Linux. J'aime bien jouer à Diablo II. Je ne vais pas acheter une licence Windows pour l'installer en double boot juste pour jouer à Diablo II de temps en temps. Surtout que ma messagerie deviendrait indisponible pendant que j'y joue.
Dans mon cas, je trouve que Wine est un très bon compromis. C'est simple et pas cher.
Certes, mais il y a des trucs qui ne tournent pas (encore) sous Wine. Je ne vais pas le dire trop fort parce que Pipotruc risque de débarquer.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 17 Nov 2010 21:30:14 +0100,
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> écrivait :
JKB wrote:
Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows.
Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et
utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins
bizarre.
Chez moi, j'utilise tout le temps Linux. J'aime bien jouer à Diablo II. Je
ne vais pas acheter une licence Windows pour l'installer en double boot
juste pour jouer à Diablo II de temps en temps. Surtout que ma messagerie
deviendrait indisponible pendant que j'y joue.
Dans mon cas, je trouve que Wine est un très bon compromis. C'est simple et
pas cher.
Certes, mais il y a des trucs qui ne tournent pas (encore) sous
Wine. Je ne vais pas le dire trop fort parce que Pipotruc risque de
débarquer.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Wed, 17 Nov 2010 21:30:14 +0100, Stephane CARPENTIER écrivait :
JKB wrote:
Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows. Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins bizarre.
Chez moi, j'utilise tout le temps Linux. J'aime bien jouer à Diablo II. Je ne vais pas acheter une licence Windows pour l'installer en double boot juste pour jouer à Diablo II de temps en temps. Surtout que ma messagerie deviendrait indisponible pendant que j'y joue.
Dans mon cas, je trouve que Wine est un très bon compromis. C'est simple et pas cher.
Certes, mais il y a des trucs qui ne tournent pas (encore) sous Wine. Je ne vais pas le dire trop fort parce que Pipotruc risque de débarquer.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
