"NiKo" a écrit dans le message de news:
4ce2dbdd$0$29769$
Je ne comprends pas trop l'intérêt de cette édition "ubuntu netbook"
par rapport à xubuntu, dont l'interface va très bien sur un petit
écran, par exemple. Après c'est surtout les applis installées et
utilisées qui font la différence sur la lourdeur.
Tu ne comprends pas trop ? Je simplement crois que tu ne comprends
rien sorti de ta petite personne ...
Ah ben explique-moi, alors, toi qui semble si intelligent.
C'est quoi l'intérêt de ubuntu netbook par rapport à xubuntu (qui est
censé jouer le rôle de "ubuntu légère")
"NiKo" <NiKo@nomail.svp> a écrit dans le message de news:
4ce2dbdd$0$29769$426a74cc@news.free.fr
Je ne comprends pas trop l'intérêt de cette édition "ubuntu netbook"
par rapport à xubuntu, dont l'interface va très bien sur un petit
écran, par exemple. Après c'est surtout les applis installées et
utilisées qui font la différence sur la lourdeur.
Tu ne comprends pas trop ? Je simplement crois que tu ne comprends
rien sorti de ta petite personne ...
Ah ben explique-moi, alors, toi qui semble si intelligent.
C'est quoi l'intérêt de ubuntu netbook par rapport à xubuntu (qui est
censé jouer le rôle de "ubuntu légère")
"NiKo" a écrit dans le message de news:
4ce2dbdd$0$29769$
Je ne comprends pas trop l'intérêt de cette édition "ubuntu netbook"
par rapport à xubuntu, dont l'interface va très bien sur un petit
écran, par exemple. Après c'est surtout les applis installées et
utilisées qui font la différence sur la lourdeur.
Tu ne comprends pas trop ? Je simplement crois que tu ne comprends
rien sorti de ta petite personne ...
Ah ben explique-moi, alors, toi qui semble si intelligent.
C'est quoi l'intérêt de ubuntu netbook par rapport à xubuntu (qui est
censé jouer le rôle de "ubuntu légère")
Pour une personne qui attaque ton système de manière sérieuse, c'est vrai.
Mais sinon, c'est faux. Et comme le nombre de personnes qui attaquent ton
ordinateur de manière sérieuse est quasiment inexistant, la conclusion
s'impose d'elle même.
Ce qui est le cas pour tout le monde. Mais il y a beaucoup d'autres
utilisateurs que toi. Certains ont un ordinateur pour toute la famille. Et
bien le jour où le gamin a chopper une merde sur des sites louches, les
autres membres de la familles sont bien contents qu'en perdant ses données
le môme n'ait pas perdu les données des autres.
Pour une personne qui attaque ton système de manière sérieuse, c'est vrai.
Mais sinon, c'est faux. Et comme le nombre de personnes qui attaquent ton
ordinateur de manière sérieuse est quasiment inexistant, la conclusion
s'impose d'elle même.
Ce qui est le cas pour tout le monde. Mais il y a beaucoup d'autres
utilisateurs que toi. Certains ont un ordinateur pour toute la famille. Et
bien le jour où le gamin a chopper une merde sur des sites louches, les
autres membres de la familles sont bien contents qu'en perdant ses données
le môme n'ait pas perdu les données des autres.
Pour une personne qui attaque ton système de manière sérieuse, c'est vrai.
Mais sinon, c'est faux. Et comme le nombre de personnes qui attaquent ton
ordinateur de manière sérieuse est quasiment inexistant, la conclusion
s'impose d'elle même.
Ce qui est le cas pour tout le monde. Mais il y a beaucoup d'autres
utilisateurs que toi. Certains ont un ordinateur pour toute la famille. Et
bien le jour où le gamin a chopper une merde sur des sites louches, les
autres membres de la familles sont bien contents qu'en perdant ses données
le môme n'ait pas perdu les données des autres.
t'arrive pas de penser que quelque chose puisse être meilleur ou
pire qu'autre chose indépendamment de l'usage qu'on en fait ?
Je me contrefiche éperdument de savoir si Linux est plus ou moins
utilisé que NetBSD ou que Windows.
t'arrive pas de penser que quelque chose puisse être meilleur ou
pire qu'autre chose indépendamment de l'usage qu'on en fait ?
Je me contrefiche éperdument de savoir si Linux est plus ou moins
utilisé que NetBSD ou que Windows.
t'arrive pas de penser que quelque chose puisse être meilleur ou
pire qu'autre chose indépendamment de l'usage qu'on en fait ?
Je me contrefiche éperdument de savoir si Linux est plus ou moins
utilisé que NetBSD ou que Windows.
Ah ben explique-moi, alors, toi qui semble si intelligent.
C'est quoi l'intérêt de ubuntu netbook par rapport à xubuntu (qui est
censé jouer le rôle de "ubuntu légère")
Cherche sur internet ...
Ah ben explique-moi, alors, toi qui semble si intelligent.
C'est quoi l'intérêt de ubuntu netbook par rapport à xubuntu (qui est
censé jouer le rôle de "ubuntu légère")
Cherche sur internet ...
Ah ben explique-moi, alors, toi qui semble si intelligent.
C'est quoi l'intérêt de ubuntu netbook par rapport à xubuntu (qui est
censé jouer le rôle de "ubuntu légère")
Cherche sur internet ...
JKB wrote:
Je renvoie directement sur fcold vu que cela n'a rien à faire sur fcom.t'arrive pas de penser que quelque chose puisse être meilleur ou
pire qu'autre chose indépendamment de l'usage qu'on en fait ?
Je me contrefiche éperdument de savoir si Linux est plus ou moins
utilisé que NetBSD ou que Windows.
Je m'en fous moins quand je vois ce qui est produit.
Prenons wine. Il marche de mieux en mieux et permet d'installer sur une
machine Linux de plus en plus de logiciels qui fonctionnent tout à fait bien
dans ces conditions. Un argument souvent avancé pour wine est qu'il permet à
des personnes de basculer plus facilement de Windows à Linux. Certes, ce
n'est pas faux. Mais à quel prix ?
Si un utilisateur Windows vient sous Linux avec ses logiciels, il ne va pas
utiliser les logiciels natifs de la distribution et il y a une forte chance
qu'il ne bascule jamais dessus. Cela n'incite donc pas les éditeurs à faire
le moindre effort (je ne dis pas que certains n'en font pas malgré tout)
puisque leurs produits sont « supportés » sous Linux. Finalement, et à mon
humble avis, wine est beaucoup plus défavorable à Linux qu'il n'en est un
atout.
J'avais aussi vu (je ne retrouve pas le lien) un projet qui avait pour
objectif d'intégrer dans le noyau les drivers windows. Le résultat est le
même que pour wine.
Ces deux projets ont pour objectif de faire venir plus de monde sous Linux
en leur proposant de conserver leurs logiciels, leurs périphériques et
finalement leurs habitudes, leurs contraintes, leurs exigences. Si à terme,
l'ouverture sur plus de monde arrive à transformer Linux en un Windows-like
(au sens n'avoir que des applications Windows et des drivers Windows),
autant rester ou revenir sur l'original.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que peu importe le nombre
d'utilisateurs, du moment que l'on a la qualité, ce qui est le cas avec
Linux. Et là franchement, 1%, 0,1% ou 10%, je m'en moque. Mais je préfère
très nettement que Linux reste à 1% sur le desktop (et une grosse part sur
le serveur comme c'est le cas) tout en maintenant et augmentant le niveau de
qualité que de le voir à 10% avec wine et un noyau compatible windows et
tout ce que cela veut dire.
JKB wrote:
Je renvoie directement sur fcold vu que cela n'a rien à faire sur fcom.
t'arrive pas de penser que quelque chose puisse être meilleur ou
pire qu'autre chose indépendamment de l'usage qu'on en fait ?
Je me contrefiche éperdument de savoir si Linux est plus ou moins
utilisé que NetBSD ou que Windows.
Je m'en fous moins quand je vois ce qui est produit.
Prenons wine. Il marche de mieux en mieux et permet d'installer sur une
machine Linux de plus en plus de logiciels qui fonctionnent tout à fait bien
dans ces conditions. Un argument souvent avancé pour wine est qu'il permet à
des personnes de basculer plus facilement de Windows à Linux. Certes, ce
n'est pas faux. Mais à quel prix ?
Si un utilisateur Windows vient sous Linux avec ses logiciels, il ne va pas
utiliser les logiciels natifs de la distribution et il y a une forte chance
qu'il ne bascule jamais dessus. Cela n'incite donc pas les éditeurs à faire
le moindre effort (je ne dis pas que certains n'en font pas malgré tout)
puisque leurs produits sont « supportés » sous Linux. Finalement, et à mon
humble avis, wine est beaucoup plus défavorable à Linux qu'il n'en est un
atout.
J'avais aussi vu (je ne retrouve pas le lien) un projet qui avait pour
objectif d'intégrer dans le noyau les drivers windows. Le résultat est le
même que pour wine.
Ces deux projets ont pour objectif de faire venir plus de monde sous Linux
en leur proposant de conserver leurs logiciels, leurs périphériques et
finalement leurs habitudes, leurs contraintes, leurs exigences. Si à terme,
l'ouverture sur plus de monde arrive à transformer Linux en un Windows-like
(au sens n'avoir que des applications Windows et des drivers Windows),
autant rester ou revenir sur l'original.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que peu importe le nombre
d'utilisateurs, du moment que l'on a la qualité, ce qui est le cas avec
Linux. Et là franchement, 1%, 0,1% ou 10%, je m'en moque. Mais je préfère
très nettement que Linux reste à 1% sur le desktop (et une grosse part sur
le serveur comme c'est le cas) tout en maintenant et augmentant le niveau de
qualité que de le voir à 10% avec wine et un noyau compatible windows et
tout ce que cela veut dire.
JKB wrote:
Je renvoie directement sur fcold vu que cela n'a rien à faire sur fcom.t'arrive pas de penser que quelque chose puisse être meilleur ou
pire qu'autre chose indépendamment de l'usage qu'on en fait ?
Je me contrefiche éperdument de savoir si Linux est plus ou moins
utilisé que NetBSD ou que Windows.
Je m'en fous moins quand je vois ce qui est produit.
Prenons wine. Il marche de mieux en mieux et permet d'installer sur une
machine Linux de plus en plus de logiciels qui fonctionnent tout à fait bien
dans ces conditions. Un argument souvent avancé pour wine est qu'il permet à
des personnes de basculer plus facilement de Windows à Linux. Certes, ce
n'est pas faux. Mais à quel prix ?
Si un utilisateur Windows vient sous Linux avec ses logiciels, il ne va pas
utiliser les logiciels natifs de la distribution et il y a une forte chance
qu'il ne bascule jamais dessus. Cela n'incite donc pas les éditeurs à faire
le moindre effort (je ne dis pas que certains n'en font pas malgré tout)
puisque leurs produits sont « supportés » sous Linux. Finalement, et à mon
humble avis, wine est beaucoup plus défavorable à Linux qu'il n'en est un
atout.
J'avais aussi vu (je ne retrouve pas le lien) un projet qui avait pour
objectif d'intégrer dans le noyau les drivers windows. Le résultat est le
même que pour wine.
Ces deux projets ont pour objectif de faire venir plus de monde sous Linux
en leur proposant de conserver leurs logiciels, leurs périphériques et
finalement leurs habitudes, leurs contraintes, leurs exigences. Si à terme,
l'ouverture sur plus de monde arrive à transformer Linux en un Windows-like
(au sens n'avoir que des applications Windows et des drivers Windows),
autant rester ou revenir sur l'original.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que peu importe le nombre
d'utilisateurs, du moment que l'on a la qualité, ce qui est le cas avec
Linux. Et là franchement, 1%, 0,1% ou 10%, je m'en moque. Mais je préfère
très nettement que Linux reste à 1% sur le desktop (et une grosse part sur
le serveur comme c'est le cas) tout en maintenant et augmentant le niveau de
qualité que de le voir à 10% avec wine et un noyau compatible windows et
tout ce que cela veut dire.
Il ne me semble pas avoir parlé de Wine.
Wine est le pire truc qui
existe. Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows.
Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et
utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins
bizarre.
Et tu as aussi des programmes soi-disant 'Linux' qui en fait sont
des exécutables Windows tournant dans Wine (exemple : teamviewer).
Ndiswrapper. Une aberration surtout vu l'architecture du noyau.
Personnellement, je préfèrerais avoir quelques pourcents sur le
desktop et _rien_ sur les serveurs.
J'ai en fait de plus en plus l'impression que Linux est un produit
d'appel sur les serveurs standard pour les BSD et qu'il cherche de
plus en plus à se cantonner au desktop. En tout cas, c'est
l'impression que ça donne.
Il ne me semble pas avoir parlé de Wine.
Wine est le pire truc qui
existe. Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows.
Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et
utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins
bizarre.
Et tu as aussi des programmes soi-disant 'Linux' qui en fait sont
des exécutables Windows tournant dans Wine (exemple : teamviewer).
Ndiswrapper. Une aberration surtout vu l'architecture du noyau.
Personnellement, je préfèrerais avoir quelques pourcents sur le
desktop et _rien_ sur les serveurs.
J'ai en fait de plus en plus l'impression que Linux est un produit
d'appel sur les serveurs standard pour les BSD et qu'il cherche de
plus en plus à se cantonner au desktop. En tout cas, c'est
l'impression que ça donne.
Il ne me semble pas avoir parlé de Wine.
Wine est le pire truc qui
existe. Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows.
Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et
utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins
bizarre.
Et tu as aussi des programmes soi-disant 'Linux' qui en fait sont
des exécutables Windows tournant dans Wine (exemple : teamviewer).
Ndiswrapper. Une aberration surtout vu l'architecture du noyau.
Personnellement, je préfèrerais avoir quelques pourcents sur le
desktop et _rien_ sur les serveurs.
J'ai en fait de plus en plus l'impression que Linux est un produit
d'appel sur les serveurs standard pour les BSD et qu'il cherche de
plus en plus à se cantonner au desktop. En tout cas, c'est
l'impression que ça donne.
JKB wrote:Il ne me semble pas avoir parlé de Wine.
Non, c'est moi.Wine est le pire truc qui
existe. Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows.
Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et
utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins
bizarre.
Je peux l'envisager pour quelqu'un qui veut *vraiment* basculer et prendre
le temps de changer un ou deux logiciels mais je ne crois pas que ce soit
pour cela qu'il est conçu. Au contraire, c'est dans un esprit permanent.Et tu as aussi des programmes soi-disant 'Linux' qui en fait sont
des exécutables Windows tournant dans Wine (exemple : teamviewer).
C'est pire si tu ne le vois pas.Ndiswrapper. Une aberration surtout vu l'architecture du noyau.
Non, ce n'est pas celui auquel je pensais. C'était une évolution du noyau
pour prendre n'importe quel driver windows ... Ça y est, je l'ai :
http://www.longene.org/en/aboutproject.php
Personnellement, je préfèrerais avoir quelques pourcents sur le
desktop et _rien_ sur les serveurs.
...J'ai en fait de plus en plus l'impression que Linux est un produit
d'appel sur les serveurs standard pour les BSD et qu'il cherche de
plus en plus à se cantonner au desktop. En tout cas, c'est
l'impression que ça donne.
Et pourtant, la part serveurs se porte bien et augmente me semble-t-il en
termes de dépenses associées.
En fait, ce qu'il me semble intéressant avec la partie serveur et autres
déclinaisons (embarqué), c'est que l'on a une base très importante qui
couvre déjà une bonne part du système, part que l'on retrouve dans nos
desktops. Et cette base n'est pas soumise à des dérives que l'on peut voir
avec Wine ou équivalent.
JKB wrote:
Il ne me semble pas avoir parlé de Wine.
Non, c'est moi.
Wine est le pire truc qui
existe. Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows.
Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et
utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins
bizarre.
Je peux l'envisager pour quelqu'un qui veut *vraiment* basculer et prendre
le temps de changer un ou deux logiciels mais je ne crois pas que ce soit
pour cela qu'il est conçu. Au contraire, c'est dans un esprit permanent.
Et tu as aussi des programmes soi-disant 'Linux' qui en fait sont
des exécutables Windows tournant dans Wine (exemple : teamviewer).
C'est pire si tu ne le vois pas.
Ndiswrapper. Une aberration surtout vu l'architecture du noyau.
Non, ce n'est pas celui auquel je pensais. C'était une évolution du noyau
pour prendre n'importe quel driver windows ... Ça y est, je l'ai :
http://www.longene.org/en/aboutproject.php
Personnellement, je préfèrerais avoir quelques pourcents sur le
desktop et _rien_ sur les serveurs.
...
J'ai en fait de plus en plus l'impression que Linux est un produit
d'appel sur les serveurs standard pour les BSD et qu'il cherche de
plus en plus à se cantonner au desktop. En tout cas, c'est
l'impression que ça donne.
Et pourtant, la part serveurs se porte bien et augmente me semble-t-il en
termes de dépenses associées.
En fait, ce qu'il me semble intéressant avec la partie serveur et autres
déclinaisons (embarqué), c'est que l'on a une base très importante qui
couvre déjà une bonne part du système, part que l'on retrouve dans nos
desktops. Et cette base n'est pas soumise à des dérives que l'on peut voir
avec Wine ou équivalent.
JKB wrote:Il ne me semble pas avoir parlé de Wine.
Non, c'est moi.Wine est le pire truc qui
existe. Soit on a besoin d'un Unix, soit on a besoin d'un Windows.
Mais installer Wine pour utiliser un système de type Linux et
utiliser des programmes Windows est un concept pour le moins
bizarre.
Je peux l'envisager pour quelqu'un qui veut *vraiment* basculer et prendre
le temps de changer un ou deux logiciels mais je ne crois pas que ce soit
pour cela qu'il est conçu. Au contraire, c'est dans un esprit permanent.Et tu as aussi des programmes soi-disant 'Linux' qui en fait sont
des exécutables Windows tournant dans Wine (exemple : teamviewer).
C'est pire si tu ne le vois pas.Ndiswrapper. Une aberration surtout vu l'architecture du noyau.
Non, ce n'est pas celui auquel je pensais. C'était une évolution du noyau
pour prendre n'importe quel driver windows ... Ça y est, je l'ai :
http://www.longene.org/en/aboutproject.php
Personnellement, je préfèrerais avoir quelques pourcents sur le
desktop et _rien_ sur les serveurs.
...J'ai en fait de plus en plus l'impression que Linux est un produit
d'appel sur les serveurs standard pour les BSD et qu'il cherche de
plus en plus à se cantonner au desktop. En tout cas, c'est
l'impression que ça donne.
Et pourtant, la part serveurs se porte bien et augmente me semble-t-il en
termes de dépenses associées.
En fait, ce qu'il me semble intéressant avec la partie serveur et autres
déclinaisons (embarqué), c'est que l'on a une base très importante qui
couvre déjà une bonne part du système, part que l'on retrouve dans nos
desktops. Et cette base n'est pas soumise à des dérives que l'on peut voir
avec Wine ou équivalent.
puisque leurs produits sont « supportés » sous Linux. Finalement, et à mon
humble avis, wine est beaucoup plus défavorable à Linux qu'il n'en est un
atout.
Et tu as aussi des programmes soi-disant 'Linux' qui en fait sont
des exécutables Windows tournant dans Wine (exemple : teamviewer).
puisque leurs produits sont « supportés » sous Linux. Finalement, et à mon
humble avis, wine est beaucoup plus défavorable à Linux qu'il n'en est un
atout.
Et tu as aussi des programmes soi-disant 'Linux' qui en fait sont
des exécutables Windows tournant dans Wine (exemple : teamviewer).
puisque leurs produits sont « supportés » sous Linux. Finalement, et à mon
humble avis, wine est beaucoup plus défavorable à Linux qu'il n'en est un
atout.
Et tu as aussi des programmes soi-disant 'Linux' qui en fait sont
des exécutables Windows tournant dans Wine (exemple : teamviewer).
Il me semble bien que c'est aussi le cas pour GoogleEarth, ce qui
expliquerait bien son étonnante instabilité.
Il me semble bien que c'est aussi le cas pour GoogleEarth, ce qui
expliquerait bien son étonnante instabilité.
Il me semble bien que c'est aussi le cas pour GoogleEarth, ce qui
expliquerait bien son étonnante instabilité.
On pourrait en discuter longtemps, mais c'est en trompe-l'oeil. Ça
se porte bien parce que c'est assez souvent préinstallé sur du
matériel exotique.
L'intérêt d'un Linux devrait être d'avoir un système fiable et un
noyau correctement maintenable, ce qui n'est plus le cas depuis le
2.4.20 à peu près.
Ce qui semble confirmer mes dires, c'est que je
vois de plus en plus de serveurs FreeBSD remplaçant du Linux.
Ouaips. Encore que Linux dans le monde de l'embarqué m'a toujours
semblé un peu idiot tant il y a d'autres solutions libres et plus
efficaces.
On pourrait en discuter longtemps, mais c'est en trompe-l'oeil. Ça
se porte bien parce que c'est assez souvent préinstallé sur du
matériel exotique.
L'intérêt d'un Linux devrait être d'avoir un système fiable et un
noyau correctement maintenable, ce qui n'est plus le cas depuis le
2.4.20 à peu près.
Ce qui semble confirmer mes dires, c'est que je
vois de plus en plus de serveurs FreeBSD remplaçant du Linux.
Ouaips. Encore que Linux dans le monde de l'embarqué m'a toujours
semblé un peu idiot tant il y a d'autres solutions libres et plus
efficaces.
On pourrait en discuter longtemps, mais c'est en trompe-l'oeil. Ça
se porte bien parce que c'est assez souvent préinstallé sur du
matériel exotique.
L'intérêt d'un Linux devrait être d'avoir un système fiable et un
noyau correctement maintenable, ce qui n'est plus le cas depuis le
2.4.20 à peu près.
Ce qui semble confirmer mes dires, c'est que je
vois de plus en plus de serveurs FreeBSD remplaçant du Linux.
Ouaips. Encore que Linux dans le monde de l'embarqué m'a toujours
semblé un peu idiot tant il y a d'autres solutions libres et plus
efficaces.
