Ubuntu, ou la pire distrib de MERDE

Le Wed, 17 Nov 2010 09:24:18 +0100,
Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> écrivait :

JKB wrote:

On pourrait en discuter longtemps, mais c'est en trompe-l'oeil. Ça
se porte bien parce que c'est assez souvent préinstallé sur du
matériel exotique.

Voir plus bas.

L'intérêt d'un Linux devrait être d'avoir un système fiable et un
noyau correctement maintenable, ce qui n'est plus le cas depuis le
2.4.20 à peu près.

Je ne suis pas assez technique pour voir cela. Ce dont je me rends compte,
c'est que finalement, aujourd'hui Linux m'est plus facile et plus agréable à
titre personnel (desktop) que lorsque l'on en était à ce niveau de kernel.

Je ne suis pas sûr que ce soit réellement une histoire de noyau.

Ce qui semble confirmer mes dires, c'est que je
vois de plus en plus de serveurs FreeBSD remplaçant du Linux.

Je fais des réponses à de gros appels d'offres dans l'infogérance
principalement (plusieurs millions à plusieurs dizaines de millions) et je
dois avouer que je n'ai pas vu de BSD dans ces cas-là et que Linux y est de
plus en plus présent en remplacement des Unix propriétaires ou comme
nouvelle plate-forme. Je ne couvre pas tous les clients non plus.

Pour les clients qui font dans les telecoms sérieuses, j'ai pourtant
l'impression que c'est le cas... En revanche, les compétences étant
plus rares, les ingénieurs système sont souvent 'maison'.

Ouaips. Encore que Linux dans le monde de l'embarqué m'a toujours
semblé un peu idiot tant il y a d'autres solutions libres et plus
efficaces.

Peut-être mais cela fournit une base plus importante pour le développement
de Linux. Après que ce soit une bonne solution ou non, est un autre débat,
sûrement intéressant.

Si on se mettait ici à débattre de choses intéressantes, ça se
saurait ;-)

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr

JKB wrote:

Pour les clients qui font dans les telecoms sérieuses, j'ai pourtant
l'impression que c'est le cas... En revanche, les compétences étant
plus rares, les ingénieurs système sont souvent 'maison'.

Je ne fais pas dans les télécoms mais dans l'aéro, spatial, banque, pharma.

Si on se mettait ici à débattre de choses intéressantes, ça se
saurait ;-)

C'est possible pourtant. Mais sur ce sujet, je serai bien incapable de
participer.

--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>

Le 16-11-2010, Hugues <hugues@hiegel.fr> a écrit :

http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229#compact

et comme tu as lu le lien que tu m'as filé, tu auras noté que :

Sauf que je ne connais *aucune* distribution Linux qui te donne un
compte utilisateur qui soit directement root....

Ceci dit, si tu as également lu l'article cité au dessus, tu auras vu qu'il
est très simple de devenir root une fois qu'on peut exécuter du code
user. En effet, comme la majorité des taches d'administration sont
faites par l'utilisateur, et que les programmes lancés pour effectuer
ces taches sont situés dans son home directory, il devient très simple
de remplacer un programme légitime demandant le mdp root par un
programme malveillant qui demandera ton mot de passe root, c'est le but
de l'article.

Et *jamais* je n'ai entendu parler de virus ou de ver s'attaquant
sérieusement à un gros ensemble de systèmes Linux, et obligeant à
abattre les machines atteintes...

Oui, car un virus meurt au bout de la 3e machine infectée car il n'a
peut plus se développer. Donc c'est bien un problème de nombres
de machines déployées dans le monde, merci de ton soutien.

Jamais je n'ai entendu parler de compromission totale d'un système
Linux, ou n'importe quel autre UN*X.

https://blogs.apache.org/infra/entry/apache_org_04_09_2010
http://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2008-0855.html

apache, redhat, openssh. C'est suffisement spécifique unix/linux ou
tu vas encore ergoter? (Ah oui, et dans l'errata redhat il y aussi
une faille X window en bonus.)

Alors que sous Windows, même en
n'étant qu'un simple utilisateur lambda qui n'a presque rien le droit de
faire sur sa machine, tu peux (pouvais, mais je pense que même Vista/7
sont encore vérolés de la sorte) foutre en l'air le système.

Preuve?

Il n'y a qu'à voir l'architecture même de l'OS, intégralement bâtie
autour d'un blob immonde nommé "explorer.exe"

gni?

Une des grosses erreurs de Microsoft en matière de sécurité vient aussi
de son interface utilisateur. Je pense en particulier à ces pop-ups
irritantes concernant le pare-feu de Vista/7, et autres joyeusetés..
- c'est du même acabit que la demande de mot de passe sur ubuntu ou sur
macosx, sauf que sur macosx, j'ai rarement vu une séparation user/root
aussi bien fichue -

Je ne te suis pas. D'une part c'est irritant, mais c'est comme mac qui
est bien fichu?
--
Kevin

Kevin Denis , dans le message
<slrnie764b.di6.kevin@slackwall.local.tux>, a écrit :

et que les programmes lancés pour effectuer
ces taches sont situés dans son home directory

N'importe quoi.

Stéphan Peccini , dans le message <ic017f$82c$1@eweb.domicile>, a
écrit :

Je peux l'envisager pour quelqu'un qui veut *vraiment* basculer et prendre
le temps de changer un ou deux logiciels mais je ne crois pas que ce soit
pour cela qu'il est conçu. Au contraire, c'est dans un esprit permanent.

Parler d'esprit pour ce genre de projet, surtout un projet qui n'est pas la
production directe d'une entreprise privée, ça me semble assez oiseux.

Si tu demandes aux développeurs de wine l'esprit dans lequel ils le
conçoivent, tu verras probablement que la moitié ont chacun une opinion
différente, et l'autre moitié au fond s'en fout.

Ton analyse est intéressante, mais je pense qu'elle rate un point
essentiel : toi, personnellement, qui est intéressé par la qualité des
logiciels qu'on trouve dans le monde libre, tu n'es pas obligé d'utiliser
wine. Tu mentionnes des logiciels que les éditeurs « portent » avec wine, ou
s'abstiennent de porter à cause de wine, mais au fond, ces logiciels, pour
la plupart, ce sont des logiciels tout pourris dont on se passe très bien.

Ça pourrait devenir inquiétant s'il y avait une tendance visant à tout faire
avec des windowsries. Mais ça n'arrivera pas, ou plus exactement, si ça
arrive à une distribution, il suffira d'en utiliser une autre.

On 16 nov, 22:58, Doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:

Le 16/11/2010 22:09 dans fr.comp.os.linux.debats pehache-youplaboum
nous expliquait:

> Mais aujourd'hui les *buntu standards ont intégré tous ces nouveaux
> matériels, et on se rend compte que les interfaces graphiques classiq ues
> sont tout à fait utilisables (d'autant plus que les écrans font auj ourd'hui
> au moins 9"). Ce qui fait que la ubuntu netbook n'a plus vraiment de ra ison
> d'être à mon avis.

Elles n'embarquent probablement que ce qui est nécessaire (noyau avec
les modules spécifiques uniquement), laissant de coté ce qui ne sera pas
utile sur un notebook (ex. le module du driver d'une carte réseaux
3C905 PCI).

Le gain de place doit être non négligeable et salvateur sur un notebo ok
SSD 4Go.

Une xubuntu par défaut occupe moins de 2Go de disque. Sachant qu'elle
a à peu près tout ce qu'il faut de base pour l'utilisation d'un tel
netbook, on peut même dire qu'il y a un peu de marge :-)

--
pehache

Nicolas George wrote:

Parler d'esprit pour ce genre de projet, surtout un projet qui n'est pas
la production directe d'une entreprise privée, ça me semble assez oiseux.

C'est possible.

Si tu demandes aux développeurs de wine l'esprit dans lequel ils le
conçoivent, tu verras probablement que la moitié ont chacun une opinion
différente, et l'autre moitié au fond s'en fout.

Mais l'objectif est bien d'utiliser des applications Windows avec Linux.

Ton analyse est intéressante, mais je pense qu'elle rate un point
essentiel : toi, personnellement, qui est intéressé par la qualité des
logiciels qu'on trouve dans le monde libre, tu n'es pas obligé d'utiliser
wine. Tu mentionnes des logiciels que les éditeurs « portent » avec wine,
ou s'abstiennent de porter à cause de wine, mais au fond, ces logiciels,
pour la plupart, ce sont des logiciels tout pourris dont on se passe très
bien.

Pas complétement d'accord avec la dernière phrase mais ce n'est pas gênant.
Il faut avoir une vision globale et pas que personnelle.

Je reste persuadé qu'aujourd'hui, ce qui fait la qualité des logiciels que
l'on a avec Linux est grandement due au fait que les développeurs ont créé
et apporté quelque chose qui n'existait pas, ou le font évoluer. Par contre,
si tous l'éco-système Windows peut s'installer sans problème, cela pourrait
démotiver une partie des développeurs. Enfin, j'en suis persuadé. Beucoup
d'efforts seraient portés vers l'intégration au lieu de le porter sur
l'amélioration de l'existant ou la création.

Ça pourrait devenir inquiétant s'il y avait une tendance visant à tout
faire avec des windowsries. Mais ça n'arrivera pas, ou plus exactement, si
ça arrive à une distribution, il suffira d'en utiliser une autre.

C'est exactement ça. Mais je suis persuadé que la qualité globale n'évoluera
plus au même rythme que celui que nous connaissons. Grosso-modo pourquoi
utiliser LibreOffice si le pack Office tombé du camion ou acheté légalement
fonctionne sans problème. Le nombre d'utilisateurs va augmenter, certes,
mais de moins en moins de personnes utiliseront les logiciels développés
pour leur distribution. Donc moins de retour, moins d'impact, ... On verrait
alors apparaître des demandes pour avoir les rubans dans LibreOffice alors
qu'il pourrait être intéressant qu'il se comporte plus comme LyX, ...
Donc, oui, il restera le choix mais ce choix pourrait ne pas être de
qualité, enfin pas comme il pourrait être.

J'espère être un peu plus clair. (M'enfin, pas sûr non plus)

--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>

pehache-youplaboum a formulé ce mardi :

Ce n'est même pas ça.

Beaucoup de ceux qui honissent Windows le font par un besoin maladif de se
démarquer de la plèbe. Il faut qu'ils puissent montrer qu'ils sont
différents, par des signes extérieurs. Certains le font par leurs fringues,
d'autres par leur OS, chacun son truc.

Ils n'aiment pas ubuntu parce que c'est la perspective que la plèbe finisse
par utiliser la même chose qu'eux, et ça n'est pas possible dans leur shéma
de pensée. Donc si ubuntu se répand trop ils se réfugient dans des distribs
exotiques. Et si un jour Linux devient trop présent dans la plèbe, ils ne
jugeront que par xBSD.

C'est assez bien vu. Et on ne va pas parler des psychopathes et des
dogmatiques qui passent leur (non-)vie sur certains groupes de news.
;o)

--
In gold we trust (c)

Le 15/11/2010 10:04, pehache-youplaboum a écrit :

"Jean-Luc Ancey" <jlancey@nospam.com> a écrit dans le message de news:
4ce0f5ae$0$3696$426a74cc@news.free.fr

On 15/11/2010 09:48, pehache-youplaboum wrote:

Et y'a pas de
popups pour les updates sous ubuntu, peut-être ??

Non, il y a un bouton dans la barre des boutons. Certes,
quand tu cliques dessus, ça fait apparaître un popup...
mais tu choisis le moment où tu le fais, nananère.

Ben maintenant que j'y pense c'est pareil sous Windows, en fait.

Non, Windows affiche une icône, qui t'informe au moins au début qu'il
est en train de télécharger les mises à jour !!! Et tu n'as rien demandé
au départ. Alors que nous fait Windows aussi dans notre dos ?

Le 15/11/2010 09:48, pehache-youplaboum a écrit :

Et faut arrêter de dire que les updates foutent des popups en
permanence. Deux popups par update, une fois par mois. Et y'a pas de
popups pour les updates sous ubuntu, peut-être ??

Non

Mon XP est parfaitement à jour et n'est pas plus lent qu'à l'origine.

Bien sûr, ton XP n'est pas plus lent, contrairement à toutes les
expériences personnelles et amicales qui me montrent le contraire.
Mais je te crois.

Et c'est vrai aussi sur mon portable du boulot.

Bravo alors.