et comme tu as lu le lien que tu m'as filé, tu auras noté que :
Sauf que je ne connais *aucune* distribution Linux qui te donne un compte utilisateur qui soit directement root....
Ceci dit, si tu as également lu l'article cité au dessus, tu auras vu qu'il est très simple de devenir root une fois qu'on peut exécuter du code user. En effet, comme la majorité des taches d'administration sont faites par l'utilisateur, et que les programmes lancés pour effectuer ces taches sont situés dans son home directory, il devient très simple de remplacer un programme légitime demandant le mdp root par un programme malveillant qui demandera ton mot de passe root, c'est le but de l'article.
?????
L'utilisateur effectue les tâches d'administration ? Les application d'administration sont dans le répertoire de l'utilisateur ?
Tu as déjà installé un *nix toi ?
Et *jamais* je n'ai entendu parler de virus ou de ver s'attaquant sérieusement à un gros ensemble de systèmes Linux, et obligeant à abattre les machines atteintes...
Oui, car un virus meurt au bout de la 3e machine infectée car il n'a peut plus se développer. Donc c'est bien un problème de nombres de machines déployées dans le monde, merci de ton soutien.
Il y a bien plus de Linux/BSD/Unix sur internet que de Windows ... Pour un Windows de particulier qui accède à internet, il y à un Linux dans son modem ...
Jamais je n'ai entendu parler de compromission totale d'un système Linux, ou n'importe quel autre UN*X.
apache, redhat, openssh. C'est suffisement spécifique unix/linux ou tu vas encore ergoter? (Ah oui, et dans l'errata redhat il y aussi une faille X window en bonus.)
Alors que sous Windows, même en n'étant qu'un simple utilisateur lambda qui n'a presque rien le droit de faire sur sa machine, tu peux (pouvais, mais je pense que même Vista/7 sont encore vérolés de la sorte) foutre en l'air le système.
Preuve?
Il n'y a qu'à voir l'architecture même de l'OS, intégralement bâtie autour d'un blob immonde nommé "explorer.exe"
gni?
Une des grosses erreurs de Microsoft en matière de sécurité vient aussi de son interface utilisateur. Je pense en particulier à ces pop-ups irritantes concernant le pare-feu de Vista/7, et autres joyeusetés.. - c'est du même acabit que la demande de mot de passe sur ubuntu ou sur macosx, sauf que sur macosx, j'ai rarement vu une séparation user/root aussi bien fichue -
Je ne te suis pas. D'une part c'est irritant, mais c'est comme mac qui est bien fichu?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 17/11/2010 09:44, Kevin Denis a écrit :
Le 16-11-2010, Hugues <hugues@hiegel.fr> a écrit :
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229#compact
et comme tu as lu le lien que tu m'as filé, tu auras noté que :
Sauf que je ne connais *aucune* distribution Linux qui te donne un
compte utilisateur qui soit directement root....
Ceci dit, si tu as également lu l'article cité au dessus, tu auras vu qu'il
est très simple de devenir root une fois qu'on peut exécuter du code
user. En effet, comme la majorité des taches d'administration sont
faites par l'utilisateur, et que les programmes lancés pour effectuer
ces taches sont situés dans son home directory, il devient très simple
de remplacer un programme légitime demandant le mdp root par un
programme malveillant qui demandera ton mot de passe root, c'est le but
de l'article.
?????
L'utilisateur effectue les tâches d'administration ?
Les application d'administration sont dans le répertoire de l'utilisateur ?
Tu as déjà installé un *nix toi ?
Et *jamais* je n'ai entendu parler de virus ou de ver s'attaquant
sérieusement à un gros ensemble de systèmes Linux, et obligeant à
abattre les machines atteintes...
Oui, car un virus meurt au bout de la 3e machine infectée car il n'a
peut plus se développer. Donc c'est bien un problème de nombres
de machines déployées dans le monde, merci de ton soutien.
Il y a bien plus de Linux/BSD/Unix sur internet que de Windows ...
Pour un Windows de particulier qui accède à internet, il y à un Linux
dans son modem ...
Jamais je n'ai entendu parler de compromission totale d'un système
Linux, ou n'importe quel autre UN*X.
apache, redhat, openssh. C'est suffisement spécifique unix/linux ou
tu vas encore ergoter? (Ah oui, et dans l'errata redhat il y aussi
une faille X window en bonus.)
Alors que sous Windows, même en
n'étant qu'un simple utilisateur lambda qui n'a presque rien le droit de
faire sur sa machine, tu peux (pouvais, mais je pense que même Vista/7
sont encore vérolés de la sorte) foutre en l'air le système.
Preuve?
Il n'y a qu'à voir l'architecture même de l'OS, intégralement bâtie
autour d'un blob immonde nommé "explorer.exe"
gni?
Une des grosses erreurs de Microsoft en matière de sécurité vient aussi
de son interface utilisateur. Je pense en particulier à ces pop-ups
irritantes concernant le pare-feu de Vista/7, et autres joyeusetés..
- c'est du même acabit que la demande de mot de passe sur ubuntu ou sur
macosx, sauf que sur macosx, j'ai rarement vu une séparation user/root
aussi bien fichue -
Je ne te suis pas. D'une part c'est irritant, mais c'est comme mac qui
est bien fichu?
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
et comme tu as lu le lien que tu m'as filé, tu auras noté que :
Sauf que je ne connais *aucune* distribution Linux qui te donne un compte utilisateur qui soit directement root....
Ceci dit, si tu as également lu l'article cité au dessus, tu auras vu qu'il est très simple de devenir root une fois qu'on peut exécuter du code user. En effet, comme la majorité des taches d'administration sont faites par l'utilisateur, et que les programmes lancés pour effectuer ces taches sont situés dans son home directory, il devient très simple de remplacer un programme légitime demandant le mdp root par un programme malveillant qui demandera ton mot de passe root, c'est le but de l'article.
?????
L'utilisateur effectue les tâches d'administration ? Les application d'administration sont dans le répertoire de l'utilisateur ?
Tu as déjà installé un *nix toi ?
Et *jamais* je n'ai entendu parler de virus ou de ver s'attaquant sérieusement à un gros ensemble de systèmes Linux, et obligeant à abattre les machines atteintes...
Oui, car un virus meurt au bout de la 3e machine infectée car il n'a peut plus se développer. Donc c'est bien un problème de nombres de machines déployées dans le monde, merci de ton soutien.
Il y a bien plus de Linux/BSD/Unix sur internet que de Windows ... Pour un Windows de particulier qui accède à internet, il y à un Linux dans son modem ...
Jamais je n'ai entendu parler de compromission totale d'un système Linux, ou n'importe quel autre UN*X.
apache, redhat, openssh. C'est suffisement spécifique unix/linux ou tu vas encore ergoter? (Ah oui, et dans l'errata redhat il y aussi une faille X window en bonus.)
Alors que sous Windows, même en n'étant qu'un simple utilisateur lambda qui n'a presque rien le droit de faire sur sa machine, tu peux (pouvais, mais je pense que même Vista/7 sont encore vérolés de la sorte) foutre en l'air le système.
Preuve?
Il n'y a qu'à voir l'architecture même de l'OS, intégralement bâtie autour d'un blob immonde nommé "explorer.exe"
gni?
Une des grosses erreurs de Microsoft en matière de sécurité vient aussi de son interface utilisateur. Je pense en particulier à ces pop-ups irritantes concernant le pare-feu de Vista/7, et autres joyeusetés.. - c'est du même acabit que la demande de mot de passe sur ubuntu ou sur macosx, sauf que sur macosx, j'ai rarement vu une séparation user/root aussi bien fichue -
Je ne te suis pas. D'une part c'est irritant, mais c'est comme mac qui est bien fichu?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Hugues
Ce cher Williamhoustra a posté :
Ca semble logique (quelque soit l'OS). Cela semble un procès d'intention car j'ai l'impression que si certains linuxiens n'aiment pas Ubuntu, c'est qu'il se rapproche trop en facilité d'utilisation du cliquodrôme honni.
N'importe quoi. J'ai testé mandrake (ils ne s'appellaient pas encore mandriva à l'époque), fedora, et ubuntu, et honnêtement en matière d'administration, fedora était la moins pire à mes yeux.
J'ai souvenir avoir testé une slackware il y a longtemps, mais je n'avais pas encore assez de background Linux pour m'en sortir convenablement. Perso, j'en suis à Debian, faute de mieux, et faute de trouver le temps de chercher mieux :-)
Modifier ses fichiers conf avec un éditeur normal et sans utiliser vi, par exemple, en rend certains malades.
Tu peux toujours le faire, avec Ubuntu..
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Ce cher Williamhoustra <williamhoustra@trapellun.net> a posté :
Ca semble logique (quelque soit l'OS). Cela semble un procès
d'intention car j'ai l'impression que si certains linuxiens n'aiment
pas Ubuntu, c'est qu'il se rapproche trop en facilité d'utilisation du
cliquodrôme honni.
N'importe quoi.
J'ai testé mandrake (ils ne s'appellaient pas encore mandriva à
l'époque), fedora, et ubuntu, et honnêtement en matière
d'administration, fedora était la moins pire à mes yeux.
J'ai souvenir avoir testé une slackware il y a longtemps, mais je
n'avais pas encore assez de background Linux pour m'en sortir
convenablement.
Perso, j'en suis à Debian, faute de mieux, et faute de trouver le temps
de chercher mieux :-)
Modifier ses fichiers conf avec un éditeur normal
et sans utiliser vi, par exemple, en rend certains malades.
Ca semble logique (quelque soit l'OS). Cela semble un procès d'intention car j'ai l'impression que si certains linuxiens n'aiment pas Ubuntu, c'est qu'il se rapproche trop en facilité d'utilisation du cliquodrôme honni.
N'importe quoi. J'ai testé mandrake (ils ne s'appellaient pas encore mandriva à l'époque), fedora, et ubuntu, et honnêtement en matière d'administration, fedora était la moins pire à mes yeux.
J'ai souvenir avoir testé une slackware il y a longtemps, mais je n'avais pas encore assez de background Linux pour m'en sortir convenablement. Perso, j'en suis à Debian, faute de mieux, et faute de trouver le temps de chercher mieux :-)
Modifier ses fichiers conf avec un éditeur normal et sans utiliser vi, par exemple, en rend certains malades.
Tu peux toujours le faire, avec Ubuntu..
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
ST
On 11/17/10 4:30 PM, JKB wrote:
Je fais des réponses à de gros appels d'offres dans l'infogérance principalement (plusieurs millions à plusieurs dizaines de millions) et je dois avouer que je n'ai pas vu de BSD dans ces cas-là et que Linux y est de plus en plus présent en remplacement des Unix propriétaires ou comme nouvelle plate-forme. Je ne couvre pas tous les clients non plus.
Pour les clients qui font dans les telecoms sérieuses, j'ai pourtant l'impression que c'est le cas... En revanche, les compétences étant plus rares, les ingénieurs système sont souvent 'maison'.
Non, dans les Telecom on fait du Solaris, du RedHat, de la SUSE mais on n'y fait pas de BSD (autrement que de facon absolument exceptionnelle).
On 11/17/10 4:30 PM, JKB wrote:
Je fais des réponses à de gros appels d'offres dans l'infogérance
principalement (plusieurs millions à plusieurs dizaines de millions) et je
dois avouer que je n'ai pas vu de BSD dans ces cas-là et que Linux y est de
plus en plus présent en remplacement des Unix propriétaires ou comme
nouvelle plate-forme. Je ne couvre pas tous les clients non plus.
Pour les clients qui font dans les telecoms sérieuses, j'ai pourtant
l'impression que c'est le cas... En revanche, les compétences étant
plus rares, les ingénieurs système sont souvent 'maison'.
Non, dans les Telecom on fait du Solaris, du RedHat, de la SUSE mais on
n'y fait pas de BSD (autrement que de facon absolument exceptionnelle).
Je fais des réponses à de gros appels d'offres dans l'infogérance principalement (plusieurs millions à plusieurs dizaines de millions) et je dois avouer que je n'ai pas vu de BSD dans ces cas-là et que Linux y est de plus en plus présent en remplacement des Unix propriétaires ou comme nouvelle plate-forme. Je ne couvre pas tous les clients non plus.
Pour les clients qui font dans les telecoms sérieuses, j'ai pourtant l'impression que c'est le cas... En revanche, les compétences étant plus rares, les ingénieurs système sont souvent 'maison'.
Non, dans les Telecom on fait du Solaris, du RedHat, de la SUSE mais on n'y fait pas de BSD (autrement que de facon absolument exceptionnelle).
Kevin Denis
Le 17-11-2010, Hugues a écrit :
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229#compact
Non, grosse erreur : il est très simple de devenir root *si l'utilisateur a accès au compte root*. Ça change tout.
Dans ce cas précis, oui, il a accès au compte root. L'utilisateur est aussi son admin. C'est le cas de l'informatique domestique et c'est le point soulevé par l'article.
Et un utilisateur qui a accès au compte root et se met des raccourcis un peu partout n'importe comment pour pouvoir exécuter des commandes administrateur, je trouve ça grave.
Que vas tu imaginer? Relis l'article. La partie "Appendix: Getting root" explique cette histoire de raccourci dans le répertoire utilisateur qui mène à des outils d'admin: "Those go into ~/.local/share/applications."
Encore une fois, puisque tu n'as pas l'air d'avoir compris : je n'ai jamais dit que Linux et UN*X étaient exempts de failles, bugs, trous de sécurités, etc..,
Voilà.
mais bel et bien qu'on ne trouve aucun VIRUS ou VER aussi dévastateur que ceux qu'on trouve sous windows. Et je *doute*, très sérieusement, qu'on arrive un jour à rencontrer un virus, ou un ver, qui compromette l'ensembles des machines UN*X au niveau d'une entreprise complète, voire au niveau *mondial*.
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide, juste parcequ'il est moins utilisé. Enfin, il semblerait que les développeurs de virus, vers etc... soient attirés par l'argent. Donc soit tu fais du botnet en masse, et encore une fois tu cibles windows, soit tu fais dans la vente d'exploit, et le prix d'un remote root sur du linux ne te donne pas envie d'aller l'éparpiller aux quatres vents, et pour le vendeur (il perd toute valeur dès qu'il est connu) et pour l'acheteur (il perd toute valeur dès qu'il est patché). -- Kevin
Le 17-11-2010, Hugues <hugues@hiegel.fr> a écrit :
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229#compact
Non, grosse erreur : il est très simple de devenir root *si
l'utilisateur a accès au compte root*. Ça change tout.
Dans ce cas précis, oui, il a accès au compte root. L'utilisateur est
aussi son admin. C'est le cas de l'informatique domestique et c'est le
point soulevé par l'article.
Et un utilisateur qui a accès au compte root et se met des raccourcis un
peu partout n'importe comment pour pouvoir exécuter des commandes
administrateur, je trouve ça grave.
Que vas tu imaginer?
Relis l'article. La partie "Appendix: Getting root" explique cette histoire
de raccourci dans le répertoire utilisateur qui mène à des outils
d'admin: "Those go into ~/.local/share/applications."
Encore une fois, puisque tu n'as pas l'air d'avoir compris : je n'ai
jamais dit que Linux et UN*X étaient exempts de failles, bugs, trous de
sécurités, etc..,
Voilà.
mais bel et bien qu'on ne trouve aucun VIRUS ou VER
aussi dévastateur que ceux qu'on trouve sous windows. Et je *doute*,
très sérieusement, qu'on arrive un jour à rencontrer un virus, ou un
ver, qui compromette l'ensembles des machines UN*X au niveau d'une
entreprise complète, voire au niveau *mondial*.
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus
comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même
virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les
deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide,
juste parcequ'il est moins utilisé. Enfin, il semblerait que les
développeurs de virus, vers etc... soient attirés par l'argent. Donc
soit tu fais du botnet en masse, et encore une fois tu cibles windows,
soit tu fais dans la vente d'exploit, et le prix d'un remote root sur
du linux ne te donne pas envie d'aller l'éparpiller aux quatres vents,
et pour le vendeur (il perd toute valeur dès qu'il est connu) et pour
l'acheteur (il perd toute valeur dès qu'il est patché).
--
Kevin
Non, grosse erreur : il est très simple de devenir root *si l'utilisateur a accès au compte root*. Ça change tout.
Dans ce cas précis, oui, il a accès au compte root. L'utilisateur est aussi son admin. C'est le cas de l'informatique domestique et c'est le point soulevé par l'article.
Et un utilisateur qui a accès au compte root et se met des raccourcis un peu partout n'importe comment pour pouvoir exécuter des commandes administrateur, je trouve ça grave.
Que vas tu imaginer? Relis l'article. La partie "Appendix: Getting root" explique cette histoire de raccourci dans le répertoire utilisateur qui mène à des outils d'admin: "Those go into ~/.local/share/applications."
Encore une fois, puisque tu n'as pas l'air d'avoir compris : je n'ai jamais dit que Linux et UN*X étaient exempts de failles, bugs, trous de sécurités, etc..,
Voilà.
mais bel et bien qu'on ne trouve aucun VIRUS ou VER aussi dévastateur que ceux qu'on trouve sous windows. Et je *doute*, très sérieusement, qu'on arrive un jour à rencontrer un virus, ou un ver, qui compromette l'ensembles des machines UN*X au niveau d'une entreprise complète, voire au niveau *mondial*.
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide, juste parcequ'il est moins utilisé. Enfin, il semblerait que les développeurs de virus, vers etc... soient attirés par l'argent. Donc soit tu fais du botnet en masse, et encore une fois tu cibles windows, soit tu fais dans la vente d'exploit, et le prix d'un remote root sur du linux ne te donne pas envie d'aller l'éparpiller aux quatres vents, et pour le vendeur (il perd toute valeur dès qu'il est connu) et pour l'acheteur (il perd toute valeur dès qu'il est patché). -- Kevin
Kevin Denis
Le 17-11-2010, NiKo a écrit :
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229#compact
????? L'utilisateur effectue les tâches d'administration ? Les application d'administration sont dans le répertoire de l'utilisateur ?
Relis l'article.
Tu as déjà installé un *nix toi ?
Si peu :)
Il y a bien plus de Linux/BSD/Unix sur internet que de Windows ...
Chouette des statistiques o/ -- Kevin
Le 17-11-2010, NiKo <NiKo@nomail.svp> a écrit :
http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229#compact
?????
L'utilisateur effectue les tâches d'administration ?
Les application d'administration sont dans le répertoire de l'utilisateur ?
Relis l'article.
Tu as déjà installé un *nix toi ?
Si peu :)
Il y a bien plus de Linux/BSD/Unix sur internet que de Windows ...
????? L'utilisateur effectue les tâches d'administration ? Les application d'administration sont dans le répertoire de l'utilisateur ?
Relis l'article.
Tu as déjà installé un *nix toi ?
Si peu :)
Il y a bien plus de Linux/BSD/Unix sur internet que de Windows ...
Chouette des statistiques o/ -- Kevin
pehache-youplaboum
On 17 nov, 11:34, Stéphan Peccini wrote:
OK pour les retours (quoique tu verrais appara tre des retours int grant le fait d'avoir MS-Office qui n'arrive pas s'int grer Gnome) mais pas pour l'impact. Je pense que le fait d'avoir des gens satisfaits que LibreOffic e (je sais tu n'aimes pas mais c'est pour discuter sur un point pr cis) permettent d'avoir une interop rabilit plus ou moins bonne motivent les d veloppeurs s'impliquer et cela se voit sur les retours non pas de bug mais sur les forums, la presse, ... Si demain MS-Office tourne nasodigitalement et int gralement avec Linux, l'impact de l'interop rabil it n'existera quasiment plus ; en fait il sera noy sous la masse.
Dans le même genre :
Sur diverses mailing lists d'associations, je demandais régulièrement que les gens envoient des PDF et pas des *.doc. En leur expliquant même comment installer et utiliser freePDF XP. Bon, ça marchait pas trop mal, les gens étaient en moyenne assez réceptif. Jusqu'au jour o ù OOo a commencé à devenir un peu connu, et là les gens ont commencé à répondre qu'il n'y avait aucun problème à envoyer des *.doc puisque OOo était gratuit et savait les lire. Et maintenant même ceux qui utilisent OOo envoient parfois des fichiers *.doc...
-- pehache
On 17 nov, 11:34, Stéphan Peccini <step...@peccini.fr> wrote:
OK pour les retours (quoique tu verrais appara tre des retours int grant le
fait d'avoir MS-Office qui n'arrive pas s'int grer Gnome) mais pas pour
l'impact. Je pense que le fait d'avoir des gens satisfaits que LibreOffic e
(je sais tu n'aimes pas mais c'est pour discuter sur un point pr cis)
permettent d'avoir une interop rabilit plus ou moins bonne motivent les
d veloppeurs s'impliquer et cela se voit sur les retours non pas de bug
mais sur les forums, la presse, ... Si demain MS-Office tourne
nasodigitalement et int gralement avec Linux, l'impact de l'interop rabil it
n'existera quasiment plus ; en fait il sera noy sous la masse.
Dans le même genre :
Sur diverses mailing lists d'associations, je demandais régulièrement
que les gens envoient des PDF et pas des *.doc. En leur expliquant
même comment installer et utiliser freePDF XP. Bon, ça marchait pas
trop mal, les gens étaient en moyenne assez réceptif. Jusqu'au jour o ù
OOo a commencé à devenir un peu connu, et là les gens ont commencé à
répondre qu'il n'y avait aucun problème à envoyer des *.doc puisque
OOo était gratuit et savait les lire. Et maintenant même ceux qui
utilisent OOo envoient parfois des fichiers *.doc...
OK pour les retours (quoique tu verrais appara tre des retours int grant le fait d'avoir MS-Office qui n'arrive pas s'int grer Gnome) mais pas pour l'impact. Je pense que le fait d'avoir des gens satisfaits que LibreOffic e (je sais tu n'aimes pas mais c'est pour discuter sur un point pr cis) permettent d'avoir une interop rabilit plus ou moins bonne motivent les d veloppeurs s'impliquer et cela se voit sur les retours non pas de bug mais sur les forums, la presse, ... Si demain MS-Office tourne nasodigitalement et int gralement avec Linux, l'impact de l'interop rabil it n'existera quasiment plus ; en fait il sera noy sous la masse.
Dans le même genre :
Sur diverses mailing lists d'associations, je demandais régulièrement que les gens envoient des PDF et pas des *.doc. En leur expliquant même comment installer et utiliser freePDF XP. Bon, ça marchait pas trop mal, les gens étaient en moyenne assez réceptif. Jusqu'au jour o ù OOo a commencé à devenir un peu connu, et là les gens ont commencé à répondre qu'il n'y avait aucun problème à envoyer des *.doc puisque OOo était gratuit et savait les lire. Et maintenant même ceux qui utilisent OOo envoient parfois des fichiers *.doc...
-- pehache
PP
Le 17/11/2010 11:37, Chosta a écrit :
PP wrote:
Super par défaut il me le fait dans le dos !
Non, sous XP il te demande à l'installation du système.
Donc il faut l'avoir installé soit même déjà !
Le 17/11/2010 11:37, Chosta a écrit :
PP wrote:
Super par défaut il me le fait dans le dos !
Non, sous XP il te demande à l'installation du système.
> Non, sous XP il te demande à l'installation du système.
Donc il faut l'avoir installé soit même déjà !
Et ben si tu ne l'as pas installé toi-même tu changes ce setting en 3 clics dans le panneau de configuration !
Faire tout une histoire pour ça, franchement faut le faire !
-- pehache
Hugues
ST a suggéré :
On 11/17/10 7:11 PM, Hugues wrote:
C'est parce que tu n'as jamais travaille dans des environement de production (ou alors, c'est encore plus grave parce que ca veut dire que tes machines sont potentiellement infectees et que tu es tellement sur de toi et de ton systeme que tu ne le sais pas).
Parce que toi oui, certainement, et d'ailleurs, on a constaté avec des preuves matérielles et tangibles, que ton discours est totalement exempt d'inanités.
Moi, oui, j'ai 15 ans d'experience dans le monde Linux, j'ai cree le groupe Usenet sur le quel nous discutons et j'ai en effet du abattre des serveurs parce qu'ils etaient veroles.
Ok, tu es donc un vieux con, et on a juste à te croire sur parole.
EOT pour moi.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
ST <st@unices.org> a suggéré :
On 11/17/10 7:11 PM, Hugues wrote:
C'est parce que tu n'as jamais travaille dans des environement de
production (ou alors, c'est encore plus grave parce que ca veut dire
que tes machines sont potentiellement infectees et que tu es tellement
sur de toi et de ton systeme que tu ne le sais pas).
Parce que toi oui, certainement, et d'ailleurs, on a constaté avec des
preuves matérielles et tangibles, que ton discours est totalement exempt
d'inanités.
Moi, oui, j'ai 15 ans d'experience dans le monde Linux, j'ai cree le
groupe Usenet sur le quel nous discutons et j'ai en effet du abattre
des serveurs parce qu'ils etaient veroles.
Ok, tu es donc un vieux con, et on a juste à te croire sur parole.
C'est parce que tu n'as jamais travaille dans des environement de production (ou alors, c'est encore plus grave parce que ca veut dire que tes machines sont potentiellement infectees et que tu es tellement sur de toi et de ton systeme que tu ne le sais pas).
Parce que toi oui, certainement, et d'ailleurs, on a constaté avec des preuves matérielles et tangibles, que ton discours est totalement exempt d'inanités.
Moi, oui, j'ai 15 ans d'experience dans le monde Linux, j'ai cree le groupe Usenet sur le quel nous discutons et j'ai en effet du abattre des serveurs parce qu'ils etaient veroles.
Ok, tu es donc un vieux con, et on a juste à te croire sur parole.
EOT pour moi.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Hugues
Kevin Denis a suggéré :
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide, juste parcequ'il est moins utilisé.
On tourne en rond, là. C'est justement cet argument-là qui est totalement faux.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> a suggéré :
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus
comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même
virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les
deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide,
juste parcequ'il est moins utilisé.
On tourne en rond, là. C'est justement cet argument-là qui est
totalement faux.
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide, juste parcequ'il est moins utilisé.
On tourne en rond, là. C'est justement cet argument-là qui est totalement faux.
