Le 17/11/2010 20:35 dans fr.comp.os.ms-windows Raminagrobis nous expliquait:
Tenu à jour _et_sans utilisateur me semble difficile sous Windows. Lors d'une mise à jour, il faut à um moment ou un autre : - cliquer sur l'acceptation d'une licence ou un choix àlc - rebooter
Preuve que tu ne connais rien à Windows. Ca fait des années que Windows sait appliquer les maj et rebooter à l'heure prévue (par défaut 3h du matin) Que ce soit sur un desktop ou un serveur.
1 - "me semble difficile" ne veut pas dire "me semble impossible".
2 - Si je pose la question, c'est que je ne suis pas sûr de la réponse mais que le sujet m'interresse.
3 - Rebooter à heure fixe. C'est de l'humour ? Si la demande de reboot intervient pile poil après le dernier reboot, on attend 24 heures en priant que personne ne viendra nous trouer la paillasse ?
4 - Les fanboys, quel que soit leur camp, quelle plaie.
5 - Merci de botre compréhension.
6 - EOT
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 17/11/2010 20:35 dans fr.comp.os.ms-windows Raminagrobis nous
expliquait:
Tenu à jour _et_sans utilisateur me semble difficile sous Windows.
Lors d'une mise à jour, il faut à um moment ou un autre :
- cliquer sur l'acceptation d'une licence ou un choix àlc
- rebooter
Preuve que tu ne connais rien à Windows.
Ca fait des années que Windows sait appliquer les maj et rebooter à
l'heure prévue (par défaut 3h du matin)
Que ce soit sur un desktop ou un serveur.
1 - "me semble difficile" ne veut pas dire "me semble impossible".
2 - Si je pose la question, c'est que je ne suis pas sûr de la réponse
mais que le sujet m'interresse.
3 - Rebooter à heure fixe. C'est de l'humour ? Si la demande de
reboot intervient pile poil après le dernier reboot, on attend 24
heures en priant que personne ne viendra nous trouer la paillasse ?
4 - Les fanboys, quel que soit leur camp, quelle plaie.
5 - Merci de botre compréhension.
6 - EOT
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 17/11/2010 20:35 dans fr.comp.os.ms-windows Raminagrobis nous expliquait:
Tenu à jour _et_sans utilisateur me semble difficile sous Windows. Lors d'une mise à jour, il faut à um moment ou un autre : - cliquer sur l'acceptation d'une licence ou un choix àlc - rebooter
Preuve que tu ne connais rien à Windows. Ca fait des années que Windows sait appliquer les maj et rebooter à l'heure prévue (par défaut 3h du matin) Que ce soit sur un desktop ou un serveur.
1 - "me semble difficile" ne veut pas dire "me semble impossible".
2 - Si je pose la question, c'est que je ne suis pas sûr de la réponse mais que le sujet m'interresse.
3 - Rebooter à heure fixe. C'est de l'humour ? Si la demande de reboot intervient pile poil après le dernier reboot, on attend 24 heures en priant que personne ne viendra nous trouer la paillasse ?
4 - Les fanboys, quel que soit leur camp, quelle plaie.
5 - Merci de botre compréhension.
6 - EOT
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Raminagrobis
Doug713705 a formulé la demande :
Le 17/11/2010 20:35 dans fr.comp.os.ms-windows Raminagrobis nous expliquait:
Tenu à jour _et_sans utilisateur me semble difficile sous Windows. Lors d'une mise à jour, il faut à um moment ou un autre : - cliquer sur l'acceptation d'une licence ou un choix àlc - rebooter
Preuve que tu ne connais rien à Windows. Ca fait des années que Windows sait appliquer les maj et rebooter à l'heure prévue (par défaut 3h du matin) Que ce soit sur un desktop ou un serveur.
1 - "me semble difficile" ne veut pas dire "me semble impossible".
Non, mais ce n'est PAS difficile, ça fait longtemps que c'est le comportement par défaut
2 - Si je pose la question, c'est que je ne suis pas sûr de la réponse mais que le sujet m'interresse.
Non, puisque tu affirmes avec applomb : "Lors d'une mise à jour, il faut"
Je ne vois aucun questionnement là dedans, juste des certitiudes.
3 - Rebooter à heure fixe. C'est de l'humour ? Si la demande de reboot intervient pile poil après le dernier reboot, on attend 24 heures en priant que personne ne viendra nous trouer la paillasse ?
Quel pipeau, déjà tomber sur une faille exploitée, il ne faut pas avoir de bol... Et en outre, je ne connais plus personne qui soit connectée directement au net, donc exploiter des failles en direct, autrement que via un navigateur (il faut donc au passage dans tes fameuses 24 heures)... Et pour tomber sur une faille navigateur, il faut en outre au passage aller surfer sur un site foireux qui aurait été infecté... Le reboot à heure fixe est automatique, si tu le fais manuellement après, sachant que Windows va fortement te le recommander...pas de problème non plus.
Il y a à peu près autant de chances que de voir débouler le père noel dans son salon.
4 - Les fanboys, quel que soit leur camp, quelle plaie.
Je ne te le fais pas dire.
6 - EOT
cp doug /DEV/NULL
Doug713705 a formulé la demande :
Le 17/11/2010 20:35 dans fr.comp.os.ms-windows Raminagrobis nous
expliquait:
Tenu à jour _et_sans utilisateur me semble difficile sous Windows.
Lors d'une mise à jour, il faut à um moment ou un autre :
- cliquer sur l'acceptation d'une licence ou un choix àlc
- rebooter
Preuve que tu ne connais rien à Windows.
Ca fait des années que Windows sait appliquer les maj et rebooter à
l'heure prévue (par défaut 3h du matin)
Que ce soit sur un desktop ou un serveur.
1 - "me semble difficile" ne veut pas dire "me semble impossible".
Non, mais ce n'est PAS difficile, ça fait longtemps que c'est le
comportement par défaut
2 - Si je pose la question, c'est que je ne suis pas sûr de la réponse
mais que le sujet m'interresse.
Non, puisque tu affirmes avec applomb :
"Lors d'une mise à jour, il faut"
Je ne vois aucun questionnement là dedans, juste des certitiudes.
3 - Rebooter à heure fixe. C'est de l'humour ? Si la demande de
reboot intervient pile poil après le dernier reboot, on attend 24
heures en priant que personne ne viendra nous trouer la paillasse ?
Quel pipeau, déjà tomber sur une faille exploitée, il ne faut pas avoir
de bol...
Et en outre, je ne connais plus personne qui soit connectée directement
au net, donc exploiter des failles en direct, autrement que via un
navigateur (il faut donc au passage dans tes fameuses 24 heures)...
Et pour tomber sur une faille navigateur, il faut en outre au passage
aller surfer sur un site foireux qui aurait été infecté...
Le reboot à heure fixe est automatique, si tu le fais manuellement
après, sachant que Windows va fortement te le recommander...pas de
problème non plus.
Il y a à peu près autant de chances que de voir débouler le père noel
dans son salon.
4 - Les fanboys, quel que soit leur camp, quelle plaie.
Le 17/11/2010 20:35 dans fr.comp.os.ms-windows Raminagrobis nous expliquait:
Tenu à jour _et_sans utilisateur me semble difficile sous Windows. Lors d'une mise à jour, il faut à um moment ou un autre : - cliquer sur l'acceptation d'une licence ou un choix àlc - rebooter
Preuve que tu ne connais rien à Windows. Ca fait des années que Windows sait appliquer les maj et rebooter à l'heure prévue (par défaut 3h du matin) Que ce soit sur un desktop ou un serveur.
1 - "me semble difficile" ne veut pas dire "me semble impossible".
Non, mais ce n'est PAS difficile, ça fait longtemps que c'est le comportement par défaut
2 - Si je pose la question, c'est que je ne suis pas sûr de la réponse mais que le sujet m'interresse.
Non, puisque tu affirmes avec applomb : "Lors d'une mise à jour, il faut"
Je ne vois aucun questionnement là dedans, juste des certitiudes.
3 - Rebooter à heure fixe. C'est de l'humour ? Si la demande de reboot intervient pile poil après le dernier reboot, on attend 24 heures en priant que personne ne viendra nous trouer la paillasse ?
Quel pipeau, déjà tomber sur une faille exploitée, il ne faut pas avoir de bol... Et en outre, je ne connais plus personne qui soit connectée directement au net, donc exploiter des failles en direct, autrement que via un navigateur (il faut donc au passage dans tes fameuses 24 heures)... Et pour tomber sur une faille navigateur, il faut en outre au passage aller surfer sur un site foireux qui aurait été infecté... Le reboot à heure fixe est automatique, si tu le fais manuellement après, sachant que Windows va fortement te le recommander...pas de problème non plus.
Il y a à peu près autant de chances que de voir débouler le père noel dans son salon.
4 - Les fanboys, quel que soit leur camp, quelle plaie.
Je ne te le fais pas dire.
6 - EOT
cp doug /DEV/NULL
ST
On 11/17/10 9:23 PM, Kevin Denis wrote:
Dans ce cas précis, oui, il a accès au compte root. L'utilisateur est aussi son admin. C'est le cas de l'informatique domestique et c'est le point soulevé par l'article.
Avoir acces ou pas au compte root n'a aucune sorte d'importance. Il a deja ete demontre qu'il est tres facile de faire de degats, meme au niveau systeme, sans les droits root.
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide, juste parcequ'il est moins utilisé. Enfin, il semblerait que les développeurs de virus, vers etc... soient attirés par l'argent. Donc soit tu fais du botnet en masse, et encore une fois tu cibles windows, soit tu fais dans la vente d'exploit, et le prix d'un remote root sur du linux ne te donne pas envie d'aller l'éparpiller aux quatres vents, et pour le vendeur (il perd toute valeur dès qu'il est connu) et pour l'acheteur (il perd toute valeur dès qu'il est patché).
Absolument, c'est aussi simple que ca.
On 11/17/10 9:23 PM, Kevin Denis wrote:
Dans ce cas précis, oui, il a accès au compte root. L'utilisateur est
aussi son admin. C'est le cas de l'informatique domestique et c'est le
point soulevé par l'article.
Avoir acces ou pas au compte root n'a aucune sorte d'importance. Il a
deja ete demontre qu'il est tres facile de faire de degats, meme au
niveau systeme, sans les droits root.
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus
comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même
virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les
deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide,
juste parcequ'il est moins utilisé. Enfin, il semblerait que les
développeurs de virus, vers etc... soient attirés par l'argent. Donc
soit tu fais du botnet en masse, et encore une fois tu cibles windows,
soit tu fais dans la vente d'exploit, et le prix d'un remote root sur
du linux ne te donne pas envie d'aller l'éparpiller aux quatres vents,
et pour le vendeur (il perd toute valeur dès qu'il est connu) et pour
l'acheteur (il perd toute valeur dès qu'il est patché).
Dans ce cas précis, oui, il a accès au compte root. L'utilisateur est aussi son admin. C'est le cas de l'informatique domestique et c'est le point soulevé par l'article.
Avoir acces ou pas au compte root n'a aucune sorte d'importance. Il a deja ete demontre qu'il est tres facile de faire de degats, meme au niveau systeme, sans les droits root.
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide, juste parcequ'il est moins utilisé. Enfin, il semblerait que les développeurs de virus, vers etc... soient attirés par l'argent. Donc soit tu fais du botnet en masse, et encore une fois tu cibles windows, soit tu fais dans la vente d'exploit, et le prix d'un remote root sur du linux ne te donne pas envie d'aller l'éparpiller aux quatres vents, et pour le vendeur (il perd toute valeur dès qu'il est connu) et pour l'acheteur (il perd toute valeur dès qu'il est patché).
Absolument, c'est aussi simple que ca.
Doug713705
Le 17/11/2010 23:18 dans fr.comp.os.ms-windows Raminagrobis nous expliquait:
2 - Si je pose la question, c'est que je ne suis pas sûr de la réponse mais que le sujet m'interresse.
Non, puisque tu affirmes avec applomb : "Lors d'une mise à jour, il faut"
Je ne vois aucun questionnement là dedans, juste des certitiudes.
Extrait du message initial : "Je suppose qu'il existe des mécanismes d'automatisation de tout ça, mais je ne fait que supposer.
Peut-être que JCB sait ça."
- Il faut lire les messages jusqu'au bout avant de répondre. - Il y différentes manières de poser des questions. Certaines se passent de point d'interrogation. - j'aime bien répondre à mes EOT.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 17/11/2010 23:18 dans fr.comp.os.ms-windows Raminagrobis nous
expliquait:
2 - Si je pose la question, c'est que je ne suis pas sûr de la réponse
mais que le sujet m'interresse.
Non, puisque tu affirmes avec applomb :
"Lors d'une mise à jour, il faut"
Je ne vois aucun questionnement là dedans, juste des certitiudes.
Extrait du message initial :
"Je suppose qu'il existe des mécanismes d'automatisation de tout ça,
mais je ne fait que supposer.
Peut-être que JCB sait ça."
- Il faut lire les messages jusqu'au bout avant de répondre.
- Il y différentes manières de poser des questions. Certaines se passent
de point d'interrogation.
- j'aime bien répondre à mes EOT.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 17/11/2010 23:18 dans fr.comp.os.ms-windows Raminagrobis nous expliquait:
2 - Si je pose la question, c'est que je ne suis pas sûr de la réponse mais que le sujet m'interresse.
Non, puisque tu affirmes avec applomb : "Lors d'une mise à jour, il faut"
Je ne vois aucun questionnement là dedans, juste des certitiudes.
Extrait du message initial : "Je suppose qu'il existe des mécanismes d'automatisation de tout ça, mais je ne fait que supposer.
Peut-être que JCB sait ça."
- Il faut lire les messages jusqu'au bout avant de répondre. - Il y différentes manières de poser des questions. Certaines se passent de point d'interrogation. - j'aime bien répondre à mes EOT.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Kevin Denis
Le 17-11-2010, NiKo a écrit :
A défaut, je peux toujours t'envoyer lire ça :
Je relance d'un openssl: http://openssl.org/news/secadv_20101116.txt -- Kevin
Le 17-11-2010, NiKo <NiKo@nomail.svp> a écrit :
A défaut, je peux toujours t'envoyer lire ça :
Je relance d'un openssl:
http://openssl.org/news/secadv_20101116.txt
--
Kevin
Je relance d'un openssl: http://openssl.org/news/secadv_20101116.txt -- Kevin
Kevin Denis
Le 17-11-2010, Hugues a écrit :
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide, juste parcequ'il est moins utilisé.
On tourne en rond, là. C'est justement cet argument-là qui est totalement faux.
Une fois que tu es d'accord pour dire qu'il ya des failles, qu'elles sont exploitables et que les codes peuvent exécuter du code arbitraire, comment expliquer le fait que les virus ne prolifèrent pas? Tout simplement parcequ'il n'y en pas assez. -- Kevin
Le 17-11-2010, Hugues <hugues@hiegel.fr> a écrit :
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus
comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même
virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les
deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide,
juste parcequ'il est moins utilisé.
On tourne en rond, là. C'est justement cet argument-là qui est
totalement faux.
Une fois que tu es d'accord pour dire qu'il ya des failles, qu'elles
sont exploitables et que les codes peuvent exécuter du code arbitraire,
comment expliquer le fait que les virus ne prolifèrent pas? Tout
simplement parcequ'il n'y en pas assez.
--
Kevin
Parcequ'il y a trois machines et demies qui seraient impactées. Un virus comme I love you fait le tour d'internet en quelques heures, le même virus écrit pour linux qui viserait thunderbird ne dépasserait pas les deux personnes infectées. Pas parceque le système est plus solide, juste parcequ'il est moins utilisé.
On tourne en rond, là. C'est justement cet argument-là qui est totalement faux.
Une fois que tu es d'accord pour dire qu'il ya des failles, qu'elles sont exploitables et que les codes peuvent exécuter du code arbitraire, comment expliquer le fait que les virus ne prolifèrent pas? Tout simplement parcequ'il n'y en pas assez. -- Kevin
Kevin Denis
Le 17-11-2010, Dellara a écrit :
Oui, car un virus meurt au bout de la 3e machine infectée car il n'a peut plus se développer.
Sources?
L'absence de sources, justement. Le jour ou un virus dépassera la millionième machine infectée sous linux, tu en entendras parler. Là, c'est le silence radio parceque les virus ne se développent pas suffisement faute d'éléments nutritifs. C'est comme une boite de petri, s'il n'y a rien, le virus meurt. -- Kevin
Le 17-11-2010, Dellara <paul.pygeon@gmail.com> a écrit :
Oui, car un virus meurt au bout de la 3e machine infectée car il n'a
peut plus se développer.
Sources?
L'absence de sources, justement. Le jour ou un virus dépassera la millionième
machine infectée sous linux, tu en entendras parler.
Là, c'est le silence radio parceque les virus ne se développent pas
suffisement faute d'éléments nutritifs. C'est comme une boite de petri,
s'il n'y a rien, le virus meurt.
--
Kevin
Oui, car un virus meurt au bout de la 3e machine infectée car il n'a peut plus se développer.
Sources?
L'absence de sources, justement. Le jour ou un virus dépassera la millionième machine infectée sous linux, tu en entendras parler. Là, c'est le silence radio parceque les virus ne se développent pas suffisement faute d'éléments nutritifs. C'est comme une boite de petri, s'il n'y a rien, le virus meurt. -- Kevin
Nicolas George
Kevin Denis , dans le message , a écrit :
L'absence de sources, justement. Le jour ou un virus dépassera la millionième machine infectée sous linux, tu en entendras parler.
L'absence de source, ça peut te dire qu'il n'y a pas de virus qui se propagent, ça ne te dis pas _pourquoi_ les virus ne se propagent pas. Je pourrais dire : il n'y a aucun virus qui sous Linux, c'est bien la preuve que Linux est plus sûr que windows. Ce serait tout aussi crétin que ton argumentation.
Kevin Denis , dans le message
<slrnie9ubr.dpj.kevin@slackwall.local.tux>, a écrit :
L'absence de sources, justement. Le jour ou un virus dépassera la millionième
machine infectée sous linux, tu en entendras parler.
L'absence de source, ça peut te dire qu'il n'y a pas de virus qui se
propagent, ça ne te dis pas _pourquoi_ les virus ne se propagent pas. Je
pourrais dire : il n'y a aucun virus qui sous Linux, c'est bien la preuve
que Linux est plus sûr que windows. Ce serait tout aussi crétin que ton
argumentation.
L'absence de sources, justement. Le jour ou un virus dépassera la millionième machine infectée sous linux, tu en entendras parler.
L'absence de source, ça peut te dire qu'il n'y a pas de virus qui se propagent, ça ne te dis pas _pourquoi_ les virus ne se propagent pas. Je pourrais dire : il n'y a aucun virus qui sous Linux, c'est bien la preuve que Linux est plus sûr que windows. Ce serait tout aussi crétin que ton argumentation.
Hugues
ST a suggéré :
On 11/17/10 10:39 PM, Hugues wrote:
Ok, tu es donc un vieux con, et on a juste à te croire sur parole.
Sur le fait qu'il existe des virus ou des choses equivalentes sous Linux, qui se reproduisent et sont efficaces.
Relis mon message initial à ce sujet, et explique-moi ce que tu n'y a pas compris.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
ST <st@unices.org> a suggéré :
On 11/17/10 10:39 PM, Hugues wrote:
Ok, tu es donc un vieux con, et on a juste à te croire sur parole.
Sur le fait qu'il existe des virus ou des choses equivalentes sous
Linux, qui se reproduisent et sont efficaces.
Relis mon message initial à ce sujet, et explique-moi ce que tu n'y a
pas compris.
Ok, tu es donc un vieux con, et on a juste à te croire sur parole.
Sur le fait qu'il existe des virus ou des choses equivalentes sous Linux, qui se reproduisent et sont efficaces.
Relis mon message initial à ce sujet, et explique-moi ce que tu n'y a pas compris.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Aerote
"pehache-youplaboum" a écrit dans le message de groupe de discussion :
"Williamhoustra" a écrit dans le message de news: 4ce28117$0$5009$
Ca semble logique (quelque soit l'OS). Cela semble un procès d'intention car j'ai l'impression que si certains linuxiens n'aiment pas Ubuntu, c'est qu'il se rapproche trop en facilité d'utilisation du cliquodrôme honni. Modifier ses fichiers conf avec un éditeur normal et sans utiliser vi, par exemple, en rend certains malades.
Ce n'est même pas ça.
Beaucoup de ceux qui honissent Windows le font par un besoin maladif de se démarquer de la plèbe. Il faut qu'ils puissent montrer qu'ils sont différents, par des signes extérieurs. Certains le font par leurs fringues, d'autres par leur OS, chacun son truc.
Oui, c'est bien ce que je ressens au contact de certains. Il dans ce domaine une gradation.
Un groupe qui me surprend le plus c'est : les moutons féroces, ceux à qui ont a appris à haïr, ou qui ont peur d'être exclu de l "élite", ils n'ont rien d'objectifs à rétorquer au système honni, mais pour faire partie de la horde, ils vont mordre aveuglément. Ceux-là même qui colportent des énormités techniques en tant que vérité absolue et irréfutable. Sans se rendre compte qu'ils appartiennent exactement à ceux qu'ils méprises : les moutons.
.
"pehache-youplaboum" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de groupe
de discussion : 8kg2hmF3s6U1@mid.individual.net...
"Williamhoustra" <williamhoustra@trapellun.net> a écrit dans le message
de news: 4ce28117$0$5009$426a74cc@news.free.fr
Ca semble logique (quelque soit l'OS). Cela semble un procès
d'intention car j'ai l'impression que si certains linuxiens n'aiment
pas Ubuntu, c'est qu'il se rapproche trop en facilité d'utilisation du
cliquodrôme honni. Modifier ses fichiers conf avec un éditeur normal
et sans utiliser vi, par exemple, en rend certains malades.
Ce n'est même pas ça.
Beaucoup de ceux qui honissent Windows le font par un besoin maladif de se
démarquer de la plèbe. Il faut qu'ils puissent montrer qu'ils sont
différents, par des signes extérieurs. Certains le font par leurs
fringues, d'autres par leur OS, chacun son truc.
Oui, c'est bien ce que je ressens au contact de certains.
Il dans ce domaine une gradation.
Un groupe qui me surprend le plus c'est : les moutons féroces, ceux à qui
ont a appris à haïr, ou qui ont peur d'être exclu de l "élite", ils n'ont
rien d'objectifs à rétorquer au système honni, mais pour faire partie de la
horde, ils vont mordre aveuglément.
Ceux-là même qui colportent des énormités techniques en tant que vérité
absolue et irréfutable.
Sans se rendre compte qu'ils appartiennent exactement à ceux qu'ils méprises
: les moutons.
"pehache-youplaboum" a écrit dans le message de groupe de discussion :
"Williamhoustra" a écrit dans le message de news: 4ce28117$0$5009$
Ca semble logique (quelque soit l'OS). Cela semble un procès d'intention car j'ai l'impression que si certains linuxiens n'aiment pas Ubuntu, c'est qu'il se rapproche trop en facilité d'utilisation du cliquodrôme honni. Modifier ses fichiers conf avec un éditeur normal et sans utiliser vi, par exemple, en rend certains malades.
Ce n'est même pas ça.
Beaucoup de ceux qui honissent Windows le font par un besoin maladif de se démarquer de la plèbe. Il faut qu'ils puissent montrer qu'ils sont différents, par des signes extérieurs. Certains le font par leurs fringues, d'autres par leur OS, chacun son truc.
Oui, c'est bien ce que je ressens au contact de certains. Il dans ce domaine une gradation.
Un groupe qui me surprend le plus c'est : les moutons féroces, ceux à qui ont a appris à haïr, ou qui ont peur d'être exclu de l "élite", ils n'ont rien d'objectifs à rétorquer au système honni, mais pour faire partie de la horde, ils vont mordre aveuglément. Ceux-là même qui colportent des énormités techniques en tant que vérité absolue et irréfutable. Sans se rendre compte qu'ils appartiennent exactement à ceux qu'ils méprises : les moutons.
