Ubuntu Ultimate Edition

Le 19-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a écrit :

Il manque aussi un programme pour faire vite fait de petits
sites Web, comme iWeb ou RapidWeaver.

Parlons-en et regardons un peu le code généré. On discutera après.

Pour iWeb, c'est tout vu: c'est celui qui pond le code le plus conforme.
Tous ne pondent pas des codes comme DreamWeaver, loin s'en faut.

Je ne parle pas de conforme, mais de lisible et compréhensible par
un humain sans une boîte complète d'Actron !

(...)

Et même si il existe des
équivalents aux différentes iApps (iTunes, GarageBand, iPhoto, etc.),
elles ne sont nullement intégrées comme sous Mac OS X.

Gnî ?

P.ex. une liste de lecture définie sous iTunes peut servir à sonoriser
un diaporama sous iPhoto, ou un album créé sous iPhoto peut être mis en
ligne avec iWeb en 2 clics, etc.

Ce n'est vraiment pas un truc qui m'ennuie, ça.

(...)

> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...

D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?

Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...

J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.

Poisson rouge, tu disais? Remplace une machine bureautique sous Windows
par une machine bureautique sous Linux, tu as quand même une machine à
écrire améliorée dont les utilisateurs ne cherchent pas à en avoir une
utilisation plus poussé.
On voit tout de suite l'intérêt de passer à Linux...

Sur un réseau, il y a un _énorme_ intérêt. Tu installes un peu de
NFS et tu mets les softs sur le disque réseau (par exemple dans
/usr/apps). Lorsqu'une machine plante, il te faut juste le temps d'en
rebrancher une (banalisée) pour continuer ton boulot. Dans le cas de
Windows, c'est bien plus long. Il faut déjà récupérer la version locale
du profil (parce qu'elle n'est pas synchronisée en dehors de la
fermeture de la session), faire gaffe aux fichiers ouverts pour ne pas
la casser, réinstaller tous les softs en _local_ et j'en passe. Résultat
des courses, au mieux quatre heures d'arrêt pour avoir une machine dans
la _même_ configuration.

Tu aimes te faire suer, toi. Ici, c'est machines en lot avec image
disque, et profil mis à jour en temps réel (par je ne sais quel
processus, /Documents and Settings/mon_user est mappé sur U:, qui est un
montage réseau).

Là, tu m'intéresses fortement. Parce que je n'ai _jamais_ réussi à
avoir autre chose qu'une copie locale de la session du serveur. Même
lorsque Windows te dit le contraire, il te fait _encore_ une copie en
tâche de fond de ta session itinérante. Et ça ne change rien aux
applications qui doivent être sur le disque local. Donc il faut une
machine avec les même softs que celle qu'elle doit remplacer, alors
qu'avec un poste Unix de base et un montage NFS, tu prends _n'importe
quel_ autre poste, les softs étant sur le serveur.

(...)

Si tu ne
veux pas faire l'effort intellectuel et financier, tu assumes. Il n'y a
pas de honte à ça: j'ai fait exactement le même choix en son temps, et
les sysadmins qui règlent des problèmes bien chi.nt en deux coups de
regedit ont toute mon admiration.

Ça, je veux en voir. Je n'en ai encore jamais rencontré qui
réglait un problème bloquant avec un coup de regedit bien senti.

Moi si, notamment un programme de compta qui refusait de fonctionner
avec un compte limité.

Heureux homme. Moi, lorsque j'ai un problème avec la microsofterie,
je téléphone directement au support de niveau 2 (parce que j'ai les
licences qui vont bien). J'ai rarement une solution acceptable de leur
part, et je ne suis pas sûr qu'ils comprennent eux-mêmes ce qui se passe
dans la fumeuse (pas de faute de frappe) base de registre. Les
éditeurs de soft tiers non plus d'ailleurs, qui se balancent
régulièrement les fautes entre eux... Et je n'ai _jamais_ pu régler un
problème en moins d'une palanquée d'heures.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le Thu, 19 Mar 2009 21:08:57 +0100, pehache-tolai a écrit dans
news:72fn2jFpu9i6U1@mid.individual.net des mots en forme de phrase pour
nous dire :

Que le nom que l'on cherche soit celui d'une entrée dans la BDR ou un
nom de fichier, je ne vois pas ce que ça change.

- Le nombre de clefs dans la BDR est autrement plus important que le nombre
de fichiers de conf d'un système Linux comparable.

- Les clefs utiles à une application sont généralement éparpillées au
travers de la BDR sans lien clair entre elles quand un fichier de conf
rassemble tous les paramètres nécessaires à une application.

- La BDR n'empêche pas la présence de fichiers de configuration (voire le
nombre de fichiers .ini éparpillés sur les disques).

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

Le Thu, 19 Mar 2009 18:01:12 +0000, Patrick Lamaizière a écrit dans
news:gpu198$evf$1@news.davenulle.org des mots en forme de phrase pour nous
dire :

Une critique qui revient souvent c'est que Windows ne propose pas de
paquets à la linux. Mais si Microsoft fesait ça, les critiques (voir les
procès) pleuveraient pour cause de concurences entre applis àma.

Pourquoi ?
Si le système est accessible librement et gratuitement à tous les éditeurs ?
Ensuite laisser le choix à l'utiloisateur du/des dépôts à utiliser[1] et ça
roulaize.

[1] Avec au moins un dépôt type sourceforce/freshmeat dans la liste de
dépôts fournies par défaut et on évite toues les procès.

Le libre l'a fait, la puissance financière MS devait pouvoir le faire.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

Le Thu, 19 Mar 2009 17:46:41 +0100, Jerome Lambert a écrit dans
news:49c276f0$0$2858$ba620e4c@news.skynet.be des mots en forme de phrase
pour nous dire :

- soit le code a bien été relu sans que le bug n'ait été trouvé, on peut
en conclure que la fameuse "relecture par des tiers" a pour le moins
montré ses limites, d'autant plus que comme c'est arrivé pour un paquet,
il y a de grandes chances que ça arrive aussi pour d'autres

Pouvoir le relire est une sécurité _supplémentaire_ même si cpmme toute
sécurité elle n'est pas infaillible.

On met 3 circuits de commandes dans un avion mais on _espère_ ne pas avoir
à se servir du 3ème car il pourrait lui aussi ne pas fonctionner.

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

Le 19-03-2009, Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> a écrit :

Ben XML c'est le progrès ! Les projets modernes l'utilisent.

Comme par exemple MacOS X.
imac:~ kevin$ grep -r xml ./Library/ | wc -l
1261
imac:~ kevin$ sudo grep -r xml /etc/ | wc -l
Password:
182
Ca c'est moderne, c'est propre, c'est bien rangé. (avec beaucoup de
second degré inside)

Par exemple HAL, ce qui fait que pour configurer un clavier en fr sous
Xorg il suffit de faire un

<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>
<deviceinfo version="0.2">
<device>
<match key="info.capabilities" contains="input.keyboard">
<merge key="input.xkb.layout" type="string">fr</merge>
</match>
</device>
</deviceinfo>

Grandiose!

À la place d'un Option "XkbLayout" "fr" (ce qui fait moins sérieux
quand même)

Ah bin oui. Ceci dit, je trouvais le XFree86Config pas super clair, mais
là; je ne sais plus quoi dire..
--
Kevin

Le 18-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :

Kojak a écrit :
> 'tain, qu'est-ce qu'il écope le Jérôme ! :-D
>
> Ch'uis étonné, qu'il n'y ait pas encore eu le moindre lancé de
> menhirs. Rien, que dalle ! Même pas un ch'tit menhir de rien
> du tout. Quelle flegme, quelle ataraxie ! J'en suis tout ébaubi.

Ce qui m'ébahit, c'est la haine noire que mon contradicteur porte à
Microsoft.

Fallait pas me casser mon jouet. J e m'amusais bien avec pipolin :))

A se demander si il n'a pas loupé l'occasion de sa vie à cause de la
suite Office ou si sa femme ne l'a pas quitté pour un employé de
Microsoft. ;-)

Ah si elle avait pu me faire ce plaisir, elle m'aurait vengé de toutes
les crasses que m'a causé Crimosoft !! :))


--
People claim that the UNIX learning curve is steep, but at least you
only have to climb it once.
Hugo (né il y a 1 416 948 239 secondes)

Le 19-03-2009, Kojak <nntpspy@janville.Borg.invalid> a écrit :

Le Thu, 19 Mar 2009 18:46:42 +0100, Hugolino a écrit :
> Le 18-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
> > Dis, le poisson rouge, tu te rends compte que tu colles ma réponse
> > sur la *MAUVAISE* partie du message?

> Je colles les réponses où je veux, c'est mon message, beurdel !

ROTFL! :-D

rontudiu de rontudiu ! Ça, ça mérite une place dans
le 'fortune' de fcold.

Tu virera le "s" dont j'ai affublé le "je colle"...


--
In Le Petit Larousse: "Motocyclette n.f., Véhicule à deux roues,
actionné par un moteur à explosion de plus de 125 cm3. (voir
illustration p.676.)"
Et p676, l'illustration de moto, c'est un K75 béhème...

Le 19-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :

Hugolino a écrit :
> Il y a un intérêt évident à passer sous Linux quand on veut des postes
> verrouillés et simples à administrer, parce que Linux est prévu dès le
> départ pour fonctionner en réseau. D'un simple serveur NFS à un projet
> comme LTSP où les postes ne sont que des consoles graphiques, le choix
> est très vaste, alors qu'un réseau sous Windows®, c'est la porte ouverte
> au grand n'importe quoi et aux emmerdes sans fin.

Ce qui est bien avec toi, c'est que tu dis tout et son contraire, il
suffit de te laisser parler: d'un côté, tu reproches à Windows que "je
doute que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus
poussée", alors que d'un autre côté, "Il y a un intérêt évident à passer
sous Linux quand on veut des postes verrouillés". Pas mal du tout.

Il n'y a aucune contradiction entre dire que windows est une sombre
merde qui ne peut fonctionner que s'il a été verrouillé par un admin
compétent et dire que *si* on veut verrouiller un poste bureautique,
alors c'est plus facile à faire avec un Linux.

>>> La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* !
>>> Or Windows® est un système obsur et non documenté, sans parler du fait
>>> qu'il faut tout réapprendre à chaque nouvelle version.
>> Se former à connaître les entrailles de Windows, ça s'apprend. Si tu ne
>> veux pas faire l'effort intellectuel et financier, tu assumes. Il n'y a
>> pas de honte à ça: j'ai fait exactement le même choix en son temps, et
>> les sysadmins qui règlent des problèmes bien chi.nt en deux coups de
>> regedit ont toute mon admiration.
> Je te le répète: « La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* ! »
Mais tu *peux*! Il suffit de savoir ce qu'il faut faire, donc de se
former, exactement comme sous n'importe quel OS (ou en n'importe quel
domaine, d'ailleurs).

Il m'est impossible de faire confiance à un OS, conçu par des esprits
malades, qui présente des boîtes de dialogue proposant d'« activer la
désactivation ».
De plus la documentation est foireuse, ce qui est cohérent avec un OS
obscur dont certaines failles sont corrigées après des années.


--
J'avais réussi à trouver un disciple, ça peut servir quand je monterai
ma secte des adorateurs du pingouin. Au programme, rétablissement de la
Sainte Inquisition et combustion des suppôts de MS.
Hugo (né il y a 1 416 958 174 secondes)

Le 19-03-2009, totof2000 <cdesquesnes@ifrance.com> a écrit :

> Use The Source, Luke!
Je vais en passer du temps à épelucher les sources d'OpenOffice, Gnome
ou KDE pour savoir comment les utiliser ...

Tant mieux, ça nous fera des vacances... :))



--
luc2 > bravo, comme je l'avais prevu : on pinaille sur une definition, de
luc2 > peur d'aborder le raisonnement.
C'est vrai, mieux vaut raisonner sur des trucs qu'on a pas definit, c'est
beaucoup plus drole. -+- le luc2 résonne -+-

Le 19-03-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Sauf les quotas qui sont mis ailleurs.

C'est un peu logique, ça dépend des partitions.

Non, ce n'est pas forcément logique. Mais ce débat n'est pas intéressant.

Sauf certains programmes qui vont chercher des infos de config
dans /usr/lib.

Exemple ?

Je pensais à man [1]. Mais on peut dire aussi checkinstall (quoiqu'il
sait aussi chercher sa conf dans /etc, ceci dit). Ou encore pkg-config.

Sauf les taches planifiées qui sont dans /var/spool/cron/.

/etc/cron

Sur debian, peut être. A tout hasard, dans le /usr/share/doc/cron
il n'y a pas un README.Debian qui indiquerait qu'ils ont décidé
de replacer eux-mêmes certains fichiers de conf? Ca leur arrive
souvent.

Sauf udev qui a
quitté /etc/udev pour partir sous /lib.

Euh... /etc/udev est toujours dans /etc/udev chez moi.

http://git.kernel.org/?p=linux/hotplug/udev.git;a=blob;hb=HEAD;f=README

All kernel events are matched against a set of specified rules in
/lib/udev/rules.d/

Tu peux utiliser autre chose qu'une slackware ?

Been there, done that. Je reste sur ma slack.

[1] inutile de me dire que chez debian ils ont un /etc/manpath.conf;
Car je parle de man, pas de man_db:
There is a very different man program, also derived from
John Eaton's original version (by Graeme W. Wilford)
distributed under the name man_db, with version numbers
like man_db-2.3.10. Do not confuse the two, they are
mutually incompatible, although they perform nearly the same job.
--
Kevin