Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon
répertoire system32 ? J'ai d'autres exemples rigolos...
Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple. Parce
que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon
répertoire system32 ? J'ai d'autres exemples rigolos...
Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple. Parce
que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon
répertoire system32 ? J'ai d'autres exemples rigolos...
Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple. Parce
que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
Cumbalero :Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon
répertoire system32 ? J'ai d'autres exemples rigolos...
Ce qu'on peut trouver rigolo c'est quelles soient dans /usr/lib
Ici c'est bien rangé...
(je dis ça je dis rien)Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple. Parce
que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
Une critique qui revient souvent c'est que Windows ne propose pas de
paquets à la linux. Mais si Microsoft fesait ça, les critiques (voir
les procès) pleuveraient pour cause de concurences entre applis àma.
Cumbalero :
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon
répertoire system32 ? J'ai d'autres exemples rigolos...
Ce qu'on peut trouver rigolo c'est quelles soient dans /usr/lib
Ici c'est bien rangé...
(je dis ça je dis rien)
Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple. Parce
que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
Une critique qui revient souvent c'est que Windows ne propose pas de
paquets à la linux. Mais si Microsoft fesait ça, les critiques (voir
les procès) pleuveraient pour cause de concurences entre applis àma.
Cumbalero :Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon
répertoire system32 ? J'ai d'autres exemples rigolos...
Ce qu'on peut trouver rigolo c'est quelles soient dans /usr/lib
Ici c'est bien rangé...
(je dis ça je dis rien)Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple. Parce
que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
Une critique qui revient souvent c'est que Windows ne propose pas de
paquets à la linux. Mais si Microsoft fesait ça, les critiques (voir
les procès) pleuveraient pour cause de concurences entre applis àma.
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que
signifient elle?
R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1
R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
(si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui
vient d'/etc)
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que
signifient elle?
R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1
R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
(si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui
vient d'/etc)
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que
signifient elle?
R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1
R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
(si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui
vient d'/etc)
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Kevin Denis :Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que
signifient elle?
R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1
R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
(si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui
vient d'/etc)
sendmail, mais si j'ai bien suivi il faut passer par des macros M4 pour
configurer sendmail (J'ai pas mon brevet sendmail, j'utilise postfix).
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Ce qu'il faudrait, c'est un gros fichier qui contient toutes les
configurations (en XML bien sûr)
Kevin Denis :
Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que
signifient elle?
R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1
R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
(si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui
vient d'/etc)
sendmail, mais si j'ai bien suivi il faut passer par des macros M4 pour
configurer sendmail (J'ai pas mon brevet sendmail, j'utilise postfix).
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Ce qu'il faudrait, c'est un gros fichier qui contient toutes les
configurations (en XML bien sûr)
Kevin Denis :Jeu concours: de quel fichier de conf proviennent ces lignes et que
signifient elle?
R< $+ > $+ < @ $+ > $* $@ $>97 $1
R<> $+ < @ $+ > $* $: $1 < @ $2 > $3
(si si, ces lignes sont des lignes réelles d'un fichier de conf qui
vient d'/etc)
sendmail, mais si j'ai bien suivi il faut passer par des macros M4 pour
configurer sendmail (J'ai pas mon brevet sendmail, j'utilise postfix).
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Ce qu'il faudrait, c'est un gros fichier qui contient toutes les
configurations (en XML bien sûr)
Les macros m4 sont plus sympathiques que la configuration brutale de
la machine à états. C'est justement _cette_ machine à états qui fait la
puissance de sendmail et en particulier le fait qu'on peut tout lui
faire faire sans vergogne.
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Ce qu'il faudrait, c'est un gros fichier qui contient toutes les
configurations (en XML bien sûr)
Là, je viens de t'excommunier ! Du XML... Et pourquoi pas des
applications qui lisent leurs confs au travers de webservices tant qu'on
y est ? Et par la libcsoap !
Les macros m4 sont plus sympathiques que la configuration brutale de
la machine à états. C'est justement _cette_ machine à états qui fait la
puissance de sendmail et en particulier le fait qu'on peut tout lui
faire faire sans vergogne.
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Ce qu'il faudrait, c'est un gros fichier qui contient toutes les
configurations (en XML bien sûr)
Là, je viens de t'excommunier ! Du XML... Et pourquoi pas des
applications qui lisent leurs confs au travers de webservices tant qu'on
y est ? Et par la libcsoap !
Les macros m4 sont plus sympathiques que la configuration brutale de
la machine à états. C'est justement _cette_ machine à états qui fait la
puissance de sendmail et en particulier le fait qu'on peut tout lui
faire faire sans vergogne.
Et pourtant, plein de linuxiens semblent vouloir le faire.
gconf, ou bien la libelektra. http://www.libelektra.org/Main_Page
Ce qu'il faudrait, c'est un gros fichier qui contient toutes les
configurations (en XML bien sûr)
Là, je viens de t'excommunier ! Du XML... Et pourquoi pas des
applications qui lisent leurs confs au travers de webservices tant qu'on
y est ? Et par la libcsoap !
Le 18-03-2009, Jerome Lambert a écrit :
> Dis, le poisson rouge, tu te rends compte que tu colles ma réponse
> sur la *MAUVAISE* partie du message?
Je colles les réponses où je veux, c'est mon message, beurdel !
Le 18-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
> Dis, le poisson rouge, tu te rends compte que tu colles ma réponse
> sur la *MAUVAISE* partie du message?
Je colles les réponses où je veux, c'est mon message, beurdel !
Le 18-03-2009, Jerome Lambert a écrit :
> Dis, le poisson rouge, tu te rends compte que tu colles ma réponse
> sur la *MAUVAISE* partie du message?
Je colles les réponses où je veux, c'est mon message, beurdel !
On 7 mar, 09:45, Michel Doucet wrote:Et ce serait quoi cette rupture technologique ? Je m'interroge.
Déjà trouver un remplaçant de la BDR,
La BDR... tu veux dire ce truc que les distributions Linux s'efforcent
de copier ?
On 7 mar, 09:45, Michel Doucet <m...@invalid.com> wrote:
Et ce serait quoi cette rupture technologique ? Je m'interroge.
Déjà trouver un remplaçant de la BDR,
La BDR... tu veux dire ce truc que les distributions Linux s'efforcent
de copier ?
On 7 mar, 09:45, Michel Doucet wrote:Et ce serait quoi cette rupture technologique ? Je m'interroge.
Déjà trouver un remplaçant de la BDR,
La BDR... tu veux dire ce truc que les distributions Linux s'efforcent
de copier ?
Le 18-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
Et tu crois sincèrement qu'une diffusion à grande échelle de Linux
changerait la donne? Heureux homme, va. Cette expérience, je l'ai faite
il y a quelques temps (quand je l'utilisais) en convertissant à Linux
des connaissances qui avaient l'habitude de réduire leur Windows en
miette. Tu veux connaître le résultat? Ils reproduisaient exactement les
mêmes comportements sous Linux que sous Windows, en se mettant dans le
groupe root parce que "y'en a marre de toujours taper ce foutu mot de
passe, je sais bien ce que je fais quand même (sic!)", ou en passant un
--force --nodeps bien senti quand le nombre de messages d'erreurs était
trop grand. Résultat des courses: le bô Linux était finalement tout cassé.
Donc oui, c'est un gros cliché: un imbécile cassera tôt ou tard son OS,
et une personne faisant attention à ce qu'elle fait ne le cassera
jamais, quel que soit l'OS considéré.
J'ai collé des tas de gens avec un Linux de base (debian) et un
bureau Gnome, le tout sans keur donner le mot de passe root et ça
fonctionne très bien. Je ne suis _jamais_ emmerdé.
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Pas du tout: le plus gros point concerne l'absence de certains
programmes, p.ex. des logiciels qui font à la fois gestion de
bibliothèque d'images, développement RAW et petite retouche, à la
manière d'un Photoshop Lightroom. Il y a tout ce qu'il faut sous Linux
sous forme de modules séparés, mais rien d'intégré au sein d'un seul
programme.
Ça, ce n'est pas une mauvaise chose. S'il faut une machine avec
quatre processeurs et 8 Go de mémoire pour lancer le dernier programme
tout intégré, est-ce vraiment un progrès ?
Il manque aussi un programme pour faire vite fait de petits
sites Web, comme iWeb ou RapidWeaver.
Parlons-en et regardons un peu le code généré. On discutera après.
Et même si il existe des
équivalents aux différentes iApps (iTunes, GarageBand, iPhoto, etc.),
elles ne sont nullement intégrées comme sous Mac OS X.
Gnî ?
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
Poisson rouge, tu disais? Remplace une machine bureautique sous Windows
par une machine bureautique sous Linux, tu as quand même une machine à
écrire améliorée dont les utilisateurs ne cherchent pas à en avoir une
utilisation plus poussé.
On voit tout de suite l'intérêt de passer à Linux...
Sur un réseau, il y a un _énorme_ intérêt. Tu installes un peu de
NFS et tu mets les softs sur le disque réseau (par exemple dans
/usr/apps). Lorsqu'une machine plante, il te faut juste le temps d'en
rebrancher une (banalisée) pour continuer ton boulot. Dans le cas de
Windows, c'est bien plus long. Il faut déjà récupérer la version locale
du profil (parce qu'elle n'est pas synchronisée en dehors de la
fermeture de la session), faire gaffe aux fichiers ouverts pour ne pas
la casser, réinstaller tous les softs en _local_ et j'en passe. Résultat
des courses, au mieux quatre heures d'arrêt pour avoir une machine dans
la _même_ configuration.
Si tu ne
veux pas faire l'effort intellectuel et financier, tu assumes. Il n'y a
pas de honte à ça: j'ai fait exactement le même choix en son temps, et
les sysadmins qui règlent des problèmes bien chi.nt en deux coups de
regedit ont toute mon admiration.
Ça, je veux en voir. Je n'en ai encore jamais rencontré qui
réglait un problème bloquant avec un coup de regedit bien senti.
Le 18-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
Et tu crois sincèrement qu'une diffusion à grande échelle de Linux
changerait la donne? Heureux homme, va. Cette expérience, je l'ai faite
il y a quelques temps (quand je l'utilisais) en convertissant à Linux
des connaissances qui avaient l'habitude de réduire leur Windows en
miette. Tu veux connaître le résultat? Ils reproduisaient exactement les
mêmes comportements sous Linux que sous Windows, en se mettant dans le
groupe root parce que "y'en a marre de toujours taper ce foutu mot de
passe, je sais bien ce que je fais quand même (sic!)", ou en passant un
--force --nodeps bien senti quand le nombre de messages d'erreurs était
trop grand. Résultat des courses: le bô Linux était finalement tout cassé.
Donc oui, c'est un gros cliché: un imbécile cassera tôt ou tard son OS,
et une personne faisant attention à ce qu'elle fait ne le cassera
jamais, quel que soit l'OS considéré.
J'ai collé des tas de gens avec un Linux de base (debian) et un
bureau Gnome, le tout sans keur donner le mot de passe root et ça
fonctionne très bien. Je ne suis _jamais_ emmerdé.
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Pas du tout: le plus gros point concerne l'absence de certains
programmes, p.ex. des logiciels qui font à la fois gestion de
bibliothèque d'images, développement RAW et petite retouche, à la
manière d'un Photoshop Lightroom. Il y a tout ce qu'il faut sous Linux
sous forme de modules séparés, mais rien d'intégré au sein d'un seul
programme.
Ça, ce n'est pas une mauvaise chose. S'il faut une machine avec
quatre processeurs et 8 Go de mémoire pour lancer le dernier programme
tout intégré, est-ce vraiment un progrès ?
Il manque aussi un programme pour faire vite fait de petits
sites Web, comme iWeb ou RapidWeaver.
Parlons-en et regardons un peu le code généré. On discutera après.
Et même si il existe des
équivalents aux différentes iApps (iTunes, GarageBand, iPhoto, etc.),
elles ne sont nullement intégrées comme sous Mac OS X.
Gnî ?
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
Poisson rouge, tu disais? Remplace une machine bureautique sous Windows
par une machine bureautique sous Linux, tu as quand même une machine à
écrire améliorée dont les utilisateurs ne cherchent pas à en avoir une
utilisation plus poussé.
On voit tout de suite l'intérêt de passer à Linux...
Sur un réseau, il y a un _énorme_ intérêt. Tu installes un peu de
NFS et tu mets les softs sur le disque réseau (par exemple dans
/usr/apps). Lorsqu'une machine plante, il te faut juste le temps d'en
rebrancher une (banalisée) pour continuer ton boulot. Dans le cas de
Windows, c'est bien plus long. Il faut déjà récupérer la version locale
du profil (parce qu'elle n'est pas synchronisée en dehors de la
fermeture de la session), faire gaffe aux fichiers ouverts pour ne pas
la casser, réinstaller tous les softs en _local_ et j'en passe. Résultat
des courses, au mieux quatre heures d'arrêt pour avoir une machine dans
la _même_ configuration.
Si tu ne
veux pas faire l'effort intellectuel et financier, tu assumes. Il n'y a
pas de honte à ça: j'ai fait exactement le même choix en son temps, et
les sysadmins qui règlent des problèmes bien chi.nt en deux coups de
regedit ont toute mon admiration.
Ça, je veux en voir. Je n'en ai encore jamais rencontré qui
réglait un problème bloquant avec un coup de regedit bien senti.
Le 18-03-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
Et tu crois sincèrement qu'une diffusion à grande échelle de Linux
changerait la donne? Heureux homme, va. Cette expérience, je l'ai faite
il y a quelques temps (quand je l'utilisais) en convertissant à Linux
des connaissances qui avaient l'habitude de réduire leur Windows en
miette. Tu veux connaître le résultat? Ils reproduisaient exactement les
mêmes comportements sous Linux que sous Windows, en se mettant dans le
groupe root parce que "y'en a marre de toujours taper ce foutu mot de
passe, je sais bien ce que je fais quand même (sic!)", ou en passant un
--force --nodeps bien senti quand le nombre de messages d'erreurs était
trop grand. Résultat des courses: le bô Linux était finalement tout cassé.
Donc oui, c'est un gros cliché: un imbécile cassera tôt ou tard son OS,
et une personne faisant attention à ce qu'elle fait ne le cassera
jamais, quel que soit l'OS considéré.
J'ai collé des tas de gens avec un Linux de base (debian) et un
bureau Gnome, le tout sans keur donner le mot de passe root et ça
fonctionne très bien. Je ne suis _jamais_ emmerdé.
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Pas du tout: le plus gros point concerne l'absence de certains
programmes, p.ex. des logiciels qui font à la fois gestion de
bibliothèque d'images, développement RAW et petite retouche, à la
manière d'un Photoshop Lightroom. Il y a tout ce qu'il faut sous Linux
sous forme de modules séparés, mais rien d'intégré au sein d'un seul
programme.
Ça, ce n'est pas une mauvaise chose. S'il faut une machine avec
quatre processeurs et 8 Go de mémoire pour lancer le dernier programme
tout intégré, est-ce vraiment un progrès ?
Il manque aussi un programme pour faire vite fait de petits
sites Web, comme iWeb ou RapidWeaver.
Parlons-en et regardons un peu le code généré. On discutera après.
Et même si il existe des
équivalents aux différentes iApps (iTunes, GarageBand, iPhoto, etc.),
elles ne sont nullement intégrées comme sous Mac OS X.
Gnî ?
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
Poisson rouge, tu disais? Remplace une machine bureautique sous Windows
par une machine bureautique sous Linux, tu as quand même une machine à
écrire améliorée dont les utilisateurs ne cherchent pas à en avoir une
utilisation plus poussé.
On voit tout de suite l'intérêt de passer à Linux...
Sur un réseau, il y a un _énorme_ intérêt. Tu installes un peu de
NFS et tu mets les softs sur le disque réseau (par exemple dans
/usr/apps). Lorsqu'une machine plante, il te faut juste le temps d'en
rebrancher une (banalisée) pour continuer ton boulot. Dans le cas de
Windows, c'est bien plus long. Il faut déjà récupérer la version locale
du profil (parce qu'elle n'est pas synchronisée en dehors de la
fermeture de la session), faire gaffe aux fichiers ouverts pour ne pas
la casser, réinstaller tous les softs en _local_ et j'en passe. Résultat
des courses, au mieux quatre heures d'arrêt pour avoir une machine dans
la _même_ configuration.
Si tu ne
veux pas faire l'effort intellectuel et financier, tu assumes. Il n'y a
pas de honte à ça: j'ai fait exactement le même choix en son temps, et
les sysadmins qui règlent des problèmes bien chi.nt en deux coups de
regedit ont toute mon admiration.
Ça, je veux en voir. Je n'en ai encore jamais rencontré qui
réglait un problème bloquant avec un coup de regedit bien senti.
Le 18-03-2009, Jerome Lambert a écrit :
Dis, le poisson rouge, tu te rends compte que tu colles ma réponse sur
la *MAUVAISE* partie du message?
Je colles les réponses où je veux, c'est mon message, beurdel !
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
Et tu crois sincèrement qu'une diffusion à grande échelle de Linux
changerait la donne? Heureux homme, va. Cette expérience, je l'ai faite
il y a quelques temps (quand je l'utilisais) en convertissant à Linux
des connaissances qui avaient l'habitude de réduire leur Windows en
miette. Tu veux connaître le résultat? Ils reproduisaient exactement les
mêmes comportements sous Linux que sous Windows, en se mettant dans le
groupe root parce que "y'en a marre de toujours taper ce foutu mot de
passe, je sais bien ce que je fais quand même (sic!)", ou en passant un
--force --nodeps bien senti quand le nombre de messages d'erreurs était
trop grand. Résultat des courses: le bô Linux était finalement tout cassé.
Et alors, un con reste un con
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Pas du tout: le plus gros point concerne l'absence de certains
programmes, p.ex. des logiciels qui font à la fois gestion de
bibliothèque d'images, développement RAW et petite retouche, à la
manière d'un Photoshop Lightroom. Il y a tout ce qu'il faut sous Linux
sous forme de modules séparés, mais rien d'intégré au sein d'un seul
programme.
Oui, ça s'appelle la philosopie K.I.S.S : Keep It Simple Stupid et ça
marche bien. Mais le windowsien formaté, il veut de l'usine à gaz, du
cliquant qui rame et qui crashe...
Il manque aussi un programme pour faire vite fait de petits
sites Web, comme iWeb ou RapidWeaver.
Pour faire les sites web, il y a de très bons programmes: vi, emacs,...
Et même si il existe des équivalents aux différentes iApps (iTunes,
GarageBand, iPhoto, etc.), elles ne sont nullement intégrées comme
sous Mac OS X. Ainsi numériser un vinyle avec un lecteur de disques
USB se limite à lancer Garageband, affecter l'entrée "Lecteur de
disque USB" à une piste, lancer l'enregistrement, cliquer sur
"Exporter vers iTunes" et c'est réglé.
Pour ripper un CD (j'ai pas de vynils) avec KDE, il suffit de mettre la
galette dans le support de tasse à café, kaudiocreator fait son boulot
et il suffit de copier les pistes dans le répertoire de amarok.
(...)> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
Poisson rouge, tu disais? Remplace une machine bureautique sous Windows
par une machine bureautique sous Linux, tu as quand même une machine à
écrire améliorée dont les utilisateurs ne cherchent pas à en avoir une
utilisation plus poussé.
On voit tout de suite l'intérêt de passer à Linux...
Je comprends mieux pourquoi je n'avais pas compris. Je pensais que tu
avais quelques compétences en info et je n'imaginais pas que tu puisses
dire une énormité pareille.
Il y a un intérêt évident à passer sous Linux quand on veut des postes
verrouillés et simples à administrer, parce que Linux est prévu dès le
départ pour fonctionner en réseau. D'un simple serveur NFS à un projet
comme LTSP où les postes ne sont que des consoles graphiques, le choix
est très vaste, alors qu'un réseau sous Windows®, c'est la porte ouverte
au grand n'importe quoi et aux emmerdes sans fin.
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* !
Or Windows® est un système obsur et non documenté, sans parler du fait
qu'il faut tout réapprendre à chaque nouvelle version.
Se former à connaître les entrailles de Windows, ça s'apprend. Si tu ne
veux pas faire l'effort intellectuel et financier, tu assumes. Il n'y a
pas de honte à ça: j'ai fait exactement le même choix en son temps, et
les sysadmins qui règlent des problèmes bien chi.nt en deux coups de
regedit ont toute mon admiration.
Je te le répète: « La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* ! »
Et la résolution des problèmes « en deux coups de regedit », je n'y
crois pas un instant.
Soit dit en passant, XP en 800x600, c'est amplement utilisable.
Et c'est heureux puisque si on ne dispose pas du driver de la carte
graphique, le premier boot s'effectue en 640x480...
Le 18-03-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Dis, le poisson rouge, tu te rends compte que tu colles ma réponse sur
la *MAUVAISE* partie du message?
Je colles les réponses où je veux, c'est mon message, beurdel !
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
Et tu crois sincèrement qu'une diffusion à grande échelle de Linux
changerait la donne? Heureux homme, va. Cette expérience, je l'ai faite
il y a quelques temps (quand je l'utilisais) en convertissant à Linux
des connaissances qui avaient l'habitude de réduire leur Windows en
miette. Tu veux connaître le résultat? Ils reproduisaient exactement les
mêmes comportements sous Linux que sous Windows, en se mettant dans le
groupe root parce que "y'en a marre de toujours taper ce foutu mot de
passe, je sais bien ce que je fais quand même (sic!)", ou en passant un
--force --nodeps bien senti quand le nombre de messages d'erreurs était
trop grand. Résultat des courses: le bô Linux était finalement tout cassé.
Et alors, un con reste un con
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Pas du tout: le plus gros point concerne l'absence de certains
programmes, p.ex. des logiciels qui font à la fois gestion de
bibliothèque d'images, développement RAW et petite retouche, à la
manière d'un Photoshop Lightroom. Il y a tout ce qu'il faut sous Linux
sous forme de modules séparés, mais rien d'intégré au sein d'un seul
programme.
Oui, ça s'appelle la philosopie K.I.S.S : Keep It Simple Stupid et ça
marche bien. Mais le windowsien formaté, il veut de l'usine à gaz, du
cliquant qui rame et qui crashe...
Il manque aussi un programme pour faire vite fait de petits
sites Web, comme iWeb ou RapidWeaver.
Pour faire les sites web, il y a de très bons programmes: vi, emacs,...
Et même si il existe des équivalents aux différentes iApps (iTunes,
GarageBand, iPhoto, etc.), elles ne sont nullement intégrées comme
sous Mac OS X. Ainsi numériser un vinyle avec un lecteur de disques
USB se limite à lancer Garageband, affecter l'entrée "Lecteur de
disque USB" à une piste, lancer l'enregistrement, cliquer sur
"Exporter vers iTunes" et c'est réglé.
Pour ripper un CD (j'ai pas de vynils) avec KDE, il suffit de mettre la
galette dans le support de tasse à café, kaudiocreator fait son boulot
et il suffit de copier les pistes dans le répertoire de amarok.
(...)
> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
Poisson rouge, tu disais? Remplace une machine bureautique sous Windows
par une machine bureautique sous Linux, tu as quand même une machine à
écrire améliorée dont les utilisateurs ne cherchent pas à en avoir une
utilisation plus poussé.
On voit tout de suite l'intérêt de passer à Linux...
Je comprends mieux pourquoi je n'avais pas compris. Je pensais que tu
avais quelques compétences en info et je n'imaginais pas que tu puisses
dire une énormité pareille.
Il y a un intérêt évident à passer sous Linux quand on veut des postes
verrouillés et simples à administrer, parce que Linux est prévu dès le
départ pour fonctionner en réseau. D'un simple serveur NFS à un projet
comme LTSP où les postes ne sont que des consoles graphiques, le choix
est très vaste, alors qu'un réseau sous Windows®, c'est la porte ouverte
au grand n'importe quoi et aux emmerdes sans fin.
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* !
Or Windows® est un système obsur et non documenté, sans parler du fait
qu'il faut tout réapprendre à chaque nouvelle version.
Se former à connaître les entrailles de Windows, ça s'apprend. Si tu ne
veux pas faire l'effort intellectuel et financier, tu assumes. Il n'y a
pas de honte à ça: j'ai fait exactement le même choix en son temps, et
les sysadmins qui règlent des problèmes bien chi.nt en deux coups de
regedit ont toute mon admiration.
Je te le répète: « La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* ! »
Et la résolution des problèmes « en deux coups de regedit », je n'y
crois pas un instant.
Soit dit en passant, XP en 800x600, c'est amplement utilisable.
Et c'est heureux puisque si on ne dispose pas du driver de la carte
graphique, le premier boot s'effectue en 640x480...
Le 18-03-2009, Jerome Lambert a écrit :
Dis, le poisson rouge, tu te rends compte que tu colles ma réponse sur
la *MAUVAISE* partie du message?
Je colles les réponses où je veux, c'est mon message, beurdel !
Peut-être parce que Linux est facile à bien gérer, alors que pour
réussir à faire adopter Windows®, M$ a complètement occulté les outils
qui permettrait de le configurer parce que le client ne veut pas
configurer son système, il veut l'utiliser..
Et tu crois sincèrement qu'une diffusion à grande échelle de Linux
changerait la donne? Heureux homme, va. Cette expérience, je l'ai faite
il y a quelques temps (quand je l'utilisais) en convertissant à Linux
des connaissances qui avaient l'habitude de réduire leur Windows en
miette. Tu veux connaître le résultat? Ils reproduisaient exactement les
mêmes comportements sous Linux que sous Windows, en se mettant dans le
groupe root parce que "y'en a marre de toujours taper ce foutu mot de
passe, je sais bien ce que je fais quand même (sic!)", ou en passant un
--force --nodeps bien senti quand le nombre de messages d'erreurs était
trop grand. Résultat des courses: le bô Linux était finalement tout cassé.
Et alors, un con reste un con
[...]
Je te signale que je n'utilise pas non plus Linux. Je ne le traite pas
pour autant de "sombre merde" ou autre terme scatologique.
C'est ton choix. Mais peut-être que tu le traite pas de *sombre* merde
parce que ça n'en est pas une et que si tu le faisais, tu
décrébiliserais ton discours...
Pas du tout: le plus gros point concerne l'absence de certains
programmes, p.ex. des logiciels qui font à la fois gestion de
bibliothèque d'images, développement RAW et petite retouche, à la
manière d'un Photoshop Lightroom. Il y a tout ce qu'il faut sous Linux
sous forme de modules séparés, mais rien d'intégré au sein d'un seul
programme.
Oui, ça s'appelle la philosopie K.I.S.S : Keep It Simple Stupid et ça
marche bien. Mais le windowsien formaté, il veut de l'usine à gaz, du
cliquant qui rame et qui crashe...
Il manque aussi un programme pour faire vite fait de petits
sites Web, comme iWeb ou RapidWeaver.
Pour faire les sites web, il y a de très bons programmes: vi, emacs,...
Et même si il existe des équivalents aux différentes iApps (iTunes,
GarageBand, iPhoto, etc.), elles ne sont nullement intégrées comme
sous Mac OS X. Ainsi numériser un vinyle avec un lecteur de disques
USB se limite à lancer Garageband, affecter l'entrée "Lecteur de
disque USB" à une piste, lancer l'enregistrement, cliquer sur
"Exporter vers iTunes" et c'est réglé.
Pour ripper un CD (j'ai pas de vynils) avec KDE, il suffit de mettre la
galette dans le support de tasse à café, kaudiocreator fait son boulot
et il suffit de copier les pistes dans le répertoire de amarok.
(...)> Windows XP est une sombre merde, un ersatz d'OS qui ne permet que
> de transformer un PC en une machine à écrire améliorée."
Vu que c'est l'utilisation qui est majoritairement faite de l'outil
informatique, ça coule de source...
D'un autre coté, à cause des problèmes de Windows®, je doute que les
utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée.
Tu vois la faille dans ton raisonnement ?
Et toi la tienne? Si par magie tu inverses les proportions
d'utilisation, c'est Linux qui deviendrait "un OS qui ne permet que de
transformer un PC en une machine à écrire améliorée" et dont "je doute
que les utilisateurs cherchent à en avoir une utilisation plus poussée",
vu que même sous Linux, l'utilisation de l'outil resterait la même, ne
t'en déplaise...
J'avoue benoîtement n'avoir rien compris à ce paragraphe.
Poisson rouge, tu disais? Remplace une machine bureautique sous Windows
par une machine bureautique sous Linux, tu as quand même une machine à
écrire améliorée dont les utilisateurs ne cherchent pas à en avoir une
utilisation plus poussé.
On voit tout de suite l'intérêt de passer à Linux...
Je comprends mieux pourquoi je n'avais pas compris. Je pensais que tu
avais quelques compétences en info et je n'imaginais pas que tu puisses
dire une énormité pareille.
Il y a un intérêt évident à passer sous Linux quand on veut des postes
verrouillés et simples à administrer, parce que Linux est prévu dès le
départ pour fonctionner en réseau. D'un simple serveur NFS à un projet
comme LTSP où les postes ne sont que des consoles graphiques, le choix
est très vaste, alors qu'un réseau sous Windows®, c'est la porte ouverte
au grand n'importe quoi et aux emmerdes sans fin.
il bouffe un maximum de ressources,
Ça se règle.
Facilement ? Avec des fichiers de config commentés, au format texte et
faciles à modifier, ou en tapant au petit bonheur la chance dans une
base de registre non documentée ?
Ça se règle. Que tu ne veuilles pas apprendre comment configurer Windows
est une chose, qu'il soit impossible d'y faire telle ou telle chose en
est une autre. Mais si tu ne veux pas apprendre, ce qui est ton droit,
je te déconseille d'en assurer la gestion à un niveau plus élevé que
"débutant".
La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* !
Or Windows® est un système obsur et non documenté, sans parler du fait
qu'il faut tout réapprendre à chaque nouvelle version.
Se former à connaître les entrailles de Windows, ça s'apprend. Si tu ne
veux pas faire l'effort intellectuel et financier, tu assumes. Il n'y a
pas de honte à ça: j'ai fait exactement le même choix en son temps, et
les sysadmins qui règlent des problèmes bien chi.nt en deux coups de
regedit ont toute mon admiration.
Je te le répète: « La question n'est pas de vouloir, mais de *pouvoir* ! »
Et la résolution des problèmes « en deux coups de regedit », je n'y
crois pas un instant.
Soit dit en passant, XP en 800x600, c'est amplement utilisable.
Et c'est heureux puisque si on ne dispose pas du driver de la carte
graphique, le premier boot s'effectue en 640x480...
pehache-tolai a écrit :En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que
d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes
hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés,
etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là
qu'ils sont.
Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
Et si tu trouves que chercher une clé de registre dans l'arborescence
remplie de signes cabalistiques, plutôt qu'éditer un fichier plat dont
le nom contient celui du composant qui lui est rattaché, t'es tordu.
Windows vient avec un certain nombre de DLL "standards", installées
dans les répertoires système. Les applis qui ont besoin d'autres DLL
les amènent avec elles, mais sans les installer dans les dossiers
systèmes.
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon
répertoire system32 ?
J'ai d'autres exemples rigolos...
Ces DLL ne sont utilisées que par l'appli qui les a amenées,
et le jour où l'appli est désinstallée, les elles sont désinstallées
aussi.
C'est faux. La preuve: il existe des tas d'utilitaires pour supprimer
les DLLs et les entrées de base de registre des applis désinstallées.
Sous Linux par contre l'installation d'un package A peut provoquer
avec la gestion des dépendances l'installation de packages B, C, D...
Packages B, C, D qui peuvent interragir avec tout le reste du système
et des autres applis installées. Si l'une d'elle a un bug ou pose un
problème quelconque, ça peut mettre le souk partout. Et la
désinstallation de l'application A n'y changera rien.
C'est faux, tout au moins chez les distribution basées sur les .deb.
Un message te prévient qu'un apt-get autoremove peut désinstaller des
paquets qui ne servent plus. De plus, il existe un utilitaire appelé
orphaner qui liste les paquets qui ne sont plus dépendants de quoi que
ce soit pour pouvoir les supprimer.
un système d'update indépendant du navigateur, ...
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un
navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple.
Parce
que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
pehache-tolai a écrit :
En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que
d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes
hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés,
etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là
qu'ils sont.
Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
Et si tu trouves que chercher une clé de registre dans l'arborescence
remplie de signes cabalistiques, plutôt qu'éditer un fichier plat dont
le nom contient celui du composant qui lui est rattaché, t'es tordu.
Windows vient avec un certain nombre de DLL "standards", installées
dans les répertoires système. Les applis qui ont besoin d'autres DLL
les amènent avec elles, mais sans les installer dans les dossiers
systèmes.
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon
répertoire system32 ?
J'ai d'autres exemples rigolos...
Ces DLL ne sont utilisées que par l'appli qui les a amenées,
et le jour où l'appli est désinstallée, les elles sont désinstallées
aussi.
C'est faux. La preuve: il existe des tas d'utilitaires pour supprimer
les DLLs et les entrées de base de registre des applis désinstallées.
Sous Linux par contre l'installation d'un package A peut provoquer
avec la gestion des dépendances l'installation de packages B, C, D...
Packages B, C, D qui peuvent interragir avec tout le reste du système
et des autres applis installées. Si l'une d'elle a un bug ou pose un
problème quelconque, ça peut mettre le souk partout. Et la
désinstallation de l'application A n'y changera rien.
C'est faux, tout au moins chez les distribution basées sur les .deb.
Un message te prévient qu'un apt-get autoremove peut désinstaller des
paquets qui ne servent plus. De plus, il existe un utilitaire appelé
orphaner qui liste les paquets qui ne sont plus dépendants de quoi que
ce soit pour pouvoir les supprimer.
un système d'update indépendant du navigateur, ...
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un
navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple.
Parce
que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
pehache-tolai a écrit :En quoi la BDR de Windows est-elle une mauvaise chose, plutôt que
d'avoir des dizaines de fichiers *.rc, *.conf, aux syntaxes
hétérogènes, stockés à des endroits improbables et non standardisés,
etc..?
Ca tombe bien que tu parles de etc, parce que justement, c'est là
qu'ils sont.
Sauf les confs spécifiques à l'utilisateur.
Et si tu trouves que chercher une clé de registre dans l'arborescence
remplie de signes cabalistiques, plutôt qu'éditer un fichier plat dont
le nom contient celui du composant qui lui est rattaché, t'es tordu.
Windows vient avec un certain nombre de DLL "standards", installées
dans les répertoires système. Les applis qui ont besoin d'autres DLL
les amènent avec elles, mais sans les installer dans les dossiers
systèmes.
Ah... Tu peux m'expliquer la présence des dll de LAME dans mon
répertoire system32 ?
J'ai d'autres exemples rigolos...
Ces DLL ne sont utilisées que par l'appli qui les a amenées,
et le jour où l'appli est désinstallée, les elles sont désinstallées
aussi.
C'est faux. La preuve: il existe des tas d'utilitaires pour supprimer
les DLLs et les entrées de base de registre des applis désinstallées.
Sous Linux par contre l'installation d'un package A peut provoquer
avec la gestion des dépendances l'installation de packages B, C, D...
Packages B, C, D qui peuvent interragir avec tout le reste du système
et des autres applis installées. Si l'une d'elle a un bug ou pose un
problème quelconque, ça peut mettre le souk partout. Et la
désinstallation de l'application A n'y changera rien.
C'est faux, tout au moins chez les distribution basées sur les .deb.
Un message te prévient qu'un apt-get autoremove peut désinstaller des
paquets qui ne servent plus. De plus, il existe un utilitaire appelé
orphaner qui liste les paquets qui ne sont plus dépendants de quoi que
ce soit pour pouvoir les supprimer.
un système d'update indépendant du navigateur, ...
Quel intérêt ? Soit-dit en passant je ne passe jamais par un
navigateur pour les update: Windows Update s'en occupe tout seul.
Parce que je veux avoir le choix de mon navigateur par exemple.
Parce
que MS a déjà été condamné par la justice pour ce genre de pratique.
