Je viens de croiser sur Internet un site dedie a Ubuntu U.E, je
constate que la derniere version de U.E. 2.10 est une version de
Intrepid Ibex, c'est a dire une Ubuntu 8.10 a la sauce
plein-de-softs-dedans ; bon, honnetement je ne vois pas d'amelioration
sensible, je voulais juste savoir a quoi cette version U.E sert en fait ?
Bien amicalement,
Regux
--
http://regux.com
Linux, Mac OS X, Windows : Touchez pas à mes potes !
Se bouffer du stock jusqu'a son obsolesence, peut etre.
Si c'est le cas, ils peuvent toujours installer l'OS qu'ils veulent sur ce stock pour l'écouler. Mais bon, on saura jamais si ça peut se vend re tant que ce sera pas dispo...
A+ JF
Stephane TOUGARD a écrit :
Se bouffer du stock jusqu'a son obsolesence, peut etre.
Si c'est le cas, ils peuvent toujours installer l'OS qu'ils veulent sur
ce stock pour l'écouler. Mais bon, on saura jamais si ça peut se vend re
tant que ce sera pas dispo...
Se bouffer du stock jusqu'a son obsolesence, peut etre.
Si c'est le cas, ils peuvent toujours installer l'OS qu'ils veulent sur ce stock pour l'écouler. Mais bon, on saura jamais si ça peut se vend re tant que ce sera pas dispo...
A+ JF
debug this fifo
Cumbalero wrote:
Pour un constructeur dont c'est la *seule* ligne de produit sous Linux alors qu'il a toute l'infrastructure déjà en place depuis belle lurette pour le faire pour des machines Windows, très certainement.
Ah ben oui, c'est connu, les netbooks sous windows c'est apparu fort longtemps avant ceux sous Linux...
premier netbook: atari portfolio.
Cumbalero wrote:
Pour un constructeur dont c'est la *seule* ligne de produit sous Linux
alors qu'il a toute l'infrastructure déjà en place depuis belle
lurette pour le faire pour des machines Windows, très certainement.
Ah ben oui, c'est connu, les netbooks sous windows c'est apparu fort
longtemps avant ceux sous Linux...
Pour un constructeur dont c'est la *seule* ligne de produit sous Linux alors qu'il a toute l'infrastructure déjà en place depuis belle lurette pour le faire pour des machines Windows, très certainement.
Ah ben oui, c'est connu, les netbooks sous windows c'est apparu fort longtemps avant ceux sous Linux...
premier netbook: atari portfolio.
JKB
Le 20-04-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Professeur Méphisto ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 20 Apr 2009 22:22:43 +0200, Jerome Lambert a écrit :
1) leurs outils de diagnostic tournant sous Windows
et quand windows ne démarre plus ?
Les SAV ont des procédures de réinstallation. Lorsque tu renvoies un portable en réparation, ils réinstallent _totalement_ le système _avant_ de regarder comment ça fonctionne. Que tu leur apportes un portable sous Windows, Linux, NetBSD, OS/2, whatever ne leur importe que peu. Si le vendeur répond que l'installation d'un autre OS annule la garantie, c'est parfaitement faux, mais il ne veut surtout pas se mouiller.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-04-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Professeur Méphisto ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 20 Apr 2009 22:22:43 +0200, Jerome Lambert a écrit :
1) leurs outils de diagnostic tournant sous Windows
et quand windows ne démarre plus ?
Les SAV ont des procédures de réinstallation. Lorsque tu renvoies un
portable en réparation, ils réinstallent _totalement_ le système _avant_
de regarder comment ça fonctionne. Que tu leur apportes un portable sous
Windows, Linux, NetBSD, OS/2, whatever ne leur importe que peu. Si le
vendeur répond que l'installation d'un autre OS annule la garantie,
c'est parfaitement faux, mais il ne veut surtout pas se mouiller.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-04-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Professeur Méphisto ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 20 Apr 2009 22:22:43 +0200, Jerome Lambert a écrit :
1) leurs outils de diagnostic tournant sous Windows
et quand windows ne démarre plus ?
Les SAV ont des procédures de réinstallation. Lorsque tu renvoies un portable en réparation, ils réinstallent _totalement_ le système _avant_ de regarder comment ça fonctionne. Que tu leur apportes un portable sous Windows, Linux, NetBSD, OS/2, whatever ne leur importe que peu. Si le vendeur répond que l'installation d'un autre OS annule la garantie, c'est parfaitement faux, mais il ne veut surtout pas se mouiller.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 20-04-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Professeur Méphisto ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 17 Apr 2009 23:19:53 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Clairement,si il y a un truc pour lequel les Unix défoncent windows, c'est pour la clarté du système de fichier.
Euh, tu as déjà cotoyé combien de Unix pour dire un truc pareil?
pas beaucoup... j'en ai croisé un durant mes études (de physique pas d'info et du coup, le système en lui même je n'en avais rien a taper)
je reprend plus clairement : je préfère une arborescence unique depuis : et des points de montages plutôt que le bordel C: D: F: (merde plus assez de lettres) "Mes docs" qui en fait n'est pas là mais là-bas (C:doc and settingsToto) et s'appelle "documents de toto" quand c'est tata qui regarde.
Tout le monde sait que ses documents sont dans NODE::HOST:DISK$USERS[HOME.TOTO.MES_DOCUMENTS]. C'est même la seule façon logique de nommer des disques...
L'arborescence unique et pour _tous_ les utilisateurs est à mon avis un truc idiot surtout sur des gros serveurs où on ne sait plus vraiment qui est qui. Maintenant, pour une petite machine dans un coin, il est vrai que c'est la moins pire des solutions (la pire étant le nommage par lettres surtout lorsqu'on commence à avoir des disques réseau).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-04-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Professeur Méphisto ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 17 Apr 2009 23:19:53 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Clairement,si il y a un truc pour lequel les Unix défoncent windows,
c'est pour la clarté du système de fichier.
Euh, tu as déjà cotoyé combien de Unix pour dire un truc pareil?
pas beaucoup... j'en ai croisé un durant mes études (de physique pas
d'info et du coup, le système en lui même je n'en avais rien a taper)
je reprend plus clairement : je préfère une arborescence unique depuis :
et des points de montages plutôt que le bordel C: D: F: (merde plus
assez de lettres) "Mes docs" qui en fait n'est pas là mais là-bas (C:doc
and settingsToto) et s'appelle "documents de toto" quand c'est tata qui
regarde.
Tout le monde sait que ses documents sont dans
NODE::HOST:DISK$USERS[HOME.TOTO.MES_DOCUMENTS]. C'est même la seule
façon logique de nommer des disques...
L'arborescence unique et pour _tous_ les utilisateurs est à mon avis
un truc idiot surtout sur des gros serveurs où on ne sait plus vraiment
qui est qui. Maintenant, pour une petite machine dans un coin, il est
vrai que c'est la moins pire des solutions (la pire étant le nommage par
lettres surtout lorsqu'on commence à avoir des disques réseau).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-04-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Professeur Méphisto ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 17 Apr 2009 23:19:53 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Clairement,si il y a un truc pour lequel les Unix défoncent windows, c'est pour la clarté du système de fichier.
Euh, tu as déjà cotoyé combien de Unix pour dire un truc pareil?
pas beaucoup... j'en ai croisé un durant mes études (de physique pas d'info et du coup, le système en lui même je n'en avais rien a taper)
je reprend plus clairement : je préfère une arborescence unique depuis : et des points de montages plutôt que le bordel C: D: F: (merde plus assez de lettres) "Mes docs" qui en fait n'est pas là mais là-bas (C:doc and settingsToto) et s'appelle "documents de toto" quand c'est tata qui regarde.
Tout le monde sait que ses documents sont dans NODE::HOST:DISK$USERS[HOME.TOTO.MES_DOCUMENTS]. C'est même la seule façon logique de nommer des disques...
L'arborescence unique et pour _tous_ les utilisateurs est à mon avis un truc idiot surtout sur des gros serveurs où on ne sait plus vraiment qui est qui. Maintenant, pour une petite machine dans un coin, il est vrai que c'est la moins pire des solutions (la pire étant le nommage par lettres surtout lorsqu'on commence à avoir des disques réseau).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 20-04-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Laurent P ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Essayes de rapporter dans le cadre de la garantie à la Fnic ou chez Dirty ton PC vendu avec Windows ,sans Windows et avec Linux ou autre dessus. C'est le même problème , la garantie n'est pas assurée.
C'est parfaitement faux pour l'avoir vérifié un bon nombre de fois. Tout ce que tu risques, c'est de te retrouver avec un disque dur réinstallé avec une Ouïndowzerie. La dernière fois que j'ai dû renvoyer une machine chez Toshiba, ils n'ont même pas touché le disque dur.
Après on peux toujours arguer que c'est une clause abusive ou autre mais le fait est que le produit n'est pas conforme à celui qui t'a été vendu.
Encore faux. Pour un PC portable, à partir du moment où il n'a pas été ouvert (sauf pour changer une barette mémoire ou un disque dur si le portable en question le permet), tu ne perds pas la garantie. Je fais assez la liaison entre mes clients et les SAV des fabricants pour le savoir.
S'il tombe en panne les magasins sont en droit de te demander de remettre l'OS d'origine pour diagnostiquer la panne. C'est pourquoi je parlais de clause abusive quand ils l'écrivent ou te font du chantage.Déjà vécu à la Fnac.
Les magasins sont en droit de rien du tout, d'autant que ce n'est pas eux qui font la réparation. Maintenant, j'ai assez renvoyé (quelques dizaines en quinze ans) de machines en configuration bizarre pour savoir que cela ne pose aucun problème tant que la configuration matérielle reste la même. Mais il est vrai que je traite directement avec le SAV du fabricant.
Sinon je suis entièrement d'accord avec toi sur le reste.
C'est encore une grosse connerie. Il n'y a pas que le moteur qui compte, mais les suspensions, la transmission et j'en passe. Ta voiture prévue pour tourner avec un moulin de 90 ch aura des éléments différents de celles qui est prévue d'origine pour 130 ch, _même si_ le bloc moteur lui-même peut être converti avec une simple modification de puce.
Depuis quand un poseur de puce (boitier)à +/- 500 eur s'occupe de ta transmission ou encore de tes suspensions?
C'est bien le problème. Changer une puce pour avoir 30 ch de plus dans un moulin ne change pas le reste de ta voiture qui n'est pas prévue pour cette puissance. Regarde un peu les antiques BX15 et 16. Même moteur, mais puissance différente. Les transmissions sont _différentes_.
On est pas chez AMG ou Brabus. Le mec il te colle son boitier,tu gagnes tes 20 ou 30cv et c'est fini.
Et l'étagement de ta boîte, elle change ? La dureté des suspensions pour ne pas partir dans le premier virage est certainement changée aussi par la puce en question ?
Et pour l'assurance ou la garantie, le véhicule n'est pas conforme aux normes constructeur. Pourtant aucun éléments mécaniques n'a été touché.
C'est bien le problème.
Enfin bref on s'éloigne du sujet.
Et maintenant, pour reparler des Mac, un contrat Apple Care n'est pas exactement une garantie.
Si mes souvenir sont bons , je crois que le contrat prévoit aussi une assitance étendue ( à vérifier toutefois)
Oui.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-04-2009, ? propos de
Re: Ubuntu Ultimate Edition,
Laurent P ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Essayes de rapporter dans le cadre de la garantie à la Fnic ou chez
Dirty ton PC vendu avec Windows ,sans Windows et avec Linux ou autre dessus.
C'est le même problème , la garantie n'est pas assurée.
C'est parfaitement faux pour l'avoir vérifié un bon nombre de fois.
Tout ce que tu risques, c'est de te retrouver avec un disque dur
réinstallé avec une Ouïndowzerie. La dernière fois que j'ai dû renvoyer
une machine chez Toshiba, ils n'ont même pas touché le disque dur.
Après on peux toujours arguer que c'est une clause abusive ou autre mais
le fait est que le produit n'est pas conforme à celui qui t'a été vendu.
Encore faux. Pour un PC portable, à partir du moment où il n'a pas
été ouvert (sauf pour changer une barette mémoire ou un disque dur si le
portable en question le permet), tu ne perds pas la garantie. Je fais
assez la liaison entre mes clients et les SAV des fabricants pour le
savoir.
S'il tombe en panne les magasins sont en droit de te demander de
remettre l'OS d'origine pour diagnostiquer la panne.
C'est pourquoi je parlais de clause abusive quand ils l'écrivent ou te
font du chantage.Déjà vécu à la Fnac.
Les magasins sont en droit de rien du tout, d'autant que ce n'est
pas eux qui font la réparation. Maintenant, j'ai assez renvoyé
(quelques dizaines en quinze ans) de machines en configuration bizarre pour
savoir que cela ne pose aucun problème tant que la configuration matérielle
reste la même. Mais il est vrai que je traite directement avec le SAV du
fabricant.
Sinon je suis entièrement d'accord avec toi sur le reste.
C'est encore une grosse connerie. Il n'y a pas que le moteur qui
compte, mais les suspensions, la transmission et j'en passe. Ta voiture
prévue pour tourner avec un moulin de 90 ch aura des éléments différents
de celles qui est prévue d'origine pour 130 ch, _même si_ le bloc moteur
lui-même peut être converti avec une simple modification de puce.
Depuis quand un poseur de puce (boitier)à +/- 500 eur s'occupe de ta
transmission ou encore de tes suspensions?
C'est bien le problème. Changer une puce pour avoir 30 ch de plus
dans un moulin ne change pas le reste de ta voiture qui n'est pas prévue
pour cette puissance. Regarde un peu les antiques BX15 et 16. Même
moteur, mais puissance différente. Les transmissions sont _différentes_.
On est pas chez AMG ou Brabus.
Le mec il te colle son boitier,tu gagnes tes 20 ou 30cv et c'est fini.
Et l'étagement de ta boîte, elle change ? La dureté des suspensions
pour ne pas partir dans le premier virage est certainement changée aussi
par la puce en question ?
Et pour l'assurance ou la garantie, le véhicule n'est pas conforme aux
normes constructeur.
Pourtant aucun éléments mécaniques n'a été touché.
C'est bien le problème.
Enfin bref on s'éloigne du sujet.
Et maintenant, pour reparler des Mac, un contrat Apple Care n'est
pas exactement une garantie.
Si mes souvenir sont bons , je crois que le contrat prévoit aussi une
assitance étendue ( à vérifier toutefois)
Oui.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-04-2009, ? propos de Re: Ubuntu Ultimate Edition, Laurent P ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Essayes de rapporter dans le cadre de la garantie à la Fnic ou chez Dirty ton PC vendu avec Windows ,sans Windows et avec Linux ou autre dessus. C'est le même problème , la garantie n'est pas assurée.
C'est parfaitement faux pour l'avoir vérifié un bon nombre de fois. Tout ce que tu risques, c'est de te retrouver avec un disque dur réinstallé avec une Ouïndowzerie. La dernière fois que j'ai dû renvoyer une machine chez Toshiba, ils n'ont même pas touché le disque dur.
Après on peux toujours arguer que c'est une clause abusive ou autre mais le fait est que le produit n'est pas conforme à celui qui t'a été vendu.
Encore faux. Pour un PC portable, à partir du moment où il n'a pas été ouvert (sauf pour changer une barette mémoire ou un disque dur si le portable en question le permet), tu ne perds pas la garantie. Je fais assez la liaison entre mes clients et les SAV des fabricants pour le savoir.
S'il tombe en panne les magasins sont en droit de te demander de remettre l'OS d'origine pour diagnostiquer la panne. C'est pourquoi je parlais de clause abusive quand ils l'écrivent ou te font du chantage.Déjà vécu à la Fnac.
Les magasins sont en droit de rien du tout, d'autant que ce n'est pas eux qui font la réparation. Maintenant, j'ai assez renvoyé (quelques dizaines en quinze ans) de machines en configuration bizarre pour savoir que cela ne pose aucun problème tant que la configuration matérielle reste la même. Mais il est vrai que je traite directement avec le SAV du fabricant.
Sinon je suis entièrement d'accord avec toi sur le reste.
C'est encore une grosse connerie. Il n'y a pas que le moteur qui compte, mais les suspensions, la transmission et j'en passe. Ta voiture prévue pour tourner avec un moulin de 90 ch aura des éléments différents de celles qui est prévue d'origine pour 130 ch, _même si_ le bloc moteur lui-même peut être converti avec une simple modification de puce.
Depuis quand un poseur de puce (boitier)à +/- 500 eur s'occupe de ta transmission ou encore de tes suspensions?
C'est bien le problème. Changer une puce pour avoir 30 ch de plus dans un moulin ne change pas le reste de ta voiture qui n'est pas prévue pour cette puissance. Regarde un peu les antiques BX15 et 16. Même moteur, mais puissance différente. Les transmissions sont _différentes_.
On est pas chez AMG ou Brabus. Le mec il te colle son boitier,tu gagnes tes 20 ou 30cv et c'est fini.
Et l'étagement de ta boîte, elle change ? La dureté des suspensions pour ne pas partir dans le premier virage est certainement changée aussi par la puce en question ?
Et pour l'assurance ou la garantie, le véhicule n'est pas conforme aux normes constructeur. Pourtant aucun éléments mécaniques n'a été touché.
C'est bien le problème.
Enfin bref on s'éloigne du sujet.
Et maintenant, pour reparler des Mac, un contrat Apple Care n'est pas exactement une garantie.
Si mes souvenir sont bons , je crois que le contrat prévoit aussi une assitance étendue ( à vérifier toutefois)
Oui.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Cumbalero
JKB a écrit :
Les magasins sont en droit de rien du tout, d'autant que ce n'est pas eux qui font la réparation. Maintenant, j'ai assez renvoyé (quelques dizaines en quinze ans) de machines en configuration bizarre pour savoir que cela ne pose aucun problème tant que la configuration maté rielle reste la même. Mais il est vrai que je traite directement avec le SAV du fabricant.
Pour abonder dans ton sens: j'ai eu un souci avec mon HTC, dont j'avais flashé la ROM. Le souci était matériel, HTC m'a changé la carte mère sous garant ie sans problème.
Il n'y a pas de raison qu'un appareil censé avoir un soft embarqué do nt qu'on est pas censé toucher soit réparé sous garantie en cas de sou ci matériel alors qu'un PC, dont on a les droits en écriture sur le disq ue, ne le soit pas.
A+ JF
JKB a écrit :
Les magasins sont en droit de rien du tout, d'autant que ce n'est
pas eux qui font la réparation. Maintenant, j'ai assez renvoyé
(quelques dizaines en quinze ans) de machines en configuration bizarre pour
savoir que cela ne pose aucun problème tant que la configuration maté rielle
reste la même. Mais il est vrai que je traite directement avec le SAV du
fabricant.
Pour abonder dans ton sens: j'ai eu un souci avec mon HTC, dont j'avais
flashé la ROM.
Le souci était matériel, HTC m'a changé la carte mère sous garant ie sans
problème.
Il n'y a pas de raison qu'un appareil censé avoir un soft embarqué do nt
qu'on est pas censé toucher soit réparé sous garantie en cas de sou ci
matériel alors qu'un PC, dont on a les droits en écriture sur le disq ue,
ne le soit pas.
Les magasins sont en droit de rien du tout, d'autant que ce n'est pas eux qui font la réparation. Maintenant, j'ai assez renvoyé (quelques dizaines en quinze ans) de machines en configuration bizarre pour savoir que cela ne pose aucun problème tant que la configuration maté rielle reste la même. Mais il est vrai que je traite directement avec le SAV du fabricant.
Pour abonder dans ton sens: j'ai eu un souci avec mon HTC, dont j'avais flashé la ROM. Le souci était matériel, HTC m'a changé la carte mère sous garant ie sans problème.
Il n'y a pas de raison qu'un appareil censé avoir un soft embarqué do nt qu'on est pas censé toucher soit réparé sous garantie en cas de sou ci matériel alors qu'un PC, dont on a les droits en écriture sur le disq ue, ne le soit pas.
A+ JF
totof2000
> Prce que tu trouves plus clair p.ex. les endroits où sont les fichiers de X11 sous Debian stable (pour rester en charte)? - les fichiers de configurations sont dans /etc/X11. Pourquoi pas. - dans la même logique, les bibliothèques devraient être dans /lib/ X11. Perdu, c'est dans /usr/lib/X11
Ca ne me choque pas ... /bin et /sbin sont censés ne contenir que ce qui est nécessaire au démarrage de la machine en Single User .... Il est à noter que sur certains unix /bin et /sbin ne sont que des liens vers /usr/bin et /usr/sbin (un peu gênant lorsque /usr est sur une autre partition). Donc les libs sont bien à leur place.
- et les binaires? Les paris sont ouverts entre /bin/X11 et /usr/bin/X11. Et bien ni l'un ni l'autre: /bin/X11 n'existe pas, et /usr/bin/X11 n'est qu'un lien symbolique vers /usr/bin/, tout comme /usr/X11R6/bin. D'ailleurs un "which startx" me répond bien /usr/bin/startx (idem avec xclock ou xterm).
Si on avait quelque chose du genre /etc/X11, /bin/X11 et /lib/X11, ou à l'inverse /usr/X11/{bin, etc, lib}, là il y aurait logique claire. Mais en l'état actuel des choses il n'y en a pas.
La question est : doit-on considérer X11 comme faisant partie de l'OS ou comme un package additionnel ?
Si c'est le cas, les binaires ont bien leur place dans /usr/bin.
> Prce que tu trouves plus clair p.ex. les endroits où sont les fichiers
de X11 sous Debian stable (pour rester en charte)?
- les fichiers de configurations sont dans /etc/X11. Pourquoi pas.
- dans la même logique, les bibliothèques devraient être dans /lib/ X11.
Perdu, c'est dans /usr/lib/X11
Ca ne me choque pas ... /bin et /sbin sont censés ne contenir que ce
qui est nécessaire au démarrage de la machine en Single User .... Il
est à noter que sur certains unix /bin et /sbin ne sont que des liens
vers /usr/bin et /usr/sbin (un peu gênant lorsque /usr est sur une
autre partition). Donc les libs sont bien à leur place.
- et les binaires? Les paris sont ouverts entre /bin/X11 et
/usr/bin/X11. Et bien ni l'un ni l'autre: /bin/X11 n'existe pas, et
/usr/bin/X11 n'est qu'un lien symbolique vers /usr/bin/, tout comme
/usr/X11R6/bin. D'ailleurs un "which startx" me répond bien
/usr/bin/startx (idem avec xclock ou xterm).
Si on avait quelque chose du genre /etc/X11, /bin/X11 et /lib/X11, ou à
l'inverse /usr/X11/{bin, etc, lib}, là il y aurait logique claire. Mais
en l'état actuel des choses il n'y en a pas.
La question est : doit-on considérer X11 comme faisant partie de l'OS
ou comme un package additionnel ?
Si c'est le cas, les binaires ont bien leur place dans /usr/bin.
> Prce que tu trouves plus clair p.ex. les endroits où sont les fichiers de X11 sous Debian stable (pour rester en charte)? - les fichiers de configurations sont dans /etc/X11. Pourquoi pas. - dans la même logique, les bibliothèques devraient être dans /lib/ X11. Perdu, c'est dans /usr/lib/X11
Ca ne me choque pas ... /bin et /sbin sont censés ne contenir que ce qui est nécessaire au démarrage de la machine en Single User .... Il est à noter que sur certains unix /bin et /sbin ne sont que des liens vers /usr/bin et /usr/sbin (un peu gênant lorsque /usr est sur une autre partition). Donc les libs sont bien à leur place.
- et les binaires? Les paris sont ouverts entre /bin/X11 et /usr/bin/X11. Et bien ni l'un ni l'autre: /bin/X11 n'existe pas, et /usr/bin/X11 n'est qu'un lien symbolique vers /usr/bin/, tout comme /usr/X11R6/bin. D'ailleurs un "which startx" me répond bien /usr/bin/startx (idem avec xclock ou xterm).
Si on avait quelque chose du genre /etc/X11, /bin/X11 et /lib/X11, ou à l'inverse /usr/X11/{bin, etc, lib}, là il y aurait logique claire. Mais en l'état actuel des choses il n'y en a pas.
La question est : doit-on considérer X11 comme faisant partie de l'OS ou comme un package additionnel ?
Si c'est le cas, les binaires ont bien leur place dans /usr/bin.
totof2000
> Se bouffer du stock jusqu'a son obsolesence, peut etre.
Argument non valide.
> Se bouffer du stock jusqu'a son obsolesence, peut etre.
> Se bouffer du stock jusqu'a son obsolesence, peut etre.
Argument non valide.
Regis
totof2000 a écrit : ../..
Si on avait quelque chose du genre /etc/X11, /bin/X11 et /lib/X11, ou à l'inverse /usr/X11/{bin, etc, lib}, là il y aurait logique claire. Mais en l'état actuel des choses il n'y en a pas.
La question est : doit-on considérer X11 comme faisant partie de l'OS ou comme un package additionnel ?
Ca c'est une bonne question ! Ou pourrais je trouver les standards de localisation des binaires sous Unix/Linux ? Je sais que sous SuSE, y avait un gros conflit avec Init.d et le processus de demarrage totalement non standard, dememe que les /bin et /usr/bin...
Si c'est le cas, les binaires ont bien leur place dans /usr/bin.
Ou alors peut on dire que telle ou telle distribution respecte les standards quant a la localisation de chaque fichier ?
--
totof2000 a écrit :
../..
Si on avait quelque chose du genre /etc/X11, /bin/X11 et /lib/X11,
ou à l'inverse /usr/X11/{bin, etc, lib}, là il y aurait logique
claire. Mais en l'état actuel des choses il n'y en a pas.
La question est : doit-on considérer X11 comme faisant partie de l'OS
ou comme un package additionnel ?
Ca c'est une bonne question ! Ou pourrais je trouver les standards de
localisation des binaires sous Unix/Linux ? Je sais que sous SuSE, y
avait un gros conflit avec Init.d et le processus de demarrage
totalement non standard, dememe que les /bin et /usr/bin...
Si c'est le cas, les binaires ont bien leur place dans /usr/bin.
Ou alors peut on dire que telle ou telle distribution respecte les
standards quant a la localisation de chaque fichier ?
Si on avait quelque chose du genre /etc/X11, /bin/X11 et /lib/X11, ou à l'inverse /usr/X11/{bin, etc, lib}, là il y aurait logique claire. Mais en l'état actuel des choses il n'y en a pas.
La question est : doit-on considérer X11 comme faisant partie de l'OS ou comme un package additionnel ?
Ca c'est une bonne question ! Ou pourrais je trouver les standards de localisation des binaires sous Unix/Linux ? Je sais que sous SuSE, y avait un gros conflit avec Init.d et le processus de demarrage totalement non standard, dememe que les /bin et /usr/bin...
Si c'est le cas, les binaires ont bien leur place dans /usr/bin.
Ou alors peut on dire que telle ou telle distribution respecte les standards quant a la localisation de chaque fichier ?
--
pehache-tolai
On 20 avr, 22:53, Professeur Méphisto wrote:
je reprend plus clairement : je préfère une arborescence unique depui s : et des points de montages plutôt que le bordel C: D: F: (merde plus assez de lettres)
Comme je l'ai dit à Cumbalero, le système de lettres de Windows n'est pas un problème si on veut que ce ne soit plus un problème:
-- A côté de la lettre, chaque périphérique a un nom complet à lu i
-- on peut forcer un périphérique donné à utiliser TOUJOURS la mê me lettre
-- on peut faire un point de montage dans un dossier pour n'importe quel périphérique, point de montage qui est "persistent"
-- si on fait un point de montage, on peut supprimer la lettre
Bref, faut pas se poser des problème là où il n'y en a pas...
Maintenant qu'est-ce qui est le plus logique entre une arborescence unique à la unix, dans laquelle on trouve toutes les partitions et où une d'entre elle (pourquoi une en particulier ?) joue le rôle de la racine / , et autant d'arborescences que de partitions, à la Windows ?
Moi je ne trouve pas qu'il y en a un plus logique que l'autre sur ce coup-là. C'est juste une question d'habitude.
-- pehache
On 20 avr, 22:53, Professeur Méphisto
<professeur.mephi...@wanadooooo.fr> wrote:
je reprend plus clairement : je préfère une arborescence unique depui s :
et des points de montages plutôt que le bordel C: D: F: (merde plus
assez de lettres)
Comme je l'ai dit à Cumbalero, le système de lettres de Windows n'est
pas un problème si on veut que ce ne soit plus un problème:
-- A côté de la lettre, chaque périphérique a un nom complet à lu i
-- on peut forcer un périphérique donné à utiliser TOUJOURS la mê me
lettre
-- on peut faire un point de montage dans un dossier pour n'importe
quel périphérique, point de montage qui est "persistent"
-- si on fait un point de montage, on peut supprimer la lettre
Bref, faut pas se poser des problème là où il n'y en a pas...
Maintenant qu'est-ce qui est le plus logique entre une arborescence
unique à la unix, dans laquelle on trouve toutes les partitions et où
une d'entre elle (pourquoi une en particulier ?) joue le rôle de la
racine / , et autant d'arborescences que de partitions, à la Windows ?
Moi je ne trouve pas qu'il y en a un plus logique que l'autre sur ce
coup-là. C'est juste une question d'habitude.
je reprend plus clairement : je préfère une arborescence unique depui s : et des points de montages plutôt que le bordel C: D: F: (merde plus assez de lettres)
Comme je l'ai dit à Cumbalero, le système de lettres de Windows n'est pas un problème si on veut que ce ne soit plus un problème:
-- A côté de la lettre, chaque périphérique a un nom complet à lu i
-- on peut forcer un périphérique donné à utiliser TOUJOURS la mê me lettre
-- on peut faire un point de montage dans un dossier pour n'importe quel périphérique, point de montage qui est "persistent"
-- si on fait un point de montage, on peut supprimer la lettre
Bref, faut pas se poser des problème là où il n'y en a pas...
Maintenant qu'est-ce qui est le plus logique entre une arborescence unique à la unix, dans laquelle on trouve toutes les partitions et où une d'entre elle (pourquoi une en particulier ?) joue le rôle de la racine / , et autant d'arborescences que de partitions, à la Windows ?
Moi je ne trouve pas qu'il y en a un plus logique que l'autre sur ce coup-là. C'est juste une question d'habitude.
