Ubuntu Ultimate Edition

Doug713705 wrote:

Tu crois que MS va s'amuser à rembourser les licences en fonction du
prix de vente de chaque magasin.
Non , il fixe un prix de remboursement p.ex 30 eur et basta , tu n'auras
que ça.

Comment justifier une telle différence de prix avec Windows version boite
dans ce cas ?

Allons, allons, la mauvaise foi a des limites. Il n'y a clairement
aucun rapport entre un Windows boite et un OEM :

- pas de reseau de distribution
- pas de support technique Microsoft (le constructeur assure le support)
- droit d'utilisation limite a la machine lie a l'OS (on ne peut pas
transmettre une licence OEM sans le hardware lie)
- pas de cout de fabrication du packaging
- vente en masse pre-payee par le constructeur
- support publicitaires (logiciels demos ...)
- distribution de massse (on habitue les gens a MS)

Un logiciel en soit, ca n'a AUCUNE valeur. Ce qui en a, c'est la facon
de le distribuer ou de l'utiliser. Je ne serais pas surpris d'apprendre
que MS a meme donne de l'OEM pour prendre des parts de marche.

> Laurent P a écrit :

Stéphane CARPENTIER a écrit :

Laurent P wrote:

Mais je vois pas ce que ça t'apportera d'autre que de connaître le
prix des logiciels préinstallés puisque de toute les façons tu ne
trouveras pas la machine de la vitrine sans OS.

L'intérêt, c'est que si tu veux te faire rembourser les logiciels, tu
sais quoi demander.

Le système est fait de façon à ce que celui qui te rembourse n'est pas
celui qui étiquette.Donc l'intérêt est tout relatif.

Si celui qui me rembourse c'est le distributeur donc celui qui étiquette.
On ne s'adresse pas à Microsoft pour se faire rembourser. Ensuite le
distributeur fait ce qu'il veut lui pour se faire rembourser, ce n'est
pas mon problème.

Imagines que chaque magasin étiquette comme il le veut avec des prix
différents pour la même licence.(il a le droit)

Il peut très bien avoir des prix différents. Voir ci-dessous.

Tu crois que MS va s'amuser à rembourser les licences en fonction du
prix de vente de chaque magasin.
Non , il fixe un prix de remboursement p.ex 30 eur et basta , tu n'auras
que ça.

C'est marqué où ? Où est-ce que je peux avoir le prix officiel de la
licence OEM ? Et la marge de l'intégrateur (je ne parle pas du coût de
l'intégration de l'OS qui une fois fait est à supporter par l'acheteur
final, quel que soit son choix), et du distributeur ? Donc, non, ce n'est
pas le prix que Microsoft impose mais le prix final après intégration et
distribution. Donc celui du magasin.
Après, Microsoft peut imposer un prix de vente minimum d'un de ses
produits mais là il intègre la marge que les maillons suivants de la
chaine vont pouvoir se faire. Donc c'est ce prix final que je veux
connaître.
Ensuite, Microsoft ne fait pas le même prix de ses licences OEM à tous
les intégrateurs. Donc à l'arrivée, la licence ne coûte pas le même prix.
C'est ce prix final que je veux connaître.
Et finalement, en connaissant dès l'achat le coût de la licence que je ne
veux pas, il suffit que ce soit une option avec séparation du code
d'activation et médias du PC (pochette à part par exemple) et de ne pas
le donner en cas d'achat du PC nu. C'est fini, on n'en parle plus et le
remboursement est immédiat et non dissuasif comme c'est le cas
aujourd'hui.

C'est quand même extraordinaire d'avoir un éditeur qui te propose de te
faire rembourser ton logiciel si tu n'en veux pas et qu'il faille passer
en justice pour arriver à se le faire rembourser.

Au final on en revient toujours au même point, à savoir acheter ton PC
et te faire rembourser ta licence au prix fixé par MS c'est à dire
peanuts.

Sur un PC à 350 €, 30 € (qui n'est que le coût estimé de la licence
vendue par Microsoft et non le prix final) ~ 8,5 % ! Peanuts ?

Pour cela tu n'as pas besoin de l'étiquetage du prix de Windows
pour le faire puisque c'est déjà prévu.

C'est la loi et la loi doit être appliquée ou changée. Point.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Stephan Peccini wrote:

Et finalement, en connaissant dès l'achat le coût de la licence que je ne
veux pas, il suffit que ce soit une option avec séparation du code
d'activation et médias du PC (pochette à part par exemple) et de ne pas
le donner en cas d'achat du PC nu. C'est fini, on n'en parle plus et le
remboursement est immédiat et non dissuasif comme c'est le cas
aujourd'hui.

Bien sur que c'est dissuasif. Ca concerne une infime minorite
d'emmerdeurs (car ceux qui veulent vraiment des machines sans OS vont
simplement la ou on en vend). Tu t'imagines quand meme pas qu'ils vont
te faciliter la vie alors que :

- tu achetes un produit inadapte a ton besoin
- tu les emmerdes
- tu cherches a les escroquer
- et au final, tu leur coute du fric qu'ils sont oblige de reporter sur
leurs prix de vente.

Alors eux, en retour, ils essayent de t'emmerder autant qu'ils peuvent.
On peut pas leur en vouloir, c'est de bonne guerre.

C'est quand même extraordinaire d'avoir un éditeur qui te propose de te
faire rembourser ton logiciel si tu n'en veux pas et qu'il faille passer
en justice pour arriver à se le faire rembourser.

Non, il faut passer en justice parce que tu cherches a te faire
rembourser un prix qui n'a rien a voir le prix reel de la chose.

Sur un PC à 350 €, 30 € (qui n'est que le coût estimé de la licence
vendue par Microsoft et non le prix final) ~ 8,5 % ! Peanuts ?

Oui, peanuts, parce qu'il y a de fortes chances que ces 30 Euros soient
couverts avant memes que tu n'achetes ce PC et qu'au final la dite
licence ne t'a pas coute 30 Euros.

En tous cas, je n'ai jamais vu d'ecarts de prix particuliers entre des
machines sous Windows et les memes sous Linux. Ce qui tend a demontrer
que Windows n'est pas un cout pour l'utilisateur final.

Par contre, il est gain certain pour l'informatique, en tous cas, il me
permet de faire tourner mon Linux sur une machine qui depasse de tres
loin tous ce que faisaient les editeurs d'Unix proprio avant.

Pour cela tu n'as pas besoin de l'étiquetage du prix de Windows
pour le faire puisque c'est déjà prévu.

C'est la loi et la loi doit être appliquée ou changée. Point.

En la tirant tres fort par les cheveux, c'est en effet une
interpretation possible d'une loi, qu'on peut contre-carrer par une
autre loi etc etc ....

Si c'etait si clair que ca, tout le monde l'afficherait deja et on en
parlerait plus depuis longtemps.

On 21 avr, 16:28, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

pehache-tolai a écrit :

> Maintenant qu'est-ce qui est le plus logique entre une arborescence
> unique à la unix, dans laquelle on trouve toutes les partitions et o ù
> une d'entre elle (pourquoi une en particulier ?) joue le rôle de la
> racine / , et autant d'arborescences que de partitions, à la Windows ?

[root@was1] / >df -k | wc -l
      107

La question ne se pose même pas.

Mais si.

Si on y réfléchit 2 secondes, et si on estime pratique pour une raison
ou pour une autre de tout regrouper dans une arborescence unique,
alors la logique serait d'avoir une racine / "virtuelle" qui
regrouperait les points de montage plutôt que d'avoir une partition
réelle et arbitraire qui joue ce rôle.

Mais unix est lui "prisonnier" de son héritage, tout comme windows
avec ses lettres.

--
pehache

On 21 avr, 23:05, Doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:

Le Tue, 21 Apr 2009 20:49:32 +0000, Professeur Méphisto a écrit dan snews:pan.2009.04.21.20.49.32@wanadooooo.frdes mots en forme de phrase
pour nous dire :

>> Euh, Gnome accueille bel et bien un poste de travail

> Ce qui est très moche

Dans mes bras !
Singer Windows ne mènera que dans le mur où il se trouve.

Je trouve pour ma part bien plus logique d'avoir un "poste de travail"
ou équivalent qui montre une icône par partition logique plutôt que
simplement des points de montage placés plus ou moins arbitrairement
dans une arborescence unique.

D'ailleurs même sans le nommer "poste de travail", c'est bien ce qu'on
cherche quand on place une icône de disque (interne/réseau/amovible)
sur le bureau.

--
pehache

Stephane TOUGARD a écrit :

Doug713705 wrote:

Tu crois que MS va s'amuser à rembourser les licences en fonction du
prix de vente de chaque magasin.
Non , il fixe un prix de remboursement p.ex 30 eur et basta , tu n'auras
que ça.

Comment justifier une telle différence de prix avec Windows version boite
dans ce cas ?

Allons, allons, la mauvaise foi a des limites. Il n'y a clairement
aucun rapport entre un Windows boite et un OEM :

- pas de reseau de distribution

Pas de différence entre les 2 versions chez un assembleur.

- pas de support technique Microsoft (le constructeur assure le support)

Pas chez un assembleur (pour le constructeur qui assure le support).

- droit d'utilisation limite a la machine lie a l'OS (on ne peut pas
transmettre une licence OEM sans le hardware lie)

Faux.
http://www.microsoft.com/windowsxp/eula/home.mspx
13. [...] You may move the Software to a different Workstation Computer.
D'ailleurs ce paragraphe décrit la vente de la licence sans parler de
hardware.

- pas de cout de fabrication du packaging

Oui mais c'est quelques euros.

- vente en masse pre-payee par le constructeur

OK.

- support publicitaires (logiciels demos ...)

Ca ne rentre pas en compte dans le prix de la licence. C'est toi même
qui a dit que ce n'était pas microsoft qui ajoutait les démos.
Après, mais tu ne m'as jamais répondu sur ce point, le fait que de la
pub baisse le prix global d'un PC ne baisse pas plus le prix du disque
dur que de windows.
A l'époque des modems RTC, on avait des CD de démos mais pas windows
fourni avec.

- distribution de massse (on habitue les gens a MS)

Oui.

Un logiciel en soit, ca n'a AUCUNE valeur. Ce qui en a, c'est la facon
de le distribuer ou de l'utiliser. Je ne serais pas surpris d'apprendre
que MS a meme donne de l'OEM pour prendre des parts de marche.

Non. La production d'une copie ne coûte rien (ou juste le packaging). Le
logiciel a pu coûter des fortunes à développer.
Même problème que les films, la musique & co.

--
Régis (rg)

Le 23-04-2009, Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit :

Tu crois que MS va s'amuser à rembourser les licences en fonction du
prix de vente de chaque magasin.
Non , il fixe un prix de remboursement p.ex 30 eur et basta , tu n'auras
que ça.

C'est marqué où ? Où est-ce que je peux avoir le prix officiel de la
licence OEM ?

Ca vaut pas grand chose, mais c'est un début de réponse:
http://www.blogeee.net/2009/04/21/un-windows-xp-a-15-pour-les-fabricants-de-netbooks/

donc 15$ pour les netbooks. Il est aussi fait mention de prix bradés
à 3$ pour le pack windows+office dans d'autres cas (marché émergents).

Dans les deux cas, aucune source fiable, toutefois.
--
Kevin

Stephane TOUGARD a écrit :

Bien sur que c'est dissuasif. Ca concerne une infime minorite
d'emmerdeurs (car ceux qui veulent vraiment des machines sans OS vont
simplement la ou on en vend).

Mauvais argument bien souvent débattu et ras le bol de rabacher les mêmes
choses.

Tu t'imagines quand meme pas qu'ils vont
te faciliter la vie alors que :

- tu achetes un produit inadapte a ton besoin

Non, le produit est adapté à mon besoin. C'est ton interprétation et tu
ne connais pas mes contraintes et mon besoin.

- tu les emmerdes

Ils ne respectent pas la loi.

- tu cherches a les escroquer

Ça c'est du pur mensonge.

- et au final, tu leur coute du fric qu'ils sont oblige de reporter sur
  leurs prix de vente.

Quel prix ? Celui de la licence que je ne veux alors que j'ai donné une
solution qui permet de gérer cela sans surcoût.

Alors eux, en retour, ils essayent de t'emmerder autant qu'ils peuvent.
On peut pas leur en vouloir, c'est de bonne guerre.

Non, c'est de l'abus.

Non, il faut passer en justice parce que tu cherches a te faire
rembourser un prix qui n'a rien a voir le prix reel de la chose.

Alors le CLUF de Microsoft est une connerie ? Non, ils ont l'honnêteté
d'admettre que tu peux ne pas vouloir leur produit et donc te le faire
rembourser. Pourquoi le proposeraient ils si ce n'était pas possible ?

Oui, peanuts, parce qu'il y a de fortes chances que ces 30 Euros soient
couverts avant memes que tu n'achetes ce PC et qu'au final la dite
licence ne t'a pas coute 30 Euros.

Mais oui, mais oui. Bientôt le distributeur, qui a acheté le produit à
l'intégrateur qui a acheté la licence à Microsoft, chacun avec sa marge,
va me donner de l'argent pour prendre Windows. Les Bisounours ne sont pas
loin.

En tous cas, je n'ai jamais vu d'ecarts de prix particuliers entre des
machines sous Windows et les memes sous Linux. Ce qui tend a demontrer
que Windows n'est pas un cout pour l'utilisateur final.

Où as-tu vu que le prix demandé reflétait la vraie valeur ? Linux est
considéré comme un phénomène de mode et comme un PC sous Linux revient
moins cher que sous Windows, ne t'en déplaise, il suffit de mettre les 2
produits au même prix pour se faire une marge encore plus grande en
vendant Linux. S'il n'y avait pas la problèmatique du remboursement de la
licence, je reste persuadé que les distributeurs feraient payer plus cher
un PC sous Linux, juste parce que ce sont des gens, aujourd'hui, motivés
qui voudraient l'acheter.

En la tirant tres fort par les cheveux, c'est en effet une
interpretation possible d'une loi, qu'on peut contre-carrer par une
autre loi etc etc ....

Ce n'est pas une interprétation d'une loi. C'est même Microsoft qui le
reconnait au travers de son contrat.

Quant à contre-carrer, vas-y, montre une loi qui va à l'encontre de
toutes celles que je t'ai montrées.

Si c'etait si clair que ca, tout le monde l'afficherait deja et on en
parlerait plus depuis longtemps.

Bienvenue dans le monde des Bisounours où tout le monde est gentil.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

rg a écrit :

Faux.http://www.microsoft.com/windowsxp/eula/home.mspx
13. [...] You may move the Software to a different Workstation Computer.
D'ailleurs ce paragraphe décrit la vente de la licence sans parler de
hardware.

Oui mais non. Le lien que tu donnes concerne la license de la
version "retail" et non celle de la version "oem".

Stephan Peccini wrote:

Mauvais argument bien souvent débattu et ras le bol de rabacher les mêmes
choses.

C'est parce que tu n'es pas d'accord que c'est un mauvais argument. Tu
peux repeter 100 fois le contraire, ca te donnera pas raison pour
autant.

Non, le produit est adapté à mon besoin. C'est ton interprétation et tu
ne connais pas mes contraintes et mon besoin.

Le simple fait que tu veuille t'en faire rembourser une partie definit
deja qu'il n'est pas adapte a tes besoin. Un produit adapte a tes besoin
est un PC sans OS. C'est sur que si tu allais acheter directement un PC
sans OS (qui va sans doute couter plus cher, mais c'est toi qui refuse
de profiter d'une offre interessante en utilisant un produit standard).

- tu les emmerdes

Ils ne respectent pas la loi.

Ils la respectent, a mon avis ils vont meme au dela de la loi en te
proposant un remboursement qu'il serait pourtant facile de contourner en
te faisant signer le contrat de licence au moment de l'achat.

- tu cherches a les escroquer

Ça c'est du pur mensonge.

Non, en cherchant a se faire rembourser une centaine d'Euros un produit
qui n'en coute pas plus de 30 dans le prix total du produit.

Quel prix ? Celui de la licence que je ne veux alors que j'ai donné une
solution qui permet de gérer cela sans surcoût.

Si, il y a un surcout, monstrueux meme et je ne vois aucune raison de
payer mon PC plus cher parce qu'une minorite d'emmerdeur veulent imposer
leur 4 volonte a tout le monde au lieu de se bouger le cul et de faire
marcher les societes qui font l'effort de repondre a leurs besoins.

Mais oui, mais oui. Bientôt le distributeur, qui a acheté le produit à
l'intégrateur qui a acheté la licence à Microsoft, chacun avec sa marge,
va me donner de l'argent pour prendre Windows. Les Bisounours ne sont pas
loin.

Tu n'as visiblement aucune idee des contrats de distributions, du revenu
sharing et ce genre de business modele. Ca se voit, sinon tu aurais deja
compris que tu as tout interet a preferer des PC avec Windows parce
qu'ils sont obligatoirement moins chers que des PC sans Windows.

Quant à contre-carrer, vas-y, montre une loi qui va à l'encontre de
toutes celles que je t'ai montrées.

Tu ne m'en as montre aucune.