Ubuntu Ultimate Edition

Le Thu, 23 Apr 2009 19:15:32 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :

Le simple fait que tu veuille t'en faire rembourser une partie definit
deja qu'il n'est pas adapte a tes besoin. Un produit adapte a tes besoin
est un PC sans OS.

Mais ce PC sans OS existe puisque je peux me faire rembourser l'OS. C'est
Microsoft qui me le dis.

C'est sur que si tu allais acheter directement un PC
sans OS (qui va sans doute couter plus cher, mais c'est toi qui refuse
de profiter d'une offre interessante en utilisant un produit standard).

Donc tu as répondu toi-même à ta question. Je ne peux pas profiter d'une
offre qui correspond à mon besoin : eh oui, l'aspect financier en fait
partie. Et Microsoft me donne tout à fait le droit de ne pas associer son
système au PC et de me le faire rembourser.

Ils la respectent, a mon avis ils vont meme au dela de la loi en te
proposant un remboursement qu'il serait pourtant facile de contourner en
te faisant signer le contrat de licence au moment de l'achat.

contrat séparé <=> vente liée donc signalétique des produits séparée pour
éviter cela et remboursement. Tu confirmes tout ce que je dis, c'est
bien. Et tu confirmes bien que ce sont deux produits séparés.

Non, en cherchant a se faire rembourser une centaine d'Euros un produit
qui n'en coute pas plus de 30 dans le prix total du produit.

C'est bien ce que je dis ; c'est du pur mensonge et de l'affabulation. Où
ai-je écrit que je demande 100 euros. Je demande le vrai prix de la
licence.

Si, il y a un surcout, monstrueux meme

Aucun si on fait comme je l'ai dit. Car je suis prêt à payer le fait
d'avoir installé Windows dont je refuse la licence. Je ne veux me faire
rembourser que la licence. Donc aucun coût.

et je ne vois aucune raison de
payer mon PC plus cher parce qu'une minorite d'emmerdeur

Si on est une minorité, le prétendu surcoût qui n'existe pas ne changera
rien. Par contre, ce sont les gens comme toi qui donne raison aux
distributeurs qui empêchent ceux qui souhaiteraient ne pouvoir acheter
que ce qu'ils ont besoin (au tarif de la grande distribution par exemple)
de profiter d'un juste prix et d'une réduction de coût importante. Ce que
je demande n'est qu'un hypothétique surcoût que je peux montrer comme
étant nul, alors que l'option OS est un surcoût avéré.

Tu n'as visiblement aucune idee des contrats de distributions, du revenu
sharing et ce genre de business modele. Ca se voit, sinon tu aurais deja
compris que tu as tout interet a preferer des PC avec Windows parce
qu'ils sont obligatoirement moins chers que des PC sans Windows.

Ben non. Sinon tu vends à perte une partie de ton lot.

Tu ne m'en as montre aucune.

Si mais tu fais exprès de ne répondre qu'à ce qui t'arrange.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Laurent P a écrit :

Et pour toi c'est quoi le vrai prix ?

Le coût de la licence vu du distributeur.

Parce que le prix véritable, celui dans le contrat entre MS et le
constructeur tu ne l'aura jamais.

C'est bien là le problème puisque Microsoft propose de se faire
rembourser son produit. Je veux donc le vrai prix affiché sur une
étiquette pour me le faire rembourser.

Ben non. Sinon tu vends à perte une partie de ton lot.

Justement comme c'est un lot tu ne vends rien à perte.

Quant je parle d'un lot, c'est d'un lot avec 2 produits distincts et non
2 produits identiques. Et comme tu dois accepter un contrat pour l'OS,
contrat que tu peux refuser pour te faire rembourser, de facto, tu as 2
produits séparés. Donc si la vente d'un lot de 2 produits séparés est
moins chère que celle d'un seul des produits, tu vends à perte
obligatoirement.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Jerome Lambert a écrit :

Non. tu confonds PC sans OS et PC vendu avec OS "remboursable".
Quand tu quittes le magasin avec ta machine neuve sous le bras, il y a
bien un OS installé dessus, que je sache.

Non, tant que je n'ai pas accepté la licence, il n'y a aucun OS sur mon
PC puisqu'il faut que je l'active ; ce sont juste des octets sur un
disque dur.
Tout le reste s'en déduit.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

rg wrote:

- pas de reseau de distribution

Pas de différence entre les 2 versions chez un assembleur.

Bien sur que si. Une version OEM a tres peu de packaging, elle s'achete
en masse et encore, tu parles d'assembleurs, des gens chez qui tu peux
deja acheter un PC sans Windows.

Chez les constructeurs, la licence est seulement contractuel et MS ne
livre rien de physique (au mieux, peut etre des autocollants).

- pas de support technique Microsoft (le constructeur assure le support)

Pas chez un assembleur (pour le constructeur qui assure le support).

Encore une fois, un assembleur est un endroit ou tu peux acheter un PC
sans Windows. Il est donc hors debat.

- droit d'utilisation limite a la machine lie a l'OS (on ne peut pas
transmettre une licence OEM sans le hardware lie)

Faux.
http://www.microsoft.com/windowsxp/eula/home.mspx
13. [...] You may move the Software to a different Workstation Computer.
D'ailleurs ce paragraphe décrit la vente de la licence sans parler de
hardware.

Si tu donnais un lien vers une licence OEM, ca ferait plus serieux.

- pas de cout de fabrication du packaging

Oui mais c'est quelques euros.

Quelques Euros en plus de tout le reste (support technique,
distribution ...).

- support publicitaires (logiciels demos ...)

Ca ne rentre pas en compte dans le prix de la licence. C'est toi même
qui a dit que ce n'était pas microsoft qui ajoutait les démos.

Il est logique que si tu retires le support de la publicite (Windows),
tu retire la publicite et ce qu'elle rapporte. Ca serait le cas sur un
PC livre sans OS, je doute que les annonceurs acceptent de payer pour
une machine sur la quelle ils ne sont pas representes.

Après, mais tu ne m'as jamais répondu sur ce point, le fait que de la
pub baisse le prix global d'un PC ne baisse pas plus le prix du disque
dur que de windows.

Je n'ai pas a repondre a un non sens. Le fait meme qu'un ordinateur ne
puisse pas etre utilise pour faire tourner le logiciel qui finance la
publicite est une raison suffisante pour justifier qu'un annonceur
refuse de t'aider a le financer.

Ca serait tout aussi vrai si tu retires le disque dur, l'ecran ou quoi
que soit qui rend ton ordinateur inutilisable "out of the box".

seb666fr2@yahoo.fr wrote:

Faux.http://www.microsoft.com/windowsxp/eula/home.mspx
13. [...] You may move the Software to a different Workstation Computer.
D'ailleurs ce paragraphe décrit la vente de la licence sans parler de
hardware.

Oui mais non. Le lien que tu donnes concerne la license de la
version "retail" et non celle de la version "oem".

Ca demontre le niveau de mauvaise foi. Mais quand on commence a aller en
justice pour des conneries pareilles, on prend vite des mauvaises
habitudes.

Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:

Laurent P a écrit :

> Et pour toi c'est quoi le vrai prix ?

Le coût de la licence vu du distributeur.

> Parce que le prix véritable, celui dans le contrat entre MS et le
> constructeur tu ne l'aura jamais.

C'est bien là le problème puisque Microsoft propose de se faire
rembourser son produit. Je veux donc le vrai prix affiché sur une
étiquette pour me le faire rembourser.

Mais tu sais très bien que Microsoft propose un prix très bas aux grands
fabricants (HP, Dell, etc.) à *condition* qu'ils préchargent *toutes*
leurs machines avec Windows à l'exclusion d'un autre OS. Des pratiques
commerciales comme ça sont très courantes, par exemple Labeyrie achète
la totalité des foies gras d'un producteur à un prix fixe, ou bien ne
lui achète rien s'il veut d'autres conditions. Dans ces conditions les
fabricants ne peuvent pas te donner le prix du Windows, car ce prix
dépend du fait qu'il est lié à la machine, disons 30 euros s'il est lié
(c'est la remise que Dell fait aux universités si on prend la machine
sans Windows), et plus de 100 euros sinon. Là encore tu peux dire que de
telles pratiques commerciales sont immorales, mais elles sont courantes.
Tu ne fais pas le même prix à un bon client ou à un mauvais, c'est aussi
simple que ça. Ce n'est pas comme le truc que tu achètes à la Fnac à
prix fixe.


--

Michel TALON

Stephan Peccini wrote:

Donc tu as répondu toi-même à ta question. Je ne peux pas profiter d'une
offre qui correspond à mon besoin : eh oui, l'aspect financier en fait
partie. Et Microsoft me donne tout à fait le droit de ne pas associer son
système au PC et de me le faire rembourser.

Absolument, tant que tu acceptes la procedure fastidieuse et les 30
Euros que tu en tireras. Je vois pas de probleme particulier.

contrat séparé <=> vente liée donc signalétique des produits séparée pour
éviter cela et remboursement. Tu confirmes tout ce que je dis, c'est
bien. Et tu confirmes bien que ce sont deux produits séparés.

T'as fini de prendre tes reves pour des realites. Il serait tres facile
contractuellement de faire un contrat unique pour l'ensemble. C'est ce que
je sous-entend et seule la paranoia aigue du service juridique
l'empeche, tu peux en tirer parti, ils le savent et ils l'acceptent.

Si on est une minorité, le prétendu surcoût qui n'existe pas ne changera
rien. Par contre, ce sont les gens comme toi qui donne raison aux
distributeurs qui empêchent ceux qui souhaiteraient ne pouvoir acheter
que ce qu'ils ont besoin (au tarif de la grande distribution par exemple)
de profiter d'un juste prix et d'une réduction de coût importante. Ce que
je demande n'est qu'un hypothétique surcoût que je peux montrer comme
étant nul, alors que l'option OS est un surcoût avéré.

Les gens comme moi vont acheter leur PC la ou les gens savent repondre a
mes besoins, si j'en veux un pas cher, je prend une offre avec Windows
parce que je sais qu'une offre jointe est payee partielement par des
annonceurs et que globalement le hardware + le software me coutera moins
cher. Le fait que ce soit un marche de masse est egalement benefique.

Si j'en veux un special et sans OS (ca arrive pour des serveurs), je
vais la ou on vend des machines sans OS, c'est plus cher mais ca repond
a ma demande.

Et comme je suis honnete et que j'aime me regarder dans un miroir pour
me raser, ben j'assume mes choix.

Tu n'as visiblement aucune idee des contrats de distributions, du revenu
sharing et ce genre de business modele. Ca se voit, sinon tu aurais deja
compris que tu as tout interet a preferer des PC avec Windows parce
qu'ils sont obligatoirement moins chers que des PC sans Windows.

Ben non. Sinon tu vends à perte une partie de ton lot.

Oh bon sang, comment peut-on ignorer autant que ca le monde de la
distribution de biens de consommations.

Stephan Peccini wrote:

Quant je parle d'un lot, c'est d'un lot avec 2 produits distincts et non
2 produits identiques. Et comme tu dois accepter un contrat pour l'OS,
contrat que tu peux refuser pour te faire rembourser, de facto, tu as 2
produits séparés. Donc si la vente d'un lot de 2 produits séparés est
moins chère que celle d'un seul des produits, tu vends à perte
obligatoirement.

Non, pas forcement. C'est meme tres souvent faux, parce que
l'association de deux produits donne un resultat qu'ils ne permettent
pas separement.

Si tu voulais construire une voiture toi meme, tu claquerais 3 fois le
prix de la voiture rien que pour acheter l'ensemble des pieces.
Simplement, Michelin veut bien vendre a tres bas prix pour etre les
pneux par defaut de Citroen, se faisant, Michelin finance partiellement
l'achat de ta voiture.

Toi y en comprendre ?

Le Thu, 23 Apr 2009 15:39:14 +0200, Jerome Lambert a écrit :

Donc il est bien présent, qu'il soit ou non activé. Ce n'est donc pas un
PC *sans* OS...

Un OS non activé ne permet pas de faire fonctionner le PC. C'est donc
totalement équivalent à un PC sans OS. Le PC est donc avec quelque chose
dessus qui se transformera en OS si je l'active. Si je refuse le contrat,
l'OS n'est pas utilisable donc il n'existe pas.

Avant activation, ce qui se trouve sur le disque dur n'a pas plus
d'utilité qu'un couteau pour une poule.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Jerome Lambert wrote:

Non, parce qu'on réduit les arguments à avec ou sans OS, alors qu'il
serait plus juste de parler d'avec ou sans *ensemble* logiciel.
Et comme les éditeurs des versions démo qui constituent l'ensemble
payent pour y figurer, le prix de la machine nue doit être diminué de
prix de l'OS mais augmenté d'un montant équivalent à la cote-part de ces
éditeurs. Je ne suis pas sûr du tout qu'au final on y gagne...

Je suis a peu pres sur qu'au final on y perd (vu les chiffres que j'ai
vu a ce niveau).