"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 45cf77c9$0$9325$
même réponse. Pour moyenner, il faut coupler les pixels 4 par 4, donc un facteur 4 sur les megapixels.
ya moins trivial que les blocs 2x2... :-)
le resise bilinear associé associé a un flou de rayon très faible, par exemple...
recadrer...
idem. 1.18 (dans l'exemple précédent) c'est vraiment rien. de l'ordre des marges du tirage.
bien d'accord. pour moi ya 2 sauts utiles : passer de 6Mpix à 10Mpix et ensuite passer à 16Mpix...
autrement ça vaut pas le coup...
Stephane Legras-Decussy
"ChP" a écrit dans le message de news: 45cf7f34$0$1963$
Pour ce qui me concerne, j'ai un bridge KONICA-MINOLTA Dimage A2 avec 8 mégapixels. Je me suis amusé à prendre en photo de mires composées de lignes blanches et noires dans diverses situations de focales et d'ouvertures et j'en ai conclu que ses capacités, ramenées à un format de 24 x 36, étaient de l'ordre de 25 paires de lignes au mm. Pour cet appareil, un capteur de (50*25*2)² x 3/4 = environ 5 mégapixels est donc suffisant (ce qu'avait son prédécesseur , le Dimage A1).
j'ai fait ce genre de test aussi. voila ma mire perso, prise avec un APN merdique, un 3Mpix à map fixe, lentille plastique...
http://cjoint.com/?cmdHLvoMY1
les conditions de prise de vue sont telles que la bande de barres qui passe correspond à 21 paires lignes / mm (ramené en 24x36)... pas mal pour un APN à 40 euros, non ?
(1 ere bande à 84pl/mm rien ne passe ) ( 2 eme bande à 42pl/mm aliasing -> pas de passe-bas ) (3 eme bande à 21pl/mm ça passe...)
"ChP" <a@a.fr> a écrit dans le message de news:
45cf7f34$0$1963$426a34cc@news.free.fr...
Pour ce qui me concerne, j'ai un bridge KONICA-MINOLTA Dimage A2 avec 8
mégapixels. Je me suis amusé à prendre en photo de mires composées de
lignes blanches et noires dans diverses situations de focales et
d'ouvertures et j'en ai conclu que ses capacités, ramenées à un format de
24 x 36, étaient de l'ordre de 25 paires de lignes au mm. Pour cet
appareil, un capteur de (50*25*2)² x 3/4 = environ 5 mégapixels est donc
suffisant (ce qu'avait son prédécesseur , le Dimage A1).
j'ai fait ce genre de test aussi.
voila ma mire perso, prise avec un APN
merdique, un 3Mpix à map fixe, lentille plastique...
http://cjoint.com/?cmdHLvoMY1
les conditions de prise de vue sont telles que
la bande de barres qui passe correspond
à 21 paires lignes / mm (ramené en 24x36)...
pas mal pour un APN à 40 euros, non ?
(1 ere bande à 84pl/mm rien ne passe )
( 2 eme bande à 42pl/mm aliasing -> pas de passe-bas )
(3 eme bande à 21pl/mm ça passe...)
"ChP" a écrit dans le message de news: 45cf7f34$0$1963$
Pour ce qui me concerne, j'ai un bridge KONICA-MINOLTA Dimage A2 avec 8 mégapixels. Je me suis amusé à prendre en photo de mires composées de lignes blanches et noires dans diverses situations de focales et d'ouvertures et j'en ai conclu que ses capacités, ramenées à un format de 24 x 36, étaient de l'ordre de 25 paires de lignes au mm. Pour cet appareil, un capteur de (50*25*2)² x 3/4 = environ 5 mégapixels est donc suffisant (ce qu'avait son prédécesseur , le Dimage A1).
j'ai fait ce genre de test aussi. voila ma mire perso, prise avec un APN merdique, un 3Mpix à map fixe, lentille plastique...
http://cjoint.com/?cmdHLvoMY1
les conditions de prise de vue sont telles que la bande de barres qui passe correspond à 21 paires lignes / mm (ramené en 24x36)... pas mal pour un APN à 40 euros, non ?
(1 ere bande à 84pl/mm rien ne passe ) ( 2 eme bande à 42pl/mm aliasing -> pas de passe-bas ) (3 eme bande à 21pl/mm ça passe...)
anneleguennec
wrote:
Free n'a jamais été gratuit, désolée.
et ca c'est quoi ?
La marmotte et une perte rapide de neurones. Fais gaffe, tu es rendu bien bas...
L'accès bas débit illimité gratuit http://subscribe.free.fr/accesgratuit/
Et la marmotte... Tente un coup : pendant 1 mois tu te connectes via free "gratuit" et tu nous en reparles à la réception de ta facture téléphone. Déjà, chez FT, ils vont t'adorer, et chez Free aussi, au vu du nombre d'euros qu'ils vont récupérer, un tiers du coût des com qui t'ont été facturés. Ben oui, ils vivent gratuitement chez Free, leurs employés et dirigeants aussi, sans oublier les actionnaires qui ont besoin d'argement de poche.
quel manque de culture à deux :-)
Quand tu reproches à quelqu'un de manquer de culture, fais gaffe la prochaine fois.
Et il n'y a pas que dans ce domaine que je peux t'en remontrer (encore !), j'ai un champs de curiosité à la limite de l'insatiable.
<maurice@evc.net.individual.net> wrote:
Free n'a jamais été gratuit, désolée.
et ca c'est quoi ?
La marmotte et une perte rapide de neurones. Fais gaffe, tu es rendu
bien bas...
L'accès bas débit illimité gratuit
http://subscribe.free.fr/accesgratuit/
Et la marmotte... Tente un coup : pendant 1 mois tu te connectes via
free "gratuit" et tu nous en reparles à la réception de ta facture
téléphone. Déjà, chez FT, ils vont t'adorer, et chez Free aussi, au vu
du nombre d'euros qu'ils vont récupérer, un tiers du coût des com qui
t'ont été facturés. Ben oui, ils vivent gratuitement chez Free, leurs
employés et dirigeants aussi, sans oublier les actionnaires qui ont
besoin d'argement de poche.
quel manque de culture à deux :-)
Quand tu reproches à quelqu'un de manquer de culture, fais gaffe la
prochaine fois.
Et il n'y a pas que dans ce domaine que je peux t'en remontrer (encore
!), j'ai un champs de curiosité à la limite de l'insatiable.
La marmotte et une perte rapide de neurones. Fais gaffe, tu es rendu bien bas...
L'accès bas débit illimité gratuit http://subscribe.free.fr/accesgratuit/
Et la marmotte... Tente un coup : pendant 1 mois tu te connectes via free "gratuit" et tu nous en reparles à la réception de ta facture téléphone. Déjà, chez FT, ils vont t'adorer, et chez Free aussi, au vu du nombre d'euros qu'ils vont récupérer, un tiers du coût des com qui t'ont été facturés. Ben oui, ils vivent gratuitement chez Free, leurs employés et dirigeants aussi, sans oublier les actionnaires qui ont besoin d'argement de poche.
quel manque de culture à deux :-)
Quand tu reproches à quelqu'un de manquer de culture, fais gaffe la prochaine fois.
Et il n'y a pas que dans ce domaine que je peux t'en remontrer (encore !), j'ai un champs de curiosité à la limite de l'insatiable.
daniel patin
Stephane Legras-Decussy wrote:
a écrit dans le message de news:
quel manque de culture à deux :-)
on en est au manque de culture à 5 ou 6 là... :-)
free a proposé une offre totalement gratuite (communication comprise) 20 h pour ceux qui étaient en attente d'adsl. cette offre est terminée.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Stephane Legras-Decussy wrote:
<maurice@evc.net.individual.net> a écrit dans le message de news:
539c3uF1rmsi3U1@mid.individual.net...
quel manque de culture à deux :-)
on en est au manque de culture à 5 ou 6 là... :-)
free a proposé une offre totalement gratuite (communication comprise)
20 h pour ceux qui étaient en attente d'adsl.
cette offre est terminée.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
free a proposé une offre totalement gratuite (communication comprise) 20 h pour ceux qui étaient en attente d'adsl. cette offre est terminée.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Fred le Barbu
un lacune dans cet article : il parle d'une limite acceptable de 6Mp. mais pour quelle surface de capteur ?? APS, 2/3", 1/1.8", 1/2.5", 1/3.2",... ?
Est-ce que cette grosse lacune ne devrait pas être suffisante pour remettre en cause le sérieux de l'article ?
Il me semble que le débat est porté sur le terrain idéologique et pas du côté scientifique...
un lacune dans cet article :
il parle d'une limite acceptable de 6Mp.
mais pour quelle surface de capteur ??
APS, 2/3", 1/1.8", 1/2.5", 1/3.2",... ?
Est-ce que cette grosse lacune ne devrait pas être suffisante pour remettre
en cause le sérieux de l'article ?
Il me semble que le débat est porté sur le terrain idéologique et pas du
côté scientifique...
un lacune dans cet article : il parle d'une limite acceptable de 6Mp. mais pour quelle surface de capteur ?? APS, 2/3", 1/1.8", 1/2.5", 1/3.2",... ?
Est-ce que cette grosse lacune ne devrait pas être suffisante pour remettre en cause le sérieux de l'article ?
Il me semble que le débat est porté sur le terrain idéologique et pas du côté scientifique...
Fred le Barbu
"> Parler d'un nombre absolu et maximum de pixels sans le rapporter à la
surface (le nombre de mm²) qu'ils recouvent me paraît être d'une "connardise" au moins équivalente à celle des marketeux qu'on voudrait incendier (et que je ne défends pas, loin de là...)
Complètement d'accord. C'est de l'idéologie. Plus rien de rigoureux...
"> Parler d'un nombre absolu et maximum de pixels sans le rapporter à la
surface (le nombre de mm²) qu'ils recouvent me paraît être d'une
"connardise" au moins équivalente à celle des marketeux qu'on voudrait
incendier (et que je ne défends pas, loin de là...)
Complètement d'accord. C'est de l'idéologie. Plus rien de rigoureux...
"> Parler d'un nombre absolu et maximum de pixels sans le rapporter à la
surface (le nombre de mm²) qu'ils recouvent me paraît être d'une "connardise" au moins équivalente à celle des marketeux qu'on voudrait incendier (et que je ne défends pas, loin de là...)
Complètement d'accord. C'est de l'idéologie. Plus rien de rigoureux...
ChP
"ChP" a écrit dans le message de news: 45cf7f34$0$1963$
Pour ce qui me concerne, j'ai un bridge KONICA-MINOLTA Dimage A2 avec 8 mégapixels. Je me suis amusé à prendre en photo de mires composées de lignes blanches et noires dans diverses situations de focales et d'ouvertures et j'en ai conclu que ses capacités, ramenées à un format de 24 x 36, étaient de l'ordre de 25 paires de lignes au mm. Pour cet appareil, un capteur de (50*25*2)² x 3/4 = environ 5 mégapixels est donc suffisant (ce qu'avait son prédécesseur , le Dimage A1).
j'ai fait ce genre de test aussi. voila ma mire perso, prise avec un APN merdique, un 3Mpix à map fixe, lentille plastique...
http://cjoint.com/?cmdHLvoMY1
les conditions de prise de vue sont telles que la bande de barres qui passe correspond à 21 paires lignes / mm (ramené en 24x36)... pas mal pour un APN à 40 euros, non ?
C'est effectivement pas mal. Je pense que la conjonction du plastique, des lentilles asphériques et des focales fixes donnent de bon résultats pour pas cher.
[joke] Il me vient une idée : est-ce que je remplacerais mon A2 pour 4 petits APN de 100 grammes chacun avec des focales fixes : le premier, un 28 mm, le second, un 50, le troisième un 100 et le dernier un 200 mm ... le dernier me paraîtrait dur à mettre dans un petit format. [/joke]
(1 ere bande à 84pl/mm rien ne passe ) ( 2 eme bande à 42pl/mm aliasing -> pas de passe-bas ) (3 eme bande à 21pl/mm ça passe...)
cordialement.
Pierre
"ChP" <a@a.fr> a écrit dans le message de news:
45cf7f34$0$1963$426a34cc@news.free.fr...
Pour ce qui me concerne, j'ai un bridge KONICA-MINOLTA Dimage A2 avec 8
mégapixels. Je me suis amusé à prendre en photo de mires composées de
lignes blanches et noires dans diverses situations de focales et
d'ouvertures et j'en ai conclu que ses capacités, ramenées à un format de
24 x 36, étaient de l'ordre de 25 paires de lignes au mm. Pour cet
appareil, un capteur de (50*25*2)² x 3/4 = environ 5 mégapixels est donc
suffisant (ce qu'avait son prédécesseur , le Dimage A1).
j'ai fait ce genre de test aussi.
voila ma mire perso, prise avec un APN
merdique, un 3Mpix à map fixe, lentille plastique...
http://cjoint.com/?cmdHLvoMY1
les conditions de prise de vue sont telles que
la bande de barres qui passe correspond
à 21 paires lignes / mm (ramené en 24x36)...
pas mal pour un APN à 40 euros, non ?
C'est effectivement pas mal. Je pense que la conjonction du plastique,
des lentilles asphériques et des focales fixes donnent de bon résultats
pour pas cher.
[joke]
Il me vient une idée : est-ce que je remplacerais mon A2 pour 4 petits
APN de 100 grammes chacun avec des focales fixes : le premier, un 28 mm,
le second, un 50, le troisième un 100 et le dernier un 200 mm ... le
dernier me paraîtrait dur à mettre dans un petit format.
[/joke]
(1 ere bande à 84pl/mm rien ne passe )
( 2 eme bande à 42pl/mm aliasing -> pas de passe-bas )
(3 eme bande à 21pl/mm ça passe...)
"ChP" a écrit dans le message de news: 45cf7f34$0$1963$
Pour ce qui me concerne, j'ai un bridge KONICA-MINOLTA Dimage A2 avec 8 mégapixels. Je me suis amusé à prendre en photo de mires composées de lignes blanches et noires dans diverses situations de focales et d'ouvertures et j'en ai conclu que ses capacités, ramenées à un format de 24 x 36, étaient de l'ordre de 25 paires de lignes au mm. Pour cet appareil, un capteur de (50*25*2)² x 3/4 = environ 5 mégapixels est donc suffisant (ce qu'avait son prédécesseur , le Dimage A1).
j'ai fait ce genre de test aussi. voila ma mire perso, prise avec un APN merdique, un 3Mpix à map fixe, lentille plastique...
http://cjoint.com/?cmdHLvoMY1
les conditions de prise de vue sont telles que la bande de barres qui passe correspond à 21 paires lignes / mm (ramené en 24x36)... pas mal pour un APN à 40 euros, non ?
C'est effectivement pas mal. Je pense que la conjonction du plastique, des lentilles asphériques et des focales fixes donnent de bon résultats pour pas cher.
[joke] Il me vient une idée : est-ce que je remplacerais mon A2 pour 4 petits APN de 100 grammes chacun avec des focales fixes : le premier, un 28 mm, le second, un 50, le troisième un 100 et le dernier un 200 mm ... le dernier me paraîtrait dur à mettre dans un petit format. [/joke]
(1 ere bande à 84pl/mm rien ne passe ) ( 2 eme bande à 42pl/mm aliasing -> pas de passe-bas ) (3 eme bande à 21pl/mm ça passe...)
cordialement.
Pierre
Fred le Barbu
"ChP" a écrit dans le message de news: 45cf7f34$0$1963$
Pour moi, le bon nombre de pixels est une affaire de cohérence dans toute la chaîne qui sert à prendre une image. Le premier élément étant l'objectif, les possibilités du capteur doivent être simplement en rapport avec celles de l'objectif (ne pas dégrader ses possibilités).
Complètement d'accord
Prenons un bon objectif qui, pour un format 24 x 36 est capable de restituer 50 paires de lignes au mm. Sur la longueur de 36 mm cela fait : 50 x 36 = 1800 paires de lignes ; soit 3600 pixels (un pixel pour la ligne noire et un pour la ligne blanche). Donc pour la surface (format 4/3) cela nous donne : 3600 x 3600 x3/4 = 9720000 pixels.
Pourquoi 3/4 ? 24mm c'est deux tiers de 36 mm.
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/3†40000 pixels ?
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est l'erreur ?
"ChP" <a@a.fr> a écrit dans le message de news:
45cf7f34$0$1963$426a34cc@news.free.fr...
Pour moi, le bon nombre de pixels est une affaire de cohérence dans toute
la chaîne qui sert à prendre une image. Le premier élément étant
l'objectif, les possibilités du capteur doivent être simplement en rapport
avec celles de l'objectif (ne pas dégrader ses possibilités).
Complètement d'accord
Prenons un bon objectif qui, pour un format 24 x 36 est capable de
restituer 50 paires de lignes au mm. Sur la longueur de 36 mm cela fait :
50 x 36 = 1800 paires de lignes ; soit 3600 pixels (un pixel pour la ligne
noire et un pour la ligne blanche). Donc pour la surface (format 4/3) cela
nous donne : 3600 x 3600 x3/4 = 9720000 pixels.
Pourquoi 3/4 ? 24mm c'est deux tiers de 36 mm.
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/3†40000 pixels ?
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est
l'erreur ?
"ChP" a écrit dans le message de news: 45cf7f34$0$1963$
Pour moi, le bon nombre de pixels est une affaire de cohérence dans toute la chaîne qui sert à prendre une image. Le premier élément étant l'objectif, les possibilités du capteur doivent être simplement en rapport avec celles de l'objectif (ne pas dégrader ses possibilités).
Complètement d'accord
Prenons un bon objectif qui, pour un format 24 x 36 est capable de restituer 50 paires de lignes au mm. Sur la longueur de 36 mm cela fait : 50 x 36 = 1800 paires de lignes ; soit 3600 pixels (un pixel pour la ligne noire et un pour la ligne blanche). Donc pour la surface (format 4/3) cela nous donne : 3600 x 3600 x3/4 = 9720000 pixels.
Pourquoi 3/4 ? 24mm c'est deux tiers de 36 mm.
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/3†40000 pixels ?
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est l'erreur ?
nikojorj_jaimepaslapub
On 12 fév, 10:00, "Fred le Barbu" wrote:
Le premier élément étant l'objectif, les possibilités du capteur doivent être simplement en rapport avec celles de l'objectif (ne pas dégrader ses possibilités). [...]
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/3†40000 pixels ?
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est l'erreur ?
L'erreur, très classique au demeurant, c'est qu'avec le scan, le grain de la pellicule est passé par là ; et que comme ce grain a une structure (spatiale) très différente des pixels régulièrement carr és du scanner, il faut beaucoup de pixels pour ne pas perdre beaucoup de qualité à cet endroit.
Du coup, une photo prise avec un bon APN 5-6MP est souvent très comparable (voire meilleure), en résolution, avec un scan de dia à 2800dpi qui fait déjà le double (11M environ) de pixels... Il faudrait le scan 4000dpi (quadruple, 24Mpix) pour repasser vraiment au-delà, et bien sûr si l'objectif utilisé est vraiment bon et ne limite pas l'ensemble.
On 12 fév, 10:00, "Fred le Barbu" <fredsurle...@free.fr> wrote:
Le premier élément étant
l'objectif, les possibilités du capteur doivent être simplement en rapport
avec celles de l'objectif (ne pas dégrader ses possibilités).
[...]
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/3=8640000 pixels ?
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est
l'erreur ?
L'erreur, très classique au demeurant, c'est qu'avec le scan, le grain
de la pellicule est passé par là ; et que comme ce grain a une
structure (spatiale) très différente des pixels régulièrement carr és
du scanner, il faut beaucoup de pixels pour ne pas perdre beaucoup de
qualité à cet endroit.
Du coup, une photo prise avec un bon APN 5-6MP est souvent très
comparable (voire meilleure), en résolution, avec un scan de dia à
2800dpi qui fait déjà le double (11M environ) de pixels... Il faudrait
le scan 4000dpi (quadruple, 24Mpix) pour repasser vraiment au-delà, et
bien sûr si l'objectif utilisé est vraiment bon et ne limite pas
l'ensemble.
Le premier élément étant l'objectif, les possibilités du capteur doivent être simplement en rapport avec celles de l'objectif (ne pas dégrader ses possibilités). [...]
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/3†40000 pixels ?
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est l'erreur ?
L'erreur, très classique au demeurant, c'est qu'avec le scan, le grain de la pellicule est passé par là ; et que comme ce grain a une structure (spatiale) très différente des pixels régulièrement carr és du scanner, il faut beaucoup de pixels pour ne pas perdre beaucoup de qualité à cet endroit.
Du coup, une photo prise avec un bon APN 5-6MP est souvent très comparable (voire meilleure), en résolution, avec un scan de dia à 2800dpi qui fait déjà le double (11M environ) de pixels... Il faudrait le scan 4000dpi (quadruple, 24Mpix) pour repasser vraiment au-delà, et bien sûr si l'objectif utilisé est vraiment bon et ne limite pas l'ensemble.
Jean-Pierre Roche
L'erreur, très classique au demeurant, c'est qu'avec le scan, le grain de la pellicule est passé par là ; et que comme ce grain a une structure (spatiale) très différente des pixels régulièrement carrés du scanner, il faut beaucoup de pixels pour ne pas perdre beaucoup de qualité à cet endroit.
Pas seulement le grain... La chaîne de traitement est beaucoup plus longue donc, logiquement, les pertes cumulées beaucoup plus importantes. Et effectivement une image numérique 6 Mpixels est supérieure à bien des scans offrant une résolution plus importante. Quoique clairement inférieure à celle d'une très bonne numérisation d'un bon original 24X36. Du moins sur le strict plan de la résolution.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
L'erreur, très classique au demeurant, c'est qu'avec le scan, le grain
de la pellicule est passé par là ; et que comme ce grain a une
structure (spatiale) très différente des pixels régulièrement carrés
du scanner, il faut beaucoup de pixels pour ne pas perdre beaucoup de
qualité à cet endroit.
Pas seulement le grain... La chaîne de traitement est
beaucoup plus longue donc, logiquement, les pertes cumulées
beaucoup plus importantes. Et effectivement une image
numérique 6 Mpixels est supérieure à bien des scans offrant
une résolution plus importante. Quoique clairement
inférieure à celle d'une très bonne numérisation d'un bon
original 24X36. Du moins sur le strict plan de la résolution.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
L'erreur, très classique au demeurant, c'est qu'avec le scan, le grain de la pellicule est passé par là ; et que comme ce grain a une structure (spatiale) très différente des pixels régulièrement carrés du scanner, il faut beaucoup de pixels pour ne pas perdre beaucoup de qualité à cet endroit.
Pas seulement le grain... La chaîne de traitement est beaucoup plus longue donc, logiquement, les pertes cumulées beaucoup plus importantes. Et effectivement une image numérique 6 Mpixels est supérieure à bien des scans offrant une résolution plus importante. Quoique clairement inférieure à celle d'une très bonne numérisation d'un bon original 24X36. Du moins sur le strict plan de la résolution.
