"ChP" a écrit dans le message de news: 45cf7f34$0$1963$
Pour moi, le bon nombre de pixels est une affaire de cohérence dans toute la chaîne qui sert à prendre une image. Le premier élément étant l'objectif, les possibilités du capteur doivent être simplement en rapport avec celles de l'objectif (ne pas dégrader ses possibilités).
Complètement d'accord
Prenons un bon objectif qui, pour un format 24 x 36 est capable de restituer 50 paires de lignes au mm. Sur la longueur de 36 mm cela fait : 50 x 36 = 1800 paires de lignes ; soit 3600 pixels (un pixel pour la ligne noire et un pour la ligne blanche). Donc pour la surface (format 4/3) cela nous donne : 3600 x 3600 x3/4 = 9720000 pixels.
Pourquoi 3/4 ? 24mm c'est deux tiers de 36 mm.
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/340000 pixels ?
C'est tout à fait vrai pour ce format 24 x 36 : 24 = 2/3 de 36. Mais
dans les formats numériques, le rapport est souvent de 3/4, c'est pourquoi j'ai employé ce coefficient. Mais cela ne change rien au raisonnement,
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est l'erreur ?
Je n'ai pas compris cette phrase ... ?
Cordialement.
Pierre
"ChP" <a@a.fr> a écrit dans le message de news:
45cf7f34$0$1963$426a34cc@news.free.fr...
Pour moi, le bon nombre de pixels est une affaire de cohérence dans toute
la chaîne qui sert à prendre une image. Le premier élément étant
l'objectif, les possibilités du capteur doivent être simplement en rapport
avec celles de l'objectif (ne pas dégrader ses possibilités).
Complètement d'accord
Prenons un bon objectif qui, pour un format 24 x 36 est capable de
restituer 50 paires de lignes au mm. Sur la longueur de 36 mm cela fait :
50 x 36 = 1800 paires de lignes ; soit 3600 pixels (un pixel pour la ligne
noire et un pour la ligne blanche). Donc pour la surface (format 4/3) cela
nous donne : 3600 x 3600 x3/4 = 9720000 pixels.
Pourquoi 3/4 ? 24mm c'est deux tiers de 36 mm.
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/340000 pixels ?
C'est tout à fait vrai pour ce format 24 x 36 : 24 = 2/3 de 36. Mais
dans les formats numériques, le rapport est souvent de 3/4, c'est
pourquoi j'ai employé ce coefficient. Mais cela ne change rien au
raisonnement,
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est
l'erreur ?
"ChP" a écrit dans le message de news: 45cf7f34$0$1963$
Pour moi, le bon nombre de pixels est une affaire de cohérence dans toute la chaîne qui sert à prendre une image. Le premier élément étant l'objectif, les possibilités du capteur doivent être simplement en rapport avec celles de l'objectif (ne pas dégrader ses possibilités).
Complètement d'accord
Prenons un bon objectif qui, pour un format 24 x 36 est capable de restituer 50 paires de lignes au mm. Sur la longueur de 36 mm cela fait : 50 x 36 = 1800 paires de lignes ; soit 3600 pixels (un pixel pour la ligne noire et un pour la ligne blanche). Donc pour la surface (format 4/3) cela nous donne : 3600 x 3600 x3/4 = 9720000 pixels.
Pourquoi 3/4 ? 24mm c'est deux tiers de 36 mm.
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/340000 pixels ?
C'est tout à fait vrai pour ce format 24 x 36 : 24 = 2/3 de 36. Mais
dans les formats numériques, le rapport est souvent de 3/4, c'est pourquoi j'ai employé ce coefficient. Mais cela ne change rien au raisonnement,
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est l'erreur ?
Je n'ai pas compris cette phrase ... ?
Cordialement.
Pierre
Alf92
Fred le Barbu () a écrit dans news:45d02500$0$21143$ :
un lacune dans cet article : il parle d'une limite acceptable de 6Mp. mais pour quelle surface de capteur ?? APS, 2/3", 1/1.8", 1/2.5", 1/3.2",... ?
Est-ce que cette grosse lacune ne devrait pas être suffisante pour remettre en cause le sérieux de l'article ?
non parceque dans le fond il est juste. la course au pixels est bel et bien une bêtise.
Il me semble que le débat est porté sur le terrain idéologique et pas du côté scientifique...
AMHA le nombre de pixels sur un capteur n'est pas vraiment du domaine de l'idéologie. :-)
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:45cfa8c5$0$442$ :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 45cf7bfa$0$1997$
et si la matière fournie par le capteur super-dense est de la merde. t'auras beau faire, t'auras toujours de la merde.
pas d'accord. la preuve, un raw, c'est une infâme image trouée, molle et aux couleurs à la rue, et on en fait un truc très chouette en le tripatouillant...
les traitements numériques sont en effet remarquablement efficaces mais ils ne font pas non plus de miracle. et aujourd'hui avec des capteurs de 1/2,5" il semble qu'on atteigne les limites de ces traitements à 5 ou 6Mp.
Stephane Legras-Decussy (I_love@Arol) a écrit
dans news:45cfa8c5$0$442$426a34cc@news.free.fr :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
45cf7bfa$0$1997$426a74cc@news.free.fr...
et si la matière fournie par le capteur super-dense est de la merde.
t'auras beau faire, t'auras toujours de la merde.
pas d'accord.
la preuve, un raw, c'est une infâme
image trouée, molle et aux couleurs
à la rue, et on en fait un truc
très chouette en le tripatouillant...
les traitements numériques sont en effet remarquablement efficaces mais
ils ne font pas non plus de miracle.
et aujourd'hui avec des capteurs de 1/2,5" il semble qu'on atteigne les
limites de ces traitements à 5 ou 6Mp.
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:45cfa8c5$0$442$ :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 45cf7bfa$0$1997$
et si la matière fournie par le capteur super-dense est de la merde. t'auras beau faire, t'auras toujours de la merde.
pas d'accord. la preuve, un raw, c'est une infâme image trouée, molle et aux couleurs à la rue, et on en fait un truc très chouette en le tripatouillant...
les traitements numériques sont en effet remarquablement efficaces mais ils ne font pas non plus de miracle. et aujourd'hui avec des capteurs de 1/2,5" il semble qu'on atteigne les limites de ces traitements à 5 ou 6Mp.
On 12 fév, 13:42, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Fred le Barbu () a écrit
un lacune dans cet article : il parle d'une limite acceptable de 6Mp. mais pour quelle surface de capteur ?? APS, 2/3", 1/1.8", 1/2.5", 1/3.2",... ?
Est-ce que cette grosse lacune ne devrait pas être suffisante pour remettre en cause le sérieux de l'article ?
non parceque dans le fond il est juste. la course au pixels est bel et bien une bêtise.
Ben oui, mais l'article le dit en utilisant l'argument du bruit, qui lui dépend essentiellement de la taille du pixel!
Pour illustrer ça : Les dernières rumeurs en date sur le nouveau canon 1D font état de 22Mp ET d'un mode 6400ISO, c'est techniquement possible vu le capteur format 24x36mm : le pas du capteur reste à 6 µm. Alors que dans un compact avec un capteur de la taille d'une coccinelle (1/2.5" 5.5x4mm), on peut être d'accord avec lui : au-delà de 5-6Mp (pas du capteur < 2µm allez à la louche), le détail supplémentaire qui ait réussi à passer outre les sirènes de l'objec tif se noie soit dans la Charybde du bruit, soit dans la Scylla du lissage anti-bruit... Les progrès en traitement du signal font constamment évoluer cette limite, mais elle existe.
AMHA le nombre de pixels sur un capteur n'est pas vraiment du domaine de l'idéologie. :-)
Pourtant, le marketing n'est-il pas un avatar moderne de l'idéologie? ;o)
Plus sérieusement, pour rendre ce paramètre techniquement intéressant, il faut l'associer à la taille des pixels ou à celle du capteur... Et les mettre en regard de ses besoins : là, je pense qu'on est bien d'accord ;o)))
On 12 fév, 13:42, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Fred le Barbu (fredsurle...@free.fr) a écrit
un lacune dans cet article :
il parle d'une limite acceptable de 6Mp.
mais pour quelle surface de capteur ??
APS, 2/3", 1/1.8", 1/2.5", 1/3.2",... ?
Est-ce que cette grosse lacune ne devrait pas être suffisante pour
remettre en cause le sérieux de l'article ?
non parceque dans le fond il est juste.
la course au pixels est bel et bien une bêtise.
Ben oui, mais l'article le dit en utilisant l'argument du bruit, qui
lui dépend essentiellement de la taille du pixel!
Pour illustrer ça :
Les dernières rumeurs en date sur le nouveau canon 1D font état de
22Mp ET d'un mode 6400ISO, c'est techniquement possible vu le capteur
format 24x36mm : le pas du capteur reste à 6 µm.
Alors que dans un compact avec un capteur de la taille d'une
coccinelle (1/2.5" 5.5x4mm), on peut être d'accord avec lui : au-delà
de 5-6Mp (pas du capteur < 2µm allez à la louche), le détail
supplémentaire qui ait réussi à passer outre les sirènes de l'objec tif
se noie soit dans la Charybde du bruit, soit dans la Scylla du lissage
anti-bruit...
Les progrès en traitement du signal font constamment évoluer cette
limite, mais elle existe.
AMHA le nombre de pixels sur un capteur n'est pas vraiment du domaine de
l'idéologie. :-)
Pourtant, le marketing n'est-il pas un avatar moderne de
l'idéologie? ;o)
Plus sérieusement, pour rendre ce paramètre techniquement intéressant,
il faut l'associer à la taille des pixels ou à celle du capteur... Et
les mettre en regard de ses besoins : là, je pense qu'on est bien
d'accord ;o)))
On 12 fév, 13:42, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Fred le Barbu () a écrit
un lacune dans cet article : il parle d'une limite acceptable de 6Mp. mais pour quelle surface de capteur ?? APS, 2/3", 1/1.8", 1/2.5", 1/3.2",... ?
Est-ce que cette grosse lacune ne devrait pas être suffisante pour remettre en cause le sérieux de l'article ?
non parceque dans le fond il est juste. la course au pixels est bel et bien une bêtise.
Ben oui, mais l'article le dit en utilisant l'argument du bruit, qui lui dépend essentiellement de la taille du pixel!
Pour illustrer ça : Les dernières rumeurs en date sur le nouveau canon 1D font état de 22Mp ET d'un mode 6400ISO, c'est techniquement possible vu le capteur format 24x36mm : le pas du capteur reste à 6 µm. Alors que dans un compact avec un capteur de la taille d'une coccinelle (1/2.5" 5.5x4mm), on peut être d'accord avec lui : au-delà de 5-6Mp (pas du capteur < 2µm allez à la louche), le détail supplémentaire qui ait réussi à passer outre les sirènes de l'objec tif se noie soit dans la Charybde du bruit, soit dans la Scylla du lissage anti-bruit... Les progrès en traitement du signal font constamment évoluer cette limite, mais elle existe.
AMHA le nombre de pixels sur un capteur n'est pas vraiment du domaine de l'idéologie. :-)
Pourtant, le marketing n'est-il pas un avatar moderne de l'idéologie? ;o)
Plus sérieusement, pour rendre ce paramètre techniquement intéressant, il faut l'associer à la taille des pixels ou à celle du capteur... Et les mettre en regard de ses besoins : là, je pense qu'on est bien d'accord ;o)))
Alf92
() a écrit dans news: :
un lacune dans cet article : il parle d'une limite acceptable de 6Mp. mais pour quelle surface de capteur ?? APS, 2/3", 1/1.8", 1/2.5", 1/3.2",... ?
Est-ce que cette grosse lacune ne devrait pas être suffisante pour remettre en cause le sérieux de l'article ?
non parceque dans le fond il est juste. la course au pixels est bel et bien une bêtise.
Ben oui, mais l'article le dit en utilisant l'argument du bruit, qui lui dépend essentiellement de la taille du pixel!
Pour illustrer ça : Les dernières rumeurs en date sur le nouveau canon 1D font état de 22Mp ET d'un mode 6400ISO, c'est techniquement possible vu le capteur format 24x36mm : le pas du capteur reste à 6 µm. Alors que dans un compact avec un capteur de la taille d'une coccinelle (1/2.5" 5.5x4mm), on peut être d'accord avec lui : au-delà de 5-6Mp (pas du capteur < 2µm allez à la louche), le détail supplémentaire qui ait réussi à passer outre les sirènes de l'objectif se noie soit dans la Charybde du bruit, soit dans la Scylla du lissage anti-bruit... Les progrès en traitement du signal font constamment évoluer cette limite, mais elle existe.
AMHA le nombre de pixels sur un capteur n'est pas vraiment du domaine de l'idéologie. :-)
Pourtant, le marketing n'est-il pas un avatar moderne de l'idéologie? ;o)
Plus sérieusement, pour rendre ce paramètre techniquement intéressant, il faut l'associer à la taille des pixels ou à celle du capteur... Et les mettre en regard de ses besoins : là, je pense qu'on est bien d'accord ;o)))
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr (nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr) a
écrit
dans news:1171288604.104707.248340@a75g2000cwd.googlegroups.com :
un lacune dans cet article :
il parle d'une limite acceptable de 6Mp.
mais pour quelle surface de capteur ??
APS, 2/3", 1/1.8", 1/2.5", 1/3.2",... ?
Est-ce que cette grosse lacune ne devrait pas être suffisante pour
remettre en cause le sérieux de l'article ?
non parceque dans le fond il est juste.
la course au pixels est bel et bien une bêtise.
Ben oui, mais l'article le dit en utilisant l'argument du bruit, qui
lui dépend essentiellement de la taille du pixel!
Pour illustrer ça :
Les dernières rumeurs en date sur le nouveau canon 1D font état de
22Mp ET d'un mode 6400ISO, c'est techniquement possible vu le capteur
format 24x36mm : le pas du capteur reste à 6 µm.
Alors que dans un compact avec un capteur de la taille d'une
coccinelle (1/2.5" 5.5x4mm), on peut être d'accord avec lui : au-delà
de 5-6Mp (pas du capteur < 2µm allez à la louche), le détail
supplémentaire qui ait réussi à passer outre les sirènes de l'objectif
se noie soit dans la Charybde du bruit, soit dans la Scylla du lissage
anti-bruit...
Les progrès en traitement du signal font constamment évoluer cette
limite, mais elle existe.
AMHA le nombre de pixels sur un capteur n'est pas vraiment du
domaine de l'idéologie. :-)
Pourtant, le marketing n'est-il pas un avatar moderne de
l'idéologie? ;o)
Plus sérieusement, pour rendre ce paramètre techniquement intéressant,
il faut l'associer à la taille des pixels ou à celle du capteur... Et
les mettre en regard de ses besoins : là, je pense qu'on est bien
d'accord ;o)))
un lacune dans cet article : il parle d'une limite acceptable de 6Mp. mais pour quelle surface de capteur ?? APS, 2/3", 1/1.8", 1/2.5", 1/3.2",... ?
Est-ce que cette grosse lacune ne devrait pas être suffisante pour remettre en cause le sérieux de l'article ?
non parceque dans le fond il est juste. la course au pixels est bel et bien une bêtise.
Ben oui, mais l'article le dit en utilisant l'argument du bruit, qui lui dépend essentiellement de la taille du pixel!
Pour illustrer ça : Les dernières rumeurs en date sur le nouveau canon 1D font état de 22Mp ET d'un mode 6400ISO, c'est techniquement possible vu le capteur format 24x36mm : le pas du capteur reste à 6 µm. Alors que dans un compact avec un capteur de la taille d'une coccinelle (1/2.5" 5.5x4mm), on peut être d'accord avec lui : au-delà de 5-6Mp (pas du capteur < 2µm allez à la louche), le détail supplémentaire qui ait réussi à passer outre les sirènes de l'objectif se noie soit dans la Charybde du bruit, soit dans la Scylla du lissage anti-bruit... Les progrès en traitement du signal font constamment évoluer cette limite, mais elle existe.
AMHA le nombre de pixels sur un capteur n'est pas vraiment du domaine de l'idéologie. :-)
Pourtant, le marketing n'est-il pas un avatar moderne de l'idéologie? ;o)
Plus sérieusement, pour rendre ce paramètre techniquement intéressant, il faut l'associer à la taille des pixels ou à celle du capteur... Et les mettre en regard de ses besoins : là, je pense qu'on est bien d'accord ;o)))
Plus sérieusement, pour rendre ce paramètre techniquement intéressant, il faut l'associer à la taille des pixels ou à celle du capteur... Et les mettre en regard de ses besoins : là, je pense qu'on est bien d'accord ;o)))
Bien sur !!!
L'idéologie dont je parlais était que si le marketting affirme une chose, c'est qu'elle est fausse ! (cela ne veut pas dire non plus que c'est vrai, mais juste que ça va faire vendre)
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
Plus sérieusement, pour rendre ce paramètre techniquement intéressant,
il faut l'associer à la taille des pixels ou à celle du capteur... Et
les mettre en regard de ses besoins : là, je pense qu'on est bien
d'accord ;o)))
Bien sur !!!
L'idéologie dont je parlais était que si le marketting affirme une chose,
c'est qu'elle est fausse ! (cela ne veut pas dire non plus que c'est vrai,
mais juste que ça va faire vendre)
Plus sérieusement, pour rendre ce paramètre techniquement intéressant, il faut l'associer à la taille des pixels ou à celle du capteur... Et les mettre en regard de ses besoins : là, je pense qu'on est bien d'accord ;o)))
Bien sur !!!
L'idéologie dont je parlais était que si le marketting affirme une chose, c'est qu'elle est fausse ! (cela ne veut pas dire non plus que c'est vrai, mais juste que ça va faire vendre)
/// Certains experts remettent en cause l'idée reçue selon laquelle l'augmentation du nombre de pixels dans un tirage photo favoriserait une meilleure qualité d'image, *ce qui n'est pas pour plaire* aux industriels qui y voient un péril pour leur stratégies marketing basées, la plupart du temps, sur ce nombre de pixels. /////
Journaleux, marketeux, n'ont qu'un objectif : dénoncer l'obsolescence d'un produit pour vendre le dernier matériel.
Et il y a des *connards*, qui n'y connaissant RIEN, donnent dans le panneau
*J'ai le dernier modèle*.
Le seul frein dans cette course est la non-expansion du porte-monnaie, même en le caressant dans le sens du poil.
Dommage que je ne trouve plus de 6 MP dans le modèle d'apn que j'ai!
///
Certains experts remettent en cause l'idée reçue selon laquelle
l'augmentation du nombre de pixels dans un tirage photo favoriserait
une meilleure qualité d'image, *ce qui n'est pas pour plaire* aux
industriels qui y voient un péril pour leur stratégies marketing
basées, la plupart du temps, sur ce nombre de pixels.
/////
Journaleux, marketeux, n'ont qu'un objectif : dénoncer l'obsolescence
d'un produit pour vendre le dernier matériel.
Et il y a des *connards*, qui n'y connaissant RIEN, donnent dans le
panneau
*J'ai le dernier modèle*.
Le seul frein dans cette course est la non-expansion du
porte-monnaie, même en le caressant dans le sens du poil.
Dommage que je ne trouve plus de 6 MP dans le modèle d'apn que j'ai!
/// Certains experts remettent en cause l'idée reçue selon laquelle l'augmentation du nombre de pixels dans un tirage photo favoriserait une meilleure qualité d'image, *ce qui n'est pas pour plaire* aux industriels qui y voient un péril pour leur stratégies marketing basées, la plupart du temps, sur ce nombre de pixels. /////
Journaleux, marketeux, n'ont qu'un objectif : dénoncer l'obsolescence d'un produit pour vendre le dernier matériel.
Et il y a des *connards*, qui n'y connaissant RIEN, donnent dans le panneau
*J'ai le dernier modèle*.
Le seul frein dans cette course est la non-expansion du porte-monnaie, même en le caressant dans le sens du poil.
Dommage que je ne trouve plus de 6 MP dans le modèle d'apn que j'ai!
Fred le Barbu
"ChP" a écrit dans le message de news: 45d04f63$0$1922$
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/340000 pixels ?
C'est tout à fait vrai pour ce format 24 x 36 : 24 = 2/3 de 36. Mais dans
les formats numériques, le rapport est souvent de 3/4, c'est pourquoi j'ai employé ce coefficient. Mais cela ne change rien au raisonnement,
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est l'erreur ?
Je n'ai pas compris cette phrase ... ?
Avec des scans de 11 Mpixels de pellicules très fines (Velvia 50), j'ai l'impression de perdre de l'information par rapport aux diapos que je scanne. J'en déduisais donc que j'arrivais à stocker plus de 11 Mpixels d'information sur la pelicule. C'est peut-être juste une illusion.
Cordialement
Fred
"ChP" <a@a.fr> a écrit dans le message de news:
45d04f63$0$1922$426a74cc@news.free.fr...
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/340000 pixels ?
C'est tout à fait vrai pour ce format 24 x 36 : 24 = 2/3 de 36. Mais dans
les formats numériques, le rapport est souvent de 3/4, c'est pourquoi j'ai
employé ce coefficient. Mais cela ne change rien au raisonnement,
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est
l'erreur ?
Je n'ai pas compris cette phrase ... ?
Avec des scans de 11 Mpixels de pellicules très fines (Velvia 50), j'ai
l'impression de perdre de l'information par rapport aux diapos que je
scanne. J'en déduisais donc que j'arrivais à stocker plus de 11 Mpixels
d'information sur la pelicule. C'est peut-être juste une illusion.
"ChP" a écrit dans le message de news: 45d04f63$0$1922$
Le calcul ne devrait-il pas être 3600x3600x2/340000 pixels ?
C'est tout à fait vrai pour ce format 24 x 36 : 24 = 2/3 de 36. Mais dans
les formats numériques, le rapport est souvent de 3/4, c'est pourquoi j'ai employé ce coefficient. Mais cela ne change rien au raisonnement,
Ca parait peu (par rapport à mon expérience de scan de 24x36). Où est l'erreur ?
Je n'ai pas compris cette phrase ... ?
Avec des scans de 11 Mpixels de pellicules très fines (Velvia 50), j'ai l'impression de perdre de l'information par rapport aux diapos que je scanne. J'en déduisais donc que j'arrivais à stocker plus de 11 Mpixels d'information sur la pelicule. C'est peut-être juste une illusion.
Cordialement
Fred
Lemoine
Pierre Pallier wrote:
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:45cf63fc$0$5097$
Ce n'en sera pas pour autant le Pérou : 512 max.
A vrai dire, ça suffit amplement, je m'en suis contenté pendant deux ans, avec trois postes en réseau derrière. Plus que le débit, c'est l'usage qui compte.
Vu la course aux pixels des fabricants, je doute que je puisse encore trouver un modèle d'apn comme j'aime bien à 6 MP!
Pierre Pallier wrote:
Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:45cf63fc$0$5097$ba4acef3@news.orange.fr>
Ce n'en sera pas pour autant le Pérou : 512 max.
A vrai dire, ça suffit amplement, je m'en suis contenté pendant deux
ans, avec trois postes en réseau derrière.
Plus que le débit, c'est l'usage qui compte.
Vu la course aux pixels des fabricants, je doute que je puisse encore
trouver un modèle d'apn comme j'aime bien à 6 MP!
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:45cf63fc$0$5097$
Ce n'en sera pas pour autant le Pérou : 512 max.
A vrai dire, ça suffit amplement, je m'en suis contenté pendant deux ans, avec trois postes en réseau derrière. Plus que le débit, c'est l'usage qui compte.
Vu la course aux pixels des fabricants, je doute que je puisse encore trouver un modèle d'apn comme j'aime bien à 6 MP!
