"Si on admet que tout ce qui compte en photographie passe par le
photographe, on peut comparer tous les appareils qu'on veut, au nom =E0
la fois du plaisir qu'ils donnent =E0 prendre la vue d'une part, et de
la qualit=E9 du r=E9sultat atteint d'autre part."
http://www.galerie-photo.com/zeiss-super-ikonta-canon-350d.html
"Un bref comparatif Zeiss Super Ikonta / Canon 350D" par Henri Peyre
C'est un filtre jaune-vert qui s'emboîte sur l'objectif, ça date de l'époque où il n'y avait pas de filetage pour ça comme maintenant. je ne te ferai pas l'insulte de t'expliquer à quoi sert un filtre jaune-vert ;-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
au fait tu sais a quoi sert ce genre de filtre ?
C'est un filtre jaune-vert qui s'emboîte sur l'objectif, ça date de
l'époque où il n'y avait pas de filetage pour ça comme maintenant. je ne
te ferai pas l'insulte de t'expliquer à quoi sert un filtre jaune-vert ;-)
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
C'est un filtre jaune-vert qui s'emboîte sur l'objectif, ça date de l'époque où il n'y avait pas de filetage pour ça comme maintenant. je ne te ferai pas l'insulte de t'expliquer à quoi sert un filtre jaune-vert ;-)
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Papy Bernard
Slt,
De Daniel Rocha
Tout à fait ! L'Elmarit 90 est composé de 4 lentilles et est une bombe ! Il est au niveau des courts-télé APO d'autres marques !
4 ou 5. Ma doc (origine Leica) me donne 5.
Voir :
http://cjoint.com/?dCtpn3dn8t
Idem pour le Summicron 90
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Daniel Rocha
Tout à fait ! L'Elmarit 90 est composé de 4 lentilles et est une
bombe ! Il est au niveau des courts-télé APO d'autres marques !
Tout à fait ! L'Elmarit 90 est composé de 4 lentilles et est une bombe ! Il est au niveau des courts-télé APO d'autres marques !
4 ou 5. Ma doc (origine Leica) me donne 5.
Voir :
http://cjoint.com/?dCtpn3dn8t
Idem pour le Summicron 90
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 460a7f0a$0$25952$ )
Ah, mais ce dernier papier est fort intéressant. A première vue, la comparaison des sorties du 4870 du pauvre, du ED-8000 (9000, maintenant) du riche et de l'Imacon du nabab laisse sans voix, n'est-ce pas ? Maintenant, regarde de qu'on peut en faire à fort peu de frais : http://cjoint.com/data/dCqEUGjzQc.htm et redis-moi si la différence kolossale des prix est toujours justifiée
Ah, mais tu parles à un convaincu, rappelle-toi mes bidouillages...
(ceci dit c'est quand même un biais amusant : pour montrer la soi-disant supériorité de l'argentique sur le numérique, ils font appel à ce que le numérique fait de mieux... pour leur produit)
Tiens, pour parler des scanners, j'ai essayé d'améliorer mes images par ma technique habituelle, le moyennage.
Surprise 1 (bien) : le positionnement est très aléatoire selon les passages. Ce n'est pas régulier, mais ça permet d'affiner un peu l'échantillonnage.
Surprise 2 (pas bien) : le scan n'est pas linéaire. Impossible de faire pivoter le document pour une autre vue, les images ne sont pas superposables même avec translation et rotation. Tiens, une feuille bristol quadrillée 12,5 x 20 cm scannée en portrait et paysage, puis ajustée : http://cjoint.com/?dCtR4czCb1 (800 x 510, 85 ko)
Y a des zones où ça le fait, d'autres où c'est complètement à la ramasse : http://cjoint.com/data/dCtSTfgVct.htm (20 ko)
Remarqué avec un scanner manuel à rouleau, un Snapscan Agfa et un Perfection Epson. Jamais lu quelque chose là-dessus.
Charles VASSALLO a écrit
( 460a7f0a$0$25952$ba4acef3@news.orange.fr )
Ah, mais ce dernier papier est fort intéressant. A première vue, la
comparaison des sorties du 4870 du pauvre, du ED-8000 (9000, maintenant)
du riche et de l'Imacon du nabab laisse sans voix, n'est-ce pas ?
Maintenant, regarde de qu'on peut en faire à fort peu de frais :
http://cjoint.com/data/dCqEUGjzQc.htm
et redis-moi si la différence kolossale des prix est toujours justifiée
Ah, mais tu parles à un convaincu, rappelle-toi mes bidouillages...
(ceci dit c'est quand même un biais amusant : pour montrer la soi-disant
supériorité de l'argentique sur le numérique, ils font appel à ce que le
numérique fait de mieux... pour leur produit)
Tiens, pour parler des scanners, j'ai essayé d'améliorer mes images par ma
technique habituelle, le moyennage.
Surprise 1 (bien) : le positionnement est très aléatoire selon les passages.
Ce n'est pas régulier, mais ça permet d'affiner un peu l'échantillonnage.
Surprise 2 (pas bien) : le scan n'est pas linéaire. Impossible de faire
pivoter le document pour une autre vue, les images ne sont pas
superposables même avec translation et rotation. Tiens, une feuille bristol
quadrillée 12,5 x 20 cm scannée en portrait et paysage, puis ajustée :
http://cjoint.com/?dCtR4czCb1
(800 x 510, 85 ko)
Y a des zones où ça le fait, d'autres où c'est complètement à la ramasse :
http://cjoint.com/data/dCtSTfgVct.htm
(20 ko)
Remarqué avec un scanner manuel à rouleau, un Snapscan Agfa et un Perfection
Epson. Jamais lu quelque chose là-dessus.
Ah, mais ce dernier papier est fort intéressant. A première vue, la comparaison des sorties du 4870 du pauvre, du ED-8000 (9000, maintenant) du riche et de l'Imacon du nabab laisse sans voix, n'est-ce pas ? Maintenant, regarde de qu'on peut en faire à fort peu de frais : http://cjoint.com/data/dCqEUGjzQc.htm et redis-moi si la différence kolossale des prix est toujours justifiée
Ah, mais tu parles à un convaincu, rappelle-toi mes bidouillages...
(ceci dit c'est quand même un biais amusant : pour montrer la soi-disant supériorité de l'argentique sur le numérique, ils font appel à ce que le numérique fait de mieux... pour leur produit)
Tiens, pour parler des scanners, j'ai essayé d'améliorer mes images par ma technique habituelle, le moyennage.
Surprise 1 (bien) : le positionnement est très aléatoire selon les passages. Ce n'est pas régulier, mais ça permet d'affiner un peu l'échantillonnage.
Surprise 2 (pas bien) : le scan n'est pas linéaire. Impossible de faire pivoter le document pour une autre vue, les images ne sont pas superposables même avec translation et rotation. Tiens, une feuille bristol quadrillée 12,5 x 20 cm scannée en portrait et paysage, puis ajustée : http://cjoint.com/?dCtR4czCb1 (800 x 510, 85 ko)
Y a des zones où ça le fait, d'autres où c'est complètement à la ramasse : http://cjoint.com/data/dCtSTfgVct.htm (20 ko)
Remarqué avec un scanner manuel à rouleau, un Snapscan Agfa et un Perfection Epson. Jamais lu quelque chose là-dessus.
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, s'est exprimé ainsi :
quelle réponse ?? y a pas !
Merci de confirmer que rien n'appuie vos dires. C'est bien ce que j'avais compris mais j'attendais une confirmation de votre part de la vacuité de votre argument.
maintenant si vous scannez votre grain fin à 4000Dpi moi je vous dis ... Bravo !!!
Non je scanne la diapo à 4000 dpi et dedans il y a le grain mais aussi toute l'information.
tous les satellites le sont , sauf Cerise (satellite militaire français ) :-))
Je suis bien content de savoir que mon appareil dans un satellite sera stabilisé. Pour mon usage au jour le jour : bidon.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, maurice@evc.individual.net s'est exprimé ainsi :
quelle réponse ?? y a pas !
Merci de confirmer que rien n'appuie vos dires. C'est bien ce que j'avais
compris mais j'attendais une confirmation de votre part de la vacuité de
votre argument.
maintenant si vous scannez votre grain fin à 4000Dpi
moi je vous dis ... Bravo !!!
Non je scanne la diapo à 4000 dpi et dedans il y a le grain mais aussi toute
l'information.
tous les satellites le sont ,
sauf Cerise (satellite militaire français ) :-))
Je suis bien content de savoir que mon appareil dans un satellite sera
stabilisé. Pour mon usage au jour le jour : bidon.
Merci de confirmer que rien n'appuie vos dires. C'est bien ce que j'avais compris mais j'attendais une confirmation de votre part de la vacuité de votre argument.
maintenant si vous scannez votre grain fin à 4000Dpi moi je vous dis ... Bravo !!!
Non je scanne la diapo à 4000 dpi et dedans il y a le grain mais aussi toute l'information.
tous les satellites le sont , sauf Cerise (satellite militaire français ) :-))
Je suis bien content de savoir que mon appareil dans un satellite sera stabilisé. Pour mon usage au jour le jour : bidon.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Ghost-Rider
j'ai croisé un 6x9 à soufflet avec objectif Angénieux :-)
Le voici, le voilà:
http://cjoint.com/?dCtY23PItb
A gauche, un folding Kodak Modèle 42 6x9, 6x6 et 28x40, à objectif Angénieux 3,5 de 100 mm, bleuté, mise au point mini 1,9 m, Obturateur 1s à 1/250 et B, double synchro flash !
A droite, un Folding 6x9 et 6x6 Royer modèle Téléroyer, à objectif Berthiot 3,5 de 105 mm, bleuté, mise au point mini 1,9 m, obturateur 1s au 1/300 et B et synchro flash, à télémètre couplé à fenêtre visible dans le viseur. Un bijou de technologie !
Et le summum: Un appareil stéréoscopique à plaques E.Pipon, à 2 diaphragmes et 2 vitesses, pliant (la chambre noire s'applatit), breveté SGDG (il est à l'envers sur la photo).
Je vois d'ici Vincent Becker sortir son carnet de chèques...
Cordialement
Ghost Rider
j'ai croisé un 6x9 à soufflet avec objectif Angénieux :-)
Le voici, le voilà:
http://cjoint.com/?dCtY23PItb
A gauche, un folding Kodak Modèle 42 6x9, 6x6 et 28x40, à objectif
Angénieux 3,5 de 100 mm, bleuté, mise au point mini 1,9 m,
Obturateur 1s à 1/250 et B, double synchro flash !
A droite, un Folding 6x9 et 6x6 Royer modèle Téléroyer, à objectif
Berthiot 3,5 de 105 mm, bleuté, mise au point mini 1,9 m, obturateur 1s
au 1/300 et B et synchro flash, à télémètre couplé à fenêtre visible
dans le viseur.
Un bijou de technologie !
Et le summum:
Un appareil stéréoscopique à plaques E.Pipon, à 2 diaphragmes et 2
vitesses, pliant (la chambre noire s'applatit), breveté SGDG (il est à
l'envers sur la photo).
Je vois d'ici Vincent Becker sortir son carnet de chèques...
j'ai croisé un 6x9 à soufflet avec objectif Angénieux :-)
Le voici, le voilà:
http://cjoint.com/?dCtY23PItb
A gauche, un folding Kodak Modèle 42 6x9, 6x6 et 28x40, à objectif Angénieux 3,5 de 100 mm, bleuté, mise au point mini 1,9 m, Obturateur 1s à 1/250 et B, double synchro flash !
A droite, un Folding 6x9 et 6x6 Royer modèle Téléroyer, à objectif Berthiot 3,5 de 105 mm, bleuté, mise au point mini 1,9 m, obturateur 1s au 1/300 et B et synchro flash, à télémètre couplé à fenêtre visible dans le viseur. Un bijou de technologie !
Et le summum: Un appareil stéréoscopique à plaques E.Pipon, à 2 diaphragmes et 2 vitesses, pliant (la chambre noire s'applatit), breveté SGDG (il est à l'envers sur la photo).
Je vois d'ici Vincent Becker sortir son carnet de chèques...
Cordialement
Ghost Rider
maurice
Bour-Brown avait énoncé :
a écrit ( )
350D + MC
C'est quoi, MC ?
Multicoating
-- ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP "FileZilla"
Bour-Brown avait énoncé :
<maurice@evc.individual.net> a écrit
( mn.e2a57d73d337c10d.71285@evc.individual.net )
350D + MC
C'est quoi, MC ?
Multicoating
--
ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP
"FileZilla"
-- ftp://83.141.164.242 Utilisez un 'vrai' client FTP "FileZilla"
Bour-Brown
a écrit ( )
350D + MC
C'est quoi, MC ?
Multicoating
Ah, ok.
Pour chaque appareil il y a : 1) l'objectif 2) la surface / le capteur 3) la chimie / le logiciel
Jusque là, égalité.
L'objectif de l'Ikonta est focale fixe mais pas traité, la surface est bien plus grande (combien de fois d'ailleurs ?) mais moins corrigible par la chimie.
A ce niveau il faudrait que l'on fasse d'un côté le meilleur tirage possible avec agrandisseur, de l'autre la meilleure impression possible sur jet d'encre, et que l'on compare. Là, en scannant des échantillons avec les mêmes réglages, il n'y aurait aucun biais. Et que l'on confie d'ailleurs chaque partie à des spécialistes de la branche, comme ça on n'aurait plus besoin de parler de potentiel théorique non plus.
Tiens, autre problème : il accentue le numérique comme pour une impression alors qu'il compare sur écran. Pour un tirage on peut accentuer comme une brute, parce qu'une jet d'encre, ça crache des gouttes relativement dispersées qui ramollissent les petits contrastes, et qui fortement agrandies peuvent vaguement se comparer au grain.
Pour le dire autrement, s'il faut faire abstraction du grain qui n'est pas fait pour être vu sur écran, que l'on fasse aussi abstraction du lissage numérique qui sera atténué par l'impression.
Hé hé, plus on creuse, moins il en reste, de ce comparatif...
maurice@evc.individual.net a écrit
( mn.e4eb7d7356c0201a.71285@evc.individual.net )
350D + MC
C'est quoi, MC ?
Multicoating
Ah, ok.
Pour chaque appareil il y a :
1) l'objectif
2) la surface / le capteur
3) la chimie / le logiciel
Jusque là, égalité.
L'objectif de l'Ikonta est focale fixe mais pas traité, la surface est bien
plus grande (combien de fois d'ailleurs ?) mais moins corrigible par la
chimie.
A ce niveau il faudrait que l'on fasse d'un côté le meilleur tirage possible
avec agrandisseur, de l'autre la meilleure impression possible sur jet
d'encre, et que l'on compare. Là, en scannant des échantillons avec les
mêmes réglages, il n'y aurait aucun biais. Et que l'on confie d'ailleurs
chaque partie à des spécialistes de la branche, comme ça on n'aurait plus
besoin de parler de potentiel théorique non plus.
Tiens, autre problème : il accentue le numérique comme pour une impression
alors qu'il compare sur écran. Pour un tirage on peut accentuer comme une
brute, parce qu'une jet d'encre, ça crache des gouttes relativement
dispersées qui ramollissent les petits contrastes, et qui fortement
agrandies peuvent vaguement se comparer au grain.
Pour le dire autrement, s'il faut faire abstraction du grain qui n'est pas
fait pour être vu sur écran, que l'on fasse aussi abstraction du lissage
numérique qui sera atténué par l'impression.
Hé hé, plus on creuse, moins il en reste, de ce comparatif...
Pour chaque appareil il y a : 1) l'objectif 2) la surface / le capteur 3) la chimie / le logiciel
Jusque là, égalité.
L'objectif de l'Ikonta est focale fixe mais pas traité, la surface est bien plus grande (combien de fois d'ailleurs ?) mais moins corrigible par la chimie.
A ce niveau il faudrait que l'on fasse d'un côté le meilleur tirage possible avec agrandisseur, de l'autre la meilleure impression possible sur jet d'encre, et que l'on compare. Là, en scannant des échantillons avec les mêmes réglages, il n'y aurait aucun biais. Et que l'on confie d'ailleurs chaque partie à des spécialistes de la branche, comme ça on n'aurait plus besoin de parler de potentiel théorique non plus.
Tiens, autre problème : il accentue le numérique comme pour une impression alors qu'il compare sur écran. Pour un tirage on peut accentuer comme une brute, parce qu'une jet d'encre, ça crache des gouttes relativement dispersées qui ramollissent les petits contrastes, et qui fortement agrandies peuvent vaguement se comparer au grain.
Pour le dire autrement, s'il faut faire abstraction du grain qui n'est pas fait pour être vu sur écran, que l'on fasse aussi abstraction du lissage numérique qui sera atténué par l'impression.
Hé hé, plus on creuse, moins il en reste, de ce comparatif...
Ricco
j'ai croisé un 6x9 à soufflet avec objectif Angénieux :-)
Le voici, le voilà:
http://cjoint.com/?dCtY23PItb
A gauche, un folding Kodak Modèle 42 6x9, 6x6 et 28x40, à objectif Angénieux 3,5 de 100 mm, bleuté, mise au point mini 1,9 m, Obturateur 1s à 1/250 et B, double synchro flash !
c'est vrai qu il est bien, mais pas si rare que ca
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
j'ai croisé un 6x9 à soufflet avec objectif Angénieux :-)
Le voici, le voilà:
http://cjoint.com/?dCtY23PItb
A gauche, un folding Kodak Modèle 42 6x9, 6x6 et 28x40, à objectif
Angénieux 3,5 de 100 mm, bleuté, mise au point mini 1,9 m,
Obturateur 1s à 1/250 et B, double synchro flash !
c'est vrai qu il est bien, mais pas si rare que ca
j'ai croisé un 6x9 à soufflet avec objectif Angénieux :-)
Le voici, le voilà:
http://cjoint.com/?dCtY23PItb
A gauche, un folding Kodak Modèle 42 6x9, 6x6 et 28x40, à objectif Angénieux 3,5 de 100 mm, bleuté, mise au point mini 1,9 m, Obturateur 1s à 1/250 et B, double synchro flash !
c'est vrai qu il est bien, mais pas si rare que ca
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Ricco
L'objectif de l'Ikonta est focale fixe mais pas traité, la surface est bien plus grande (combien de fois d'ailleurs ?) mais moins corrigible par la chimie.
le surface de l'objectif, je ne te suis pas, mais pas du tout, que veux tu dire, plus grande que laquelle, tu compares avec quelle surface? -- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
L'objectif de l'Ikonta est focale fixe mais pas traité, la surface
est bien plus grande (combien de fois d'ailleurs ?) mais moins
corrigible par la chimie.
le surface de l'objectif, je ne te suis pas, mais pas du tout, que veux tu
dire, plus grande que laquelle, tu compares avec quelle surface?
--
Ricco
d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
L'objectif de l'Ikonta est focale fixe mais pas traité, la surface est bien plus grande (combien de fois d'ailleurs ?) mais moins corrigible par la chimie.
le surface de l'objectif, je ne te suis pas, mais pas du tout, que veux tu dire, plus grande que laquelle, tu compares avec quelle surface? -- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
et...pas trop de bêtises !
Bour-Brown
Ricco a écrit ( euei2o$3ci$ )
que veux tu dire, plus grande que laquelle, tu compares avec quelle surface?
Oups, surface sensible. Pellicule / capteur, si tu préfères...
Ricco a écrit
( euei2o$3ci$1@news.tiscali.fr )
que veux tu dire, plus grande que laquelle, tu compares avec quelle
surface?
Oups, surface sensible. Pellicule / capteur, si tu préfères...
