If we have a look at time between releases we see:
Hamm
8 months pass
Slink
17 months pass
Potato
23 months pass
Woody
30 months pass
Sarge [if it releases 2004-Dec which it may not]
36 months pass
Sarge+1: 3 years later if current trend continues [2007-Dec].
Il y a eu de nombreuses réponses et un wiki a été ouvert sur le sujet. Je ne
doute pas que la réflexion atteigne le million de pages, ce que PV pouvait
s'éviter.
Malheureusement, Pat ne s'est pas brossé les dents et il paraît qu'il va
mourir. En attendant, il suggère de se fier à un groupe Slackware du Brésil.
Malheureusement, l'authenticité de son message ne peut être vérifiée et tout
le monde s'en fout.
Knopper n'a pas sorti de version depuis trois mois et demi. La version 3.7
jeux, qui est annoncée sur son site, a été produite par un étudiant de
l'université de Kaiserlautern. C'est la première fois que Knopper propose sur
son site un produit qui n'est pas le sien. Les nouvelles versions, pas
nécessairement numérotées, sont déjà sorties aux deux jours...
Par contre, Ubuntu, une version financée par un milliardaire instantanné qui a
fait fortune en vendant sa compagnie de certificats à Verisign, et dont on
n'avait jamais entendu parler il y a quelques mois(1), fait des ravages.
(1) Sixième position chez Distrowatch pour le dernier mois. 16e pour les 12
derniers mois et absente en 2003.
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
remy wrote:
et voila tu m'as enerve Je coupe le reste de ton poste. J'ai rien compris. Tu ne voudrais pas
faire un minimum d'effort sur la redaction ?
en gros ta vision est liee a une societe de classe ce qui n'est pas le cas de la France une stupide idee d'egalite patati patata
-- http://www.unices.org
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
En fait, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi Stéphane n'a pas émigré depuis longtemps aux USA, toutes ses théories sont tellement plus en accord avec la philosophie dominante là bas.
Mes theories sont en parfaite harmonie avec Singapour ou j'ai autant ma place en tant qu'athee que n'importe qui quelle que soit sa religion. Le doux dans une ambiance bonne enfant, sans intolerance, sans jugement et sans conflit. Bref, je vis dans un pays Laique qui ne redefinit pas la laicite.
Je te sens venir, tu veux revenir "in charte" et parler de la GPL qui redéfinit la notion de liberté d'un logiciel :-)
Personnellement, il me semble que la notion de laicité n'est pas la même chose que la notion de liberté religieuse. La liberté religieuse est un concept trés fort aux USA, pays d'immigration de gens qui fuyaient l'europe parcequ'ils étaient persécutés pour leur religion. Les protestants dans les pays catholiques et réciproquement, les juifs et beaucoup d'autres. Donc aux USA cette liberté est considérée comme un acquis fondamental, devant être favorisée y compris par des exemptions fiscales au profit des organisations cultuelles.
La France représente un cas totalement différent, d'un pays essentiellement d'une seule religion, la catholique, avec quelques minorités plus ou moins persécutées selon les époques. Dans ce cadre la laicité représente rien moins que la mise au pas de l'influence catholique par les républicains de toutes sortes, y compris les "libres penseurs" qui étaient fortement représentés dans l'éducation nationale. Il s'agit essentiellement d'une attitude contre, et non pas d'une attitude pour. J'espère que tu comprends bien que c'est dans ce contexte que les enseignants se sont insurgés contre le port du voile à l'école. Ce n'est pas aprés avoir bouffé du curé pendant des décennies qu'ils veulent se faire imposer des choses par les imams. Ce sont eux qui ont imposé la loi sur le voile, le gouvernement a traîné la patte autant qu'il a pu. L'église catholique s'est opposée jusqu'au dernier moment à la loi sur le voile. Et je te répète que personnellement je suis d'accord avec les enseignants (je ne prêche pas pour ma paroisse, je ne le suis pas), je pense que la religion, quelle qu'elle soit, n'a pas sa place à l'école, sauf en cours d'histoire. L'école doit pouvoir offrir aux jeunes un lieu débarrassé des conflits de toutes sortes (conflits de religion, conflits de bandes rivales, tout ça) où ils se consacrent à l'étude de manière la plus neutre possible. Hors de l'école ils font ce qu'ils veulent, et c'est trés bien.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
En fait, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi Stéphane n'a pas
émigré depuis longtemps aux USA, toutes ses théories sont tellement plus
en accord avec la philosophie dominante là bas.
Mes theories sont en parfaite harmonie avec Singapour ou j'ai autant ma
place en tant qu'athee que n'importe qui quelle que soit sa religion. Le
doux dans une ambiance bonne enfant, sans intolerance, sans jugement et
sans conflit. Bref, je vis dans un pays Laique qui ne redefinit pas la
laicite.
Je te sens venir, tu veux revenir "in charte" et parler de la GPL qui
redéfinit la notion de liberté d'un logiciel :-)
Personnellement, il me semble que la notion de laicité n'est pas la même
chose que la notion de liberté religieuse. La liberté religieuse est un
concept trés fort aux USA, pays d'immigration de gens qui fuyaient
l'europe parcequ'ils étaient persécutés pour leur religion. Les
protestants dans les pays catholiques et réciproquement, les juifs et
beaucoup d'autres. Donc aux USA cette liberté est considérée comme
un acquis fondamental, devant être favorisée y compris par des
exemptions fiscales au profit des organisations cultuelles.
La France représente un cas totalement différent, d'un pays
essentiellement d'une seule religion, la catholique, avec quelques
minorités plus ou moins persécutées selon les époques. Dans ce cadre
la laicité représente rien moins que la mise au pas de l'influence
catholique par les républicains de toutes sortes, y compris les
"libres penseurs" qui étaient fortement représentés dans l'éducation
nationale. Il s'agit essentiellement d'une attitude contre, et non pas
d'une attitude pour. J'espère que tu comprends bien que c'est dans ce
contexte que les enseignants se sont insurgés contre le port du voile à
l'école. Ce n'est pas aprés avoir bouffé du curé pendant des décennies
qu'ils veulent se faire imposer des choses par les imams. Ce sont eux
qui ont imposé la loi sur le voile, le gouvernement a traîné la patte
autant qu'il a pu. L'église catholique s'est opposée jusqu'au dernier
moment à la loi sur le voile. Et je te répète que personnellement je
suis d'accord avec les enseignants (je ne prêche pas pour ma paroisse,
je ne le suis pas), je pense que la religion, quelle qu'elle soit, n'a
pas sa place à l'école, sauf en cours d'histoire. L'école doit pouvoir
offrir aux jeunes un lieu débarrassé des conflits de toutes sortes
(conflits de religion, conflits de bandes rivales, tout ça) où ils
se consacrent à l'étude de manière la plus neutre possible. Hors de
l'école ils font ce qu'ils veulent, et c'est trés bien.
En fait, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi Stéphane n'a pas émigré depuis longtemps aux USA, toutes ses théories sont tellement plus en accord avec la philosophie dominante là bas.
Mes theories sont en parfaite harmonie avec Singapour ou j'ai autant ma place en tant qu'athee que n'importe qui quelle que soit sa religion. Le doux dans une ambiance bonne enfant, sans intolerance, sans jugement et sans conflit. Bref, je vis dans un pays Laique qui ne redefinit pas la laicite.
Je te sens venir, tu veux revenir "in charte" et parler de la GPL qui redéfinit la notion de liberté d'un logiciel :-)
Personnellement, il me semble que la notion de laicité n'est pas la même chose que la notion de liberté religieuse. La liberté religieuse est un concept trés fort aux USA, pays d'immigration de gens qui fuyaient l'europe parcequ'ils étaient persécutés pour leur religion. Les protestants dans les pays catholiques et réciproquement, les juifs et beaucoup d'autres. Donc aux USA cette liberté est considérée comme un acquis fondamental, devant être favorisée y compris par des exemptions fiscales au profit des organisations cultuelles.
La France représente un cas totalement différent, d'un pays essentiellement d'une seule religion, la catholique, avec quelques minorités plus ou moins persécutées selon les époques. Dans ce cadre la laicité représente rien moins que la mise au pas de l'influence catholique par les républicains de toutes sortes, y compris les "libres penseurs" qui étaient fortement représentés dans l'éducation nationale. Il s'agit essentiellement d'une attitude contre, et non pas d'une attitude pour. J'espère que tu comprends bien que c'est dans ce contexte que les enseignants se sont insurgés contre le port du voile à l'école. Ce n'est pas aprés avoir bouffé du curé pendant des décennies qu'ils veulent se faire imposer des choses par les imams. Ce sont eux qui ont imposé la loi sur le voile, le gouvernement a traîné la patte autant qu'il a pu. L'église catholique s'est opposée jusqu'au dernier moment à la loi sur le voile. Et je te répète que personnellement je suis d'accord avec les enseignants (je ne prêche pas pour ma paroisse, je ne le suis pas), je pense que la religion, quelle qu'elle soit, n'a pas sa place à l'école, sauf en cours d'histoire. L'école doit pouvoir offrir aux jeunes un lieu débarrassé des conflits de toutes sortes (conflits de religion, conflits de bandes rivales, tout ça) où ils se consacrent à l'étude de manière la plus neutre possible. Hors de l'école ils font ce qu'ils veulent, et c'est trés bien.
--
Michel TALON
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Ce qui veut dire qu'une solution n'est acceptable que lorsqu'elle ne laisse personne derriere et non une quelconque minorite. Si cette loi a exclu 1 enfant de la scolarite, cette loi est mauvaise.
Non ça veut dire qu'il faut faire tous les efforts pour ne pas laisser les 40 enfants en question sur le bord de la route, c'est trés différent, et je suis sûr que c'est possible avec un minimum de bonne volonté.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Ce qui veut dire qu'une solution n'est acceptable que lorsqu'elle ne
laisse personne derriere et non une quelconque minorite. Si cette loi a
exclu 1 enfant de la scolarite, cette loi est mauvaise.
Non ça veut dire qu'il faut faire tous les efforts pour ne pas laisser
les 40 enfants en question sur le bord de la route, c'est trés
différent, et je suis sûr que c'est possible avec un minimum de bonne
volonté.
Ce qui veut dire qu'une solution n'est acceptable que lorsqu'elle ne laisse personne derriere et non une quelconque minorite. Si cette loi a exclu 1 enfant de la scolarite, cette loi est mauvaise.
Non ça veut dire qu'il faut faire tous les efforts pour ne pas laisser les 40 enfants en question sur le bord de la route, c'est trés différent, et je suis sûr que c'est possible avec un minimum de bonne volonté.
--
Michel TALON
talon
Stephane TOUGARD wrote:
et c'est disponible dans n'importe quel dictionnaire. Qu'un pays fasse une loi xenophobe est une chose, qu'il le fasse passer sous couvert de Laicite en est une autre.
Ce n'est pas une loi xénophobe, c'est un loi anti religieuse. Tu as l'air d'oublier qu'elle s'applique aussi bien à un cas de figure qui est aussi fréquent que le port du voile, le port de la kippa. Quand j'étais jeune, on ne voyait pas un seul voile dans les rues de Paris (tout au moins sur des jeunes filles ou de vieilles femmes), mais on commençait à voir quelques kippas. Ensuite il y en a eu de plus en plus, aprés on a commencé à voir les étudiants qui refusaient les cours ou les examens le vendredi soir, puis les voiles sont apparus comme une traînée de flamme. C'est marrant, avec la loi, toute cette agitation s'est calmée.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
et c'est disponible dans n'importe quel dictionnaire. Qu'un pays fasse
une loi xenophobe est une chose, qu'il le fasse passer sous couvert de
Laicite en est une autre.
Ce n'est pas une loi xénophobe, c'est un loi anti religieuse. Tu as
l'air d'oublier qu'elle s'applique aussi bien à un cas de figure qui est
aussi fréquent que le port du voile, le port de la kippa. Quand j'étais
jeune, on ne voyait pas un seul voile dans les rues de Paris (tout au
moins sur des jeunes filles ou de vieilles femmes), mais on commençait à
voir quelques kippas. Ensuite il y en a eu de plus en plus, aprés on a
commencé à voir les étudiants qui refusaient les cours ou les examens le
vendredi soir, puis les voiles sont apparus comme une traînée de flamme.
C'est marrant, avec la loi, toute cette agitation s'est calmée.
et c'est disponible dans n'importe quel dictionnaire. Qu'un pays fasse une loi xenophobe est une chose, qu'il le fasse passer sous couvert de Laicite en est une autre.
Ce n'est pas une loi xénophobe, c'est un loi anti religieuse. Tu as l'air d'oublier qu'elle s'applique aussi bien à un cas de figure qui est aussi fréquent que le port du voile, le port de la kippa. Quand j'étais jeune, on ne voyait pas un seul voile dans les rues de Paris (tout au moins sur des jeunes filles ou de vieilles femmes), mais on commençait à voir quelques kippas. Ensuite il y en a eu de plus en plus, aprés on a commencé à voir les étudiants qui refusaient les cours ou les examens le vendredi soir, puis les voiles sont apparus comme une traînée de flamme. C'est marrant, avec la loi, toute cette agitation s'est calmée.
--
Michel TALON
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Nulle personne ne saurait etre inquietee a cause de son origine ou de sa religion. Cela couvre l'ensemble des traditions qu'elles soient religieuses ou pas.
Et donc ça couvre bien l'excision, comme je le disais. Tu pourras toujours tourner autour du pot autant que tu veux, je n'ai pas dit que les musulmans mangeaient leurs enfants, mais j'ai dit et je maintiens qu'une large partie de l'afrique noire musulmane pratique l'excision de manière courante et est persuadée que c'est une tradition essentielle. Avec tes arguments, on doit l'accepter. Et bien, ici on ne l'accepte pas.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Nulle personne ne saurait etre inquietee a cause de son origine ou de sa
religion. Cela couvre l'ensemble des traditions qu'elles soient
religieuses ou pas.
Et donc ça couvre bien l'excision, comme je le disais. Tu pourras
toujours tourner autour du pot autant que tu veux, je n'ai pas dit que
les musulmans mangeaient leurs enfants, mais j'ai dit et je maintiens
qu'une large partie de l'afrique noire musulmane pratique l'excision de
manière courante et est persuadée que c'est une tradition essentielle.
Avec tes arguments, on doit l'accepter. Et bien, ici on ne l'accepte
pas.
Nulle personne ne saurait etre inquietee a cause de son origine ou de sa religion. Cela couvre l'ensemble des traditions qu'elles soient religieuses ou pas.
Et donc ça couvre bien l'excision, comme je le disais. Tu pourras toujours tourner autour du pot autant que tu veux, je n'ai pas dit que les musulmans mangeaient leurs enfants, mais j'ai dit et je maintiens qu'une large partie de l'afrique noire musulmane pratique l'excision de manière courante et est persuadée que c'est une tradition essentielle. Avec tes arguments, on doit l'accepter. Et bien, ici on ne l'accepte pas.
--
Michel TALON
talon
Jerome Lambert wrote:
C'est vrai que les mettre entre le marteau de la loi et l'enclume des parents, ça les aide vachement...
Oui, ça les aide à dire merde à leur parents, s'il faut te mettre les points sur les I. Et il est trés important pour les enfants de le faire.
Crois ce que tu veux, mais ce n'est pas en faisant des changements "à la hussarde" qu'on fait le bouger les choses en profondeur, mais lentement via la formation.
Si, c'est par des changement à la hussarde qu'on change les choses. Avec des évolutions en douceur au bout de 200 ans on en est exactement au même point.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
C'est vrai que les mettre entre le marteau de la loi et l'enclume des
parents, ça les aide vachement...
Oui, ça les aide à dire merde à leur parents, s'il faut te mettre les
points sur les I. Et il est trés important pour les enfants de le faire.
Crois ce que tu veux, mais ce n'est pas en faisant des changements "à la
hussarde" qu'on fait le bouger les choses en profondeur, mais lentement
via la formation.
Si, c'est par des changement à la hussarde qu'on change les choses. Avec
des évolutions en douceur au bout de 200 ans on en est exactement au
même point.
C'est vrai que les mettre entre le marteau de la loi et l'enclume des parents, ça les aide vachement...
Oui, ça les aide à dire merde à leur parents, s'il faut te mettre les points sur les I. Et il est trés important pour les enfants de le faire.
Crois ce que tu veux, mais ce n'est pas en faisant des changements "à la hussarde" qu'on fait le bouger les choses en profondeur, mais lentement via la formation.
Si, c'est par des changement à la hussarde qu'on change les choses. Avec des évolutions en douceur au bout de 200 ans on en est exactement au même point.
--
Michel TALON
talon
Stephane TOUGARD wrote:
et c'est disponible dans n'importe quel dictionnaire. Qu'un pays fasse une loi xenophobe est une chose, qu'il le fasse passer sous couvert de Laicite en est une autre.
Ce n'est pas une loi xénophobe, c'est un loi anti religieuse. Tu as l'air d'oublier qu'elle s'applique aussi bien à un cas de figure qui est aussi fréquent que le port du voile, le port de la kippa. Quand j'étais jeune, on ne voyait pas un seul voile dans les rues de Paris (tout au moins sur des jeunes filles ou de jeunes femmes), mais on commençait à voir quelques kippas. Ensuite il y en a eu de plus en plus, aprés on a commencé à voir les étudiants qui refusaient les cours ou les examens le vendredi soir, puis les voiles sont apparus comme une traînée de flamme. C'est marrant, avec la loi, toute cette agitation s'est calmée.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
et c'est disponible dans n'importe quel dictionnaire. Qu'un pays fasse
une loi xenophobe est une chose, qu'il le fasse passer sous couvert de
Laicite en est une autre.
Ce n'est pas une loi xénophobe, c'est un loi anti religieuse. Tu as
l'air d'oublier qu'elle s'applique aussi bien à un cas de figure qui est
aussi fréquent que le port du voile, le port de la kippa. Quand j'étais
jeune, on ne voyait pas un seul voile dans les rues de Paris (tout au
moins sur des jeunes filles ou de jeunes femmes), mais on commençait à
voir quelques kippas. Ensuite il y en a eu de plus en plus, aprés on a
commencé à voir les étudiants qui refusaient les cours ou les examens le
vendredi soir, puis les voiles sont apparus comme une traînée de flamme.
C'est marrant, avec la loi, toute cette agitation s'est calmée.
et c'est disponible dans n'importe quel dictionnaire. Qu'un pays fasse une loi xenophobe est une chose, qu'il le fasse passer sous couvert de Laicite en est une autre.
Ce n'est pas une loi xénophobe, c'est un loi anti religieuse. Tu as l'air d'oublier qu'elle s'applique aussi bien à un cas de figure qui est aussi fréquent que le port du voile, le port de la kippa. Quand j'étais jeune, on ne voyait pas un seul voile dans les rues de Paris (tout au moins sur des jeunes filles ou de jeunes femmes), mais on commençait à voir quelques kippas. Ensuite il y en a eu de plus en plus, aprés on a commencé à voir les étudiants qui refusaient les cours ou les examens le vendredi soir, puis les voiles sont apparus comme une traînée de flamme. C'est marrant, avec la loi, toute cette agitation s'est calmée.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
remy wrote:
en gros ta vision est liee a une societe de classe ce qui n'est pas le cas de la France une stupide idee d'egalite patati patata
Il me semble commencer a comprendre ce que tu veux dire. C'est assez difficile, c'est un peu une interpretation d'idee, mais il me semble voir clair.
Comme tu le dis si bien, l'egalite est une idee stupide, nous ne sommes pas egaux et a l'egalite il faut remplacer le mot par "equite" pour que celle ci trouve sa place dans la societe.
Je ne vois pas bien le rapport avec une societe de classes, mais c'est peut etre parce que je ne sais pas de quelle classe tu parles. Car il ne me semble pas qu'on ai a un moment parle de classes sociales, ca me sembles donc assez deplace. De classes religieuses, tiens, quel drole de terme, est ce que ca a un sens deja.
Tu vois finalement, comme tu ne prends pas l'effort de rediger ton post, je n'en comprend pas le sens. Allons voir plus loin si un interlocuteur de plus de valeur et d'estime vaut une reponse plus circonstanciee.
-- http://www.unices.org
remy wrote:
en gros ta vision est liee a une societe de classe
ce qui n'est pas le cas de la France
une stupide idee d'egalite patati patata
Il me semble commencer a comprendre ce que tu veux dire. C'est assez
difficile, c'est un peu une interpretation d'idee, mais il me semble
voir clair.
Comme tu le dis si bien, l'egalite est une idee stupide, nous ne sommes
pas egaux et a l'egalite il faut remplacer le mot par "equite" pour que
celle ci trouve sa place dans la societe.
Je ne vois pas bien le rapport avec une societe de classes, mais c'est
peut etre parce que je ne sais pas de quelle classe tu parles. Car il ne
me semble pas qu'on ai a un moment parle de classes sociales, ca me
sembles donc assez deplace. De classes religieuses, tiens, quel drole
de terme, est ce que ca a un sens deja.
Tu vois finalement, comme tu ne prends pas l'effort de rediger ton post,
je n'en comprend pas le sens. Allons voir plus loin si un interlocuteur
de plus de valeur et d'estime vaut une reponse plus circonstanciee.
en gros ta vision est liee a une societe de classe ce qui n'est pas le cas de la France une stupide idee d'egalite patati patata
Il me semble commencer a comprendre ce que tu veux dire. C'est assez difficile, c'est un peu une interpretation d'idee, mais il me semble voir clair.
Comme tu le dis si bien, l'egalite est une idee stupide, nous ne sommes pas egaux et a l'egalite il faut remplacer le mot par "equite" pour que celle ci trouve sa place dans la societe.
Je ne vois pas bien le rapport avec une societe de classes, mais c'est peut etre parce que je ne sais pas de quelle classe tu parles. Car il ne me semble pas qu'on ai a un moment parle de classes sociales, ca me sembles donc assez deplace. De classes religieuses, tiens, quel drole de terme, est ce que ca a un sens deja.
Tu vois finalement, comme tu ne prends pas l'effort de rediger ton post, je n'en comprend pas le sens. Allons voir plus loin si un interlocuteur de plus de valeur et d'estime vaut une reponse plus circonstanciee.
-- http://www.unices.org
Laurent Fousse
Dans fr.comp.os.linux.debats, Stephane TOUGARD nous disait:
Guillaume L. wrote:
Encore une fois c'est du Stephane Tougard, du Grand N'Importe Quoi, tu prétends dire que tu sais que le voile n'a rien à voir avec la religion, mais tu fais encore le lien "voile-prière" ici. On ne demande pas aux gens de se convertir, mais de laisser leurs traditions (qui consistent à rabais- ser la femme dans le cas du voile) au vestiaire.
Nulle personne ne saurait etre inquietee a cause de son origine ou de sa religion. Cela couvre l'ensemble des traditions qu'elles soient religieuses ou pas.
Et ça ne veut pas dire qu'on accepte tous les comportements simplement parce qu'ils sont justifiés par une tradition.
On aurait interdit le voile sous la même raison qu'on interdit la casquette et on aurait arrêté de nous les briser avec une tradition qu'on bafoue.
Dans fr.comp.os.linux.debats, Stephane TOUGARD nous disait:
Guillaume L. wrote:
Encore une fois c'est du Stephane Tougard, du Grand N'Importe Quoi, tu
prétends dire que tu sais que le voile n'a rien à voir avec la religion,
mais tu fais encore le lien "voile-prière" ici. On ne demande pas aux gens
de se convertir, mais de laisser leurs traditions (qui consistent à rabais-
ser la femme dans le cas du voile) au vestiaire.
Nulle personne ne saurait etre inquietee a cause de son origine ou de sa
religion. Cela couvre l'ensemble des traditions qu'elles soient
religieuses ou pas.
Et ça ne veut pas dire qu'on accepte tous les comportements simplement
parce qu'ils sont justifiés par une tradition.
On aurait interdit le voile sous la même raison qu'on interdit la
casquette et on aurait arrêté de nous les briser avec une tradition
qu'on bafoue.
Dans fr.comp.os.linux.debats, Stephane TOUGARD nous disait:
Guillaume L. wrote:
Encore une fois c'est du Stephane Tougard, du Grand N'Importe Quoi, tu prétends dire que tu sais que le voile n'a rien à voir avec la religion, mais tu fais encore le lien "voile-prière" ici. On ne demande pas aux gens de se convertir, mais de laisser leurs traditions (qui consistent à rabais- ser la femme dans le cas du voile) au vestiaire.
Nulle personne ne saurait etre inquietee a cause de son origine ou de sa religion. Cela couvre l'ensemble des traditions qu'elles soient religieuses ou pas.
Et ça ne veut pas dire qu'on accepte tous les comportements simplement parce qu'ils sont justifiés par une tradition.
On aurait interdit le voile sous la même raison qu'on interdit la casquette et on aurait arrêté de nous les briser avec une tradition qu'on bafoue.
